Архив рубрики: Общие вопросы

Здесь находятся заметки на различные психологические темы, не привязанный к другим рубрикам

Как разрешить другим ошибаться

как разрешить ошибаться. как разрешить другим ошибаться. как разрешить ошибаться. Попросили рассказать о том, как разрешить другим ошибаться.

Расклад таков — есть человек, а рядом с ним другие люди.

И наш герой нетерпим к ошибкам этих других, постоянно старается всё контролировать и проверять, чтобы избежать этих самых ошибок.

Важное уточнение о стремлении к тотальному контролю всех и вся мы поговорим в другой раз (такая статья стоит в плане), сейчас сосредоточимся только на запрете ошибаться.

Как изменить эту дурную привычку?

Благими намерениями…

Начнём с понимания причин такого поведения — зная их, изменить ситуацию гораздо легче.

В случае с запретом на ошибки (назовём эту дурную привычку так), дело совсем не в стремлении всё контролировать, вовсе нет.

Контроль здесь — это всего лишь инструмент. Инструмент профилактики.

Что хочет профилактировать человек? Какие-то нежелательные последствия.

Почему он хочет их профилактировать? Потому что не хочет сталкиваться с ними, не хочет тратить на них время, деньги, нервы и так далее.

Таким образом, запрет на ошибки — это попытка сэкономить свои усилия, попытка сделать жизнь предсказуемее и легче.

В конечном итоге, это всего лишь попытка удовлетворить потребность в автономии (человек хочет как можно меньше зависеть от внешних обстоятельств и как можно больше сам решать, куда направить свои усилия — подробнее см. в статье «Потребности: самое главное и важное»).

Так что намерение здесь у надо достаточно благое, правда, результаты так себе.

Перенастройка в голове

Чтобы избавиться от этой дурной привычки, необходимо увидеть главное — далеко не всегда ошибки, которые вы запрещали, ведут к серьёзным последствиям.

Чаще всего, вам и вовсе не надо ничего исправлять и решать. Вы просто ошибались в оценке катастрофичности последствий ошибки.

Для наглядности представьте, что у вас есть прибор, который измеряет эту самую катастрофичность этих самых последствий. Он хороший и красивый, с закруглёнными уголками, просто настроен неправильно — слишком чувствительный.

Всё, что нужно — перенастроить его.

Вот алгоритм для такой перенастройки (основан на аналогичном алгоритме отсюда).

1. Понаблюдайте за собой и запишите моменты, в которых вы не разрешаете другим ошибаться и вставляете своё правильное мнение. Может оказаться так, что вы изрядно преувеличиваете свою властность. Но если не преувеличиваете, у вас получится отличный список, который очень пригодится в дальнейшей работе.

2. Выберите себе мишень для переучивания. Скажем, ошибки ребёнка в решении математических задачек. Важно — работать лучше с одной мишенью. В задачках вы ошибаться разрешаете, а неправильно произносить слова — нет (или наоборот).

3. Оцените предполагаемый масштаб трагедии. Воспользуйтесь шкалой ОНП (объективные негативные последствия). Ноль ОНП — это ничего, совсем ничего плохого не последовало. 100 ОНП —- это что-то чудовищно плохое, мор, глад и все умерли. Оцените, какой уровень ОНП будет, если вы разрешите ребёнку ошибиться в решении задачи. Запишите этот уровень (например, 70 ОНП).

4. Разрешите ошибиться. Стисните зубы, займите размышлениями о влиянии поголовья термитов Южной Африки на курс биткоина и разрешите ребёнку ошибиться в задачке (если, конечно, именно такого рода ошибки сейчас являются вашей мишенью).

5. Оцените действительный уровень ОНП и запишите его. Итак, ребёнок ошибся — и что? Он просто перерешал пример? Пошёл в школу и учитель эту ошибку просто исправил? Учитель снизил оценку из-за этой ошибки? Учитель съел ребёнка из-за этой ошибки? 

Запишите реальный масштаб последствий ошибки. И, конечно, сравните и первой оценкой.

Вероятнее всего, окажется, что ваш прибор катастрофичности  последствий ошибки изрядно преувеличивает. Сравнивая предположения из пункта три и реальность из пункта пять, вы начинаете перенастраивать этот условный прибор.

Следовательно, стоит повторять четвёртый и пятый пункт до тех пор, пока мишень не перестанет вызывать такого лютого ужаса. Это будет означать, что в данном конкретном случае прибор перенастроился, проблема решена.

Затем переходите к новой мишени.

Техника безопасности и прочите детали

Самое главное — конечно, не все ошибки обходятся без последствий. Конечно, какие-то ошибки нужно запрещать и в некоторых вещах людям лучше не ошибаться.

Помните — перенастраивание вашего прибора оценки катастрофичности не будет быстрым. Обычно нужно где-то пятьдесят подходов к одной мишени.

Кроме того, учитывайте, что перенос навыка случается на так часто, как хотелось бы. Если вы разрешили кому-то ошибаться в одном, это не значит, что вы разрешили этому же человеку ошибаться в чём-то другом. Увы, зачастую нужно проработать каждую из мишеней — вот такие мы, человеки, несовершенные.

И напоследок пользуйтесь фразой, которая лично мне помогала неоднократно: «Некоторые шишки необходимо набить самостоятельно».

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, о том, как работать с другими беспокойствами, я подробно рассказываю вот здесь.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Как страх отказа губит вашу жизнь» и «Страх потерять партнёра»

 

На главную

Сунуть палку в колесо: почему мы сами ставим себе подножки

самозатруднение. палка в колесо. самозатруднение реферат. Знакома ли вам такая ситуация — человек добился хороших результатов в каком-либо деле, а потом начинает вести себя очень странно: сам ставит себе палки в колёса?

Например, спортсмен попал в сборную и готовится к олимпийским играм — и начинает заигрываться по ночам в видеоигры, из-за чего мало спит и показывает плохие результаты.

Или, скажем, человек получает новую должность с хорошей оплатой и начинает отчаянно опаздывать везде, куда только можно.

Хотите знать, в чём тут дело?

Само-подножка

В социальной психологии давно выяснили, что это. Такое поведение называется самозатруднением (self-handicapping), его исследуют уже много лет.

Начинается всё с потребности в компетентности — нашем стремлении считать себя людьми, которые чего-то да могут (подробнее см. статью «Потребности: самое главное и важное»).

Если человек достигает каких-либо высот, он этим как бы заявляет о своей компетентности. Мол, смотрите, я занял первое место в престижном конкурсе, я могу!

Дальше в дело вступает установка на заданность — вера в некоторую предопределённость, заданность по жизни. Причём речь обо всём — от способностей до партнёра (подробности см. в статье «Предназначение, призвание, свой путь и прочие выдумки»).

Отсюда получается, что провал означает, во-первых, потерю компетентности, а, во-вторых, полное отсутствие способностей — если бы они были, то человек бы не провалился!

Всё это ужасно стыдно, а стыд переживается человеком почему-то без особой радости [1].

Поэтому пытливый человеческий ум придумал самозатруднение — поведение, заключающееся в отказе от дальнейших усилий или в создании препятствий на пути к будущим успехам.

Благодаря самозатруднениям, мы предлагаем окружающим удобное объяснение нашей неудачи, которое не связана с некомпетентностью. Я проиграл не потому, что плохой спортсмен, а потому, что у меня были проблемы со сном.

Что вы говорите? Нечего было играть в видеоигры? Так это они сами, заразы такие затягивали. Да, силы воли немного не хватило, но как спортсмен я от этого хуже не стал, всё нормально.

И чем важнее для человека мнение окружающих, чем выше социальные требования, которые к нему предъявляются (или которые он предъявляет себе), тем больше у него самозатруднений [2].

Это всё не выдумки. Например, в германском исследовании школьникам предложили трудное задание, и половина участников получила возможность организовать себе самозатруднение, а половина — нет.

Что в итоге? Те, кто смог спрятаться за самозатруднением, переживали меньше — у них было готовое оправдание своей возможной неудаче [3].

Другие исследования показывают то же самое — как только человек сталкивается с ситуацией, где он переживает за свою компетентность, где видит угрозу своей, так сказать, самооценке, он тут же ищет вариант самозатруднения [4].

Более того, если исследователи сознательно акцентируют внимание на способностях, то это вызывает ещё большее желание самозатрудниться — лишь бы иметь возможность приписать возможные неудачи каким-то внешним факторам, а не своим способностям [5].

Как люди могут самозатрудняться? О, как угодно — принимаю алкоголь накануне экзамена, смотрят телевизор до утра, слушают слишком громкую музыку во время подготовки к экзаменам, помогают своим конкурентам, налегают на неважные, но затратные дела (скажем, вместо работы над программным кодом наводят порядок на рабочем столе), не проверяют ключевые детали снаряжения и так далее.

Как можно преодолеть самозатруднение?

Первое средство — подчёркивать, что ошибки допустимы и служат развитию, что надо понимать, а не запоминать, что главное не победа, а рост профессионализма. Тогда самозатруднений становится меньше — ведь уходит угроза компетентности [6].

Второе средство — принятие. Когда в одном эксперименте участникам предложили думать о людях, которые примут их даже после неудачи и провала, такие участники меньше пользовались самозатруднением, чем те, кому предложили думать о людях, которые требуют определённого уровня достижений [7].

Парадокс — там, где от человека требуют высоких результатов, он, скорее всего, придумает что-нибудь, чтобы этих результатов не достичь. А там, где требований (именно требований) нет, там человек высоких результатов достигнет с большей вероятностью.

Третье средство — это работа с так называемой самооценкой (я не очень люблю этот термин, поэтому пишу «так называемой).

Долгое время это было не очевидно — некоторые исследования показывали, что связи между самооценкой и самозатруднением нет. Однако потом исследователи присмотрелись внимательнее и оказалось, что дело в хрупкости самооценки.

Да, пусть она будет высокой, но если её легко разрушить, то человек обязательно будет прибегать к самозатрудениями — ведь это отличный способ защититься от упрёков окружающих и спасти свою хрупкую самооценку [8].

Когда у людей самооценка не просто повышается, а становится крепкой, когда они сосредотачиваются на развитии, самозатруднения становится меньше [9].

Более того, когда людей специально обучали повышать свою самооценку и не бояться отрицательных оценок, самозатруднения опять же становилось меньше [10].

Итого. Если у человека хрупкая самооценка и он боится опозориться, он может найти себе затруднение, которое объяснит его провал, не запятнав при этом его компетентность. Это порочная практика, и ей не стоит пользоваться. Укрепление самооценки вполне позволяет устранить подобное поведение.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, о том, как сделать самооценку выше и крепче, я подробно рассказываю вот здесь.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Низкая самооценка убивает отношения» и «Что такое самооценка на самом деле? Вы удивитесь!..»

1. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10413200.2015.1014974
2. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1041608018301870
3. https://hal-univ-tlse3.archives-ouvertes.fr/BNRMI/hal-01930351v1
4. https://link.springer.com/article/10.1007/s10212-018-0383-z
5. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.01883/full
6, 7, 8. https://link.springer.com/article/10.1007/s11218-018-9460-z
9. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0033294117735333
10. http://www.behavsci.ir/article_67985.html

 

На главную

Нытьё: вредный вирус

нытьё. нытики. как не ныть. почему они ноют. что делать с нытьём. что делать с нытиками. что делать с нытиком. как прекратить ныть. Попросили рассказать о том, что делать с нытьём.

Что ж, как последовательный противник нытья, с радостью выполняю просьбу.

Приступим.

Что такое нытьё? Чем оно отличается от жалобы?

Малый академический словарь говорит нам, что нытьё — это действие по второму значению глагола «ныть». Что же это за значение? А вот оно: «Надоедливо жаловаться на что-л.».

Определение неплохое, но в нём нет важного момента — как и где простая жалоба превращается в надоедливую? Почему это происходит?

Вот мой вариант — жалоба становится нытьём тогда, когда нет никаких шансов на улучшение ситуации.

Если к вам пришёл человек и начал жаловаться на жизнь, то вы можете ему помочь — хотя бы тем, что выслушаете. Социальная поддержка оказывает на нас самое благоприятное воздействие. Когда мы чувствуем себя принятыми, мрачные краски по меньшей мере тускнеют (подробности на английском). Через полчаса или час жалоба рассасывается — ведь человеку полегчало.

А в самом лучшем варианте вы предложили какое-нибудь решение, человек воспрял духом и помчался его реализовывать.

С нытьём не так. От выслушивания оно только усиливается, никакие предложения, советы и рекомендации ваш визави не принимает — и вот вы уже три часа кряду выслушиваете фактически одно и то же.

Итак, именно невозможность конструктива превращает нормальную жалобу в раздражающее нытьё.

В чём опасность нытья?

Важно понимать — когда человек ноет, он наносит серьёзный вред себе и всем окружающим, сталкивающимся с его нытьём.

Во-первых, такой человек сосредотачивается на состоянии, что полезно только в малых количествах. В больших дозах ориентация на состояние приводит человека к потере бодрости духа и тела (подробнее — в статье «Что мешает нам реализовать задуманное»).

Во-вторых, нытьё лишает человека контроля над ситуацией, а отсутствие такового контроля крайне пагубно сказывается на здоровье, на эту тему есть множество исследований (подробнее — в статье «Интернет-страдания как изощрённая форма самоубийства»).

В итоге человек подрывает и своё, и чуждое здоровье. Фактически, общаться с ноющим человеком — это то же самое, что находиться в одном помещении с отчаянно гриппующим больным. Шансы заразиться — такие же.

Зачем люди ноют?

На эту тему научных данных у меня нет, так что будет только предположение.

Во-первых, нытьё даёт легальную тему для беседы. Поругать погоду, курс валют и нерадивость коммунальщиков — беспроигрышная тема. Все согласятся, все поддакнут, никто ни словечка против не скажет.

Во-вторых, нытьё неплохо избавляет человека от когнитивного диссонанса — ничего делать не надо, ведь всё бесполезно из-за злых цирюльников и велосипедистов (или рептилоидов и аннунаков, кому что больше нравится).

Не надо исправлять ситуацию, не надо развиваться, не надо преодолевать трудности — можно списать всё на других и продолжать считать себя хорошим, успешным, прекрасным человеком. Никакого когнитивного диссонанса (подробнее — в статье «Когнитивный диссонанс: что это на самом деле»).

Когда можно пробовать останавливать нытьё?

Тут нужно проявить некоторую внимательность. Следите за человеком — если по мере общения эмоциональный накал стал стихать, если лицо светлеет, значит, человек вам жаловался и ваше внимание к человеку уже ему помогло.

Ещё лучше, если человек прямым текстом запросил у вас рекомендацию или совет. И ещё лучше лучшего, если человек задаёт вам уточняющие вопросы, чтобы лучше разобраться в вашем предложении. 

Совсем отлично, если он задумался о том, как это всё воплотить и через некоторое время переключился на другую тему (или охотно принял ваше переключение).

Если же человеку не становится лучше от вашего выслушивания, если он раз за разом повторяет одно и то же, возвращаясь на пятый или уже шестой заход, значит, перед нами не доброкачественная жалоба, а злокачественное нытьё.

Как остановить нытьё?

Первое — не подкрепляйте. То есть не кормите человека своим вниманием. Когда человек поймёт, что вы «выключаетесь» от его нытья, через некоторое время он перестанет ныть вам.

«Выключиться» можно иногда в прямом смысле слова — выйти из помещения («Мне нужно по делу»), прервать телефонный разговор («Батарея садится») или даже прямо сказать, мол, хватит об этом, я не хочу продолжать этот разговор.

Конечно, последний вариант достаточно суров (и подходит не всем), но вы всегда можете найти что-то менее жёсткое.

Второе — задавайте вопросы, ориентирующие на действия. «Что можно сделать?», «Какие у тебя варианты?», «Что уже попробовал/а?» и так далее. 

Чем больше человек ориентирован на действия, тем меньше он ноет — ему некогда. 

Конечно, человек может не поддаваться на ваши провокации и сосредоточенно ныть дальше… Ну, тогда используйте первый вариант — не подкрепляйте нытьё.

Как перестать ныть самому/самой?

Смотрите предыдущий раздел — не подкрепляйте своё нытьё и ориентируйтесь на действия.

Если вы словили себя на нытье — прекратите. Выпейте воды (будет занят рот) и/или выйдите из контакта (пропадут слушатели).

Если вы чувствуете, что может начаться нытьё — задумайтесь о действиях. Что можно сделать? Как можно исправить ситуацию? Куда написать, кому позвонить, кого подключить к решению проблемы, где взять информацию о возможных шагах? И так далее, и тому подобное.

В общем, меньше слов — больше дела.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите узнать больше о контроле и самосозданном несчастье, рекомендую изучить вот этот материал.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Как научиться ныть и испортить себе жизнь» и «Можно ли мужчине жаловаться?»

 

На главную

Деньги и иллюзии

иллюзия денег. когнитивные искажения. иллюзия номинала. иллюзия инфляции. искажения. деньги иллюзии.Сегодня — рассказ о важном когнитивном искажении относительно денег.

Называется это искажение иллюзией денег (money illusion) и суть его проста — это тенденция оценивать экономические сделки с точки зрения номинальной, а не реальной денежной стоимости.

Особенно это видно в случае с инфляцией — при расчёте дохода мы часто смотрим только на номинальные цифры, без учёта инфляции.

Например, вы можете заключить с кем-то договор на определённую сумму за вашу работу. Если договор будет недели на две, то проблем нет. А вот если на полгода, с выплатой по итогу, то инфляция уже немного уменьшит ваши реальные доходы.

Или, скажем, размышляете вы о зарплате где-нибудь в отдалённом населённом пункте — и доходы там по номиналу очень большие. Кажется — надо всё бросить и мчаться туда.

Это тоже иллюзия денег — ведь в этом размышлении вы не учили реальную покупательную силу этой зарплаты. Вполне может оказаться, что она ниже, чем у вас.

Вред иллюзии денег

Иллюзия денег встречается по всему миру. Например, исследование деклараций немецких налогоплательщиков показало, что в 2002 году, когда Германия перешла на евро, случился заметный скачок пожертвований — немцы первое время не могли сопоставить номиналы новой валюты и её реальную покупательную силу. Поэтому жертвовали несколько больше обычного [1].

Незнание об иллюзии денег заметнее всего проявляется в накоплении и сохранении. Например, исследование в Дании показало что люди с низкой иллюзией денег преумножают свои сбережения лучше людей с высокой иллюзией денег.

Первые выбирают для сохранения и преумножение денег реальные активы — то есть такие, стоимость которых не зафиксирована окончательно (например, акции или недвижимость).

Вторые, с высокой иллюзией денег, стремятся выбирать номинальные активы — стоимость которых заморожена (облигации займа или банковские вклады). И в результате на периоде в 10 лет зарабатывают примерно на 10% меньше.

Причём не важно образование, доход, пол и так далее. Видимо, вопрос просто в знании о существовании иллюзии денег [2].

Из этого понятна многовековая традиция белорусов сохранять богатство не в деньгах, а бульбе, сале и самогонке — ведь это всё реальные активы. Деньги могут обесцениться, а шмат сала всегда поможет найти лошадь и плуг для вспашки поля.

Откуда берётся иллюзия денег?

Почему у нас живёт иллюзия денег? Как показало исследование работы мозга, которому помогли столкнуться с иллюзией денег, всё дело в скорости.

Когда человек опирается на номинальные данные, он обрабатывает информацию достаточно быстро.

Когда же человек пытается преодолеть иллюзию денег, ему нужно не просто подумать, что через год он получит сто условных тугриков, нет. Ему нужно ещё подумать, сколько на эти сто условных тугриков он сможет купить литров бензина / буханок хлеба / носовых платков и так далее. Реальную покупательную силу денег нужно оценить в нескольких контекстах, а это требует времени (которого обычно вечно не хватает).

Поэтому мы идём быстрым путём — поддаёмся иллюзии денег [3].

Кроме того, это просто приятнее — не забивать себе голову грустными мыслями о том, что через год денег будет меньше, чем хочется, а сосредотачиваться на чисто номинальной стороне вопроса [4].

Как преодолеть иллюзию денег?

Как показало датское исследование, вся закавыка в знании об иллюзии денег и готовности идти чуть более трудным путём — немножко напрягаться и не поддаваться соблазну довериться номинальным данным.

Другое исследование показало, что информирование о реальных инфляционных изменениях (и соответствующих изменениях в доходах) помогает людям инвестировать осторожнее, без крайностей [5].

Так что вот самый очевидный и доступный выход — вместо вопроса «Сколько я получу?» нужно задавать другой вопрос «Сколько я смогу купить на то, что получу?».

Оценивая потенциальные предложения зарплаты, процентов по вкладам и прочие финансовые моменты таким образом, вы будете принимать более осторожные и, в конечном итоге более полезные для себя решения.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите узнать больше о психологии денег, рекомендую изучить вот этот материал.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Почему вам стыдно брать деньги за свою работу» и «Как копить деньги (и получать удовольствие)»

Источники:
1. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2661471
2. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2873540
3. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811918308176
4. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3105976
5. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3068755

На главную

Ложные воспоминания: почему мы помним то, чего не было

презумпция невиновности. презумпция виновности.Думаете, наша память — точный снимок (или видео) события, и если даже мы что-то забывает, то оставшееся помним именно так, как оно было?

Увы, это иллюзия — мы никогда не вспоминаем фотографически. Каждое воспоминание — это конструирование. Вроде как из кусочков детского конструктора собирать машинку. Причём со временем часть деталек заменяется другими, а мы этого даже не замечаем. И упоённо собираем и собираем эту машинку.

«Не было — а помню!»

Вот одно из самых интересных исследований Элизабет Лофтус — американской исследовательницы, которая показала всему миру иллюзорность наших воспоминаний.

Она предложила участникам эксперимента либо делать, либо представлять различные действия (похлопать в ладоши, перевернуть монету, поприседать). Это был первый этап исследования.

На втором этапе участники только представляли себе действия. Причём часть этих действий была на первом этапе, а часть действий были новыми. Подчеркну — действия нужно было просто представлять, а не делать.

На третьем этапе исследования, две недели спустя, нужно было вспомнить, какие действия человек совершал на первом этапе и было ли это действие воображаемым или реальным.

Результат вполне предсказуем — люди плохо отвечали на оба вопроса. Более того, участники эксперимента не просто не помнили, что именно они делали. Они активно придумывали новые занятия. Скажем, щёлкания пальцами (на манер кастаньет) не было ни в одном из первых двух этапов. Но люди «вспоминали» это действие и даже считали, что они его делали.

И, разумеется, люди путали реальные и воображаемые действия, действия с первого и действия со второго этапа [1].

А всё потому, что наши воспоминания — не фотография, а история, которую мы рассказываем раз за разом.

В эксперименте других исследователей, людям надо было запоминать списки слов, объединённых одной темой (например, кровать, подушка, одеяло). Сама тема в списке не звучала (в нашем случае это — сон). Затем испытуемые получали другие списки, где были как слова из изученных списков, так и другие слова, похожие по теме.

Вы уже догадались, да? Люди примерно в сорока процентах случаев принимали новые слова за изученные, ведь они подходили по теме. А когда прошло несколько дней, участники и вовсе не могли различить новые и старые слова — они ошибались так же часто, как и вспоминали. Самое главное — люди искренне верили, что не выдумывают, а вспоминают [2].

Самое увлекательное, что информация о ложных воспоминаниях помогает снизить их частоту, но не убирает совсем. Вы только вдумайтесь — люди знают, что их воспоминания могут быть ошибочными, но всё равно вспоминают то, чего не было [3].

Насколько мы подвержены ложным воспоминаниям?

Исследования показывают, что до 47% людей могут поверить в частично ложные воспоминания, а 15% поверят в полностью ложные воспоминания [4].

Но это не всё — при определённых условиях поверивших в ложные воспоминания становится гораздо больше [5]. Особенно это касается ложных воспоминаниях о преступлениях.

Да-да, это не опечатка. Исследования показывают, что определённые техники допроса «помогают» людям вспоминать то, чего не было. В семидесяти процентах случаев.

Прошу отметить — речь не о пытках. Это именно допрос, то есть разговор. Людей даже не надо специально запугивать — наши воспоминания настолько хрупки, что мы можем вспомнить то, чего не было, даже если речь идёт о преступлении.

Вот пример из статьи на эту тему [6]. В 1996 году в Канаде было совершено убийство 14 девочки. Несчастную изнасиловали и убили. Полиция тут же схватила трёх её приятелей-подростков — и каждый из них признался в злодеянии. Один говорил, что он ударил её ножом, второй — что забил до смерти, третий утверждал, что отключился и помнит только смутные образы. На самом же деле девочку задушили, и сделал это взрослый мужчина. Но арестованные мальчики считали, что рассказывают чистую правду.

О том, как внедряют ложные воспоминания, я расскажу в другой раз, а пока просто отметим этот факт — внедрить ложные воспоминания гораздо легче, чем хотелось бы.

Почему существуют ложные воспоминания?

К счастью, наука уже спешит на помощь — нейропсихология уже в общих чертах разобралась в нейронных основах ложных воспоминаний [7].

Если огрублять, то всё дело в пересечениях контекстов — представление о том, что могло быть, превращается в факт. Главное, чтобы было похоже на правду, чтобы наблюдалось некоторое подобие. Поэтому в эксперименте Лофтус люди как бы «подмешивали» к реальным воспоминаниям о совершаемых действиях ложные воспоминания — ведь щёлкание пальцами контекстуально слабо отличается от подбрасывания монеты.

Зато никто не «вспоминал», что они ели пиццу или стреляли из пушки по воробьям — слишком далёк контекст эксперимента от контекста пиццы.

Более того, у каждого из нас, похоже, есть свой уникальный нейронный код, который предсказывает ошибки наших воспоминаний. При дальнейшем развитии технологий, можно будет прямо предсказывать, какие воспоминания у человека ложные, а какие настоящие. Впрочем, это дело ближайших ста лет, не меньше.

Нам же достаточно понимать, что ложные воспоминания — это следствие несовершенства нашего мозга.

Чему верить?

Значит ли это всё, что вообще нельзя верить своим воспоминаниями?
Отвечу так — если воспоминания не важны, верить можно. Если же воспоминание становится основанием для выводов (например, плохих о себе же), то лучше проверить воспоминания чем-нибудь объективным.

Если вы вспоминание о прекрасных летних днях, проведённых в деревне у бабушки, то не так уж важно — действительно ли эти дни были такими прекрасными, как вы их помните, или нет. Это приятные и не самые важные воспоминания, они не служат основой для принятия решений.

Другое дело, если вы вспоминаете, что в девятом классе любовь всей вашей жизни рассмеялась вам в лицо на предложение потанцевать, и поэтому думаете, что человек вы конченный и счастья вам не видать. Вот тут неплохо было бы проверить — а действительно ли всё было именно так? 

Вполне может быть, что ваше воспоминание правильное. И почти с той же вероятностью может оказаться, что ничего такого не было.

Например, открыв свой старый дневник (не школьный), вы прочитаете, что просто не решились предложить танец. И окажется, что смех в лицо — это ложное воспоминание, которое залетело к вам уже когда-то потом (может быть, из какого-то фильма, где была такая сцена на школьном балу).

Так что воспоминания стоит проверять, если речь идёт о чём-то серьёзном. Ищите максимально объективные данные — фото, видео, аудиозаписи, письма, дневники и так далее. Если таких источников нет — будьте осторожнее, делая выводы на основании только воспоминаний. Увы, здесь легко ошибиться.

Впрочем, радует одно — не так уж часто нам нужно настолько серьёзно относиться к воспоминаниями.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите знать больше о том, как думать трезво, рекомендую изучить вот этот материал.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Вытесненные воспоминания – миф» и «Люди не меняются? Научные данные»

Источники:
1. https://link.springer.com/article/10.3758/BF03194942
2. http://psycnet.apa.org/buy/1995-42833-001
3. https://link.springer.com/article/10.3758/BF03209405
4. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3220
5. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/acp.3268
6. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661315002053
7. http://www.pnas.org/content/113/36/10180.short

На главную