Как распознать и-бомбу

После вчерашней записи, которая неожиданно умудрилась прорваться на мониторы многих компьютеров, меня просили рассказать, как же распознавать и-бомбы или, проще говоря, «утки».

Пока я грыз карандаш и думал, с чего начать и как подбраться к теме, уважаемая Ника Батхен взяла и выложила такую инструкцию.

Стало быть, грех не воспользоваться случаем и продемонстрировать её вам (я ничего не менял, лишь позволил себе немного повыделять жирным).

Поехали.

Как оценивать достоверность и необходимость распространения информации из сетевого источника?

1. Факты.
Указаны ли имена и контакты пострадавших, очевидцев, самого автора сообщения. Есть ли показания свидетелей, данные из официальных источников, копии документов, мнения экспертов?

2. Подача фактов.
Вам предлагают чистые факты, рассказывают своё впечатление о событии или подчёркивают, выделяют те подробности и детали события, которые гарантированно вызовут у читателей сильные чувства?

3. Оценка.
Вам оставляют возможность самому оценить произошедшее и сделать выводы или заранее обозначают виновников и адресатов вашей агрессии (государство, кавказцев, врачей и т.д)? Дискуссия в комментариях ведётся на языке фактов или в эмоциональном ключе, с оскорблениями и обвинениями, какой позиции придерживается автор?

4. Достоверность.
Логична ли информация, противоречат ли друг другу факты, изменяются ли в процессе показания очевидцев, можно ли проверить данные? Информация из других источников оставляет возможность для представленного развития событий, хотя бы часть экспертов и специалистов поддерживает позицию автора информации?

5. Доверие.
Знаете ли вы лично автора информации (в случае жж-юзеров – реальный ли это человек, пустой дневник или проплаченный блог)? Может ли кто-то из близких или заслуживающих ваше доверие людей подтвердить его слова?

6. Помощь.
Просят ли вас о конкретном содействии (достать лекарство, разместить листовку с портретом пропавшего, посоветовать специалиста, связаться с чиновниками или высшим руководством) или ждут абстрактного вывода в топ? Чем в данном конкретном случае может помочь распространение информации и может ли оно навредить?

7. Ресурсы.
Просят ли у вас денег, называют ли конкретную сумму, объясняют ли, куда и зачем пойдут ваши деньги? Просят ли у вас другие ресурсы (кровь, вещи, приют, эмоции) и действительно ли эти ресурсы нужны пострадавшим?

8. Цели и средства.
Предлагают ли вам распространить информацию с целью задекларировать факт (мою жену сбила машина представителя власти), решить задачу (достучаться до МинЗдрава и получить квоту на конкретную онкобольную), организовать протест (дети в садиках замерзают без отопления) или привлечение внимания и дискуссия «по поводу» являются самоцелью?

9. Процесс и результат.
Информируют ли вас, как продвигается дело, каких результатов добился автор, удалось ли разрешить ситуацию? Принимает ли сам автор участие в решении проблемы или ждёт, пока вы это сделаете?

10. Зачем вам это нужно?
Почему вы хотите распространить эту информацию, чем она вас «зацепила», готовы ли вы сделать для ситуации что-то, кроме передачи информации и готовы ли нести ответственность за её передачу?

Вотъ собсно. Думайте господа, просто – думайте, а не позволяйте другим думать за вас.

Оригинал заметки – здесь.

Ну а мне как-то и добавить нечего. Разве что – обратите внимание на пункты 6, 7, 8 и 9. По-моему, в них вся соль.