Доказательная психология: давайте уже серьёзно

доказательная психология. evidence-based psychology. Эта статья будет интересна не всем. Если вам нужны конкретные решения и дельные советы, она не для вас.

Здесь я хочу серьёзно поговорить о психологии с теми, кому интересна сама эта наука и её сложности.

И начну с главного тезиса — нам нужна доказательная психология. Как с 1990 года существует доказательная медицина (evidence-based medicine), так нужна и доказательная психология (evidence-based psychology).

Чем занимается доказательная медицина? Научным обоснованием тех или иных медицинских практик.

Представьте такую ситуацию. У нас есть некая операция на колене, которую проводят по сто тысяч в год по всей стране — считается, что это хороший способ унять некую болезнь в суставе. Операция старая, делается уже несколько десятков лет. Затем проявляется кто-то и говорит, мол, послушайте, а какие у нас доказательства полезности этой операции? 

Оказывается, что никаких — ну, кроме уверенности докторов и пациентов.

Тогда сомневающийся берёт и проводит исследование — одним участникам эксперимента делают реальную операцию, а другим только имитируют разрез, шов и так далее. Разумеется, в обоих случаях оперируемые уверены, что операция была.

Что на выходе? Ничего. Никакой разницы. Операция на самом деле была не нужна. Её можно смело отменять и пустить высвободившиеся ресурсы на действительно работающих практики.

Вот что такое доказательная медицина.

Недоказательная психология

Нам нужна такая же психология — доказательная. Потому что сейчас любой может придумать что угодно и назвать это психологией.

Например, можно придумать, типологию личностей и настаивать на её правильности. И все другие будут уверены, что это — психология.

На самом же деле, такая типология никакого отношения к психологии не имеет. Зачастую она и с реальностью-то связана так себе. Почему? Потому что за такой типологией не лежит ничего, кроме выдумок и когнитивных искажений изобретателя.

Я знаю, о чём говорю. В своё время я сам придумал штук пять разных типологий, и все они нашли отклик «в сердцах людей». Самую первую типологию я придумал в ВУЗе, на предмете «Дифференциальная психология» (т.е. психология различений — эта дисциплина пытается понять, как же и чем же люди отличаются друг от друга). В рамках семинарского занятия нужно было придумать типологию.

Я придумал — все мужчины делятся на козлов, ослов, баранов и оленей. Козлы привлекательны, но всегда используют женщин. Ослы непривлекательны и их женщины не используют. Бараны непривлекательны, но их женщины используют. Олени привлекательны, но к женщинам безразличны. 

Разумеется, взял я всё это с потолка. Однако многие мои однокурсницы искренне согласились с такой типологией и тут же нашли уйму подтверждений её правильности.

Была ли моя типология правильной? Нет, конечно. Стала ли она правильной из-за поддержки однокурсниц? Конечно, нет. Она была, есть и будет выдумкой. Ничем и никак не обоснованной (кстати, не надо думать, что я горжусь своими типологиями; да, некоторые до сих пор висят на сайте, но это уж точно не повод для гордости).

Доказательная психология

Доказательная психология делается не так. Если у меня появилось предположение о такой вот классификации мужчин, я обязан придумать и провести исследование. Потом ещё и ещё. Потом должен передать дизайн исследования другим психологам, чтобы они проверили мои результаты и провели свои , независимые от меня, исследования.

И тогда на выходе, спустя несколько лет, мы получим уже или твёрдые доказательства существования такой типологии или отсутствие таких доказательств.

В первом случае мы можем смело пользоваться этой типологиией. Во втором же случае, если у нас нет доказательств, мы не должны, просто не имеем права говорить о таком разделении мужчин.

К сожалению, в психологии, как и в медицине когда-то, авторитет и внешнее правдоподобие тезиса важнее доказательств.

Например, есть идея о вытеснении неприятный воспоминаний. Есть ли доказательства в её пользу? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности).

Например, считается, что любые трудные переживания вызывают психологическую травму. Есть ли этому доказательства? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности и ещё подробности).

Например, когда человек оказывается в трудной ситуации и остаётся там, его часто упрекают в получении вторичных выгод. Есть ли этому доказательства? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности).

Это справедливо и для трудоголизма (подробности), и для психосоматики (подробности), и для создависимых отношений (подробности) и для зоны комфорта (подробности) и для многих других тезисов, которые легко найти в любом профильном паблике Вконтакта.

Часть из этих идей, возможно, безвредна, а вот часть — ятрогенична, то есть создаёт человеку дополнительные проблемы, когда он узнаёт об этом от психолога.

В прямом смысле — если человек узнаёт, например, что он получает вторичные выгоды от своей проблемы (а проблема мучает и ощутимо снижает качество жизни), то человеку становится только хуже. Он начинает переживать не только боль своей проблемы, но ещё и чувство вины с чувством стыда. Как вы понимаете, на цвете лица эти дополнительные переживания сказываются не очень хорошо.

Вот чтобы такого не было, и нужна доказательная психология.

Почему доказательной психологии нет сейчас?

Сейчас существует доказательная психологическая практика, но этого мало. Да, в рамках доказательной психологической практики используются только те инструменты психологического воздействия на человека, которые доказали свою эффективность в исследованиях.

Но подавляющее число людей сталкивается с психологией не на приёме в кабинете психолога, а в упомянутых уже пабликах Вконтакта и других сайтах и сообществах. И видит там недоказанные и «доказанновредные» идеи — и оные идеи портят людям жизнь.

Вот для преодоления такого негативного эффекта и нужна доказательная психология.

Увы, мировой интернет не знает никакой evidence-based psychology. Есть доказательные практики, о которых писал выше, но и только.

То есть, во всём мире к этой идее ещё толком не пришли. А это печально, т.к. вреда от всяких психологических заблуждений не так уж и мало.

Впрочем, раз в мире ничего такого нет, это не повод расслабляться. Это повод работать — именно поэтому в своих новых статьях я стараюсь давать ссылки на источники, чтобы быть уверенным, что мой текст — это evidence-based psychology, что он будет полезен или хотя бы нейтрален, но навредить точно не сможет (по крайней мере, при внимательном прочтении).

Что можете сделать вы? Спрашивать у меня об источниках информации, указывать мне на мои ошибки в переводе или понимании исследования (уверен, такие ошибки у меня есть — мой английский далёк от идеала). Я буду вам только благодарен.

На всякий случай отмечу, что доказательная медицина — это не панацея и у неё тоже хватает проблем. Но в сравнении с «по-моему, это работает» доказательная медицина как атомный крейсер рядом с деревянной ладьёй.

К такому положению вещей в психологии и стоит стремиться.

А у меня всё, спасибо за внимание.

 

На главную 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.