Доказательная психология: давайте уже серьёзно

доказательная психология. evidence-based psychology. Эта статья будет интересна не всем. Если вам нужны конкретные решения и дельные советы, она не для вас.

Здесь я хочу серьёзно поговорить о психологии с теми, кому интересна сама эта наука и её сложности.

И начну с главного тезиса — нам нужна доказательная психология. Как с 1990 года существует доказательная медицина (evidence-based medicine), так нужна и доказательная психология (evidence-based psychology).

Чем занимается доказательная медицина? Научным обоснованием тех или иных медицинских практик.

Представьте такую ситуацию. У нас есть некая операция на колене, которую проводят по сто тысяч в год по всей стране — считается, что это хороший способ унять некую болезнь в суставе. Операция старая, делается уже несколько десятков лет. Затем проявляется кто-то и говорит, мол, послушайте, а какие у нас доказательства полезности этой операции? 

Оказывается, что никаких — ну, кроме уверенности докторов и пациентов.

Тогда сомневающийся берёт и проводит исследование — одним участникам эксперимента делают реальную операцию, а другим только имитируют разрез, шов и так далее. Разумеется, в обоих случаях оперируемые уверены, что операция была.

Что на выходе? Ничего. Никакой разницы. Операция на самом деле была не нужна. Её можно смело отменять и пустить высвободившиеся ресурсы на действительно работающих практики.

Это не голословные рассуждения. Например, долгое время людям делали артроскопию коленного сустава при остеоартрите. А потом пришли злые учёные и установили, что нет никакой разницы между состоянием тех, кому делали это операцию, и теми, кто всего лишь верил, что подвергся такой операции (источник).

Вот что такое доказательная медицина.

 

Недоказательная психология

Нам нужна такая же психология — доказательная. Потому что сейчас любой может придумать что угодно и назвать это психологией.

Например, можно придумать, типологию личностей и настаивать на её правильности. И все другие будут уверены, что это — психология.

На самом же деле, такая типология никакого отношения к психологии не имеет. Зачастую она и с реальностью-то связана так себе. Почему? Потому что за такой типологией не лежит ничего, кроме выдумок и когнитивных искажений изобретателя.

Я знаю, о чём говорю. В своё время я сам придумал штук пять разных типологий, и все они нашли отклик «в сердцах людей». Самую первую типологию я придумал в ВУЗе, на предмете «Дифференциальная психология» (т.е. психология различений — эта дисциплина пытается понять, как же и чем же люди отличаются друг от друга). В рамках семинарского занятия нужно было придумать типологию.

Я придумал — все мужчины делятся на козлов, ослов, баранов и оленей. Козлы привлекательны, но всегда используют женщин. Ослы непривлекательны и их женщины не используют. Бараны непривлекательны, но их женщины используют. Олени привлекательны, но к женщинам безразличны. 

Разумеется, взял я всё это с потолка. Однако многие мои однокурсницы искренне согласились с такой типологией и тут же нашли уйму подтверждений её правильности.

Была ли моя типология правильной? Нет, конечно. Стала ли она правильной из-за поддержки однокурсниц? Конечно, нет. Она была, есть и будет выдумкой. Ничем и никак не обоснованной (кстати, не надо думать, что я горжусь своими типологиями; да, некоторые до сих пор висят на сайте, но это уж точно не повод для гордости).

Доказательная психология

Доказательная психология делается не так. Если у меня появилось предположение о такой вот классификации мужчин, я обязан придумать и провести исследование. Потом ещё и ещё. Потом должен передать дизайн исследования другим психологам, чтобы они проверили мои результаты и провели свои , независимые от меня, исследования.

И тогда на выходе, спустя несколько лет, мы получим уже или твёрдые доказательства существования такой типологии или отсутствие таких доказательств.

В первом случае мы можем смело пользоваться этой типологиией. Во втором же случае, если у нас нет доказательств, мы не должны, просто не имеем права говорить о таком разделении мужчин.

К сожалению, в психологии, как и в медицине когда-то, авторитет и внешнее правдоподобие тезиса важнее доказательств.

Например, есть идея о вытеснении неприятных воспоминаний. Есть ли доказательства в её пользу? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности).

Например, считается, что любые трудные переживания вызывают психологическую травму. Есть ли этому доказательства? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности и ещё подробности).

Например, когда человек оказывается в трудной ситуации и остаётся там, его часто упрекают в получении вторичных выгод. Есть ли этому доказательства? Нет, а вот обратных доказательств хватает (подробности).

Это справедливо и для трудоголизма (подробности), и для психосоматики (подробности), и для созависимых отношений (подробности) и для зоны комфорта (подробности) и для многих других тезисов, которые легко найти в любом профильном паблике Вконтакта.

Часть из этих идей, возможно, безвредна, а вот часть — ятрогенична, то есть создаёт человеку дополнительные проблемы, когда он узнаёт об этом от психолога.

В прямом смысле — если человек узнаёт, например, что он получает вторичные выгоды от своей проблемы (а проблема мучает и ощутимо снижает качество жизни), то человеку становится только хуже. Он начинает переживать не только боль своей проблемы, но ещё и чувство вины с чувством стыда. Как вы понимаете, на цвете лица эти дополнительные переживания сказываются не очень хорошо.

Вот чтобы такого не было, и нужна доказательная психология.

Почему доказательной психологии нет сейчас?

Сейчас существует доказательная психологическая практика, но этого мало. Да, в рамках доказательной психологической практики используются только те инструменты психологического воздействия на человека, которые доказали свою эффективность в исследованиях.

Но подавляющее число людей сталкивается с психологией не на приёме в кабинете психолога, а в упомянутых уже пабликах Вконтакта и других сайтах и сообществах. И видит там недоказанные и «доказанновредные» идеи — и оные идеи портят людям жизнь.

Вот для преодоления такого негативного эффекта и нужна доказательная психология.

Увы, мировой интернет не знает никакой evidence-based psychology. Есть доказательные практики, о которых писал выше, но и только.

То есть, во всём мире к этой идее ещё толком не пришли. А это печально, т.к. вреда от всяких психологических заблуждений не так уж и мало.

Впрочем, раз в мире ничего такого нет, это не повод расслабляться. Это повод работать — именно поэтому в своих новых статьях я стараюсь давать ссылки на источники, чтобы быть уверенным, что мой текст — это evidence-based psychology, что он будет полезен или хотя бы нейтрален, но навредить точно не сможет (по крайней мере, при внимательном прочтении).

Что можете сделать вы? Спрашивать у меня об источниках информации, указывать мне на мои ошибки в переводе или понимании исследования (уверен, такие ошибки у меня есть — мой английский далёк от идеала). Я буду вам только благодарен.

На всякий случай отмечу, что доказательная медицина — это не панацея и у неё тоже хватает проблем. Но в сравнении с «по-моему, это работает» доказательная медицина как атомный крейсер рядом с деревянной ладьёй.

К такому положению вещей в психологии и стоит стремиться.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите больше узнать, о том, как доказательную психологию можно применять в быту, то загляните вот сюда.

 

На главную 

Доказательная психология: давайте уже серьёзно: 30 комментариев

  1. Карпухина Любовь

    Отличная статья, полностью поддерживаю! Очень жаль тех людей, которые начитавшись некомпетентных статей в интернете могут потом поссориться с друзьями (ты обесцениваешь все мои достижения), родителями (вы мне травмы психологические своим воспитанием нанесли) или еще с кем-нибудь. Все-таки психология жизнь улучшать должна а не ухудшать. Хотелось бы также, чтобы многие науки переехали на строго научные рельсы, педагогика, например, или методики преподавания. С этим тоже есть определенные проблемы. Но также возникает вопрос, а потянут ли психологи доказательную психологию? Это же какой колоссальный объем знаний должен быть у человека. И просто прекрасно бы было бы (это моя светлая мечта) если бы неспециалистам не разрешили бы писать популярные статьи без ссылок на источники. А то напишет кто-нибудь полную ерунду и 100500 комментариев под статьей, холивары идут, все злятся, а по факту никаких исследований за статьей не стоит, можно принять просто как частное мнение конкретного автора и не тратить сил и времени на обсуждение.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Но также возникает вопрос, а потянут ли психологи доказательную психологию?
      _Я же тяну 🙂 Другие тоже справятся, уверен.

      1. Карпухина Любовь

        Ваш объем знаний просто восхищает, Павел! Но ведь доказательная психология — это еще и постоянное повышение уровня знаний, бесконечная работа над собой. Многие ли потянут это? И еще всплывает другой вопрос. Способны ли клиенты воспринять доказательную психологию? Новые знания постоянно взрывают мозг. Только привыкнешь к чему-нибудь, а тут бах, и открыли что-то новое. Я например никак не могу уложить в голове мысль, что никакого призвания нет. Всегда казалось, что есть какая-то определенность в этом вопросе. Когда я училась в школе даже тесты проводили на профориентацию, и вдруг все оказалось наоборот. Очень трудно уложить новое знание в голове.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Многие ли потянут это?
          _Я же тяну. Это требует на так уж много — читать обзоры, книги, статьи. В общем, просто времени много отъедает, но ничего сложного или трудного нету.

          Способны ли клиенты воспринять доказательную психологию?

          _Вполне. Я как-то не встречался с серьёзными затруднениями в этом вопросе.

  2. Дмитрий

    Павел, здравствуйте.

    Как Вы считаете, вцелом такую тему как «Соционика» и в частности труды Виктора Гуленко можно считать научной классификацией? Или правильнее считать их занятной околохудожественной литературой?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел, здравствуйте.
      _Добрый день, Дмитрий.

      Как Вы считаете, вцелом такую тему как «Соционика» и в частности труды Виктора Гуленко можно считать научной классификацией? Или правильнее считать их занятной околохудожественной литературой?
      _Думаю, вы и сами можете ответить на этот вопрос. Нужно просто получить конкретные сведения о следующих моментах — где и как были проведены исследования по соционике? В каких журналах были напечатаны статьи об этом? Какие независимые исследователи проверяли результаты этих исследований? Есть ли мета-анализы по этой теме? Какие научные данные подтверждают соционические тезисы.

      Получив информацию по этим пунктам, вы сможете сами сделать все выводы.

      Ответил?

  3. Владимир

    До сих пор встреваю в споры, пытаясь доказать, что «У человека нет никаких инстинктов» (с) Зыгмантович =)

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      До сих пор встреваю в споры, пытаясь доказать, что «У человека нет никаких инстинктов» (с) Зыгмантович =)
      _Я тоже. Увы, безграмотность в этом вопросе такая, что люди не готовы слушать 🙂

  4. Анна

    Павел, спасибо за статью и за всё, что вы делаете! Читая ваши статьи, мне удалось выбить из своей головы всю ту чушь, псевдопсихологическую информацию, которой сейчас напичкан Интернет, быть думающим человеком, а не принимать за истину весь этот бред. Причем мне на это понадобилось несколько лет! Несколько лет — только чтобы принять мысль, что большинство «психологических» статей, которые я читала, это ересь, в которую я свято верила и переносила в свою жизнь. Вот глупая была. Сейчас всегда внутренне задаю себе вопрос — А что научная психология говорит на эту тему? И за это огромное Вам спасибо!

  5. Мира

    Всегда сомневалась в точности типологий и при этом сомневалась в собственной адекватности в отношении понимания данного понятия. Спасибо, Павел, теперь я в себе не сомневаюсь)

  6. Елена Роулингс-Смит

    Павел, спасибо за статью, очень актуально!

    Доказательная психология сейчас только начинает занимать своё место в головах психологов и непсихологов. Наверное, лет через 50 в этой науке будет почище, чем сейчас ). Но на ближайшие лет 20, кажется, разнонаправленность учений будет только расти вширь и вглубь).

    В прошлом году я переписывалась с Александром Соколовым («Антропогенез ру»). Наши идеи для доклада на форуме «Учёные против мифов» не подошли именно потому, что в психология, в отличие от той же антропологии, имеет пока слишком мало признанных всеми аксиом, мало доказательной базы. Хотя, ты с этой темой (именно «в общем», как в этой статье) мог бы там выступить, мне кажется.

    Еще интересная тема, за которой слежу — законопроект о Психологической помощи в РФ. Его сочиняют уже много лет, но никак не могут договориться. В 2016-м читала состав рабочей группы, которая пишет законопроект. Уважаемые люди: преподаватели психологии, специалисты из МВД, психоаналитики, сотрудники НИИ Соционики, философы, народные целители, гештальтисты, кажется, даже один «парапсихолог», специалисты по гипнозу и т.д. Всего 114 человек было. А судя по статье, которую читала на прошлой неделе, они пока договорились, что психолог имеет право использовать в работе любые авторские методики. Т.е., в принципе, этот закон никак не повлияет на ситуацию «учу/лечу куда хочу». И транссёрфинг реальности с системно-векторными психологиями продолжат цвести :).

    Вообще, было бы здорово привести всё обучение психологов к более-менее когнитивно-бихевиоральному подходу, который и эффективность доказал лучше других и не вредит. А-то практика, когда после похода к «психотерапевту» человек лет на 5-7 застревает в «проработке глубинных процессов, прощения родителей и лечения детских психотравм» уже считается нормой.

    В-общем, это больная тема ) останавливаюсь. Спасибо еще раз за статью!

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Лен, привет!

      Рад, что статья тебе по душе. Да, согласен — проблема есть, решение тоже существует, но пока в головы оно проникает медленно. Думаю, это значит только одно — нужно больше говорить об этом, больше двигать доказательную психологию в массы 🙂 Уверен, у нас всё получится!

  7. Людмила

    Это практически невозможно до тех пор, пока не будут определены параметры в «цифирном» виде состояния пациента «до» и «после» лечения. У медиков есть анализы, веками и миллионами жизней отработанные, а доказать, что и как — не могут.
    Вдумайтесь — в 1990 году (!) только стали доказывать, что лечение имеет смысл. Конец 20 века! До этого (да и сейчас в той же Америке) показания к операции дает врач (реже консилиум) по показаниям ну, хотя бы, анализов. Не пляшут вокруг с бубнами, рентгеном светят.
    А Вы говорите, душевное состояние и психику лечить? Сразу начнется драка с психиатрией, неврологией и нейрохихургией.
    Да, тут свихнешься только на самом старте — что снимать, на каких приборах, где брать эту базу (аппаратную и лабораторную), где «середина», а где отклонение, и связано ли это отклонение с состоянием пациента… «Мозговики» годами спорят об этой связи с реальными жалобами на боль, двоение в глазах и прочее измеряемое (подчеркиваю — измеряемое!).
    А как связать «стал раздражительным и с женой часто ругаюсь по понедельникам» с определенными электрофизическими показателями мозга в момент приема пациента в среду?
    А жалобы «мы с супругом не разговариваем»?
    «Стало много лучше» — не измерить. А что на приеме становится и много хуже, а потом уже лучше — это только у стоматологов получается доказать, но там есть зубы и приборы.
    Боюсь, что тут психологии еще рыть и рыть колодец своей науки как индивидуальной области медицины. А есть ли какие идеи по оценке состояния именно психологического? И сможет ли психолог объять необъятное, если это область анализов многих врачей?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Это практически невозможно до тех пор, пока не будут определены параметры в «цифирном» виде состояния пациента «до» и «после»
      _Зато это возможно в изучении психики так таковой. Можно, по крайней мере, не распространять сказки о вытесненных воспоминаниях или психосоматике.

      Боюсь, что тут психологии еще рыть и рыть колодец своей науки как индивидуальной области медицины.
      _Рыть — безусловно. С медициной же мы ничего общего не имеем. Мы занимаемся обучением.

  8. Лилия

    Клевая статья, впрочем, как всегда!
    Особенно полезна для тех, кто интересуется так называемой «ведической» психологией, где целое направление может быть построено на «прозрении, полученном в медитации» некого одного индивидуума.
    Павел, спасибо!

  9. Алена

    Добрый день, Павел!
    Напишите статью: «Топ-10 популярных психологических мифов».
    Заинтересовали меня этой темой. Пошла думать.

  10. Дмитрий

    Очень правильная статья. Такая прилизанно честная. Хотелось бы почитать ваши доказательства, что психология это наука. Какой процент сбычи ожиданий экспериментатора будет считаться доказательным. А если рассматривать с точки зрения, что экспериментатор влияет на результат даже косвенным путём, то вообще непонятно. Почитайте практикующих психотерапевтов, как они описывают случаи. Каждый раз теория подвергается пересмотру.
    Мне видится ваша статья попыткой создать новый догмат, далёкий от реальности.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Хотелось бы почитать ваши доказательства, что психология это наука.
      _Найдите у меня специальную статью на эту тему. Вряд ли она вас удовлетворит, но всё же.

      Какой процент сбычи ожиданий экспериментатора будет считаться доказательным.

      _Известно какой — p<0,0001.

      А если рассматривать с точки зрения, что экспериментатор влияет на результат даже косвенным путём, то вообще непонятно.
      _Поэтому разработаны специмальные процедуры, нивелирующие это влияние.

      Почитайте практикующих психотерапевтов, как они описывают случаи. Каждый раз теория подвергается пересмотру.

      _Клиницисты — не лучший способ изучения психологии. Мягко говоря.

      Мне видится ваша статья попыткой создать новый догмат, далёкий от реальности.
      _Уважаю вашу право на такую точку зрения.

  11. Виктория

    Павел, здравствуйте.
    С интересом читаю ваше мнение по разным вопросам. Мне импонирует ваш практичный подход и самоирония. Спасибо за ваши статьи.
    А как вы относитесь в свете доказательной психологии к таким теориям и практикам, как, например, семейные расстановки Берта Хеллингера?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел, здравствуйте.
      _Добрый день, Виктория!

      А как вы относитесь в свете доказательной психологии к таким теориям и практикам, как, например, семейные расстановки Берта Хеллингера?
      _Как к недоказательной психологии 🙂 Ведь там нет доказательств ни механизма работы, ни эффективности.

      Ответил?

  12. Замира

    Спасибо за ваши статьи.очень нужные и полезные .скажите,а как вы относитесь к методу популярного психолога Лабковского?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Спасибо за ваши статьи.очень нужные и полезные .скажите,а как вы относитесь к методу популярного психолога Лабковского?
      _Замира, за статьи — пожалуйста, рад, что они вам по душе. К методу Лабковского никак не отношусь — ничего об этом методе не знаю 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.