Почему «головой понимаю, а сердцем — нет»

На главную

Почему «головой понимаю, а сердцем — нет»: 12 комментариев

  1. Данила

    ОК, есть 2 системы — одна «старая», с данными, и «новая», без данных, но ведь через какое-то время они поменяются местами и процесс повторится. Т.е. так называемый конфликт «ума» и «сердца» будет всегда, ведь это конфликт старых, проверенных данных с новыми.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Научно обосновано или шарлатаны?
      _Отвечу вопросом, Алекс — а видели ли вы их научные обоснования? Может быть, Science что-то напечатала? 🙂

      1. Алекс

        >видели ли вы их научные обоснования?
        Павел, мне про очень многие сущности неизвестны научные обоснования.
        Но к сожалению, я не отношусь к высококвалифицированным специалистам по человекам.
        У вас есть сложившееся мнение про дианетику? Если есть, хочется узнать.
        Или готовые варианты: а) Знаком, не согласен. б) Знаком, согласен. в) Не знаком. г) Свой вариант…
        Спасибо

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Ладно, отвечу прямо — выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет. Те редкие полезные штуки, которые там есть, взяты из социальной психологии.

          На будущее — вы можете самостоятельно оценить любое направление, если посмотрите на наличие научного обоснования оного.

          1. Алекс

            Благодарю за развёрнутый ответ.

            >самостоятельно оценить любое направление, если посмотрите на наличие научного обоснования
            Как это смотреть? Где?
            В своей сфере я могу отличить чушь от выдумки, но чтобы этому научиться, мне понадобился не один период времени.
            Обычный, рядовой человек — что смотреть? Что искать? Что верить?
            Как в иллюстрации: https://img.china-cdn88nmbwacdnln8hq8qwe.com/images/origin/2693/screen3.jpg

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Научное обоснование видно через источники, указанные в книге или статье. Если автор говорит, что всё это — его личные выводы, значит, научных обоснований нет.

            Если он приводит ссылки на научные статьи из соответствующих журналов (статус этих журналов легко пробить в интернете), шансов на приличное научное обоснование становится больше. Ответил?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.