Почему “головой понимаю, а сердцем – нет”: 12 комментариев
Данила
ОК, есть 2 системы – одна “старая”, с данными, и “новая”, без данных, но ведь через какое-то время они поменяются местами и процесс повторится. Т.е. так называемый конфликт “ума” и “сердца” будет всегда, ведь это конфликт старых, проверенных данных с новыми.
>видели ли вы их научные обоснования?
Павел, мне про очень многие сущности неизвестны научные обоснования.
Но к сожалению, я не отношусь к высококвалифицированным специалистам по человекам.
У вас есть сложившееся мнение про дианетику? Если есть, хочется узнать.
Или готовые варианты: а) Знаком, не согласен. б) Знаком, согласен. в) Не знаком. г) Свой вариант…
Спасибо
>самостоятельно оценить любое направление, если посмотрите на наличие научного обоснования
Как это смотреть? Где?
В своей сфере я могу отличить чушь от выдумки, но чтобы этому научиться, мне понадобился не один период времени.
Обычный, рядовой человек – что смотреть? Что искать? Что верить?
Как в иллюстрации: https://img.china-cdn88nmbwacdnln8hq8qwe.com/images/origin/2693/screen3.jpg
Павел ЗыгмантовичАвтор записи
Научное обоснование видно через источники, указанные в книге или статье. Если автор говорит, что всё это – его личные выводы, значит, научных обоснований нет.
Если он приводит ссылки на научные статьи из соответствующих журналов (статус этих журналов легко пробить в интернете), шансов на приличное научное обоснование становится больше. Ответил?
Алекс
>Ответил?
Сообщение есть, да.
Спасибо.
Среди самого вопроса остались вопросы.
ОК, есть 2 системы – одна “старая”, с данными, и “новая”, без данных, но ведь через какое-то время они поменяются местами и процесс повторится. Т.е. так называемый конфликт “ума” и “сердца” будет всегда, ведь это конфликт старых, проверенных данных с новыми.
И?
Павел, а что вы думаете о дианетике?
Полезно или не очень?
Научно обосновано или шарлатаны?
Научно обосновано или шарлатаны?
_Отвечу вопросом, Алекс – а видели ли вы их научные обоснования? Может быть, Science что-то напечатала? 🙂
>видели ли вы их научные обоснования?
Павел, мне про очень многие сущности неизвестны научные обоснования.
Но к сожалению, я не отношусь к высококвалифицированным специалистам по человекам.
У вас есть сложившееся мнение про дианетику? Если есть, хочется узнать.
Или готовые варианты: а) Знаком, не согласен. б) Знаком, согласен. в) Не знаком. г) Свой вариант…
Спасибо
Ладно, отвечу прямо – выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет. Те редкие полезные штуки, которые там есть, взяты из социальной психологии.
На будущее – вы можете самостоятельно оценить любое направление, если посмотрите на наличие научного обоснования оного.
Благодарю за развёрнутый ответ.
>самостоятельно оценить любое направление, если посмотрите на наличие научного обоснования
Как это смотреть? Где?
В своей сфере я могу отличить чушь от выдумки, но чтобы этому научиться, мне понадобился не один период времени.
Обычный, рядовой человек – что смотреть? Что искать? Что верить?
Как в иллюстрации: https://img.china-cdn88nmbwacdnln8hq8qwe.com/images/origin/2693/screen3.jpg
Научное обоснование видно через источники, указанные в книге или статье. Если автор говорит, что всё это – его личные выводы, значит, научных обоснований нет.
Если он приводит ссылки на научные статьи из соответствующих журналов (статус этих журналов легко пробить в интернете), шансов на приличное научное обоснование становится больше. Ответил?
>Ответил?
Сообщение есть, да.
Спасибо.
Среди самого вопроса остались вопросы.
На здоровье.
Очень ценный совет! Большое спасибо, Павел!
На здоровье, Ирина!