Самая главная из них – он ничего не отражает, кроме возможности смотреть на себя со стороны (это можно назвать мета-восприятием).
Я не один такой – многие учёные-психологи тоже достаточно сдержанно относятся к самооценке и используют это термин только как короткое обозначение кое-чего другого.
Правда о самооценке
Не буду вас томить – речь идёт о нашем положении в обществе (это называется теорией социометра/иерархометра). Так называемая самооценка – это система регулирования, помогающая формировать и поддерживать социальные связи.
Самооценка отвечает на четыре вопроса [1]:
1. Какова моя ценность для отношений?
2. Достоверна ли обратная связь о моей ценности в отношениях?
3. Если моя ценность для отношений под угрозой, надо ли мне что-то делать?
4. Как мне понять «отношенческую» ценность других людей, прежде чем начать отношения?
Мы постоянно ищем сигналы, помогающие найти ответы на эти вопросы, обрабатываем их и действуем соответственно обработке.
На эту тему есть много исследований. Вот, например, исследование немецких подростков и молодёжи (выборка – 9069 человек). Оказалось, что начало отношений повышало самооценку и рост сохранялся, если отношения длились больше года. Разрыв уменьшал самооценку, но через год падение заканчивалось. Высокая самооценка позволяла людям легче найти отношения, а низкая помогала их разрывать. [2]
Как видите, здесь везде вместо слова «самооценка» можно писать «положение в обществе» или «качество социальных связей». А проще говоря – удовлетворённость общением.
А что у детей? Изучив 1599 второклассников на протяжении трёх лет (то есть исследование закончилось, когда дети закончили пятый класс), психологи заметили то же самое.
Цитирую: «…люди с лучшей социальной поддержкой сверстников и семей, как правило, обладают более высоким уровнем самооценки, и изменения в социальной поддержке внутри человека напрямую связаны с изменениями в уровне самооценки, обеспечивая поддержку теории социометра». [3]
И опять мы видим просто удовлетворённость общением (а можно и шире сказать – жизнью в целом).
Может быть, так только в странах Западной Европы? Нет. Так по всему миру.
В 2008 году вышло исследование, в котором группа учёных-психологов проверяла – действительно ли люди, преуспевающие в общении (у которых хорошие отношения), показывают и более высокую самооценку [4].
Проверяли на трёх уровнях – самого человека, на уровне общества и на международном уровне. Результат везде одинаков – да, всё так и есть.
На уровне конкретного человека качество общения изменяло уровень самооценки в течение суток.
На уровне конкретного общества получалось, что люди с хорошими отношениями обладают и высокой самооценкой (что не удивительно, учитывая, что она – всего лишь удовлетворённость общением).
На международном уровне, как пишут исследователи: «…страны, жители которых регулярно общаются с друзьями, характеризовались более высокими общенациональными уровнями самооценки, чем страны, не имеющие такой практики, даже когда счастье, индивидуализм, валовой внутренний продукт и тревожность были учтены в анализе».
Что первично?
Из предыдущего текста уже видно, что сначала всё-таки идёт общение, а уж потом возникает самооценка (т.е. удовлетворенность оным общением). Но всё же было бы неплохо доказать это отдельно.
И это доказано. Например, эксперимент с использованием Фэйсбука показал, что положительные отзывы под фотографиями обязательно поднимают самооценку.
Правда (и это многое объясняет), если у человека есть какая-то важная цель в жизни, то он не так чувствителен к общению. Проще говоря, мнение окружающих и отношения с ними ему важны, но цель может оказаться важнее. Поэтому одержимые и одинокие злодеи-изобретатели из романов Жюля Верна описаны психологически достоверно [5].
В исследовании итальянской молодёжи, длившемся четыре года, выяснилось – хорошие дружеские отношения увеличивали просоциальность (склонность действовать в интересах общества), а это повышало самооценку и её стабильность. В свою очередь, повысившаяся удовлетворённость общением (она же – самооценка) повысила просоциальность.
Исследователи не продолжили своё исследование дальше (или, по крайней мере, пока не опубликовали – возможно, всё ещё впереди), поэтому пока не понятно, как долго может продолжаться такой рост. Но то, что он есть, и то, что хорошие отношения запускают увеличение самооценки – это факт. [6]
Разумеется, речь только о запускающем моменте. Затем начинаются кружева – то самооценка влияет на отношения, то отношения на самооценку.
Например, мы совершаем что-то то для проверки своей самооценки (например, рассказываем анекдот, чтобы увидеть, что нас примут в этой компании), то для улучшения каких-то своих навыков, чтобы общаться лучше (например, рассказываем анекдот, чтобы отточить своё умение рассказчика). [7]
Другой пример запутанности. В трёхлетнем исследовании подростков удалось выяснить, что принятие сверстников повышает самооценку, однако высокая самооценка не обязательно приводит к популярности [8]. То есть человек может думать о себе что угодно, это не обязательно делает его приятным для других.
Даже больше – человек с высокой самооценкой может казаться менее привлекательным, если его визави ощущает какую-то угрозу. Причём угроза может исходить вовсе не от самого носителя высокой самооценки. Другими словами, если человек с низкой самооценкой беспокоится, что его уволят, его коллега с высокой самооценкой будет казаться ему отталкивающим подлецом, хотя этот коллега никак не связан с возможным увольнением [9].
Всё, как видите, сложно, но крутится вокруг одного и того же – самооценка оказывается лишь удовлетворенностью своим кругом общения.
Угол зрения – не пустой звук
Тут важно пояснить одну деталь – почему человек может быть в хороших отношениях и при этом всё равно страдать от неудовлетворённости этими отношениями?
Ответ содержится во втором вопросе, на который отвечает самооценка: «Достоверна ли обратная связь о моей ценности в отношениях?».
Человек может просто не замечать сигналы от близких, сообщающие о ценности этого человека. Человек может даже их замечать, но искажать (см. статью «Низкая самооценка убивает отношения»).
Поэтому человек может всё равно сохранять низкую самооценку, даже если вы его очень-очень любите.
В этом случае одного общения не хватит, нужно ещё кое-что – действия самого человека по перестройке себе головы (об этом я подробно рассказываю вот здесь).
А у меня всё, спасибо за внимание.
В продолжение темы рекомендую мои статьи “Самооценка — важный фактор счастливых отношений” и “Как перестать ревновать?”.
Источники:
1. https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-12697-5_11
2. https://europepmc.org/abstract/med/27379474
3. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0165025418802462
4. https://psycnet.apa.org/buy/2008-08084-012
5. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103116303377
6. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jopy.12137
7. https://journals.aom.org/doi/abs/10.5465/amj.2011.0347
8. https://psycnet.apa.org/record/2015-52354-001
9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11761311
Павел, здравствуйте. Я хотел спросить про смену работы. Я сейчас ищу другую работу, но находусь в сильной расстеряности. Решил заниматься 3d моделированием, но для освоение соответвующих программ нужно время, а без их знания меня никуда не возьмут. Думал мне этим заниматься пока “,просто для себя” а работать временно где то в другой деятельности – но в какой. На что обращать внимание – на востребованность или еще на что то. Но по моему опыту меня вообще без каких то знаний изначально никуда не возьмут, и факт того что я с прошлыми работами плохо справлялся мне тоже не придает уверенности. Не знаю на что ориентироваться в выборе. Мне кажется, что я могу сейчас справиться только с самой бестолковой работой, а с других меня быстро выгонят. И это сужает мне кругозор при выборе. Вы бы что посоветовали ? На что ориентироваться ?
Антон, добрый день!
Я бы в такой ситуации взялся бы за любую работу, на которую меня приняли бы (хоть дворником, хоть охранником), а в свободное время учился бы 3d-моделированием и искал бы заказы на него.
Ответил?
Павел, здравствуйте. Хотел спросить, на что можно опираться при выборе новой работы/смены деятельности – на востребованность в плане денег ? Или здесь не может быть правильного ответа ?
Добрый день, Антон.
Вы правы — здесь не может быть правильного ответа.
Да, спасибо. Павел, я хотел еще вот спросить. Нормально ли испытывать ненависть и злобу, если я понимаю, что эти эмоции помогают мне достигать целей? Они (эмоции) не переходят в какие то вредные действия, просто помогают в работе.
Антон, да, конечно. Эмоции для того и нужны нам, чтобы сподвигать нас на те или иные действия.
Хорошо, спасибо. Я вот еще что хотел спросить. У меня ( вернее у моих родителей) есть возможность оплачивать мне очные курсы по выбранной профессии. Они длятся 4 месяца. Я с одной стороны понимаю разумность этого варианта, но я, так я же знаю, что работа это на 90% практика, а не теория. И я явно на автомате начинаю сравнивать себя с другими людьми – что 90% людей выучились сами и без курсов, что на платные курсы ходят только ленивые – те, кто не могут там сами искать информацию в интернете.
У меня проблемы сейчас с самоорганизацией. Мне психологически проще заниматься очно, а не через интернет. Я бы мог парралельно работать на временной специальности, официант или вроде того. Но я иногда стыд испытываю. Есть мнение, что так поступают только глупые люди. Это история из разряда – зачем платить деньги за спорт зал, если можно самому дома тягать какие нибудь гантели. А вы что можете посоветовать ?
На мой взгляд, под присмотром преподавателя (например, тренера в зале) прогресс идёт быстрее и с меньшими потерями. Поэтому я за курсы.
Павел, здравствуйте. Я хотел у вас спросить про горе и его переживание. Дело в том, что у меня буквально на днях умер отец, от инфаркта. Не могу сказать что я не переживал по этому поводу, или что не переживаю сейчас (иногда). Но просто прямо какого то сильного горя, как в кино показывают, я не испытал и не испытываю. С отцом были хорошие отношения, но прямо очень сильно мы с ним близки не были, я в детстве больше времени с мамой проводил. Это нормально – что я не испытываю сильного горя ?
Антон, добрый день!
Прежде всего, сочувствую вашей утрате. Думаю, вашей маме особенно тяжело и ваша поддержка может быть для неё незаменимой.
Что касается вашего вопроса — да, это нормально. Мы все переживаем горе по-разному. И любой вариант — нормален.
Павел, здравствуйте. Я хотел спросить вот про что. У меня уже месяц наблюдаются ощущения жжения и покалывания в разных частях тела. В груди, руках, ногах – в самых разных местах. Я ходил к одному неврологу и она мне сходу мне выписала антидепрессанты и транквилизаторы. Якобы отец умер, и это вот реакция на стресс. Хотя никаких проблем с эмоциями или настроением нет. Я пошел к другому, МРТ позвоничника показало что кровь плохо к голове поступает
Но я все-таки хотел спросить – а может ли впринципе быть такое, что мысли и эмоции вызывают ощущения в теле и реальные болезни. Я, например, в одной статье прочитал, что страх возникновения в будущем рака может как раз спровоцировать появление рака. Это так или нет ?
Добрый день, Антон.
Нет, это так не работает, к счастью. Ощущение эмоции вызывают легко, но до болезней не доходит.
На мой пример про рак это распространяется ? Меня эта болезнь просто особенно пугает.
Это на всё распространяется. Эмоции не могут вызвать болезней.
Я вас понял, спасибо. Павел, меня волнует одна тема и я бы хотел узнать ваше мнение. Надеюсь, что когда у вас будет время, вы мне ответите
Есть такое мнение, что способ донесения научных знаний в “простой форме” неэффективен и даже вреден, потому что создает у потребляющего такую информацию эффект “ложного знания”. Человек смотрит такое и начинает считать что “это так просто и понятно, теперь я это все знаю” считая себя ошибочно разбирающимся в данной области. Он считает себя экспертом, и следовательно, сам разбираться в дисциплине не будет, ибо “зачем лишний раз повторять уже пройденное” И что более того, такой подход искажает саму суть науки, так как любая наука – сложна, и чтобы её понимать нужно прилагать много усилий. Человек получает лишь поверхностные знания, и тем самым формирует у себя неверное представление о науке. Вы бы согласились с этим ?
Добрый день, Антон.
И да, и нет. Если мы готовим учёных, то так делать нельзя. Если мы говорим о людях, которые просто хотят расширить кругозор, то так делат можно и нужно.
Ответил?
Пока нет. Дело в том, что в таком случае “развивая кругозор” человек получает информацию, не имеющую для него никакой практической ценности. А такая информация забывается со временем, но ощущение “я это итак знаю” остается. В чем тогда ценность?
Разве из этого не следует, что такой подход вредный ? И более того, разве это не опошляет науку как таковую ? Не вульгаризирует её ? Человек берет какую то тему, убирает из неё все сложное, оставляет только самое простое и удобоваримое. Еще и подает это все в развлекательной форме, в результате конечный потребитель может решить что “наука это просто и весело”.
В чем тогда ценность?
_В знании. Утеряется далеко не вся информация. Основное останется.
Разве из этого не следует, что такой подход вредный ?
_Не следует, потому что главное останется. Человек может не помнить, как доказывается шарообразность Земли, но помнит, что наша планета не плоская.
И более того, разве это не опошляет науку как таковую ?
_Не опошляет.
Еще и подает это все в развлекательной форме, в результате конечный потребитель может решить что “наука это просто и весело”.
_И пускай решает, не вижу в этом проблемы.
Человек может помнить, что земля круглая, но в разговоре с “плоскоземельщиком” не сможет объяснить ему, почему например мы с неё не падаем или почему самолеты не корректируют высоту. То есть понимания материала у него нет, потому что все что у него есть – это поверхностные факты. Он конечно знает больше, чем те, кто вообще не в теме, но откровенно ненамного. От того, что абсолютно не спортивный человек будет раз в неделю делать 20 минутную прогулку, особой пользы ему не будет.
“И пускай решает, не вижу в этом проблемы.” – проблема (помимо очевидного – искажения действительности, пускай и не намеренного) заключается в том, что таким образом условный научпопер будет штамповать людей, убежденных в том, что они разбираются в темах, о которых говорилось в материале. Они будут считать себя образованными, не являясь по факту таковыми. И при столкновении с возможность все-таки изучить тему самостоятельно откажутся это делать, ибо “я итак это знаю”. То есть такой подход отбивают тягу к знаниям и укрепляет в людях невежество.
А по поводу опошления. В реальности наука крайне сложна, но в результате вот такого информационного фона, в сознании человека может сложиться мнение, что это не так. Что наука это такой аналог фаст фуда, только для ума. Разве это не опошление?
Человек может помнить, что земля круглая, но в разговоре с “плоскоземельщиком” не сможет объяснить ему, почему например мы с неё не падаем или почему самолеты не корректируют высоту.
_Не так. Он будет помнить, что есть способы доказать шарообразность Земли. Этого достаточно, даже если человек не вспомнит самих способов сходу. Надо будет — найдёт.
То есть такой подход отбивают тягу к знаниям и укрепляет в людях невежество.
_Этот подход прививает тягу к знаниям. Невежество укрепляет, а тягу к знаниям отбивает скучное изложение, пусть и очень точное.
Разве это не опошление?
_Не понимаю, в чём здесь опошление. Ну, сложится у человека такое мнение. И что?
Ну а как же то, что я писал в своём предыдущем комментарии? Любовь к знаниям и бездумное потребление информации плохо дружат друг с другом. Познание – это труд, для которого нужно уметь самостоятельно анализировать информацию. Научпоп в силу своей простоты этому не способствует.
Человек не будет интересоваться наукой, так как решит что он итак её понимает из научпоп видео. Разве нет ? Это и есть вред от такого подхода. Он даёт иллюзию просвещения.
Тут не подразумевается, что развлекательная подача плоха сама по себе, но речь и не о ней как таковой – речь об упрощении и опошлении. Вот даже термин из энциклопедии:
ВУЛЬГАРИЗАЦИЯ — (от лат. vulgaris обыкновенный простой), грубое упрощение какого либо понятия, ведущее к искажению смысла; опошление.
То есть это отошление и есть, так как наука сложна и неоднозначна.
Вот что, Антон, давайте закончим. Вы задали вопрос — я ответил. Вы зачем-то начинаете меня убеждать.
Хорошо, я согласен — вы можете не заниматься научпопом. Никаких проблем.
Извините, я просто лучше ваше мнение по этой теме хотел понять.
Павел, здравствуйте. У меня однозначно есть сейчас психологическая проблема, я решаю её самостоятельно, но хотел бы параллельно ваше мнение узнать.
У меня уже больше недели наблюдается сильная тревога и отчаяние, плюс минус постоянно, не спал ночами, приходится есть успокоительные.
Дело в том, что есть такое выражение, что “если человек чего то не добивается, то у него нет на то сильной потребности, и значит делать ему ничего и не надо” Для меня это бы означало, что я не могу добиться ни одной из своих целей, найти хорошую работу, девушку и все в таком духе. Я этого ,понятно, не хочу и против категорически – я хочу самореализоваться в жизни, трудиться, а не бездельничать. И не могу сказать, что я не сделал ничего для достижения своих целей или не делаю этого в данный момент.
Я понимаю, что я сам эту идею про сильную потребность оспорить могу, НО – проблема в том, что мне иногда кажется, что люди, которых я считаю умными и разбирающимися во многих вопросах, с этим бы не согласились. Я чувствовал, что на меня как бы давит их авторитет, и в результате растёт тревога. Тяжело.
И про научпоп я до этого спрашивал не просто так, а потому, что раньше у меня был некоторый барьер, что у меня есть научные знания. Но так получилось, что я в этом усомнился. Я же не занимаюсь наукой самостоятельно. В результате вот это все началось. Вы можете мне подсказать что то здесь ?
Добрый день, Антон.
Эта идея — неправда. И не придумывайте за других людей — тогда их авторитет не будет давить на вас.
Да и в целом — держитесь подальше от всякого безумия, вроде озвученной идеи. Будете лучше спать.
По поводу идеи. Если например человека занимается в группе по английскому языку, но не применяет его ни в работе ни где то еще, очевидно что он будет учить его слабее, чем если бы язык был ему необходим в работе. Или человеку необходимо обеспечивать семью, он будет усердно зарабатывать. Если человеку очень сильно интересен язык, он будет его учить. Все эти случаи ведь реальны. Говоря проще, вы можете мне объяснить вкратце почему эти случаи не подтверждают эту идею и почему она не верна ?
Потому что эти случаи вообще не про эту идею. Вот её формулировка: “если человек чего то не добивается, то у него нет на то сильной потребности, и значит делать ему ничего и не надо”. Человек может чего-то не добиться вопреки собственным усилиям. Например, его сбила машина — какой тут английский теперь? Мёртвые языков не учат. И дальше в том же духе.
Кроме того, человека могут останавливать различные страхи, неверие в возможность достижения успеха и так далее. В общем, идя неверна и вредна.
Значит я неправильно сформулировал идею. Я боюсь того, что если у человека есть определённые желания и устремления, но нет вот этого сильного “НАДО”, будь это какой то серьёзный интерес или необходимость, то он не сможет никогда ничего достичь. И что нет надежды. Вы можете что то тут сказать?
Могу сказать, что человек может действовать и без сильного “НАДО”. Учитывая закон Йеркса-Додсона, я не вижу в этом трагедии. Напротив, вижу плюсы
А что если какой то человек, которого я считаю “авторитетом” высказался в поддержку этой идеи ? Я не говорю, что это так. Я чисто теоретически.
У меня ещё проблема в том, что моя тревога, вызванная этими мыслями, висит на мне неким грузом даже тогда, когда мне кажется, что я вообще ничего не думаю. Просто в повседневной жизни. Это очень тяжело. Я боюсь, что мне с ней будет тяжело. Я понимаю, что в идеале нужно просто знать, что мысли для меня вредные и их не думать. Но у меня не получается. Что мне делать?
Я понимаю, что в идеале нужно просто знать, что мысли для меня вредные и их не думать. Но у меня не получается. Что мне делать?
_Говорит вслух — это мысль для меня вредная. Не надо не думать — это невозможно. Надо не зацикливаться на ней, а для этого начните с озвучивания фразы “эта мысль для меня вредная”
А что по поводу пункта с авторитетами ? То, что умный на мой взгляд человек вот так сказал, как раз и наделяет эту мысль для меня “весом”, хотя я сам того крайне не хочу.
А что по поводу пункта с авторитетами ?
_Не понял вопроса
Вопрос в том, можно ли с этим что то сделать, чтобы отпустило.
Да, и я уже написал, что делать, чтобы отпустило
Павел, здравствуйте. Я хотел спросить про общение и заведение друзей. Вокруг меня сейчас не мало людей и я со всеми общаюсь, но это общение как правило о контексте происходящего (о работе, каком то занятии) Его можно описать как товарищеское, и не более. Я ведь не могу в лоб сказать “пойдём вместе в кафе” или “давайте я пойду с вами вместе туда то”. Люди поймут неправильно и это будет неловко. Как итог отношения с людьми так и остаются товарищескими.
Как тогда нужно обращаться, чтобы заводить друзей? Что предпринять?
Антон, добрый день.
Вот статья аккурат про вашу ситуацию — https://zygmantovich.com/?p=12759
На здоровье!