Психология — не наука?

Психология. Психология не наука. Наука ли психология. Можно ли психологию назвать наукой. У нас любят говорить, что психология не наука. Мне, например, об этом сообщают примерно раз в неделю. И почему-то считают, что это должно быть обидно.

А я не обижаюсь. При первом рассмотрении психология действительно не тянет на науку.

Но это — при первом рассмотрении. А вот если всмотреться, то ситуация становится интереснее.

Что такое наука?

Чем занимается любая наука? Если совсем-совсем просто, огрублённо и кратrо, то — выявлением закономерностей. Этим занимается академическая (по-другому — фундаментальная) наука.

То есть наука — это выявление закономерностей в той или иной области.

Знание закономерностей даёт возможность разрабатывать инструменты воздействия или создания (это прикладная наука). Физика изучает закономерности физического мира, химия — органических и неорганических реакций и соединений. Лингвистика — закономерности жизни языка. Биология углубляется в закономерности появления и существования жизни. Социология изучает закономерности появления и существования общества.

Психология изучает закономерности работы психики в разных проявлениях (психиатрия, кстати, занимается сбоями человеческой психики).

Так что психология — наука, только наука специфическая. Я даже рискну сказать — самая сложная наука из всех ныне существующих.

«… принеси то, не знаю что»

Изучать психику очень сложно. Потому что её пока невозможно локализовать и пощупать — это вам не внутренний орган и не лексическая единица. У учёных на данном этапе развития науки просто нет инструментов для прямого исследования психики, только для косвенного — тесты, эксперименты, самоотчёты и пр.

Исследования мозга — это не исследование психики, к сожалению. Это исследования мозга, которые когда-нибудь, возможно, позволят нам начать исследовать психику напрямую. Может быть.

Это всё серьёзно затрудняет работу. Какой выход? Их два — опираться на непосредственный опыт (так называемая психология сознания) и на эксперименты.

Пока психологи опирались на индивидуальный опыт опыт, была ситуация миллионов различных теорий, которые доказывались по принципу «я вижу всё это у своих клиентов».  А как же иначе — сколько индивидуальностей, столько и выводов.

Именно поэтому кажется, что мудрый поживший человек может помочь не хуже психолога. Всё просто — мудрый поживший человек заметил некоторые закономерности и сообщает о них другим, менее опытным.

К счастью, параллельно развивался экспериментальный, действительно научный подход.

Есть гипотеза, её проверяют экспериментально, накапливают факты, строят теорию, проверяют теорию новым экспериментом, выводят следствия, проверяют следствия новыми экспериментами. Так и выявляются закономерности работы психики человека.

Эти закономерности более-менее достоверны, но есть одна загвоздка. Поскольку психологи не могут напрямую изучать психику, изучают, фактически, только её проявления. Это вроде как под форме бугров под покрывалом пытаться понять, что же там скрыто.

Естественно, это приводит к ошибкам. Думали, это вот что, а на самом деле — это другое. Думали, этот бугор вот про что — а оказалось, ну совсем не про это.

Плюс чисто технические ошибки — где-то эксперимент был поставлен некорректно, где-то желаемое выдали за действительное, где-то ошиблись в статистической обработке результатов (из-за этого даже стали раздаваться утверждения, что в психологии половина исследований неправильные, вот подробности об этом; на самом деле проблемы с воспроизводимостью остро стоят во всех науках — см. здесь или в эпохальной статье Джона Ионнадиса «Why Most Published Research Findings Are False»).

Это — нормально. Это живой и естественный процесс. Мы, в каком-то смысле, бродим вслепую, ощупывая пространство перед собой и легко воспринимаем хобот слона, как особенную змею.

Иначе и быть не может — до тех пор, пока психологи не смогут изучать психику напрямую.

А что впереди?

Когда мы доберёмся до исследования психики напрямую, предсказать невозможно — можно только угадать. Может быть, через двадцать лет. Может быть — через двести. Или триста. Или четыреста.

А пока мы, если хотите, как алхимики. Сейчас мы смеёмся над ними, а через пятьсот лет над нами будут смеяться и удивляться нашей наивности — ровно так же, как мы сейчас удивляемся поискам философского камни и перегонке свинца в золото.

Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени. При их знаниях, при их уровне развития техники (в том числе — техники научной), при том уровне научной методологии, они не могли не искать философский камень и не перегонять свинец в золото. Печать времени, так сказать.

И мы сейчас — как они (разве что с методологией получше, современные психологи полноценно используют научный метод).

Поэтому — да, если хотите, то можно сказать, что современная  психология — не наука. Точно так же, как когдатошняя алхимия по нынешним меркам — не наука.

Но, говоря так, нужно учитывать важное остоятельство — без алхимии не появилась бы химия.

Поэтому я уверен, и через тысячу лет признают, что без нас невозможно было бы создать ту стройную и полезную науку, которую создадут наши потомки.

Итого. При желании можно сказать, что психология не наука. Но на самом деле — психология вполне себе наука, только её предмет пока недоступен для прямого изучения. Когда-нибудь это прямое изучение будет доступно, и тогда наши (психиологов) сегодняшние действия будут казаться смешными и наивными. Но это потом, а сейчас психология является наукой, со всеми атрибутами.

А у меня всё, спасибо за внимание.

 

***

Другие интересные заметки — здесь.

PS. Понравилась заметка? Поделитесь её в своей любимой социальной сети. Жмите на соответствующую кнопочку.

На главную

Психология — не наука?: 17 комментариев

  1. Елена

    Здравствуйте! Интересное сравнение предложил Нобелевский лауреат Сиборг для иллюстрации развития химии на стадии алхимии: возьмите небольшую коробку с неизвестным предметом внутри и попробуйте определить, что это за предмет не открывая коробку. То, что вы будете делать равносильно исследованию по косвенным признакам. Именно с такими исследованиями сталкиваются те, кто не может напрямую потрогать объект исследования, посмотреть на него. Алхимики не могли потрогать молекулы и посмотреть на них — одна из причин того, что химия как наука оформилась позже, например, физики. Но! алхимический этап развития химии наукой не считается, так что если психология сейчас на этой стадии — то видимо вопрос с научностью открыт.

  2. Елена

    Да, но в любом случае алхимический этап приблизил оформление химии в качестве науки. Так что даже если психология сейчас на стадии алхимии, даже если она ненаучна, она все равно наверняка нужна.

  3. Павел

    Не помню кто сказал первый, я слышал от академика Мигдала: то что какая-то вещь не наука, еще не значит, что это плохая вещь — просто не наука она и все; любовь тоже не наука.

  4. Динара

    Прямо очень вовремя вашу заметку прочитала, Павел! Недавно изучала для доклада по учебе «Парадигму в философии науки Томаса Куна» и несмотря на то, что и раньше много раз слышала зловредное «психология — не наука», после изучения темы тотально поняла, почему все-таки столько скепсиса ))) было и правда ощущение легкой неполноценности..а ведь попросту вцепились все в парадигму Куна в 70-е и до сих пор не отпускают! Нет, чтобы свою теорию о развитии наук придумать ))) и назвать психологию, к примеру, «полипарадигмальной наукой», чем не вариант?
    Согласна насчет алхимии! И пусть потомки хихикают над нашей наивностью, по крайне мере мы не довольствуемся меньшим — простой верой в мифы, а стремимся познать, даже сквозь разочарование, неудачи и насмешки :-))

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Прямо очень вовремя вашу заметку прочитала, Павел!
      _Пользуйтесь на здоровье, Динара 🙂

  5. В.

    А можно вопрос? …Даже несколько вопросов ) Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии». Многое неизвестно и непонятно. Т.е. , с каждым пациентом( или клиентом — как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю? Психолог не знает ничего о человеке, который пришел . Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
    Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации? Ведь случаи бывают сложные, запутанные; иногда человек и запрос не может сформулировать.
    Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе — плохо ( допустим, всякие неприятные воспоминания были) — это как расценить? Помог или навредил?
    Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю? Но как же так? Клиент ведь деньги платит( и не маленькие). А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
    И последнее: почему консультация ( или сеанс — как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже ( я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А можно вопрос?
      _Да, конечно.

      Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии».
      _При этом я делаю оговорку: «Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени».

      Т.е. , с каждым пациентом( или клиентом — как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю?
      _Нет, не правильно. В смысле практики тут полегче.

      Психолог не знает ничего о человеке, который пришел . Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
      _Даже врач не каждому может помочь. Сто процентного результата, пожалуй, не бывает вообще.

      Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации?
      _Улучшения (субъективные и объективные) в течение двух-трёх месяцев.

      Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе — плохо ( допустим, всякие неприятные воспоминания были) — это как расценить? Помог или навредил?
      _Никак. Это нужно смотреть на относительно длительной дистанции.

      Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю?
      _Да, вот здесь — правильно.

      Но как же так?
      _Такая специфика. Преподаватели английского, например, тоже не могут дать никаких гарантий, что после их курсов человек заговорит по-английски.

      А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
      _Психолог отвечает за процесс, не за результат. Так же, как и преподаватель.

      И последнее: почему консультация ( или сеанс — как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже ( я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?
      _У вас вопрос некрректный:) Консультация у врача — это максимум 20 минут, а у психолога — час. Сколько стоит консультация врача-терапевта в Лодэ, например?

      1. В.

        )Да. Наверно не корректный. Можно перефразирую? Попытаюсь раскрыть мысль.
        Вот иду я,допустим, к врачу-терапевту. Допустим, болит что- нибудь. Терапевт собирает анамнез, производит осмотр, назначает дообследования. С помощью которых объективно ( ну,наверно, с большей долей объективности, чем у психотерапевта,если я пришла скажем, с жалобой на плохие отношения с мужем)) будет выявлено- отчего болит и что делать, чтоб не болело. Будут даны рекомендации, следуя которым, должно наступить улучшение или выздоровление. То есть — понятно — за что платишь и более менее понятно — чего ждешь: болит- полечили- не болит. И гарантии есть. А вот если я иду к психотерапевту — тут все как- то эфемерно. Непонятно как- то. Поговорили — и поговорили. ….Просто был опыт общения со специалистами подобного профиля. Вроде с неплохими. Результат : чувство собственной глупости, за то, что пришла и рассказала какие- то личные подробности постороннему человеку; а также ощущение, что никто, вот НИКТО не поможет мне, если мне плохо,кроме меня самой. Так за что и почему 70$? Просто за » поговорить» и за полезные советы( тут без сарказма — советы полезные)? За процесс? Простите, если опять что- то некорректно.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Можно перефразирую?
          _Да, конечно.

          Давайте разбираться 🙂

          Терапевт собирает анамнез, производит осмотр, назначает дообследования.
          _Психолог делает то же самое.

          С помощью которых объективно ( ну,наверно, с большей долей объективности, чем у психотерапевта,если я пришла скажем, с жалобой на плохие отношения с мужем)) будет выявлено- отчего болит и что делать, чтоб не болело.
          _У психолога точно так же.

          Будут даны рекомендации, следуя которым, должно наступить улучшение или выздоровление. То есть — понятно — за что платишь и более менее понятно — чего ждешь: болит- полечили- не болит.
          _У психолога — так же 🙂

          И гарантии есть.
          _Вот это не так — врач не даёт гарантий 🙂

          А вот если я иду к психотерапевту — тут все как- то эфемерно. Непонятно как- то. Поговорили — и поговорили.
          _Психолог не просто разговаривает — он учит вас определённым вещам: от коммуникативных приёмов до определённого способа мышления.

          Результат : чувство собственной глупости, за то, что пришла и рассказала какие- то личные подробности постороннему человеку; а также ощущение, что никто, вот НИКТО не поможет мне, если мне плохо,кроме меня самой.
          _Я не коммментирую работу коллег публично 🙁

          Так за что и почему 70$?
          _Такая вот цена у человека.

          Просто за » поговорить» и за полезные советы( тут без сарказма — советы полезные)?
          _Выше вы указывали, что рекомендации врача — это хорошо. Почему же полезные советы психолога (те же рекомендации) это плохо?

          За процесс?
          _Вы платите за обучение — психолог обучает вас, как можно справиться с вашей проблемой. К сожалению, часто под маской психолога прячутся, например, эзотерики (обратное тоже встречается, но, пожалуй, пореже). Но любой психолог (если он психолог) понимает и обучен именно обучать вас совладанию с вашими проблемами.

          Если что-то непонятно или я не «доответил», спрашивайте смело.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Самая сложная наука — это астрология!
      _Учитывая, что это не наука — заявление даже не спорное 🙂

  6. Аноним

    Расскажите, Павел, каким образом Вы, со своими «алхимическими» знаниями о психическом непосредственно на практике помогаете людям? Алхимия, как вы правильно сказали, дала базу и мощный толчок для развития других наук, но непосредственных целей своих (нахождение Философского Камня, превращение свинца в золото) она не достигла. Так вы превращаете свинец в золото, или нет? И если единственный критерий действенности вашего подхода — это субъективные улучшения, то чем ваш подход лучше и «научнее» похода к гадалке, после посещения которой масса людей также испытывает субъективные улучшения?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Можно спрашивать поточнее? Вам интересно, как я улучшаю жизнь людей, или как замеряются улучшения?

  7. Мария

    Один мой знакомы сказал мне: у любой науки есть выведенные законы, приведи мне хотя бы несколько ЗАКОНОВ психологии и психологов, которые их вывели.
    Можете помочь найти?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.