Чем мужчины отличаются от женщин?

Чем мужчины отличается от женщины? Ну, кроме очевидных физиологических отличий.

Вопрос не простой, мнений много. Сегодня я хочу познакомить вас с достаточно необычным (для меня) мнением.

Что, если базовое отличие (за вычетом, повторюсь физиологии) между нами заключается в различии эволюционных задач? Мужчина нужен для экспериментов, а женщина – для сбора результатов, признанных удовлетворительными, и передачи их дальше, другим поколениям.

Поэтому мужчины много рискуют и чаще гибнут, у нас больше крайностей, чем у женщин (в умственных способностях, в росте и весе, в скорости и силе и т.д.).

Отсюда же, видимо, вытекает и генеральные стратегии наших двух полов. Мужчина – создаёт и оставляет. Женщина – собирает и передаёт.

Поэтому появляется необходимость в разных подхода к обучению. У мальчиков познание идёт от опыта к теории, а у девочек – наоборот.

И это вполне понятно. Коль уж твоя эволюционная задача всячески проверять всякое, экспериментировать, то тебе на роду написано сначала попробовать, а потом обдумать результат. Так, кстати, действовали многие учёные эпохи Возрождения. Там эксперимент шёл ради эксперимента, поскольку теоретическая база была из рук вон плохой.

Что ещё важно – программа создания и оставления включается только по достижению организмом состояния «взрослый». Правда, важно отметить – психологического состояния взрослый.

Проще говоря, пока мужчина психологически не вырос, он будет экспериментировать, так сказать, в отцовской лаборатории. А вот когда нужный возраст достигнут, мужчина выходит за порог отцовской лаборатории и создаёт лабораторию свою, продолжая экспериментировать уж самостоятельно.

Экспериментов будет много — чтобы женщина могла «выбрать» что передавать дальше, а что нет. Ведь она о будущих поколениях заботится и хочет передать им только то, что реально пригодится.

Как-то так.

P.S. Изложенное выше – это краткий конспект эволюционной гипотезы пола Геодакяна. В ней всё красиво, кроме одно – она пока не доказана.

 

Остались вопросы? Скорее всего, вы найдете ответы - в Архиве заметок


На главную

Чем мужчины отличаются от женщин?: 30 комментариев

  1. ЛС

    «Мужчина – создаёт и оставляет. Женщина – собирает и передаёт.»
    В чем разница между «оставляет» и «передает»? Если для мужчины «оставляет» и значит — «передает женщине».
    Скорее уж для женщины — собирает и сохраняет.
    И по «создает», как исключительно мужской функции, не согласна.
    Мужские эксперименты далеко не всегда ведут к созданию чего-то нового, а вот любая женщина способна создавать новое живое существо, не говоря уже о творческих возможностях многих женщин.
    Поэтому, для меня более точно звучит так : мужчина экспериментирует и передает результаты своих экспериментов женщине (в виде «созданного» или «разрушенного» — это уже как получится), а женщина принимает (или отклоняет) эти результаты, т.е. ВЫБИРАЕТ и СОХРАНЯЕТ
    выбранное ею (в т.ч. и генофонд).

  2. ЛС

    Т.е. главное отличия между мужчиной и женщиной в том, что мужчина — это, прежде всего, активность (как и у сперматозоида), а женщина — это, прежде всего, избирательность (как и у яйцеклетки).

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Ну… Я серьёзно удивлён. Вы пишите: » а женщина — это, прежде всего, избирательность (как и у яйцеклетки).»

      Не понятно, зачем вы повторяете ровно то же, что я сказал в тексте: «Экспериментов будет много — чтобы женщина могла «выбрать» что передавать дальше, а что нет. Ведь она о будущих поколениях заботится и хочет передать им только то, что реально пригодится. »

      И повторяете так, будто возражаете мне.

      Удивлён.

      1. ЛС

        Я не возражаю, а уточняю 🙂
        Вы слово «выбрать» пишите в кавычках, если именно это основное отличие мужчин от женщин?
        Я именно этого акцента об активности мужчин, как умении добиваться своего, и избирательности женщин, как умении отвергать не свое, не заметила в Вашей статье.
        Хотя именно Ваши идеи натолкнули меня на это существенное, на мой взгляд, уточнение, за что Вам отдельное спасибо.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Я не возражаю, а уточняю
          Вам обратная связь — ваше уточнение не выглядит как уточнение. Оно выглядит как возражение. Считайте, бесплатно получили полезную консультацию 🙂 🙂

          Хотя именно Ваши идеи натолкнули меня на это существенное, на мой взгляд, уточнение, за что Вам отдельное спасибо.
          На здоровье! 🙂

          1. ЛС

            Если для Вас мой комментарий выглядит как возражение, и Вы настаиваете именно на этом — я не возражаю 🙂
            Потому, что возражать я умею и совершенно не считаю это чем-то «плохим», если возражения по существу.
            А по существу, Вы на мои возражения не ответили.

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            А по существу, Вы на мои возражения не ответили.
            Это… То есть вы сейчас дезавуировали собственные слова «Я не возражаю, а уточняю», я правильно понял? Если да, то объясните мне, что происходит. Сначала вы возражаете, потом говорите, что это уточнение, потом признаётесь, что всё-таки возражение. Что происходит?

            Поймите меня правильно. Я не против возражений. Я веду свой блог не для того, чтобы люди соглашались со мной. Но когда я разговариваю с человеком (пусть и посредством коментов) я хочу понимать, что происходит с собеседником и с нашим разговором.

            Можете объяснить свою позицию?

  3. ЛС

    Происходит моя подстройка под Ваше восприятие с целью возможности конструктивного диалога по существу вопроса.
    Изначально, я намеревалась уточнить лишь Ваш вывод : «Мужчина – создаёт и оставляет. Женщина – собирает и передаёт», который несколько не стыкуется с Вашими же последующими «расшифровками» этого вывода.
    Но Вы восприняли мое намерение, только как возражение, причем продолжали настаивать на этом даже после моего доброжелательного объяснения. Т.е. попросту не поверили мне : «Вам обратная связь — ваше уточнение не выглядит как уточнение. Оно выглядит как возражение. Считайте, бесплатно получили полезную консультацию»
    На счет » бесплатной консультации» — нелепо, я ее не просила.
    Но я могу согласиться с Вашим восприятием моего комментария и как «возражения», т.к. не вижу в этом принципиальной разницы для СУТИ обсуждения затронутой темы.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Спасибо за пояснение. Давайте договоримся на будущее. Если вы хотите уточнить что-то, то задаёте вопрос. Вопрос на понимание, не риторический, без текста, который больше вопроса в несколько раз. Идёт?

      На счет «бесплатной консультации» — нелепо, я ее не просила.
      Поэтому она и бесплатная.

      Что касается СУТИ, то я уже ответил ещё в первом ответе на ваш комментарий.

      1. ЛС

        Вы по сути ничего не могли мне ответить, т.к. совсем не поняли моих вопросов, посчитав их «повторами» того, что Вы и так сказали.
        По поводу же Вашего предложения задавать только краткие вопросы, без пояснения, что я подразумеваю под своим вопросом, то это тупиковый путь — Вы вновь меня не верно поймете.
        Первый вопрос повторю : в чем для Вас настолько противоположны смыслы слов «оставляет» и «передает», если Вы именно их отнесли к главным отличиям?
        Для меня это слова с очень похожим смыслом.
        Может, точнее отражают суть и смысл этого процесса ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ по смыслу слова «отдает» и «сохраняет» (для будущих поколений)? Если уж речь идет об отличиях.
        Потому, что схожее в эволюционных задачах мужчин и женщин тоже есть.
        2. Вы действительно считаете, что «создание» — исключительно мужская функция, недоступная женщине, что предлагаете этот термин как одно из двух главных отличий?
        Может, точнее будет «экспериментирует» ? — именно то, что Вы и САМИ пишете далее в пояснениях, но почему-то заменяете на слово «создает» в своем выводе: ««Мужчина – создаёт и оставляет. Женщина – собирает и передаёт.»
        Ведь очевидно, что эксперимент и создание вовсе не синонимы. Понятие эксперимента гораздо шире — это и создание, и разрушение, и просто неудачный, «пустой» эксперимент, без результата, который как-то можно отдать.
        Да и не имеет создание, как и творчество, половой принадлежности. Эта возможность появляется только у развитой личности, вне зависимости от ее пола.
        Или Вы не согласны с этим?
        Третий мой вопрос самый сложный, касается, действительно, главной женской эволюционной задачи, нюансы которой, Вам, как мужчине, возможно, не совсем видны.
        Поэтому, пока мне хотелось бы понять Вашу позицию по первым двум вопросам.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Вы по сути ничего не могли мне ответить, т.к. совсем не поняли моих вопросов, посчитав их «повторами» того, что Вы и так сказали.
          Вот видите — хромает коммуникация. Поэтому я прошу задавать именно вопросы, а не спорит и возражать.

          По поводу же Вашего предложения задавать только краткие вопросы, без пояснения, что я подразумеваю под своим вопросом, то это тупиковый путь — Вы вновь меня не верно поймете.

          Если я не понимаю вопроса, я прошу его уточнить. Или отвечаю, предупредив, что могу ошибиться в понимании. Тогда вопрошающий может скорректировать направление моего ответа.

          Первый вопрос повторю : в чем для Вас настолько противоположны смыслы слов «оставляет» и «передает», если Вы именно их отнесли к главным отличиям?
          Сначала напомню фразу из текста обсуждаемой заметки «Изложенное выше – это краткий конспект эволюционной теории пола Геодакяна». Другими словами, я повторяю его тезисы, а не формулирую свои. Это первое.

          Второе. Оставление не предполагает передачи по умолчанию. Оставленное может погибнуть, если его никто не передаст. Пример — тексты на мёртвых языках. Они оставлены (мы их наблюдаем), но не переданы (мы не можем их прочесть). При этом и передать нельзя, если ничего не оставлено. Отсюда и различение этих двух смыслов.

          Может, точнее отражают суть и смысл этого процесса ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ по смыслу слова «отдает» и «сохраняет» (для будущих поколений)?
          Не думаю. Слово «сохраняет» подходит, а вот «отдаёт» — нет. Речь не про отдачу, а про другой процесс. Отдача подразумевает реципиента, а оставление — нет. Именно поэтому важно, чтобы реципиент был, хотя и не подразумевается.

          2. Вы действительно считаете, что «создание» — исключительно мужская функция, недоступная женщине, что предлагаете этот термин как одно из двух главных отличий?
          В рамках эволюционное теории пола это именно так. Здесь речь идёт именно об экспериментах, в рамках которых создаётся новое эволюционное преимущество. Вы правы, когда пишите, что эксперимент и создание не синонимы. Да, многие эксперименты бывают безрезультатными или с результатом отрицательным. Но в рамках обсуждаемой теории как раз и предполагается, что благодаря многочисленным экспериментам мужчина создаёт новое эволюционное преимущество, которое передаёт женщине, а уж она сохраняет его для будущих поколений.

          Да и не имеет создание, как и творчество, половой принадлежности. Эта возможность появляется только у развитой личности, вне зависимости от ее пола.
          Держите упрёк. Ваша аргументация выходит за рамки моего текста и вы начинаете обсуждать не то, что я написал, а свои смыслы (мы про эволюционную теорию, а не про личности и прочую психологию). Как приём в дебатах это хорошо, но у нас тут не дебаты. Я легко могу признать вашу победу — от меня ведь не убудет. Так что этот тезис я комментировать не буду — не полезу на ту территорию, куда вы меня тянете.

          Третий мой вопрос самый сложный, касается, действительно, главной женской эволюционной задачи, нюансы которой, Вам, как мужчине, возможно, не совсем видны.
          Поэтому, пока мне хотелось бы понять Вашу позицию по первым двум вопросам.

          Как смог ответил, если надо — готов уточнить.

          1. ЛС

            Спасибо, теперь это, действительно, ответы по существу вопросов, и теперь этот разговор мне интересен ))
            Завтра продолжим, если Вы не против.
            Спокойной ночи.
            ЗЫ: я, полагаю, мы на этой странице одни?

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Завтра продолжим, если Вы не против.
            Только за. Единственное, что — оперативно отвечать не смогу. В лучшем случае — один раз за день.

            ЗЫ: я, полагаю, мы на этой странице одни?
            Нет. Многие читают, но не комментируют.

  4. ЛС

    «Сначала напомню фразу из текста обсуждаемой заметки «Изложенное выше – это краткий конспект эволюционной теории пола Геодакяна». Другими словами, я повторяю его тезисы, а не формулирую свои. »

    Я полагала, что, раз уж вы поместили заметку в своем блоге, то это Ваше резюме, пусть и по чужой теории.
    И, кстати, когда я читала другие Ваши заметки, мне импонировал Ваш стиль — кратко, ясно и по сути, и желания уточнять что-либо не возникало ))
    А тут явно сырой, не доработанный материал, а тема-то интересная.
    Вот и возникло желание прояснить «туман», присутствующий в этой заметке, в т.ч. и для себя ))

    По поводу различий в смыслах слов «оставляет» и «передает» согласна.
    Но все же они дополняют друг друга для завершения ЕДИНОГО процесса, а не противоположны по значению. Что, с одной стороны, вполне логично, учитывая неразрывную связь мужчины и женщины в процессе эволюции человека, а с другой, еще раз подчеркивает НЕПОЛНОТУ, не точность названия статьи: ведь отличия — это только ПОЛОВИНА вопроса, а где указание на вторую половину — единство?

    2. «В рамках эволюционное теории пола это именно так. Здесь речь идёт именно об экспериментах, в рамках которых создаётся новое эволюционное преимущество.»
    Но, если речь идет только о создании ТАКИХ эволюционных преимуществ, то весь этот процесс происходит на бессознательном, телесном, генном уровне!
    И тут вообще не правомерно, не корректно говорить «мужчины экспериментируют, и что-там оставляют», а «женщины выбирают и что-то там передают».
    В этом контексте ПРИРОДА экспериментирует на мужчинах, и «записывает» «отобранные» ею же (!) результаты этих экспериментов (разброс в весе, росте, интеллекте, способностях, агрессивности и пр. ВРОЖДЕННЫЕ крайности мужчин) в генах, передавая их с помощью женщин новым поколениям.
    Но подсознательная часть эволюционного развития опять только ПОЛОВИНА! Как и в названии статьи. В эволюции человека на современном этапе, сознательная и подсознательная составляющие неразрывно связаны в единое целое. Да у Вас (или Геодакяна) и не вышло их разделить, т.к. говоря «мужчины экспериментируют» Вы говорите именно о сознательной части эволюционного процесса, при этом почему-то считаете, что говорите только о бессознательной части, где вопрос личной воли и творчества не рассматривается.
    Что это за путаница ?

    «Так что этот тезис я комментировать не буду — не полезу на ту территорию, куда вы меня тянете. »
    В том-то и дело, что территория одна, едина, не смотря на свою двойственность. В т.ч. и территория эволюции человека.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Но все же они дополняют друг друга для завершения ЕДИНОГО процесса, а не противоположны по значению. Что, с одной стороны, вполне логично, учитывая неразрывную связь мужчины и женщины в процессе эволюции человека, а с другой, еще раз подчеркивает НЕПОЛНОТУ, не точность названия статьи: ведь отличия — это только ПОЛОВИНА вопроса, а где указание на вторую половину — единство?
      Вот здесь не понял. Вопрос о том, где указание про единство, нет?

      И тут вообще не правомерно, не корректно говорить «мужчины экспериментируют, и что-там оставляют», а «женщины выбирают и что-то там передают».
      В этом контексте ПРИРОДА экспериментирует на мужчинах, и «записывает» «отобранные» ею же (!) результаты этих экспериментов (разброс в весе, росте, интеллекте, способностях, агрессивности и пр. ВРОЖДЕННЫЕ крайности мужчин) в генах, передавая их с помощью женщин новым поколениям.

      Если добиваться предельной корректности, то нельзя и о природе, как одухотворённом и сознательном экспериментаторе говорить нельзя. Эволюция существует, но абсолютно бесцельна.

      Я выбрал описание живое, пожертвовав корректностью. В конце концов, теория Геодакяна не доказана — не вижу необходимость серьёзно о ней думать.

      Но подсознательная часть эволюционного развития опять только ПОЛОВИНА!
      Здесь обратно не понимаю. Эволюционно развитие — это ввобще не сфера психики. Это организмические процессы, на уровне генов. Обсуждать эту тему на уровне психики, считаю, просто невозможно.

      В том-то и дело, что территория одна, едина, не смотря на свою двойственность. В т.ч. и территория эволюции человека.
      Я останусь при своих. Разговоры о гендерных ролях — не здесь. У меня есть специальные заметки на эту тему 🙂

  5. ЛС

    «Если добиваться предельной корректности, то и о природе, как одухотворённом и сознательном экспериментаторе говорить нельзя. »

    Я говорю о некорректности другого уровня: нельзя, описывая мужчину, как объект экспериментов природы, называть его при этом экспериментатором, т.е. субъектом.
    Тем более, что мужчина ОДНОВРЕМЕННО является и объектом для экспериментов природы и субъектом, проводящим эксперименты над природой. Это два разных, не смешиваемых, хоть и взаимосвязанных понятия.

    «Здесь обратно не понимаю. Эволюционно развитие — это ввобще не сфера психики. Это организмические процессы, на уровне генов. Обсуждать эту тему на уровне психики, считаю, просто невозможно.»

    Эволюционное развитие — это, В ТОМ ЧИСЛЕ, и сфера психики.
    Организм — это не только физическое тело, гены, и пол, но еще и тонкие тела, или Душа, или психика, которые пола не имеют, т.к. они «над» ним, вне пола.

    «Я останусь при своих. Разговоры о гендерных ролях — не здесь.»

    Это НИ РАЗУ не разговор о гендерных ролях!
    Пол только «окрашивает» проявления врожденного психического потенциала человека, но вовсе не определяет и не контролирует его.
    Жаль, что Вы меня не поняли.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Я говорю о некорректности другого уровня: нельзя, описывая мужчину, как объект экспериментов природы, называть его при этом экспериментатором, т.е. субъектом.
      Да, согласен. Это некорректно, не корректно делать субъектом природу. Между двумя некорректностями я выбрал ту, которую выбрал. 🙂

      Эволюционное развитие — это, В ТОМ ЧИСЛЕ, и сфера психики.
      Организм — это не только физическое тело, гены, и пол, но еще и тонкие тела, или Душа, или психика, которые пола не имеют, т.к. они «над» ним, вне пола.

      Здесь мы с вами не сойдёмся вообще. Пока не доказано, что механизм эволюции находится (хотя бы частично) в сфере психики. Все его составные части прекрасно обходятся без психики, поэтому не вижу необходимости притягивать её сюда.

      Пол только «окрашивает» проявления врожденного психического потенциала человека, но вовсе не определяет и не контролирует его.
      Хм… Разве я возражал против этого тезиса?

      Жаль, что Вы меня не поняли.
      Переформулируйте мысль 🙂

  6. ЛС

    «Да, согласен. Это некорректно, не корректно делать субъектом природу. Между двумя некорректностями я выбрал ту, которую выбрал.»
    О, господи! 🙂
    Статья ведь не о природе и не о Высшем Разуме, а о человеке ))
    Не столь важно, кто и что экспериментирует над человеком, но в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, человек — объект этих экспериментов ( неизбежной заданности различных врожденных качеств).
    Да и не в самом названии (объект или субъект) некорректность, а в их смысловой ПОДМЕНЕ!
    Подразумевается одно (именно исходя из Ваших объяснений УЗКОЙ сути этой эволюционной теории, а именно ее исключительно генно — физически-телесного уровня) а НАЗЫВАЕТСЯ другое.
    Подразумеваются эволюционные эксперименты НАД мужчиной, а говорится — мужчина ЭКСПЕРИМЕНТИРУЕТ.
    Это не просто некорректность (это я слишком мягко выразилась), это грубейшая ошибка, искажающая восприятие и понимание сути вопроса.

    «Здесь мы с вами не сойдёмся вообще. Пока не доказано, что механизм эволюции находится (хотя бы частично) в сфере психики. Все его составные части прекрасно обходятся без психики, поэтому не вижу необходимости притягивать её сюда. »

    А давайте, все-таки попробуем сойтись 🙂
    Где находится механизм эволюции вообще не известно.
    В человеке он лишь ОТРАЖАЕТСЯ. Как на уровне тела, так и на уровне психики. Отражается в эволюционных видоизменениях.
    В процессе эволюции изменяется как тело, так и психика. Причем, взаимосвязано изменяются.
    Так в чем между ними разница?
    Почему нужно отдавать предпочтение именно телесной части эволюции, напрочь игнорируя психическую часть?

  7. ЛС

    Было бы гораздо логичнее, наоборот, проигнорировать телесную (животную) часть эволюции человека, как несравнимо более медленную, и отдать предпочтение психической, особенно, сознательной части эволюции человека, которая и является, причем. уже очень давно, ведущей частью, но это общеизвестные тенденции и я говорю вовсе не о них.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Психика человека эволюционирует исключительно благодаря эволюции организма — развитие психики является следствием развития организма. Отсюда не ясно, для чего нужно игнорировать причину и обращать внимание на следствие.

  8. ЛС

    «Психика человека эволюционирует исключительно благодаря эволюции организма — развитие психики является следствием развития организма.»

    Неужели??
    Насколько эволюционировал организм человека за последние 200-300 лет и насколько эволюционировала его психика?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Ужели, ужели. 🙂

      Человеческий организм за последние триста лет не эволюционировал (если совсем точно, то изменений там мало, что их невозможно отследить). Равно и человеческая психика не эволюционировала.

      1. ЛС

        Т.е. эволюция человека в последние 300 лет остановилась?
        А что Вы подразумеваете под определением «человеческий организм» и » человеческая психика»?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Т.е. эволюция человека в последние 300 лет остановилась?
          Скопирую прошлый ответ: «изменений там мало, что их невозможно отследить». Полагаю, это исчерпывающий ответ.

          А что Вы подразумеваете под определением «человеческий организм» и » человеческая психика»?
          Подразумеваю организм и психику. Ровно в тех значениях, которые есть в любых словарях — хоть биологическом, хоть психологическом.

  9. ЛС

    Организм человека — это тело плюс все его функции, в т.ч. и психические.
    Т.е. психика — это ВОЛНОВАЯ ФОРМА организма, а тело — его ФИЗИЧЕСКАЯ ФОРМА.
    Поэтому, мне совершенно не ясно, как организм можно разделять с психикой. Разве, что под «организмом» подразумевать исключительно, тело.
    Сознание, интеллект — это высшие формы психики, поэтому, мне совершенно не ясно (два), как можно говорить, что за последние 300 лет «человеческая психика не эволюционировала».

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Организм человека — это тело плюс все его функции, в т.ч. и психические.
      Т.е. психика — это ВОЛНОВАЯ ФОРМА организма, а тело — его ФИЗИЧЕСКАЯ ФОРМА.

      Хм… Очень оригинальное суждение. Будьте любезны покажите мне, из какого словаря взять это определение (я мог бы выразиться грубее, но давайте буду мягок).

      Сознание, интеллект — это высшие формы психики, поэтому, мне совершенно не ясно (два), как можно говорить, что за последние 300 лет «человеческая психика не эволюционировала».
      Что ж, я по-прежнему буду мягок. Пожалуйста, познакомьте меня с теми изменениями, которые человеческая психика совершила за последние триста лет.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Ну, так не интересно. Я с вами серьёзно, а вы мне здесь детский сад устроили. Пожалуйста, в будущем сберегите моё время и больше не пишите сюда комментариев.

  10. Kate

    Паша, спасибо за интересный материал!
    Мне особенно вот это понравилось: «Отсюда же, видимо, вытекает и генеральные стратегии наших двух полов. Мужчина – создаёт и оставляет. Женщина – собирает и передаёт. Поэтому появляется необходимость в разных подхода к обучению. У мальчиков познание идёт от опыта к теории, а у девочек – наоборот.»
    Про мужчин мне сложнее судить, но на меня то, что касается женской части, похоже. Я сначала получала теоретические знания в вузе, а потом применяла их на практике. Да и тот факт, что я читаю Ваш блог, а потом пробую что-то интересное из него на практике, тоже походит на изложенную в заметке теорию 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.