Случайности случайны: мысль, которую невероятно трудно принять

аиллюзорная корреляция. иллюзорные взаимосвязи. illusory correlation. случайности не случайны. случайности в жизни не случайны. случайны ли случайности. случайности не бывают случайными. почему случайности не случайны. каждая случайность не случайна.  случайности не случаются случайно.  Многим кажется, что вокруг нас действует невидимая сила, которая из каких-то своих соображений увязывает всё в единую сложную сеть.

Проще говоря, люди считают, что случайности не случайны, всё взаимосвязано и если я сегодня забыл дома зонтик, обязательно пойдёт дождь.

Мягко говоря, это совсем не так. Такие умозаключения проистекают из биологической склонности человека к установлению взаимосвязей.

Эта склонность весьма полезна на конкретном уровне (когда помогает нам понять, что есть зелёные плоды опасно для желудка), но часто даёт сбои, когда мы пытаемся осмыслить абстрактные понятия вроде экономики, политики или даже жизни простого человека.

Вот простой пример — хрестоматийное исследование. В 1965 году Уильям Уорд и Герберт Дженкинс (Ward & Jenkins, 1965) собрали беззащитных людей и сообщили им, что те отобраны для оценки результатов одного эксперимента (выдуманного, разумеется).

Суть выдуманного эксперимента была такова — 50 дней в одном из регионов США облака обрабатывали специальными реагентами, чтобы вызвать дождь. Участникам эксперимента (настоящего) предложили оценить эффективность эксперимента с облаками (выдуманного).

Информация об обработке облаков и шедшем дожде была выдумана, как и весь эксперимент, между ними не было никакой причинно-следственной связи. Учёные просто в случайном порядке отобрали дни, когда облака якобы обрабатывали, и дни, когда якобы шёл дождь. Причём процесс отбора был максимально «ослучаен», чтобы делать отбор действительно случайным.

Думаете, помогло? Как бы не так!

Испытуемые с большим удовольствием нашли связь между обработкой облаков и дождём (придуманными, прошу помнить!)

В психологической науке такие выдуманные связи называют иллюзорной взаимосвязью или иллюзорными корреляциями (illusory correlation).

Люди обожают замечать иллюзорные корреляции везде, куда дотянутся. На эту тему было много исследований, и все они доказывают — если человек убеждён в существовании корреляции (взаимосвязи), он её найдёт. Хоть мытьём, хоть катаньем, но — найдёт!

Вот ещё пример.

Эдинбургские лингвисты под предводительством Саймона Кирби поставили изящный эксперимент  (Kirby et al. 2008). Легенда была такая — испытуемым предлагали выучить язык инопланетян.

Участникам эксперимента показывали круги, квадраты и треугольники красного, синего и черного цветов. Эти фигуры двигались по разным траекториям, крутились, останавливались и так далее. Кроме фигур ещё показывали слова, которыми инопланетяне якобы называют фигуры и тип движения.

Испытуемые работали в «цепочках» из десяти человек. Каждый последующий получал результаты работы предыдущего (а самому первому достались случайно синтезированные компьютером слова и изображения).  Всего таких цепочек было четыре.

Что в итоге? Да то же самое. В случайных совпадениях люди увидели закономерности и у каждой (у каждой!) «цепочки»  из десяти людей появились свои «инопланетянские» языки.

Другими словами, люди увидели порядок там, где был только хаос.

Такая вот неизбежная человеческая особенность. При этом важно знать — особенно хорошо мы видим взаимосвязи там, где ожидаем их увидеть.

К примеру, вы верите, что покупка вами апельсинов в магазине вызывает падение доллара. В этом случае сам собой запускается когнитивный механизм отбора — вы будете замечать и запоминать только те случаи покупки апельсинов, которые совпали с падением курса доллара. Только, подчёркиваю, эти случаи.

Так же и с вещими снами. Люди запоминают только те сны, которые совпали с реальностью. А вот если бы мы смотрели на статистику целиком, то увидели бы, что «сны в руку» — ярчайший пример иллюзорной взаимосвязи. За свою жизнь человек видит несколько миллионов снов и хоть пять штук да и совпадут с реальностью. Это просто неизбежно.

То же самое с предчувствиями. У каждого из нас было десять тысяч предчувствий, которые не оправдались. Но запоминаем мы только те, которые сбываются.

То же самое с любимой многими «синхронией» — когда мы думаем о близких, и близкие нам звонят, например. В этих случаях мы замечаем и запоминаем лишь те случаи, когда наши мысли совпали со звонком близкого человека и упускаем из виду всю тьму случаев, когда мысли о близком не сопровождались его звонком.

Итак, случайности чаще всего случайны. «Неслучайные случайности» чаще всего являются всего лишь совпадениями, которые мы под воздействием нашего стремления во всём видеть упорядоченность, принимаем за взаимосвязанные события.

Это не смертельно и не плохо. Это наша врождённая склонность, которая часто оказывается полезной. Надо лишь понимать, что в некоторых случаях такая склонность к иллюзорным взаимосвязям оказывается бесполезной и даже вредной. И прежде чем верить в корреляцию, стоит проверить — не иллюзорная ли она.

А у меня всё, спасибо за внимание.

***

Другие интересные заметки — здесь.

PS. Понравилась заметка? Поделитесь её в своей любимой социальной сети. Жмите на соответствующую кнопочку.

Случайности случайны: мысль, которую невероятно трудно принять: 12 комментариев

  1. Евгения

    C поиском неслучайностей в случайностях жить интереснее. А то «мы букашки» и «все умрем».. А тут бац, и влияние на курс доллара!

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      C поиском неслучайностей в случайностях жить интереснее.
      _Это аргумент! 🙂

  2. Влад

    Гм…
    «Эдинбургские лингвисты» — лингвисты здесь, наверное, ключевой момент 🙂 С точки зрения обычной логики для любой конечной последовательности можно найти закономерность, которая её будет описывать, и их таких закономерностей бесконечное множество и они все верны (!) — они все точно опишут некую последовательность фактов. О чём это говорит? — да ни о чём. Не нужно пытаться доказать либо опровергнуть то, для чего сейчас просто нет ни механизмов доказательства ни каких либо возможностей.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      С точки зрения обычной логики
      _У логики нет точки зрения — она не субъект 🙂

      1. Влад

        Ок, тогда так — математически это просто сделать и она дает все механизмы для этого.
        С другой стороны — речь идет о людях — я не специалист в этой области, но из того что я понял читая Ваш сайт и какие-то книги — даже от того то как, кем и какая задача поставлена человеку будет зависеть результат. Авторитный ученый сказал — есть закономерность, найдите ее — и люди нашли. Поставил бы задачу доказать её отсутствие — и скорее всего люди последовали бы за светилом 🙂
        Да и людям просто нравится определенность — но это ничего не доказывает и не опровергает. Это все лежит просто в другой плоскости…

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Да и людям просто нравится определенность — но это ничего не доказывает и не опровергает. Это все лежит просто в другой плоскости…
          _Ну… Вот цитата из заметки: «частникам эксперимента (настоящего) предложили оценить эффективность эксперимента с облаками (выдуманного)».

          1. Влад

            Напростив — это очень четкая и определенная позиция — в ней нет никакой неопределенности. К тому же она и очень удобна 🙂 — избавляет от лишней ответственности 🙂

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел Зыгмантович, а как Вы относитесь к понятию «промысел Божий»?
      _Никак 🙂

  3. Джемма

    Зонтики-дождики — это мелочи. А вот вам в копилку мегакорреляция. Стоит мне забеременеть — непременно в том же году случается большая неприятность в масштабе всей страны. В 2010 году — аномальная жара, засуха, пожары и неурожай. В конце 2014 — обвал рубля. Совпадение? Не думаю. Спасайся кто может: я планирую третьего ребёнка! )))))

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.