Как простой человек приближает войну

расчеловечивание. расчеловечивание человека. дегуманизация. дегуманизация человека. дегуманизация жизни. Иной раз приходится читать, как умные и, конечно, хорошие люди используют слова вроде «чурка» или «путиноид» (или ещё какие похожие), для обозначения людей, которые им, высказывающимся, не нравятся.

Слова эти используются словно бы без задней мысли, но простота хуже воровства. А именно: используя такие слова, люди приближают войну и лично виноваты в смертях, которые случаются на этой войне.

Я не шучу. Если вы используете слова типа «колорад» или «укроп», вы виноваты в войне.

Я вам кое-что объясню.

На самом деле, человека убить нелегко. Это только кажется, что легко, а на самом деле — трудно.

Речь идёт о психологической трудности. Не никаких проблем в убийстве, если мозг одурманен алкоголем, наркотиками или эмоциями. Но если таких одурманиваний нет — убить трудно.

Виной тому — человеческая природа. Каждый человек хочет считать себя хорошим и правильным, а хорошие и правильные не убивают людей.

И если человек в кого-то выстрелит и убьёт, он уже не сможет считать себя хорошим и правильным. У него случится жесточайший когнитивный диссонанс, который в пределе может довести до самоубийства.

Важно, что такая дилемма тем сильнее, чем ближе человек к убиваемомому им. Скажем, артиллерист не сильно переживает от такого диссонанса — он ведь не видел, в кого стрелял. И, допустим, лётчик, почти совсем не переживает — он ведь не видел, кого бомбил. А человек, запускающий баллистическую ракету, вообще не парится — он никого не убивал, только нажал кнопку на пульте.

Пехотинцам в этом смысле тяжелее всего. Встроенное в каждого человека стремление считать себя хорошим и правильным на войне регулярно диссонирует с необходимостью убивать других людей. А оные убийства поручаются другим встроенным стремлением — избегать убийства члена своей группы.

И тогда человеческая психика делает хитрый выподверт. Она как бы говорит: «Хороший и правильный человек не убивает других людей, это правда. Но не убивает, если они хорошие. А плохих — может убить».

Поэтому другого человека надо сделать плохим. Для этого его называют каким-нибудь плохим словом. Скажем, его называют врагом, или мерзавцем, или подлецом, или террористом, или сепаратистом. В общем, делают человеком из другой группы (а убивать людей из другой группы уже не так плохо, как бы говорит нам психика; в науке стремление не убивать своих и отсутствие такого стремления в отношении чужих называется парохиальным альтруизмом).

Уже легче. Мерзавцев и террористов убивать можно — они же плохие, они не из нашей группы.

Однако это всё равно половинчатое решение. Даже человек не из нашей группы всё-таки человек. А людей убивать, всё-таки, не хорошо.

Психика знает совсем мощный выход — расчеловечить врага. Расчеловечить — это значит сделать его не человека. Не просто плохим человеком, а вообще — не человеком. Убийство плохого человека — это всё-такие убийство. А убийство не человека — это вовсе не убийство. Психика спокойна, никаких когнитивных диссонансов.

Например, можно назвать человека — чуркой. Чурка — не человек, а всего лишь полено. Поленья даже не убивают, их просто раскалывают. Раскол полена не сделает человека менее хорошим и правильным. Никакого когнитивного диссонанса, психика спит спокойно!

Другого врага можно назвать его путиноидом. Это не человек, а какой-то робот. Стрелять в робота может любой хороший и правильный человек. Без какого-либо когнитивного диссонанса.

Ещё можно назвать унтерменшем, обезьяной, тараканом. Всё равно, убивая недочеловека, обезьяну, таракана, ты не становишься хуже и неправильнее. Ведь убиваешь не людей, а так — мусор.

Кстати, можно назвать генетическим мусором. Таких тоже легко убивать — это даже не убийство, а всего лишь уборка, дело полезное и достойное любого хорошего и правильного человека.

Опять — никакого когнитивного диссонанса.

Это, кстати, встречается не только на войне. Уголовники, к примеру, тоже считают себя людьми, а остальных — добычей. С людьми они ведут себя по одному «кодексу», а с добычей — совсем по-другому.

И нечистоплотные продавцы ведут себя так же. Покупателей, которых они обманывают, такие продавцы называют лохами, валенками и ещё как-нибудь, чтобы снизить когнитивный диссонанс от своего обмана.

Технология расчеловечивания — она используется много где, чаще всего совершенно по наитию. Но в войне эта технология проявляется больше всего.

Итак, подведём итоги. Если вы называете человека чуркой, путиноидом, укропом, ватой, унтерменшем, обезьяной, тараканом, вы совершаете операцию расчеловечивания. Вы обходите встроенные системы миролюбия в своей психике и разрешаете насилие в адрес этих людей.

Даже если вы сами не пойдёте с автоматом стрелять, вы поощряете стрелять тех, у кого в руках есть автоматы. Поощряете тем, что называете врагов не врагами даже, а так — нелюдью.

Именно поэтому каждое использование расчеловечивания приближает или усиливает войну. Каждый раз, написав или сказав про другого человека «таракан» или «вата», вы приближаете/поддерживаете войну и лично виноваты в смертях, которые случаются на этой войне.

Есть ли выход? Да. Не расчеловечивать людей. Не использовать негативных слов, не заменять «людские» термины на «нелюдские». Это позволит снизить накал страстей и приблизит мир.

Призываю вас воздерживаться от расчеловечивания и помнить, что люди — люди.

***

Другие интересные заметки — здесь.

PS. Понравилась заметка? Поделитесь её в своей любимой социальной сети. Жмите на соответствующую кнопочку:

Как простой человек приближает войну: 30 комментариев

    1. Татьяна

      Спасибо за статью! Эта тема очень хорошо раскрыта в одной из серий британского сериала «Черное зеркало», а именно 3 сезон эпизод 6 люди против огня. Рекомендую к просмотру!

  1. Сергей

    Это давно известно таким «просветителям» и «освободителям» типа «Радио Свобода» и другим «голосам». Год за годом, вбрасывая нуюную информацию, они «расчеловечивают» в глазах целых народов их лидеров, их культуру, умело играя на исторических напряжениях (территориальных,языковых, религиозных и т.д.) внутри этих стран и народов. Под видом доброделателя подсовывают — правду!- об их президентах, культурных и исторических деятелях… А кто видел различные наклейки в общественных местах? Случайные?.. Вдруг взрыв, «революция»! Мелочей нет в нашем мире. Есть незнание.

  2. укропка

    Значит когда меня называют фашисткой, укропкой или свидомиткой, — я уже не человек, значит мне когнитивные диссонансы не грозят, могу убивать как нечеловек, или как плохой человек. ООООчень полезная статья, спасибо.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Нет, это не так работает. Вам всё равно грозят когнитивные диссонансы, из которых вы будете выходить, считая плохими людьми тех, кто вас так называет, например, свидомиткой.

      Выход здесь в том, чтобы оставаться человеком и не расчеловечивать другую сторону. Сможете?

  3. Аглая

    Павел, Ваша заметка почему-то не отображается ни на главной странице, ни в архиве.
    А лучше бы её прочло как можно больше людей..

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Аглая, да, всё верно. Это заметка из серии «Другая психология», а эту серию я немного прячу, чтобы не размывать тематику сайта. Создавать новый сайт мне лень, а делать из этого сайта сайт «обо всём» я не хочу. Это вредно для сайта 🙂

      Все заметки из серии «Другая психология» лежат вот здесь — http://zygmantovich.com/?page_id=9313

      А что бы больше людей прочло эту заметку — поделитесь ей в своей соцсети 🙂

  4. scarecrowd

    Вычитка:
    другой человека
    человеко
    «Всё-таки» один раз обособлено запятыми (не надо; если не ошибаюсь, там нужно тире между подлежащим и сказуемым)

  5. мурзилкин

    Предположу, что механизмы создания определенного общественного мнения, а именно это цель информационной войны, несколько сложнее, нежели операции в голове человека вокруг когнитивных диссонансов. Мы (люди этой планеты) участвуем в непрерывном процессе, когда за влияние над сердцами и умами конкурируют структуры с огромными возможностями. Существующий миропорядок так устроен. Создание образа врага в общественных сознаниях было всегда и, возможно, в этом есть смысл. Да, мы выбираем расчеловечивать определенные социальные группы людей, но это неизбежно, так же как морские приливы. Я не хочу очеловечивать, например, фашистов, которые сжигали в концлагерях людей. Когда мне пишет с ненавистью жительница украины, что якобы мои друзья, простые жители сибири, ездят к ним в командировки убивать мирных жителей по приказу Путина (хотя это чушь собачья, но им же по телевизору так сказали), а сама она сожалееет, что лично не смогла посжигать ватников в Одесском доме профсоюзов, то я вполне осознанно хочу ее расчеловечить.

  6. Александр Сталив

    Здравствуйте Павел.

    Ваша статья глубоко затронула меня за живое.

    Вы написали об особо насущном. Жизненно важном.

    Премного душевно благодарен Вам. Благодарен тому, что Вы с большой любовью и заботой делаете в своей жизни.

    При этом, позвольте, со своей стороны сделаю особой важности замечание-дополнение.

    Польза — это полное «за». Полная свойственность внутренней и внешних сред.

    Используют тогда, когда всем прибыль, хорошо, достаток. Когда все свои, нету чужих. Когда никто не возражает и не говорит в ответ «нет». Это польза.

    Повторю, это полное «за» по правде. Да, именно, по правде, когда все соглашаются и говорят «да» на вопрос о правоте: «Прав?» — «Да, прав. Прав, да. Прав, да».

    Так утверждаются правда и польза.

    Когда же кому-то или же чему-то наносится вред, то пользы уже никак нет.

    Понимаете?

    И это к тому, что здесь, в Вашем размышлении важно и необходимо, и следует применить иное наименование действию (противодействию, бездействию), чтобы соблюсти настоящее равновесие (баланс) смысла (связи мыслей — логики).

    Чтобы правдиво и честно, справедливо на все 100% вышло. Гармонично.

    Принимаете?

    В частности, слова применяют. Именно, применяют. В том числе и подменяют. Подменяют понятия и определения.

    Понимаете?

    Когда слова используют, тогда существует чёткое. точное и полное соответствие, существует полная свойственность и всем хорошо, приятно, прибыльно. Тогда жизнь, — и нету выживания в страстях.

    Когда же в страстях, то говорить и писать о пользе, — не верно. Этого нет. Нету пользы. Нету использования слов.

    Понимаете?

    Согласны?

    Важно всё подвести под общий знаменатель чёткости, точности, полноты, 100% свойственности. Это в идеале, в доскональном совершенстве. Чтобы беспристрастно на все 100%.

    А для этого важно и необходимо, и следует досконально знать тот язык, который применяешь в быту.

    Понимаете?

    Я сам этому учусь. В продолжение многих лет.

    Используют язык, когда всем благо, всем польза — полное «за».

    Когда же кому-то вред от того, что говорят и пишут, провозглашают, значит, это уже никак не польза, не полное «за». А значит, язык уже не используют, — применяют.

    Как, чтобы Вы знали, и с тем же оружием: оружие не используют, а применяют.

    Согласны?

    Какая же польза, какое же полное «за» от увечья, от ранения, и уж тем более от убийства, от смертоносности?

    Да никакой, вот в том-то и дело.

    И, сами подумайте: поступок и проступок; действие и противодействие; и так далее.

    Понимаете, важно и необходимо поставить перед собой смысл и цель досконально разобраться в векторной и моментальной составляющих всякого явления (процесса). Точка отсчёта и расчёта — Вселенная, Её строй и движение, ход вещей по их величинам. Свойства и признаки, показатели, то есть параметры Вселенной. Параметры естественного безусловного вселенского божественного строя и движения, хода вещей во влиянии СВТ, силы всемирного тяготения самих же этих вещей, то есть во влиянии воли Бога.

    Вот такая взаимная зависимая тяготеющая свойственная связь. Подчеркну, безусловная связь. Безусловная, в чём тоже следует основательно разобраться.

    Я Вам очень признателен за ту просветительскую работу, что Вы ведёте.

    Простите великодушно мне такое вот замечание-дополнение.

    При том, что сочтёте возможным, внесите соответствующие дополнения в свою заметку.

    Когда подмена понятий (и определений — пределов, границ, краёв) — тогда неуместность и несвоевременность, и несвойственность — нету уместного и своевременного, здесь и сейчас, сходу же, сразу же, мгновенного и беспрепятственного, безотказного (по праву закона и в рамках приличий всех) освоения и усвоения — нету свойственности, и тогда сложность, непростота, ложь, враньё, обман, неправда, непольза… нестроения и несподвижности, несходности, вплоть до бойни-войны.

    Что Вы основательно и подметили в своей заметке.

    Ещё: «необходимо»,»надо», «нужно», «требуется», «спрашивается», «есть», «значимо», «должно», «важно», «существенно», «естественно», «искусственно», «безусловно», «возможно», «достаточно», «правильно», «полезно», «жизненно», «качественно», «количественно», «действенно», «свойственно», «соответственно», «вещественно», «сильно», «мощно», «всемогущественно», «созидающе», «стройно», «сподвижно», «сходно», «размеренно», «равномерно», «равновесно» (и другие, здесь, конечно же, часть понятий и определений), — так вот, уважаемый Павел, при том, что сочтёте важным и необходимым, возможным для себя, расставьте эти слова-понятия по их естественным местам, по порядку, в смысловую (логическую) последовательность, добавьте к ним свои, что сочёте важными и необходимыми, уместными добавить, и тем самым выстройте смысловую (логическую, логистическую, системную, конструктивную) цепь, конструкцию. Она, что замечу особо, она имеет огромное значение для каждого из нас. Величайшее значение. Всё определяющее значение. По опыту знаю, что это работа не на один год, — на всю жизнь.

    И тогда, в этой и в такой работе многое вовремя станет на свои места.

    Что от всей души желаю.

    Простите мне великодушно те письменные замечания-дополнения, что Вам здесь написал. Примите миром. Гармонично.

    Пусть удача и везение сопутствуют Вам по жизни.

    С особым почтением.

  7. Ира

    Расчеловечивание плохо. Это я согласна. И война плохо. Но иногда нужна. И иногда на войну попадают.
    И вот после войны, с поствоенным синдромом, этот способ и позволяет выжить. Как тут быть? Как «тыловым крысам» общаться с ветеранами, чтобы не доводить их до самоубийства? Как ветеранам жить в социуме без этого расчеловечивания?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      И вот после войны, с поствоенным синдромом, этот способ и позволяет выжить. Как тут быть?
      _Посттравматический синдром не связан с расчеловечиванием. Так что в этом смысле «быть» никак не нужно.

      1. Ира

        Расчеловечивание помогает справиться с посттравматический синдромом, но болезненно для окружающих. Проблема.

  8. Вячеслав

    Недалее как вчера писал именно об этом в одной из групп в вк. По сути речь идёт о навешивании ярлыков и ДЕгуманизации. Ещё Ф.Зимбардо вывел сей термин. Пора уже остановить поток инфо войны в соцсетях. Спасибо за статью.

  9. Аноним

    Прочла. Ничего не поняла. А так что ли можно? У меня просто однажды в голове заклинила мысль «Фашисты тоже люди».

  10. Стэнли

    Если можно, попробую задать вам несколько вопросов по этой теме, но сразу извиняюсь, вопросы будут тяжёлыми.

    «Важно, что такая дилемма тем сильнее, чем ближе человек к убиваемомому им. »
    Вот это очень трудно понять. И ещё сложнее — понять, что с этим делать. Правильно ли я понимаю, что именно по этой причине люди могут не решиться усыпить ненужных им новорождённых котят, но вполне могут вынести их умирать в подъезд? Или нанимают «соседа-алкаша за бутылку» чтобы тот утопил котят? Потому что это отдаляет их от убийства, и такое убийство воспринимается по-другому, чем выполненное собственноручно?

    «Убийство плохого человека — это всё-такие убийство. А убийство не человека — это вовсе не убийство.»
    А вот тут интересно: убийство не человека, а животного, тоже воспринимается как убийство. Но не всякого животного: комара убить возможно, причём не испытывая по этому поводу никакого негатива. Интересно, где эта граница, кого наша психика разрешает убивать, а кого уже нет. Дерево срубить можно, хотя и тяжело морально, убийство комара убийством не воспринимается, а вот, допустим, убийство зверя или птицы и есть убийство. Это происходит по принципу наличия у другого живого существа способности к самосознанию? Или по похожести на нас самих? Или по каким-то ещё параметрам?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Потому что это отдаляет их от убийства, и такое убийство воспринимается по-другому, чем выполненное собственноручно?
      _Да, всё так.

      Это происходит по принципу наличия у другого живого существа способности к самосознанию? Или по похожести на нас самих? Или по каким-то ещё параметрам?
      _Здесь работает обратный процесс — очевечивание. Что очеловечили — то тяжело убить.

      Ответил? 🙂

  11. Стэнли

    Спасибо. По первому пункту — а есть ли какое-то специальное название у этого явления? В смысле, что «такая дилемма тем сильнее, чем ближе человек к убиваемому им», и наоборот? Если в разговоре встретится, как хотя бы если и не объяснить, то назвать, на что можно сослаться?
    А для себя я хотя бы буду знать, почему люди совершают такие, казалось бы, нелогичные поступки.

    По второму, наверное, это называется так: Вы-то ответили, а вот я, к сожалению, не понял. Ну, значит, увы.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      По первому пункту — а есть ли какое-то специальное название у этого явления?
      _Дистанцирование. Это называется дистанцирование 🙂

      наверное, это называется так: Вы-то ответили, а вот я, к сожалению, не понял.
      _А что именно осталось непонятным? 🙂

      1. Стэнли

        А вот, знаете ли, затрудняюсь даже сформулировать. Всё-таки попробую.

        Мне осталось непонятным, причём тут очеловечивание. Я знаю о существовании такого явления, как антропоморфизм, когда люди приписывают другим живым существам человеческие характеристики, забывая о самом этом существе, его образе мыслей, его потребностях. Из этого, как ни парадоксально, часто происходит жестокое обращение с животными, неоказание им помощи и проч. Но вы, кажется, имеете в виду более общее явление. Живое, особенно разумное существо тяжело убить, потому что это живая, мыслящая личность, как раз отличная от человека. Понимание, как и чем живёт представитель другого вида — это тоже очеловечивание?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Понимание, как и чем живёт представитель другого вида — это тоже очеловечивание?
          _Как раз нет. Очеловечивание — это как раз то, что вы описали. Приписывание человеческих свойст не человекам. Как только это случается, нам тяжело даже носок выбросить, не то, что убить кого-нибудь.

          Есть, разобрались? 🙂

          1. Стэнли

            Если бы. Но Вы, вообще-то, не обязаны мне всё это разъяснять, тем более, бесплатно, тем более, что это явный отход в сторону от темы вашей заметки.
            Про носок знаю, это как раз понятно, там именно приписывание свойств. Любопытно, кстати, что вы написали чуть выше «ЧТО очеловечили», а не «кого». Для иллюстрации с носком это хорошо подходит. Это тоже бывает, когда люди жалеют, например, автомобиль.) Но, допустим, домашних животных мы любим не только за то, что им приписываем, но и за их своеобразие, непохожесть на нас. И вот как раз, по личным наблюдениям, чем больше человек стремится понять животных как они есть (то есть, чем меньше антропоморфизма), тем более бережное отношение к животным наблюдается.

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Но, допустим, домашних животных мы любим не только за то, что им приписываем, но и за их своеобразие, непохожесть на нас.
            _Вот тут уж не знаю, не могу сказать определённо. Может и так 🙂

  12. Uxvat

    Употребление в диалоге с оппонентом термина БЫДЛО не считаю обесчеловечиванием.
    Простонародное Понятие «Быдло» — скот, прошло свой путь от польского надменного взгляда на чернь, польского чванства, что унижало и определяло малороссов, русинов, хохлов как людей «второго сорта», что было поводом к жесточайшей дискриминации 16 – 17 века к вполне самостоятельному термину с меньшим вложенным негативом, в связи с большим периодом забвения, в 70 – лет, — период интернационализма и равенства. Реанимировали этот термин малочисленные представители националистически настроенных групп украинского общества, по сути склоняющиеся к неонацистскому реваншизму, настроенных не только против коммунистов, а и против всего «русского». 25 лет назад этим термином националпатриоты называют людей, которые имели пассивное к политике отношение и безразличие к судьбе государства, а также «совковое» мировоззрение для популяризации своего движения в Украине. Им нужно было себя отделить от остальной массы и показать своё превосходство, создавая политический спрос на свою идею. Но вот проходи целое поколение и можно заметить как новое поколение бездарных и безграмотных неонацистов отбирает часть власти, появляются у руля новоиспеченные олигархи, которые дают большую надежду на великое европейское будущее, при этом убеждают в «русской агрессии» и переформатируют «проукраинской» пропагандой мировоззрение целого пласта пассивного населения, а население верит, заблуждается и не имеет желания думать, даже если речь идет о жизни, как о великой ценности. Ну если у человека нет желания взглянуть на договор ассоциации при этом есть желание стоять на майдане, если нет желания найти в интернете текст комплекса мер по исполнению Минских соглашений и понять чего там нет, а есть желание видеть русские войска то это первые кандидаты, по моему мнению, которых можно назвать «БЫДЛОМ».
    Обобщая термином БЫДЛО – отвратным по звучанию и по смыслу, отдельных людей, отождествляю не столько со скотом, которое заслуживает свое место в хлеву, сколько с пассивностью коровы идущей за своим хозяином на поводке не зная, и не подозревая о цели своего пути, то ли на пастбище, то ли на убой. В употреблении термина сегодня нет цели обесчеловечить, прикрепить образ вызывающий отвращение, а указать на человеческую беду скудоумия, безразличия или заблуждения. БЫДЛО, — не «ГНИДА», не «ТАРАКАН», не «КОЛОРАД» – термин не вызывающий желания давить, т. е. не вызывающий бессознательную психическую реакцию, но указывающий на жалкость этого человека, близкое к снисходительное к нему отношение, как к взрослым детям, которым годы ума не прибавили. БЫДЛО можно вполне заменить термином «МАЙДАУН», для тех кто бесплатно простоял на площади за идею переворота. БЫДЛО – термин характеризующий часть общества, не являющийся основой предрассудков в этом обществе (нет устоявшихся в обществе объяснений чего либо наличием БЫДЛА) и не проводящий окончательного его разделения, как в классовом так и территориальном смысле (КОМУНЯКИ, ЛУГАНДОНЫ), при этом термин «БОЛЬНЫЕ» и «БОЛЬНЫЕ НА ВСЮ ГОЛОВУ» тоже не заменит вкладываемого смысла полностью, по причине звучания в них большей обреченности.
    БЫДЛО – термин, употребляю в диалоге в основном не с целью оскорбить человека, а усилить дискомфорт от распирающих противоречий накопленных предрассудков у оппонента (- «ГИВИ уроженец Иловайска!, как он может быть русским из Чечни?, такое изречь может только БЫДЛО»), при этом стараюсь употреблять его косвенно: описывая ситуации, диалоги с вымышленным лицом, но подобные происходящим с характеристикой вымышленного оппонента как БЫДЛО (- «я слышал, от одного «товарища» подобное, и считаю, что он БЫДЛО»).

  13. Ангелина

    Здравствуйте, Павел! Спасибо, что затронули важную тему и доходчиво всё объяснили. То, что не хорошо, людей обзывать — понимаю, а что к войне приводит — открытие.

    Мне кажется, что и другие слова тому же способствуют. Например, «мясорубка» говорят про особо кровавое побоище. Иногда синоним слова «война» есть «мясорубка». А ведь сей кухонный агрегат есть наверное в каждой семье и далеко не всегда в ней мелют мясо, но почему-то именно так её назвали. Неспроста! Миллионы людей используют её по кулинарному назначению, а где-то война и настоящая мясорубка. Слово стало обыденным, может поэтому и война ассоциируется как нечто обычное и повседневное. А ведь по сути любая война ужасна. Поэтому в нашей семье сей предмет переименован в «молку», тем более что мяса не едим.

    Про животных и прочих живых существ. Мне кажется нежелание их убивать не всегда связано с очеловечиванием. Я стараюсь специально никого не убивать, включая комаров, тараканов, пауков, мух и даже червяков, но это не значит, что считаю их за своих. Просто каждое живое существо имеет право на жизнь, и я это право уважаю. Другой вопрос, что моя жизнь мне дороже и если на меня нападают, буду защищаться. Когда в доме наглые мыши, а тем более крысы, гадящие и жрущие нашу еду, оставляю их жизнь на милость кошки, которая с ними не церемонится. Но если, например, в дом забралась ночная бабочка и есть возможность её поймать, всегда выпускаю на улицу. Пауки так вообще у нас чувствуют как у себя дома, только паутину их рушу, а самих животных не трогаю. Если кусают комары, просто смахиваю их, и они улетают сытые, им же надо размножаться. Разве это значит, что я их очеловечила? Вряд ли.

    И ещё дополнение. Это не про войну, но немножко в тему. Когда мужчина и женщина называют друг друга «зайчик», «рыбка», «птичка», «кошечка», «тигр», «лев» и т.д. — это тоже расчеловечивание и опускание другого до уровня животного, что не есть хорошо. Но это повсеместно, особенно у людей с животным типом строя психики. Увы.

    Думаю, если бы все люди были бы Человеками, войн на Земле бы не было вообще и в остальном жизнь была бы на порядки лучше.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.