Стадии переживания горя: не всё так просто

кюблер росс. элизабет кюблер росс.  стадии кюблер росс. модель кюблер росс. э кюблер росс. стадии умирания кюблер росс. доктор кюблер росс. горе стадии. стадии горя. стадии принятия горя. стадии переживания горя. 5 стадий горя. пять стадий горя. 5 стадий принятия горя. стадии горя после смерти близкого. пять стадий принятия горя. 7 стадий горя. стадии проживания горя. стадии горя в психологии. стадии переживания горя психология. стадии горя утраты. психология горя понятия стадии горя. стадии острого горя. 7 стадий принятия горя. семь стадий горя. 4 стадии горя. Эта заметка посвящена переживанию горя и, возможно, я вас огорчу. То, что вы слышали о стадиях переживания горя, мягко говоря, не до конца соответствует действительности.

Итак, начнём с начала. Много где в интернете написано, что, столкнувшись с горем (потерей или, например, информацией о неизлечимой болезни), человек последовательно проживает пять стадий:

1. Отрицание (это ошибка, этого не случилось, на самом деле всё не так)
2. Злость (это всё из-за вас, это вы виноваты, пока вы тут радуетесь, у меня горе).
3. Торг (если я сделаю что-то, то ситуация улучшится, надо только захотеть и правильно «договориться»).
4. Депрессия (всё ужасно, всё плохо, ситуация безвыходная).
5. Принятие (я ничего не могу исправить и понимаю, что это так, не испытываю бессилия и ужаса от этого)

Автор этих пяти стадий — Элизабет Кюблер-Росс — выдвинула их в 1969 году на основании своего богатого опыта работы с умирающими людьми.

И многим показалось, что это так и есть. Действительно, ведь часто бывает так, что человек, столкнувшийся, скажем, с новость «У вас неизлечимая болезнь», первым делом не верит в это. Он говорит, мол, доктор, это ошибка, проверьте ещё раз. Он идёт к другим докторам, проходит одно обследование за другим, в надежде услышать, что предыдущие лекари ошибались. Потом человек начинает злиться на врачей, потом ищет способы исцелиться («я понял, я жил неправильно и потому заболел»), затем, когда ничего не помогает, человек ложится и днями смотрит в потолок, а потом депрессия проходит, человек смиряется со своим состоянием и начинает жить в текущей ситуации.

Вроде бы, Кюблер-Росс описала всё правильно. Вот только за этим описание стоял личный опыт, и ничего более. А личный опыт — очень плохой помощник в исследованиях.

Во-первых, есть эффект Розенталя, который в данном конкретном случае сливается с эффектом самосбывающегося пророчества. Проще говоря, исследователь получает то, что хочет получить.

Во-вторых, есть немало других когнитивных искажений, которые не позволяют сделать объективный вывод относительно чего-либо только на основании своего личного вывода, основанного на опыте. Для того учётные выполняют много сложных и как будто избыточных операций в своих исследованиях.

Кюблер-Росс таких операций не сделала, эффект Розенталя не убрала и в результате получила схему, которая относится к реальности только частично.

Действительно, бывает так, что человек проходит именно эти пять стадий, и именно в такой последовательности. А бывает, что ровно в обратной. А бывает, что проходит только некоторые из этих стадий и вообще в хаотической последовательности.

Так, например, оказалось, что не все люди отрицают потерю. Скажем, из 233 жителей Коннектикута, переживших потерю супруга или супруги, большинство с самого начала испытывали не отрицание, а сразу смирение. И никаких других стадий не было вообще (по крайней мере, в течение двух лет после утраты)[1].

Кстати, исследование по Коннектикуту должно навести нас ещё на одну интересную мысль — а можно ли вообще говорить о стадиальности переживания горя, если люди с самого начала испытывали смирение, без других стадий Кюблер-Росс? Может быть, есть не стадии, а просто формы переживаний, которые между собой вообще никак не связаны? Вопрос…

В другом исследовании было показано, что, во-первых, есть люди, которые никогда не смиряются с потерей. И, во-вторых, что «уровень смирения» зависит, в том числе, от вопросов исследователя (привет эффекту Розенталя).

Исследование проводилось среди людей, потерявших близких в автокатастрофе (через 4-7 лет после аварии). Так вот, в зависимости от вопросов исследователей от 30 до 85 процентов респондентов говорили, что до сих пор не смирились с потерей [2].

В общем, переживание потери и/или горя очень контекстуально и зависит от огромного числа факторов — внезапности, уровня отношений, общего культурного контекста и ещё многих, и многих, и многих, и многих. Уложить всех в одну схему просто невозможно. Точнее так — это возможно, если придумать схему из головы и избегать подтверждать схему исследованиями.

Кстати, сама Кюблер-Росс писала, что стадии могут проходиться в хаотичном порядке и на них, вдобавок, можно застревать на неопределённое время…. Но это опять возвращает нас к вопросу — а есть ли вообще какие-либо стадии? Может быть, есть просто формы проживания горя и в реальности они никак не увязаны в схему и/или последовательность?

Увы, эти закономерные вопросы предпочитают игнорировать. А зря…

Мы же обсудим такой вопрос — почему схему Кюблер-Росс, недоказанную и не обоснованную, приняли с таким пылом? Могу только предполагать.

Скорее всего, дело в эвристике доступности. Что такое эвристика доступности (англ. availability heuristic)? Это процесс оценки, в котором критерием правильности выступает не соответствие всем фактам, а лёгкость воспоминания. Что вспомнил сразу — то и правда [3]. Схема Кюблер-Росс позволяет легко вспомнить случаи из своей жизни, из кинофильмов, из рассказов друзей и близких. Поэтому кажется, что она — правильная.

Есть ли польза от схемы Кюблер-Росс? Да, есть. Если человеку авторитетно сказать, что будет вот так, его состояние может (может!) улучшиться. Определённость, бывает, производит почти волшебный эффект. Есть люди, которые успокаиваются, когда знают, что их ждёт, вне зависимости от положительности или отрицательности предстоящего. Так же и кто-то из столкнувшихся с горем может (может!) получить облегчение, если будет знать, что с ним происходит.

Есть ли вред от схемы Кюблер-Росс? Да, есть. Если человек проживает горе не по этой схеме, а ему со всех сторон рассказывают, что правильно проживать вот так, у человека могут развиться различные осложнения. Это называется ятрогенией (вредоносное воздействие на пациента со стороны врача). Такой человек может потом придти ко мне с чувством вины: «Мне говорят, что я должен отрицать потерю жены, а потом злиться на всех, но у меня не так… Я ненормальный?» С одной стороны, конечно, — мне заработок, а с другой — если бы человеку не втирали, как правильно проживать горе, этого чувства вины у него не было.

Так что схему можно использовать в быту, но вот популяризировать и выдавать за универсальную — не нужно. От этого может быть вреда больше, чем пользы.

Подведём итог. Схема Кюблер-Росс ничем не подтверждена, взята из личного опыта автора, который по определению необъективен. Схема эта не универсальна, она справедлива далеко не для всех людей и далеко не во всех ситуациях. У этой схемы есть ограниченная польза, и иногда схему можно применить. У этой схемы есть очевидный вред, и лучше не популяризировать схему.

А у меня всё, спасибо за внимание.

***
Некоторые подробности:
1.«50 великих мифов популярной психологии» С. Лилиенфельд, С. Линн, Д. Русио, Б. Бейерстайн
2. Lehman, D. R., Wortman, C. B., &Williams, A. F. (1987). Long-term effects of losing a spouse or child in a motor vehicle crash. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 218-231.
3. Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК. Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко. 2003.

Другие интересные заметки — здесь.

PS. Понравилась заметка? Поделитесь её в своей любимой социальной сети. Жмите на соответствующую кнопочку.

Стадии переживания горя: не всё так просто: 12 комментариев

  1. Аноним

    Уважаемый автор! Вы сами Кюблер-Росс читали? Или автор — житель Коннектикута, который только по спичю в интернете знаком с теорией Кюблер-Росс? У нее в книге написано, что все эти стадии могут идти в другом порядке, что на какой-то стадии можно вообще застрять на всю оставшуюся жизнь. Что за бредовая статья…

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Уважаемый Аноним, а вы разоблачите меня — укажите, на какие исследование опирается Кюблер-Росс, доказывающие, что эти стадии вообще существуют. Это будет гораздо продуктивнее, чем хамить незнакомому мужчине 😉

    2. Виктория

      Согласна с Вами Аноним полностью. И тот факт, что кто-то на все жизнь где-то застрял не говорит о том, что остальных этапов нет, в принципе, а о том, на мой взгляд, что человеку помощь нужна, он прололжает жить прошлым. Да и потеря потере рознь: если умирает старый, долго болевший человек — смирение приходит очень быстро, а если человек молодой пропадает — то будет совсем другая песня. Всегда очень уважала Зыгмантовича, но эта статья не очень впечатлила.

      1. Павел Зыгмантович Автор записи

        И тот факт, что кто-то на все жизнь где-то застрял не говорит о том, что остальных этапов нет, в принципе,
        _Чтобы делать такие утверждения, Виктория, необходимо сначала доказать наличие всех остальных этапов. Между тем, они (этапы) не доказаны. Следовательно, говорить, что каких-то этапов нет — можно, ведь не доказано, что они есть. Наука устроена именно так 🙂

  2. Ольга

    Когда я знакомилась с этой теорией во время обучения психологии, я для себя уяснила, что все эти этапы в идеале должны быть пройдены. Делалась оговорка, что возможны разные варианты последовательности прохождения этапов, на них может уходить разное время у разных людей, некоторые люди не проходят всех этапов. Но самое главное! Эта схема нужна психологам, просто как ориентир, чтобы они знали о возможных реакциях своих клиентов во время сопровождения их через проживание горя. Здорово, что Элизабет Кюблер-Росс поделилась своим опытом со своими коллегами, пусть даже это просто её опыт! У меня претензия скорее не к самой её теории, а к тем психологам, которые зачем-то рассказывают своим клиентам и остальным не имеющим отношения к психологии людям, что они должны чувствовать, проживая горе. Эта и подобные теории должны оставаться ориентиром для работы психологов, а не становиться предметом тиражирования для некомпетентных в этой сфере масс. Рассказывать своему клиенту в горе, что он должен чувствовать, по теории какого-то из психологов, это бред! Это как сказать: «Что же это вы, голубчик, уже неделю не общаетесь со своей женой? Супруги должны быть открыты для диалога друг с другом, в их отношениях должно быть доверие, уважение, любовь, взаимопонимание…» И много чего ещё можно рассказать из теории семейной психологии, но так и не дать клиенту возможности поделиться своими переживаниями.
    Поэтому, на мой взгляд, это вопрос скорее о профессионализме психологов, которые используют теории не по тому назначению, по которому стоило бы. И таких примеров не этического, не экологичного использования психологических теории, к сожалению, масса!

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Ольга, я совершенно согласен с вами в том, что касается осуждения неэтичного использования психологической теории. Здесь я полностью на вашей стороне, от начала и до конца, Ольга.

      Вместе с тем позволю себе возразить вам. Вы пишете: «все эти этапы в идеале должны быть пройдены». Это ошибочный вывод — во-первых, это не этапы, во-вторых, люди могут не проходить все эти формы, а только некоторые из них и не обязательно все.

      Далее вы пишете: «Эта схема нужна психологам, просто как ориентир, чтобы они знали о возможных реакциях своих клиентов во время сопровождения их через проживание горя». Как нетрудно убедиться, пошерстив интернет, эта схема делает мышление психологов шаблонным, приучая думать, что проживать горе нужно именно так. Кроме того, преподавание этой схемы отучает психологов опираться на действительно научные знание.

      Ну и наконец, самое главное: «Здорово, что Элизабет Кюблер-Росс поделилась своим опытом со своими коллегами, пусть даже это просто её опыт!» Здесь я согласен в одобрении «поделёжки» опытом. Это важно, согласен бесспорно. Однако я решительно возражаю против возведения опыта в разряд теории без надлежащего научного обоснования. Сейчас и так слишком рьяно обезнаучивают психологию, сводят её до опыта (часто ятрогенного), и я с этим не хочу мириться.

      Ещё раз спасибо за интересный комментарий, в котором я охотно соглашаюсь со многими вашими тезисами, Ольга.

      1. Ольга

        Спасибо, Павел, за ответ! Я тоже соглашаюсь со многими вашими тезисами по этому вопросу. Я поняла, что это не этапы, и не в идеале они должны быть пройдены. Просто использовала не удачную формулировку, а может быть, выразилась так, как уже где-то слышала или читала. Но суть этой теории я понимаю так, как вы о ней и написали. Поэтому проблема в первую очередь, на мой взгляд, состоит в том, как люди обращаются с тем психологическим знанием, которое становится для них доступным.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Поэтому проблема в первую очередь, на мой взгляд, состоит в том, как люди обращаются с тем психологическим знанием, которое становится для них доступным.
          _Полностью согласен, Ольга 🙂

    2. Виктория

      Действительно, если психолог сопровождает клиента на протяжении долгово времени, то может сам отслежить состояние клиента. Но в реальности, у меня во всяком случае, получается, что клиенты попадают на единичные консультации, с самого начала понятно, что на длительную терапию ходить они не будут (по денежным причинам, в первую очередь). Тогда все-таки считаю важным познакомить человека со схемой, найти его состоянии в данный момент, огворить, что есть определенные сроки (примерные!) переживания, чтобы дать хоть какой-то ориентир для самоконтроля, самодиагностики. В случае, если человек, например, через год сам видит, что все равно продолжает отрицать потерю, то для него это будет повод опять посетить психолога.

      1. Павел Зыгмантович Автор записи

        Тогда все-таки считаю важным познакомить человека со схемой, найти его состоянии в данный момент, огворить, что есть определенные сроки (примерные!) переживания, чтобы дать хоть какой-то ориентир для самоконтроля, самодиагностики.
        _Это крайне спорное решение, чреватое ятрогенией. Лучше сосредоточиться на обучении клиента продуктивным копинг-стратегиям. Одного занятия на это вполне может хватить.

  3. Павел

    Павел вы постоянно критикуете когото разоблачаете ссылаясь на то что это не нечем неподтвержденно научно.но взамен ничего не даете. Старый мир рушите а нового взамен ничего не даёте.Ломать не строить.Книгу бы написали о том что подтвержденно научно сами бы провели научный эксперемент.А то одна критика и больше ничего.Назвавшись » самым категоричным в мире» универсальная отговорка на все случаи жизни. Такое чувство вы стали заложником этой роли самого категоричного психолога.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел вы постоянно критикуете когото разоблачаете ссылаясь на то что это не нечем неподтвержденно научно.но взамен ничего не даете.
      _Даю, обязательно даю. У меня во многих статьях есть ссылки на научные статьи, в которых есть новое. Так что ваша придирка не к месту. Или это был элементарный троллинг? 🙂

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.