Когнитивные схемы: хозяева нашей головы

когнитивная схема. понятие когнитивной схемы. когнитивная карта. Современная психология чертовски далеко ушла от фантазий старика Фрейда. Сейчас это очень крепкая научная дисциплина.

В ней, конечно, не без сложностей — не так-то легко изучать психику, не имея подходящих инструментов; томографы и прочие «мозгосканеры» тут, увы, не помогают. Однако в целом психология развивается весьма успешно, и сейчас магистральным путём развития является изучение когнитивных схем.

Об этом понятии и расскажу (пусть и в самом общем виде).

Все проблемы от головы

Когда говорят, что все проблемы берутся из головы человека, бесспорно, преувеличивают. Однако в этом тезисе очень, очень много правды. Изрядная доля проблем возникает именно из-за «содержимого» головы человека.

В самом общем виде в современной психологии это «содержимое» называют когнитивной схемой. Это, упрощённо говоря, определённый способ организации взаимодействия с информацией.

Можно сказать и так: когнитивная схема является чем-то вроде инструкции, которая содержит четыре пункта:

  1. Восприятие (что именно замечать в той или иной ситуации). Человек не воспринимает всю ситуацию целиком — по крайней мере на сознательном, надпороговом уровне
  2. Оценка. Как оценить то, что воспринял.
  3. Эмоция. Как переживать то, что оценил.
  4. Действие. Как действовать под воздействием возникших переживаний.

Когнитивные схемы можно описать как короткие тезисы. Например, распространённая фраза «всем мужикам только одного и надо» является отличным примером когнитивной схемы.

Как когнитивные схемы возникают, понятно не до конца. Очевидно, что некоторые из них мы формируем очень сознательно (они называются принципами). При этом некоторые возникают словно бы сами собой.

Удобно было бы считать, что когнитивные схемы прививают нам родители, но это тоже не всегда так.

В общем, возникновение когнитивных схем на сегодняшний момент — темнейший лес.

Однако, если по совести, не так уж важно, как именно возникла когнитивная схема. В реальной практике работы психолога момент возникновения когнитивной схемы интересен очень мало.

Важнее другое — от того, какие у нас когнитивные схемы в голове, зависит, пожалуй, почти всё, что мы делаем в жизни.

Чего жду, то и вижу

Нас окружает настоящий хаос информации. Чтобы как-то разобраться в нём, мы опираемся на когнитивные схемы. Это удобно, т.к. сокращает затраты организма на работу по восприятию, но за эту экономию мы расплачиваемся слепотой.

Проще говоря, мы скорее замечаем то, что укладывается в наши схемы.

Вот типичный эксперимент на эту тему. Участникам эксперимента предлагали посмотреть недлинную видеозапись некой вечеринки в честь дня рождения одной барышни. При этом половине участников сказали, что она — официантка. Другую половину убедили в том, что женщина библиотекарь.

Как вы понимаете, «официантка» или «библиотекарь» — это уже когнитивная схема (по-простому — ярлык или стереотип).

И когда экспериментаторы активировали эти когнитивные схемы, случилось чудо. Испытуемые, знавшие, что смотрят на «официантку», запомнили, что она пьёт пиво и пялится в ящик. Зато те, кто думал о женщине как о библиотекарше, запомнили её очки и любовь к классической музыке.

Разумеется, в ролике женщина делала и то и другое.

Когнитивные схемы направляют восприятие так, чтобы люди замечали только то, что соответствует когнитивной схеме.

Допустим, муж уверен, что жена его — цитирую — «не уважает». Что он заметит? Только то, что соответствует этой его когнитивной схеме.

Те случаи, когда жена проявляла к нему уважение (что бы это ни значило), мужчина просто пропустит мимо сознания. И будет страдать из-за «неуважения» своей жены (хотя страдать нужно из-за когнитивной схемы).

Такие же ситуации могут быть у женщины, но не будем останавливаться. Думаю, суть понятна.

Оцени это!

Мало того что когнитивная схема «диктует» нам, что замечать. Она же определяет, как нам это оценивать.

Вот пример. Представьте, что у некоей женщины есть когнитивная схема (стереотип, убеждение, представление): «Все мужики хотят только одного, грязные животные!».

Эта женщина сталкивается с каким-нибудь мужчиной (к примеру, на дне рождения у подруги). В ходе разговора мужчина мимолётно бросает взгляд на грудь женщины. Что будет дальше?

Дальше женщина это заметит, ведь она (точнее, её когнитивная схема) нацелена на поиск фактов, укладывающихся в когнитивную схему. Как только женщина заметит взгляд мужчины, она тут же оценит его соответственно — как «раздевание глазами» и «унижение её женского достоинства».

Кстати, чтобы женщинам было не обидно сейчас читать заметку, обижу мужчин. Допустим, у нас есть мужчина, который тоже считает, что «женщинам только одного и надо», имея в виду деньги. При знакомстве он будет подмечать интерес женщины к деньгам (даже самый невинный и соответствующий происходящему). Ну и оценивать будет так же.

А дальше эти оценки будут влиять на отношения наших героев. Женщина будет, например, злиться, что мужчина ведёт себя так по-хамски. Ну и проявит эту злость как-нибудь — скажет что-нибудь, хмыкнет, отвернётся, сдвинет брови.

Примерно так же поведёт себя и мужчина. Из-за своих оценок будет, например, испытывать презрение, что «опять попалась продажная». Ну и проявит эту злость как-нибудь — скажет что-нибудь, хмыкнет, отвернётся, сдвинет брови.

Вот и не сложилось у них общение. А кто виноват? Когнитивные схемы виноваты.

Перестройка

Возникает резонный вопрос — можно ли что-то исправить? У меня две новости — плохая и хорошая.

Плохая новость такая — нет, когнитивные схемы не поддаются перестройке. Если вы один раз в жизни эту схему как-то сформировали, она живёт в вашем мозгу всегда-всегда. Всегда-всегда.

Теперь хорошая новость. Новую когнитивную схему создать можно. Она не заменит старую, а будет как бы поверх её. Если вы её хорошенько закрепите, она будет работать на вас.

Но старая схема будет прорываться — в минуты недомогания, усталости, голода и подобных состояний.

Это всё похоже на поклейку обоев в деревне. Там новые обои обычно клеят поверх старых. И если хорошенько ковырнуть ножом, то можно найти газету «Правда» 1927 года выпуска.

Другими словами, всё своё мы носим с собой. И иногда оно выстреливает.

Можно ли это пережить? Да, и без особых усилий. Достаточно лишь сказать себе, мол, понятно, старая когнитивная схема вылезла, бывает. И всё пройдёт.

Подведём итог. Когнитивные схемы — это настоящие хозяева нашей головы. Они управляют почти всей нашей жизнью. Если мы хотим жить счастливо, имеет смысл сооружать себе рабочие когнитивные схемы.

Разумеется, в этой заметке я многого не рассказал. Когнитивные схемы — это чрезвычайно объёмная тема. Я ставил себе целью объяснить в общих чертах, что это. Если хотите ещё подробностей, посмотрите вот этот мой ролик на эту тему:

А у меня всё, спасибо за внимание.

***

Другие интересные заметки — здесь.

PS. Понравилась заметка? Поделитесь её в своей любимой социальной сети. Жмите на соответствующую кнопочку.

Когнитивные схемы: хозяева нашей головы: 51 комментарий

  1. Роман

    И что, получается, что вообще всё в человеческой жизни определяется когнитивными схемами? Есть хоть что-нибудь, что по-другому работает?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Ну не прямо всё — сон, сердцебиение, дыхание, пищеварение лежат вне когнитивных схем. Когнитивные схемы на них влияют (волнение, например, учащает дыхание, а возникает волнение именно из-за когнитивной схемы), но всё же это именно и только влияние. В общем, всё, чем заведует автономная нервная система, когнитивным схемам не подчиняется.

      Ответил?

  2. Татьяна

    Вот ведь засада то какая. Почиталала, осмыслила и многое стало понятным. Чтож, будем работать над новыми схемами)))) Ооооочень печалит тот факт, что от старых не избавится. Фраза: «Достаточно лишь сказать себе, мол, понятно, старая когнитивная схема вылезла, бывает. И все пройдет.»- для меня вообще гениальна. Павел, спасибо!

  3. Ангелина

    Я так понимаю что все же Когнитивные схемы возникают из внешне -внутренних факторов (не будь внешней среды и внутренних ресусов , не откуда и схемам браться ) , если предположить развитие и расширение этих факторов , есть возможность и обретения новых когнитивных схем /изменения старых ? Об этом речь ? Или все же над перестройки своего осознания мира , людей , ситуаций надо работать ??
    Или достаточно осознанно подходить ко всему …но все же мнение всегда будет субъективным .

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      есть возможность и обретения новых когнитивных схем /изменения старых?
      _Разумеется, Ангелина, это бесконечный процесс.

      Или все же над перестройки своего осознания мира , людей , ситуаций надо работать ??
      _Не совсем понима… А почему вы делаете противопоставление? Можете раскрыть?

      1. Ангелина

        Я имела ввиду , достаточно ли лишь только опыта (отличного от предыдущего) для перестройки когнитивных схем или все же нужно осознания их и работы над ними . Например : Есть человек , как из вашего примера , «женщинам только одного и надо » имея ввиду деньги , встречая девушку видит явно противоположное , его когнитивная схема измениться или все же ему эту схему нужно осознать , сознаться что она у него есть и выстраивать «осознанно!» новую (это я имела ввиду под работой ) .
        Спасибо .

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Есть человек , как из вашего примера , «женщинам только одного и надо » имея ввиду деньги , встречая девушку видит явно противоположное ,
          _Он не увидит явнопротивоположного увы. Когнитивная схема направляет прежде всего восприятие. Тут требуется тяжелая артеллерия для вкючения головы и преодоления когнитивной схемы. Под тяжёлой артеллерией можно понимать и психолога, и, например, книгу, где разъясняются принципы работы психики.

          Ответил?

          1. Ангелина

            Да , конечно , спасибо !
            Есть маленькая еще мысль ..То есть даже если я стану богата внезапно ( например выйгрыш огромный , случайное наследство ) когнитивная схема » все богатые люди -не честные/скупы и т.п » у меня останется! ? Даже при том что я честна и щедра и т.п , на деле очевидно обратное !..что тогда ?

            Человек может разрушить под такой схемой достаточно быстро свое богатство , чтобы не было когнитивного диссонанса?(докажет свою схему ) или что ?
            Как это работает ?)
            Или я путаю что-то . Благодарю за ответы .

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            То есть даже если я стану богата внезапно ( например выйгрыш огромный , случайное наследство ) когнитивная схема » все богатые люди -не честные/скупы и т.п » у меня останется! ?
            _Да, конечно. В лучшем случае вы скажете что-то в духе: «Все богатые скупы, а я не богатая, просто мне повезло». Может и разрушить богатство, случаи известны.

            Ответил?

    2. Анатолий

      Когнитивные схемы мы начинает воспринимать вначале от родителей, находясь еще в утробе матери. Затем от людей к которым мы привязываемся в дестве (кроме родителей), затем уже на основе имеющихся схем, плюс мода, культура и т.д. в обществе наслаиваются новые.

      Способ убрать когнитивные схемы есть и он известен очень давно

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          можно подробнее про спосбоы убирания когнитивных схем?
          _Я вместо Анатолия 🙂

          Способ убирания — трезвое мышление, осмысление каждой схемы. Мои клиенты обучаются этому за пять-шесть занятий, а некоторые и быстрее 🙂

  4. Александр

    Можно ли соотнести понятие «когнитивной схемы» с «патернами» нейронной сети, которой мозг является?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Александр, добрый день.

      Не совсем понял вопрос — какой нейронной сети мозг является?

  5. Анна

    А как понять, что в какой-то ситуации присутствует не реалистичная оценка ее, этой ситуации, а работает вредная когнитивная схема?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А как понять, что в какой-то ситуации присутствует не реалистичная оценка ее, этой ситуации, а работает вредная когнитивная схема?
      _Путём соотнесения схемы с реальностью, Анна 🙂

      1. Артур

        Для такого соотнесения, нужно уметь понимать — какова реальность.

        Но как человек может понять какова реальность, если он все воспринимает лишь посредством своих когнитивных схем? )

        Максимум что он увидит с таким подходом — это отражения коллективных представлений, наложенные на свои субъективные представления.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Но как человек может понять какова реальность, если он все воспринимает лишь посредством своих когнитивных схем? )
          _Когнитивныесхемы хоть и искажают реальность, но их вполне можно обуздать с помощью информации о них же и/или помощи другого человека. Во многих случаях достаточно разъяснений — что и как работает. Разъяснения, конечно, нужны более подробныее, чем в заметке, но часто хватает только их. Можно и так сказать — разъяснение создаёт новые когнитивные схемы, которые могут ослабить действие старых.

          Ответил?

          1. Артур

            Нет, не ответили, а лишь перефразировали, по сути )

            «Когнитивные схемы хоть и искажают реальность, но их вполне можно обуздать с помощью информации о них же и/или помощи другого человека.»

            Т. е., при помощи подмены субъективных представлений — коллективными? )

            Свои текстом, вы подтверждаете, что вся работа с когнитивными схемами человека, сводится лишь к замене его ограниченных субъективных представлений (меньшего порядка) на ограниченные коллективные представления (большего порядка).

            То есть, проблема сводится лишь к вопросу размерности искажений когнитивных схем на разных уровнях, но не к возможности познания через них объективной реальности, как таковой.

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Нет, не ответили, а лишь перефразировали, по сути )
            _Давайте сделаем ещё один подход 🙂

            Т. е., при помощи подмены субъективных представлений — коллективными? )
            _Ну… Сначала — может быть (ведь мы говорим, мол, дорогой друг, оно всё устроено вот так). Но потом — нет 🙂 С помощью фактов, которые текущей когнитивной схеме труднее исказить. Например, женщина думает, что никому не нравится. На что подруга ей указывает, мол, смотри — вон тот молодой человек с тебя глаз не сводит. Наша героиня это замечает (а раньше схема ей мешала) и теперь уже может опираться на факты. Если она продолжит обращать внимание на такие факты достаточно долго, у неё сформируется новая схема поверх старой.

            Свои текстом, вы подтверждаете, что вся работа с когнитивными схемами человека, сводится лишь к замене его ограниченных субъективных представлений (меньшего порядка) на ограниченные коллективные представления (большего порядка).
            _Нет, не подтверждаю 🙂

            То есть, проблема сводится лишь к вопросу размерности искажений когнитивных схем на разных уровнях, но не к возможности познания через них объективной реальности, как таковой.
            _Нет, не так. Разъяснение помогает человеку начать формировать новые схемы, но это формирование проделывается самим человеком, с опорой на факты — как в примере с девушкой и заинтересованными взглядами.

            Ответил? 🙂

        2. vchernik

          >>Свои текстом, вы подтверждаете, что вся работа с когнитивными схемами человека, сводится лишь к замене его ограниченных субъективных представлений (меньшего порядка) на ограниченные коллективные представления (большего порядка).

          Возможно вы будете удивлены почитав вот этот текст «Три иллюзии мышления» Гурджиева http://2academy.livejournal.com/9066.html

      2. Максим

        «Плохая новость такая — нет, когнитивные схемы не поддаются перестройке. Если вы один раз в жизни эту схему как-то сформировали, она живёт в вашем мозгу всегда-всегда. Всегда-всегда.»

        Смелое утверждение. На чем оно основано?

        Когнитивистика еще только начинает вскрывать механизмы формирования устойчивых верований и убеждений, а вы уже пытаетесь утверждать, что оные не поддаются глубокому переформатированию.
        Слишком безосновательно, с вашей стороны.

        В истории науки (и вообще — человечества) как правило, те, кто делали абсолютные утверждения — всегда ошибались.

        Думаю и в этой теме нас скоро ждут куда более интересные открытия, чем то содержание вашей когнитивной схемы, которое вы изложили в вышеприведенной цитате, Павел 😉

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Смелое утверждение. На чем оно основано?
          _На исследованиях Института психологии РАН под руководством Юрия Иосифовича Александорова, проводимых в рамках развития системной психофизиологии. Специализированные нейроны, которые являются биологической основой когнитивной схемы, не уничтожаются полностью — приобретённый опыт остаётся навсегда.

          Когнитивистика еще только начинает вскрывать механизмы формирования устойчивых верований и убеждений, а вы уже пытаетесь утверждать, что оные не поддаются глубокому переформатированию. Слишком безосновательно, с вашей стороны.

          _Просто вы не в теме.

          Думаю и в этой теме нас скоро ждут куда более интересные открытия, чем то содержание вашей когнитивной схемы, которое вы изложили в вышеприведенной цитате, Павел
          _Не скоро, а лет через триста мы сможем прицельно убирать нейроны, отвечающие за конкретные когнитивные схемы. А вам я порекомендую подтянуть свои знания. Начните с нейродарвинизма Эйдельмана и системной психофизиологии Швыркова-Александрова.

          1. Максим

            «Специализированные нейроны, которые являются биологической основой когнитивной схемы, не уничтожаются полностью — приобретённый опыт остаётся навсегда.»

            А с чего вы вообще считали, что они должны именно уничтожаться? Информация просто перезаписывается на текущих нейронах-носителях, без уничтожения оных.

            «Не скоро, а лет через триста»

            Опять пальцем в небо, на основе своих личных когнитивных схем? )

            «А вам я порекомендую подтянуть свои знания. Начните с нейродарвинизма Эйдельмана и системной психофизиологии Швыркова-Александрова.»

            Ок, спасибо за наводку.
            Но судя по результатам гугления — это лишь одни из теорий современной когнитивистики.
            Далеко не самые основные и общепринятые.

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            А с чего вы вообще считали, что они должны именно уничтожаться? Информация просто перезаписывается на текущих нейронах-носителях, без уничтожения оных.
            _Знания подтяните, Максим. Специализированные нейроны не меняют специализацию.

            Впрочем, про уничтожение я погорячился — это не всегда требуется. Новые специализированные нейроны каким-то образом могут «пересиливать» старые. Но каков механизм «пересиливания», каковы условия и так далее — пока непонятно. Тем не менее, это всё не отменяет главного — вторично специализированные нейроны остаются в человеке навсегда. Апоптоз, конечно, имеет место быть, но поскольку деятельность регулируется не одним нейроном, а группой (когом), все нейроны, специализированные, например, на добыче алкоголя, никогда не вымрут. Часть — да. Все — нет.

            Опять пальцем в небо, на основе своих личных когнитивных схем? )
            _Это весь троллинг, на который вы способны? Мелко, Хоботов, мелко…

            Ок, спасибо за наводку.
            _На здоровье.

            Но судя по результатам гугления — это лишь одни из теорий современной когнитивистики.
            Далеко не самые основные и общепринятые.

            _Что, трудно признать свою ошибку? Когнитивный диссонанс разрывает? 🙂

            PS. Вы не сердитесь, Максим, что я отвечаю вам встречным троллингом. Вы это заслужили 🙂 Если хотите другого общения, смените риторику, хорошо?

          3. Максим

            «Впрочем, про уничтожение я погорячился — это не всегда требуется.»

            Ну вот и получается, что знания ваши неполны, как и у любого другого человека. И вы так же способны ошибаться (на вашем сленге — «горячиться») как и любой другой человек.
            И потому нет смысла делать такие абсолютные и далекоидущие выводы о «невозможности» чего бы то ни было.

            Наука постоянно расширяет пределы своих предыдущих представлений, и в контексте этого, такие однозначные выводы, при принципиально невозможном обретении всей полноты знания (заложенной в нас самой структурой нашей когнитивной природы) — являются неуместными.

            —-

            «Это весь троллинг, на который вы способны? Мелко, Хоботов, мелко…»
            «Что, трудно признать свою ошибку? Когнитивный диссонанс разрывает?»
            «Вы это заслужили»

            Павел, у вас явно нездоровая реакция на критику. Причем критику не лично вас как человека, но вашего подхода к разъяснения конкретной темы.
            Если бы я хотел заниматься троллингом, я бы как и и типичные пользователи рунета, прибегал к более лично-язвительным формам общения.
            Но пока что, судя по приведенным выше цитатам, этим здесь занимаетесь только вы.

            Это не делает вам чести ни как человеку, ни как профессиональному психологу.

            Без обид 😉

          4. Павел Зыгмантович Автор записи

            Ну вот и получается, что знания ваши неполны, как и у любого другого человека. И вы так же способны ошибаться (на вашем сленге — «горячиться») как и любой другой человек.
            _Тоже мне новость.

            И потому нет смысла делать такие абсолютные и далекоидущие выводы о «невозможности» чего бы то ни было.
            _Учебник логики изучите, Максим 🙂

            Наука постоянно расширяет пределы своих предыдущих представлений, и в контексте этого, такие однозначные выводы, при принципиально невозможном обретении всей полноты знания (заложенной в нас самой структурой нашей когнитивной природы) — являются неуместными.

            _ГОСТН на уместность, Максим, покажите 🙂

            Павел, у вас явно нездоровая реакция на критику. Причем критику не лично вас как человека, но вашего подхода к разъяснения конкретной темы.

            _ГОСТ здоровой реакции покажите 🙂 И не приписывайте мне своих переживаний. Это я вас потыкал носом в невладение матчастью, а не вы меня. Вот вы и беситесь (вам не нравится критика вашего подхода к критике). Смотреть — любо-дорого. Тролли такие тролли 🙂


            Если бы я хотел заниматься троллингом, я бы как и и типичные пользователи рунета, прибегал к более лично-язвительным формам общения.

            _О да, рассказы о попадании пальцем в небо и развязный тон — это никак не троллинг, это критика моего подхода. Учебник логики тут не поможет, но что посоветовать — я не знаю. Каюсь, грешен.

            Вы, Максим, не критиковали мой подход, вы откровенно троллили. Если бы вы хотели критиковать подход, вы бы написали по-другому. Вы бы поинтересовались источником моего утверждения и только после предъявления источника стали бы вести дальнейшую беседу. Вместо этого вы сообщили: «а вы уже пытаетесь утверждать, что оные не поддаются глубокому переформатированию. Слишком безосновательно, с вашей стороны» и «чем то содержание вашей когнитивной схемы, которое вы изложили в вышеприведенной цитате, Павел». Рассказ о моей когнитивной схеме, безуловно является обсуждением моего подхода к разъяснению конкретной тему, да-да-да.

            У меня все ходы записаны, Максим, ваш троллинг не пройдёт 🙂 Попробуйте что-нибудь поизящнее.

            Но пока что, судя по приведенным выше цитатам, этим здесь занимаетесь только вы.
            _Когнитивный диссонанс отлично помогает не замечать в своих глазах соринку, Максим. Не желаете ли вылечиться?

            Это не делает вам чести ни как человеку, ни как профессиональному психологу.
            _Шикарно от обсуждения ваших ошибок и пробелов в знаниях вы перевели на меня. Но всё равно скучный троллинг, Максим.

            Вы явно обиделись на меня за мой встречный троллинг, что, разумеется, не делает вам чести ни как человеку, ни как профессионалу.

            А обиделись вы зря — я всегда лишь зеркалю поведение оппонента. Выработал вот такой подход за годы в интернете. Всё, что я делаю, я делаю лишь как отражение вашего поведения. Не нравится? Сбавьте обороты, Максим, и всё будет хорошо.

            Сможете?

          5. Максим

            «Тоже мне новость.»

            Наконец-то признали. Хоть какой-то прогресс в диалоге )

            «Учебник логики изучите, Максим»

            В свете нижесказанного вами, могу разве что посоветовать вам аналогичное, Павел.

            «ГОСТН на уместность, Максим, покажите»

            Наблюдаемые в истории науки тенденции — мой ГОСТ.

            «ГОСТ здоровой реакции покажите»

            Логика и элементарная этика — мои ГОСТы, в данном случае.

            «И не приписывайте мне своих переживаний»

            Я этого и не делаю. Для того чтобы констатировать неадекватную грубость ваших реакций, не нужно «залезать вам в голову».
            Все очевидно, исходя из тона ваших ответных сообщений, Павел.

            «Это я вас потыкал носом в невладение матчастью, а не вы меня.»

            В контексте цитаты на которую вы отвечаете, уже не вы «тыкаете меня в незнание матчасти», а я вас — в неадекватность формы общения.
            Не путайтесь в показаниях, Павел )

            «Вот вы и беситесь»

            —>

            «И не приписывайте мне своих переживаний»

            Проекции такие проекции, Павел. Даже профессиональные (в этом я уже правда не совсем уверен) психологи, не свободны от них…

            «Смотреть — любо-дорого.»

            «Рад» за вас. А мне вот такая форма диалога удовольствия почему-то не доставляет. Но тут уж ничего не поделаешь. Не я начал (с) 🙂

            «Тролли такие тролли»

            Смените пластинку, Павел. Или выключите паранойю.

            А еще — развешивание ярлыков — одна из форм когнитивных искажений, чтоб вы знали 😉

            «О да, рассказы о попадании пальцем в небо и развязный тон — это никак не троллинг, это критика моего подхода.»

            А что не так? «Лет через триста» — это разве не пальцем в небо, что по форме, что по сути?
            Или вы такой фразеологизм только сегодня узнали, и сразу же посчитали его оскорбительным? )

            Что касается «развязного тона», то, цитируя одного психолога, прошу предъявить мне ГОСТ на «развязность» 😉

            Или вы каменты на своем сайте, по дефолту расцениваете как научный симпозиум, на котором все должно быть предельно формализовано (главным образом — по отношения к вам) ??

            Будьте чуток проще, Павел. Не на баррикадах, с врагом народа воюете. Если только, в своем уме…

            «Учебник логики тут не поможет, но что посоветовать — я не знаю. Каюсь, грешен.»

            Я вам дам подсказку, Павел. Не советуйте лучшего ничего. От ваших советов, очень неприятное ощущение остается. С чисто этической точки зрения.
            Страшный дело так то, для психолога.
            Надеюсь со своими клиентами в беседах вы лучше обходитесь 😉

            «Вы, Максим, не критиковали мой подход, вы откровенно троллили. Если бы вы хотели критиковать подход, вы бы написали по-другому. Вы бы поинтересовались источником моего утверждения и только после предъявления источника стали бы вести дальнейшую беседу.»

            Я так и сделал, Павел:

            «Смелое утверждение. На чем оно основано?» (с) Максим

            Все же, плохо у вас ходы видимо записаны, Павел )

            «Когнитивный диссонанс отлично помогает не замечать в своих глазах соринку, Максим. Не желаете ли вылечиться?»

            Павел, если мне и потребовалось бы лечение, то к вам я бы точно не стал обращаться. Вы себя полностью дискредитируете как психолога, в нашем диалоге 😉

            «Шикарно от обсуждения ваших ошибок и пробелов в знаниях вы перевели на меня.»

            Я лишь констатирую наблюдаемый факт вашего поведения, Павел.

            «Вы явно обиделись на меня за мой встречный троллинг, что, разумеется, не делает вам чести ни как человеку, ни как профессионалу.»

            Не вижу ничего плохого в том, чтобы соразмерно реагировать на ваши откровенные оскорбления, Павел. В отличии от ваших реакций, мои вполне адекватны разворачивающейся ситуации.
            Можете называть это «обидой», если угодно.

            Что касается профессионализма, то я не позиционирую себя здесь как профессионального психолога, а стало быть и отстаивать мне в этом плане нечего. В отличии от вас, Павел.

            Это вам тут надо держать марку «главного и самого умного», перед потенциальной клиентурой. С чем вы всеми силам стараетесь справляться, как видно.
            Смотрите не переусердствуйте, а то людей отпугнете, своим поведением 😉

            «А обиделись вы зря — я всегда лишь зеркалю поведение оппонента.»

            Не стоит скромничать, Павел. Помимо техники отзеркаливания вы применяете еще и старое-недоброе проецирование.
            Со всеми вытекающими.

            «Выработал вот такой подход за годы в интернете.»

            О да, сразу чувствуется у вас боольшой опыт подобных дел.
            Мой, к сожалению, куда скромнее.
            Я вот еще и по честному «обижаюсь» тут как дурак, вместо того чтобы «зеркалиться» с вами, да хладнокровно троллить.

            «Всё, что я делаю, я делаю лишь как отражение вашего поведения. Не нравится? Сбавьте обороты, Максим, и всё будет хорошо.»

            На это, я могу лишь дать вам встречный совет — сбавьте обороты, Павел.

            Вам ведь должно быть проще это сделать, как «профессиональному психологу», нежели мне, залетному «троллю-профану»?

            Но вот что странно, Павел. Почему-то, после каждого моего поста — ваш ответ становиться все больше и острее. Ракция все болезненнее и язвительнее.
            К чему бы это? У кого из нас двоих тут более задето ЧСВ, на самом деле?

            Вместо того, чтобы заниматься отзеркаливаниями, проекциями и прочим детским лепетом, лучше займитесь наконец рефлексией своего поведения, и обратите внимание на свои собственные прорехи…

          6. Павел Зыгмантович Автор записи

            О, Максима, вам мало? Ещё захотелось получить? 🙂

            Наблюдаемые в истории науки тенденции — мой ГОСТ.
            _Запишем — ГОСТа нет, требование высосано из пальца 🙂

            Логика и элементарная этика — мои ГОСТы, в данном случае.
            _С логикой у вас плохо, элементарной этикой вы не владетее. Как же вы используете этот ГОСТ, милейший?

            Для того чтобы констатировать неадекватную грубость ваших реакций, не нужно «залезать вам в голову».
            Все очевидно, исходя из тона ваших ответных сообщений, Павел.

            _Поскольку я зеркалю, то и вы и свои реакции обязаны называть неадекватной грубостью, верно? Решитесь на такое?

            В контексте цитаты на которую вы отвечаете, уже не вы «тыкаете меня в незнание матчасти», а я вас — в неадекватность формы общения.
            Не путайтесь в показаниях, Павел )

            _Я расширил контекст, милейший 🙂 Неадекватность формы общения не я тут начал. Я тут сижу и зеркалю, развлекаясь 🙂

            Проекции такие проекции, Павел. Даже профессиональные (в этом я уже правда не совсем уверен) психологи, не свободны от них…
            _Какой вы унылый тролль. Профессиональные психологи знают, что никаких проектций не бывает. Это выдумки, родившиеся на заре психологии. Научно это не доказано. И вы мне ещё заливаете про науку? :))

            «Рад» за вас. А мне вот такая форма диалога удовольствия почему-то не доставляет. Но тут уж ничего не поделаешь. Не я начал (с) 🙂
            _Как раз начали вы. Я лишь зеркалю 🙂 Обратите внимание на разговор с Артуром в этих же комментах. Человек ведёт себя прилично и получает полноценный и развёрнутый ответ, форма диалога уважительная и корректная. Я лишь зеркало, Максим, лишь зеркало 🙂

            А что не так? «Лет через триста» — это разве не пальцем в небо, что по форме, что по сути?
            Или вы такой фразеологизм только сегодня узнали, и сразу же посчитали его оскорбительным? )

            _А то не так, мон шер, что такой фразеологизм не является нейтральным и содержит негативную коннотацию (http://frazbook.ru/2014/08/04/popadat-palcem-v-nebo/). Вы русского не знаете, что ли?

            Что касается «развязного тона», то, цитируя одного психолога, прошу предъявить мне ГОСТ на «развязность» 😉
            _Ну, хоть чему-то вы уже научились, повышаете свой уровень как тролля. Но далеко, очень далеко ещё…

            Или вы каменты на своем сайте, по дефолту расцениваете как научный симпозиум, на котором все должно быть предельно формализовано (главным образом — по отношения к вам) ??
            _Странно. Как придти ко мне и рассказывать, как я научно неправ — так можно. Как мне требовать формализации — так нельзя? Двойные стандарты такие двойные.

            Будьте чуток проще, Павел. Не на баррикадах, с врагом народа воюете. Если только, в своем уме…
            _Начните с себя, Максим. Посмотрите на свой первый коммент — ведь можно же было по-людски спросить. Нет, надо было обязательно на баррикады залесть. А ведь я вам не враг, Максима, я вас даже не знал. Видимо, в своём уме вы с врагом народа начали воевать. Верно? :))

            Я вам дам подсказку, Павел. Не советуйте лучшего ничего. От ваших советов, очень неприятное ощущение остается. С чисто этической точки зрения.
            Страшный дело так то, для психолога.

            _Обратно уныло троллите. Скука 🙂

            Я так и сделал, Павел:

            «Смелое утверждение. На чем оно основано?» (с) Максим

            Все же, плохо у вас ходы видимо записаны, Павел )

            _Нет, Максим, не так вы сделали. Вы не дождались от меня ответа, а в этом же первом комменте написали ещё много всякого. У меня всё хорошо записано, а вот вы как-то слабо помните собственное же поведение 🙂

            Павел, если мне и потребовалось бы лечение, то к вам я бы точно не стал обращаться. Вы себя полностью дискредитируете как психолога, в нашем диалоге 😉

            _Наоборот, я показываю высочайший класс разговор с троллем 🙂

            Не вижу ничего плохого в том, чтобы соразмерно реагировать на ваши откровенные оскорбления, Павел. В отличии от ваших реакций, мои вполне адекватны разворачивающейся ситуации.
            _Какая прелесть, кисо обиделсо 🙂 Юноша, а вы не пробовали не начинать разговор с незнакомыми мужчинами с критики их когнитивных схем? Помогает, знаете ли 🙂

            Что касается профессионализма, то я не позиционирую себя здесь как профессионального психолога, а стало быть и отстаивать мне в этом плане нечего. В отличии от вас, Павел.
            _А кем вы работаете, Максим? Мне чисто поржать 🙂

            Это вам тут надо держать марку «главного и самого умного», перед потенциальной клиентурой. С чем вы всеми силам стараетесь справляться, как видно.
            Смотрите не переусердствуйте, а то людей отпугнете, своим поведением 😉

            _Не бойтесь, люди прекрасно видят, как я ловко троллю тролля 🙂 Как показала практика, это только повышает поток клиентов. Многие хотят так же — полезно уметь давать отпор таким пассажирам, знаете ли 🙂

            Не стоит скромничать, Павел. Помимо техники отзеркаливания вы применяете еще и старое-недоброе проецирование.
            Со всеми вытекающими.

            _Нету никакого проецирования, недоказано. Вы так палитесь, что это даже забавно. А как вещали за науку, как вещали…

            О да, сразу чувствуется у вас боольшой опыт подобных дел.

            _Да, ко мне регулярно приходят тролли. Когда у меня есть время погонять их тряпками, я развлекаюсь.

            Я вот еще и по честному «обижаюсь» тут как дурак, вместо того чтобы «зеркалиться» с вами, да хладнокровно троллить.
            _А вы, Максим, попробуйте извиниться, признать свои ошибки — и вы увидите чудесное преображения злодея Зыгмантовича. Я — лишь ваше зеркало. Не нравится? Ну, нечего на зеркало пенять….

            На это, я могу лишь дать вам встречный совет — сбавьте обороты, Павел.
            _Я — всего лишь отражен, Максим. Не могу, пока вы не сбавите :)))

            Вам ведь должно быть проще это сделать, как «профессиональному психологу», нежели мне, залетному «троллю-профану»?
            _Причём здесь «проще» или «не проще»? Я, во-первых, развлекаюсь. Во-вторых, учу вас уму-разуму (заметьте, бесплатно). В-третьих, показываю мастер-класс. В-чётверых, увеличиваю число потенциальных клиентов. Ну и ещё по мелочи всякого.

            Но вот что странно, Павел. Почему-то, после каждого моего поста — ваш ответ становиться все больше и острее. Ракция все болезненнее и язвительнее.
            К чему бы это? У кого из нас двоих тут более задето ЧСВ, на самом деле?

            _ЧСВ — не научный термин, родное сердце. Что вы там мне выговаривали за недостаточную научность?

            А насчёт величины и язвительности — так я ж за вами следую, Максим. Это ваши посты становятся больше — а я только зеркалю их :)))

            Вместо того, чтобы заниматься отзеркаливаниями, проекциями и прочим детским лепетом, лучше займитесь наконец рефлексией своего поведения, и обратите внимание на свои собственные прорехи…
            _Как бомбит, как бомбит… А вот не надо троллить Зыгмантовича :))

            А ведь я, Максим, предлагал вам вариант примирения. Что же вы его не приняли?

  6. Амит

    Вообще-то когнитивную схему можно разрушить и полностью устранить. Этим я занимаюсь как практик давно. Просто знания современной психологии недостаточно глубоки для понимания этого вопроса.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Вообще-то когнитивную схему можно разрушить и полностью устранить.
      _Вообще-то, нельзя. Базовый нейробиологический субстрат не уничтожается. Это знаете любой студент, утруждающий себя изучением психофизиологии.

      Просто знания современной психологии недостаточно глубоки для понимания этого вопроса.
      _Дилетантам всегда так кажется — из-за их дилетантизма.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Это из этой же оперы?
      _Не знаю 🙂 Я не знаком с работами Гурджиева 🙂

      1. vchernik

        Извините за невнятицу.

        Я тоже незнаком с работами Гурджиева, кроме текста, который переработал для указанного постинга http://2academy.livejournal.com/9066.html Очень нравилось с его помощью осаживать оголтелых спорщиков;-)

        ТРИЗ же (Теория решения инженерных/изобретательских задач) из другой оперы. ТРИЗ предлагает вместо МПиО (метода проб и ошибок, который, обычно, называют творчеством;-) пользоваться веером шаблонов мышления. Мне показалось, что это из той же оперы.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Мне показалось, что это из той же оперы.
          _Мне трудно судить — я знаком с ТРИЗ, но весьма поверхностно, увы 🙂

  7. Андрей

    Все кто говорит о том, что от когнитивных схем можно избавиться начисто и навсегда.

    Когнитивные схемы — это же информация, знания как оценивать и что замечать. Нельзя ведь вот так вот просто взять и стереть человеку память. Да еще и конкретно взятую. На сколько я знаю, память человека как раз таки и отличается от памяти на физ. носителях тем, что — стирать нельзя, только записывать.

    А если заместить старую новой схемой , то нейронные связи мозга могут лишь ослабнуть, но никак не исчезнуть.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Именно так — можно только наложить новые «сверху», но старые при этом не удалятся.

  8. ира

    А в реальной жизни способ отзеркаливания можно применять?
    Бывают люди любители поддеть,а потом глаза невинные,у тебя нет чувства юмора,ты же еще и виноват.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А в реальной жизни способ отзеркаливания можно применять?
      _Не понял вопроса. Я про отзеркаливание ничего не писал, вроде бы. Нет?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А, где доказательства, что старые схемы не меняются?
      _В специализированной литературе, не интересной простому читателю.

      Или это эдакая доля драмы в статье?
      _Нет.

  9. Читательница :)

    Здравствуйте. Можете посоветовать книгу, где будут шире описаны когнитивные схемы, или хотя бы источник, откуда взята описанная вами структура когнитивных схем?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день!

      Да, конечно. Вот — «Когнитивная терапия» Дж. Бек — http://zygmantovich.com/?page_id=10285
      «Когнитивная наука. Основы психологии познания», Борис Величковский — http://zygmantovich.com/?page_id=11757
      «Общественное животное» Э. Аронсон — http://zygmantovich.com/?page_id=9253
      «Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии», А. Эллис — http://zygmantovich.com/?page_id=7859

      На здоровье!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.