Я завидую математикам или химикам. Там всё надёжно и однозначно. Нельзя доказать, что два плюс два равняется трём. Нельзя сказать, что в формуле С₂H₅OH под О скрывается олово. Нет! Всё чётко и однозначно.

В психологии не так. Психические феномены трудно потрогать руками, они зыбки и ненадёжны, как облака. Поэтому легко можно увидеть не то, что есть, а то, что хочется.

Проблем добавляет и то, что наука требует больших усилий. Сформулировать гипотезу, спроектировать эксперимент, найди финансирование на его проведение, провести статистическую обработку результатов…. Представляете, сколько сил и времени это занимает?

Другое дело — придумал, что эмоции копятся в теле, нашёл полтора подтверждения и добавил к этому красивые названия. Всё! Дело в шляпе, у тебя свой метод, можно зарабатывать деньги на отчаявшихся людях.

Когда так делали в конце девятнадцатого века и начале двадцатого, ещё можно понять. Тогда наука в принципе была куда менее строгой, чем сейчас.

Но когда так делают в наши дни — это просто уму не постижимо.

Джин Мерсер в своей книге собрала несколько очень ярких примеров таких надуманных подходов (например, концепцию, утверждающую, что у людей есть психологическая травма от рождения) и объяснила, что с ними не так.

А не так всё или почти всё.

Дело в том, что почти все они уходят корнями в конец девятнадцатого века. И все успели устареть к середине века двадцатого.

Но вы эту дичь и сейчас легко можете найти на просторах различных соцсетей. Все эти рассказы о подавленных воспоминаниях, необходимости заново пережить трудные события, силе потоков энергии в вашем теле и так далее.

Джин Мерсер наглядно показывает, что всё это не работает, не работало и никогда не будет работать. Ведь такие концепции не опираются на науку. Они опираются только на когнитивные искажения их авторов.

В книге поднимается трудная этическая задача — надо ли критиковать тех коллег, кто продвигает подобные подходы?

Этические кодексы психологов по всему миру запрещают это делать. Цель ясна — устранение недобросовестной конкуренции.

Но как быть, если использование подхода приводит к гибели человека? Такие трагедии, увы, случались — в книге описано несколько случаев.

Может быть, если бы люди знали, что этими подходами нельзя пользоваться, то жизни погибших были бы спасены?

Я придерживаюсь этического кодекса и запрещаю себе критиковать те подходы, которые являются ненаучными. Но каждый раз я задаюсь вопросом — а правильно ли так?

У меня нет ответа на этот вопрос. Как и на вопрос о жизнях выше.

Но я точно могу сказать — каждому психологу необходимо прочитать эту книгу Джин Мерсер.

Чтобы понять, от каких подходов необходимо немедленно отказаться и забыть их, как страшный сон.

Книга на сайте издательства

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Вам потребуется всего лишь пустая бутылочка из-под воды. Это называют методом Эдисона.

Речь о Томасе Эдисоне, великом американском изобретателе. На него зарегистрировано около четырёх тысяч патентов по всему миру.

Конечно, у него была команда первоклассных инженеров, но и сам он был очень не промах.

Секрет Эдисона

Как Эдисон добился таких результатов? Уверен, факторов было много, но нас сейчас интересует один — творческая жилка Эдисона. Говоря проще — выдумка. Или — на современном языке — креативность.

Эдисон фонтанировал решениями. И даже когда вариантов уже не оставалось, он умудрялся найти ещё один. Например, когда он искал материал для нити накаливания в электрической лампе, он перебрал около шести тысяч разных материалов. И в итоге — нашёл. Это был карбонизированный бамбук.

Как Эдисону удавалось всё это придумывать?

Говорят, у него был один приём, который давал чудовищный прирост к креативности.

По легенде, когда великий изобретатель попадал в тупик и не мог найти решения задачи, он брал в руки стальной шар и садился в кресло. А потом закрывал глаза и старался задремать. Если это удавалось, мышцы расслаблялись, шар падал на мол и шум будил Эдисона.

Якобы после такой процедуры изобретатель соображал лучше. Отсюда его неожиданные решения и ловкие находки.

Французские психологи решили проверить это [https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abj5866].

Ход эксперимента

Для начала они нашли беззащитных людей и дали им серию математических вычислений. Схема у вычислений была одна и та же, различались цифры. Участникам нужно было решить в общей сложности 330 таких задачек.

При этом был подвох. Кроме очевидного трудоёмкого пути был путь лёгкий, дававший правильный ответ почти мгновенно. Однако учёные сделали его неочевидным. Его можно было найти, но для этого требовалось подумать.

Проще говоря, или ты сидишь и муторно считаешь, или находишь лазейку и щёлкаешь задачи как орешки.

По-моему, это очень напоминает ситуацию изобретателя. Решение в принципе есть, но оно пока неизвестно. Надо подумать.

Испытуемые приступали к делу, но после шестидесятой задачи каждого участника ненадолго отправляли на перерыв в полутёмную и тихую комнату.

Там было три варианта. Или участник просто бодрствовал, или немножко поспал (примерно шесть минут), или подремал (примерно полторы минуты).

Дремавшие, может быть, и рады были бы поспать подольше, но каждый держал в руке пустой стакан от кофе или пустую бутылку от воды. И примерно через полторы минуты после дрёмы мышцы расслаблялись и вещь в руке падала. Поднятый шум будил испытуемого.

Это, как вы понимаете, полный аналог стального шара Эдисона.

Момент истины

После перерыва участники эксперимента возвращались к вычислениям.

И вот кульминация — найдут ли участники лёгкий путь или нет? Напомню, что у нас три группы — бодрствовавшие, дремавшие и заснувшие. Кто же справился лучше?

Прежде всего — в каждой группе были люди, которые так и не смогли найти лёгкое решение. Они до самого конца занимались муторным вычислением.

В группах бодрствовавших и заснувших легкий путь обнаружили в среднем 30% участников.

А что в группе дремавших? Там лёгкий путь смогли найти 83%!

Как видите, прирост креативности даёт всего лишь первые полторы минуты дрёмы.

Учёные, кстати, ориентировались не только на выпавший стаканчик. Они собирали уйму других данных. И эти данные подтвердили основной вывод — всё дело в первых полутора минутах дрёмы.

Как это использовать в быту?

Давайте сделаем что-то вроде алгоритма. Итак, вы попали в затруднительное положение и вам нужно найти решение. Что делать:

1. Сначала переберите очевидные варианты и поймите, почему они не подходят (долго, дорого, трудно и так далее). Без этого найти решение не получится.

2. Приглушите в комнате свет и звук.

3.Возьмите в руку пустую бутылку от воды, связку ключей, стаканчик от кофе или что-то в этом духе. Главное чтобы предмет был лёгкий, но мог произвести много шума.

4. Займите полулежащее положение так, чтобы рука с бутылкой свешивалось над полом. 

5. Закройте глаза и расслабьтесь.

6. Когда бутылка выпадет и разбудит вас, обязательно прокрутите в голове (или опишите вслух) то, что вам прикрепилось во время дрёмы.

7. Возвращайтесь к поискам решения. У вас очень хорошие шансы найти его в ближайший час.

При необходимости процедуру, конечно, можно повторить.

Как измерить креативность?

Ну и последний вопрос. А как измерить креативность?

Психологи из Гарварда нашли простой быстрой способ. Они назвали его задачей дивергентной ассоциации (the Divergent Association Task).

Суть такова — человек за короткое время должен назвать 10 существительных максимально несвязанных между собой.

Например, автомобиль и мотоцикл между собой связаны больше, чем гамбургер и карандаш. По крайней мере, так говорит нам концепция семантического расстояния.

Учёные скармливают слова, выданные человеком, специальной компьютерной программе. Она, собственно, и вычисляет это расстояние.

Исследователи сравнили свой подход с обычными тестами проверки креативности — и есть чёткая закономерность. Люди, которые набирают больше баллов в задаче дивергентной ассоциации, набирают много баллов и в других, более обширных тестах креативности.

Проще говоря, теперь креативность можно измерить гораздо быстрее и дешевле, чем раньше.

Ну а для пытливых умов, которым интересно, что такое креативность и как всё это было исследовано, а так же для желающих вычислить семантические расстояния я, как всегда, даю ссылку на исследование.

 

На главную

Есть такой литературный ход у детективщиков — начать историю с какого-нибудь мелкого преступления, раскручивая которое следователь доберётся до головокружительных высот. Скажем, начинается всё с кражи, а заканчивается заговором в самых высших эшелонах власти.

Книга Дина Буономано именно такая.

Он начинает с простого — циркадные ритмы, супрахиазменные ядра, химические часы в мозгу. А потом шаг за шагом усложняет картину.

Например, наглядно (с указанием различных экспериментов) показывает, что в мозгу есть несколько систем учёта времени. Одна для суточного периода, одна для миллисекунд, одна для секунд и так далее.

Эти системы даже не всегда пересекаются — складывается впечатление, что каждая из них работает изолировано, а объединение происходит на более высоком уровне.

Дальше больше — Буономано начинает разворачивать перед нами физику времени во всей её сложности, противоречивости и многообразии.

Всё заканчивается рассуждениями о свободе воли, которая — вот это был сюрприз! — вообще не может рассматриваться, т.к. у людей вообще не может быть поступков.

Удивлены? Я тоже! Но именно так и получается, если принять концепцию этернализма, доминирующую в современной физике.

В сжатом изложении она звучит так. Если время является четвёртым измерением, значит, оно вечно, как вечна длинна или высота. Не важно, какую часть пространства мы рассматриваем — всё остальное не изменилось из-за того, что мы не уделяем ему внимания.

Значит, время тоже есть всегда. Значит, пошлое всё ещё присходит, будущее уже случается, настоящее замерло. Другими словами, настоящее, будущее и прошлое существует одновременно.

Следовательно, мы ничего не делаем — ведь иначе прошлое исчезало бы.

В общем, звучит очень мудрёно, но весьма впечатляюще.

Книгу однозначно рекомендую. Она помогает понять, как сложна современная физика и современная нейробиология.

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Когда я узнал это, моя жизнь стала другой. И это не преувеличение.

Диспозиция такая — я много работаю за компьютером.

Ищу и читаю научные статьи, пишу свои тексты, делаю сценарии для видео, отвечают на почту и так далее.

Работа, работа, иди на Федота…

Разумеется, работа увлекает не всегда — я же живой человек. Время от времени хочется отвлечься на какую-нибудь соцсеть или что-то в этом духе.

Такие отвлечения работу портят — теряется ритм. Нужно как бы снова разгоняться, снова сосредотачиваться. В итоге теряется время, продуктивность страдает.

Само это желание отвлечься не очень оформленное. Это не мысли, а скорее импульсы или побуждения, не всегда даже заметные.

В современной психологии подобное мельтешение в голове называют ментальным шумом (mental noise). Это помехи в работе мозга, как бы вклинивающиеся в основной мыслительный поток. В буквальном смысле как шум, который мешает вам, например, разговаривать [1].

Чрезмерный ментальный шум, кстати, как-то связан с повышенной тревожностью. Множество исследований это подтверждают [2,3].

Откуда ментальный шум берётся, пока не очень понятно, но сам факт его установлен достаточно твёрдо. Маленькое уточнение: ментальный шум — это не звон в ушах (тинитус), это процесс в мозгу.

Работать с ментальным шумом можно — психология разработала уйму приёмов для этого. Они не устраняют ментальный шум, но делают его неважным. Я ими активно пользуюсь, но время всё-таки тратится.

И вот относительно недавно пришло спасение. Я наткнулся на исследование, которое показало — есть простой и очень дешёвый способ минимизации ментального шума.

Наука в деле

Это исследование в 2022 году опубликовали учёные из из Университета Южной Калифорнии, что в США [4].

Отмечу — термин «ментальный шум» они не использовали. Тем не менее, их исследование отлично сочетается с результатами исследований ментального шума.

Учёные показали — нам поможет белый шум.

Что такое белый шум? Это однообразный шум с полным спектром частот.

Вот как выглядел эксперимент.

Участники эксперимента выполняли несколько заданий на когнитивные функции. У них проверяли устойчивость внимания, объём рабочей памяти, креативность, игнорирование отвлекающих факторов и точность+скорость работы (нужно было набрать на клавиатуре большой абзац текста).

А надо отметить — у людей с высоким уровнем тревожности одновременно высоки уровень ментального шума. Они в подобных задачах ошибаются заметно чаще [5].
Поэтому я и говорю, что исследования отлично сочетаются.

Учёные и так выбрали достаточно объективные показатели — так же точность и скорость работы не зависят от самоотчёта. Так что предельно объективно.

Тем не менее, они добавили ещё измерения электропроводимости кожи. Это достаточно объективный показатель уровня стресса индивида.

Было три группы:

а) Контрольная. Без наушников в стандартном тихом офисе;
б) Экспериментальная-1, в наушниках с белым шумом громкостью 45 децибел (спокойный разговор);
в) Экспериментальная-2, в наушниках с белым шумом в 65 децибел (относительно громко, но ещё не раздражает).

Результаты в общем виде такие — белый шум громкостью в 65 дБ усиливает стресс и немного улучшает рабочую память.

Зато уровень шума в 45 дБ и стресс снижает, и креативность улучшает, и точность+скорость увеличивает. В общем, что-то вроде допинга, но легально.

Психологическая акустика

Почему это так работает? Предполагается, что механизм таков — негромкий фоновый уровень белого шума создаёт что-то вроде внутреннего шум среди нейронов.

Зачем это нужно? Чтобы улучшить обработку сигналов — добавление случайного равномерного и негромкого шума позволяет легче выделить другие сигналы. Они становятся чётче — как раз благодаря шуму. Это называется стохастический резонансом.

Почему нужен стохастичекий резонанс?

На этот вопрос отвечает гипотеза умеренного возбуждения мозга (в оригинале the moderate brain arousal).

Попробую рассказать предельно просто, отбрасывая почти все нюансы и детали.

Ключевое здесь — уровнь домафина в мозгу. Если уровень дофамина снижается, нейроны работают хуже. Можно сказать, что начинается какофония. Из-за неё нейроны, обеспечивающие достижение нужного индивиду результата, не могут пробиться сквозь общий гвалт, чтобы синхронизироваться.

Из-за этого труднее удерживать внимание труднее, когнитивные функции слабнут.

От себя добавлю, что, предположительно, вот эту какофонию в голове и можно назвать ментальным шумом.

Но если в такой мозг через уши добавить негромкий белый шум, запустится стохастический резонанс. Нужные нейроны будут как бы слышать друг друга и их работа улучшится. Когнитивные функции восстановятся.

У этой гипотезы есть неплохое подкрепление. Дело в том, что белый шум полезен людям с синдромом дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ). Это расстройство рассматривают в том числе и как нарушение работы дофаминэргический системы мозга.

Если ребёнку с СДВГ в наушники включить белый шум, то он будет лучше запоминать прочитанное. Правда, громкость нужна большая — приблизительно 85 дБ. Это как оживлённое шоссе.

У исследования есть ограничения — небольшая выборка (всего сорок человек). 

С другой стороны — а что мешает попробовать?

Берите и пользуйтесь

Специально для вас я создал пример такого белого шума, который вы можете ставить себе в наушники во время работы. Длительность — сорок пять минут. Достаточный срок, чтобы поработать как следует, а потом недолго прерваться. 

Я разместил его на Ютубе, это, пожалуй, наиболее удобный вариант для всех. Вот ссылка.

Сейчас, когда я работаю, я обязательно включаю себе белый шум. Я прямо чувствую, как он помогает мне сосредоточиться, мне не нужно обрабатывать ментальный шум. Работать легко и приятно. Моя продуктивность заметно выросла.

Хочу отметить важный момент — не всем людям белый шум может быть приятен. Исследователи этого не выявили, но я заметил, что некоторые из тех, кому я рекомендовал белый шум, раздражаются на него.

Поэтому проверяйте себя — экспериментируйте с громкостью и длительностью. Может быть, именно вам всё понравится и вы сможете работать больше и лучше.

Ещё раз повторяю ссылку на моё видео с белым шумом.

 

Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41467-020-17255-9
2. https://www.researchgate.net/profile/Michael-Steinborn/publication/26514554_Neuroticism_and_the_mental_noise_hypothesis_Relationships_to_lapses_of_attention_and_slips_of_action_in_everyday_life/links/60c3b56192851ca6f8df96e6/Neuroticism-and-the-mental-noise-hypothesis-Relationships-to-lapses-of-attention-and-slips-of-action-in-everyday-life.pdf
3. https://www.proquest.com/openview/b008829eb1903bfd2ecf46984f4d0d24/1
4. https://www.nature.com/articles/s41598-022-18862-w
5. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jopy.12469

 

На главную

Человека часто сравнивают с шимпанзе. И обычно — для убедительности каких-нибудь слабых аргументов.

Дескать, вот у шимпанзе процветает промискуитет, значит, и человеку социальная моногамность, не свойственна. Мол, человек — это наследник шимпанзе. Значит, то, что есть у них, когда-то было у нас.

Это ошибка.

И мы, и шимпанзе произошли от общего предка. И они, и мы — результат долгой эволюции. Мы ближайшее родственники, но их поведение такое же своеобразное, что и наше.

Поэтому нельзя искать в них правду о том, как и что было у наших предков.

Франц де Вааль — учёный-приматолог. И он такой ошибки не допускает.

Его книга — это не поиск истоков морали у приматов. Он использует обезьян, чтобы показать — мораль есть не только у людей.

Что это значит? Два варианта — либо мораль развивается в любого социального и более-менее мозговитого вида. Либо — какая-то мораль уже была у нашего общего с шимпанзе предка.

Основная задача де Вааля — показать, что для морали не нужна религия. Наоборот, религия появляется благодаря морали. На мой взгляд, с этим учёный вполне справляется.

При этом его посыл весьма гуманистичен. Он не воюет с религией и не поддерживает тех, кто воюет. Как впрочем, и не поддерживает обратное противодействия. Как всякие гуманист, автор сидит на вершине забора (за то, подозреваю, ему достаётся с обеих сторон).

Книга написана живо, хотя без особой системы. Местами больше похоже на сборник текстов из блога, чем на отдельную книгу.

Впрочем, текст это не портит. Написано легко, истории увлекательны, размышления интересны. На мой взгляд, книга однозначно достойна прочтения.

Легальная электронная копия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Недавно в торговом центре ко мне подошли двое — парень с девушкой. Они предложили поговорить о Боге.

Я от таких предложений обычно не отказываюсь. Если у меня есть время, с интересом общаюсь.

Обычно мне объясняют, почему мне стоит заинтересоваться тем направлением религии, которое исповедуют подошедшие. Так было и на этот раз.

Мне объясняли, что Бог даёт:
— Этические представления и правила.
— Утешение.
— Загробную жизнь (и поэтому нестрашно жить).

И я ответил то же, что и всегда.

Я же психолог, мне для этого бог не нужен.

Давайте объясню.

Этика

Мне обычно говорят, что человек вряд ли будет следовать этическим правилам, если не боится наказания свыше. Как говорится, «Если Бога нет, всё дозволено».

Тезис вполне понятный и логичный. Если есть всевидящий наблюдатель, лучше не злить его нехорошими поступками.

С другой стороны, я встречался с утверждениями, что люди сначала вырабатывают этические правила, а потом религия эти правила вбирает в себя. Может быть и так, не знаю.

Я говорю только за себя.

Мне не нужна фигура бога, чтобы следовать этическим принципам. Бить детей — плохо. Воровать — плохо. С людьми лучше общаться по-человечески.

Для меня это естественно, поскольку я считаю это всё правильным. Сам считаю, без угроз и принуждения.

Я сам хочу вести себя хорошо, даже когда это неудобно или лишает меня прибыли. Быть этичным важно само по себе (для меня).

Утешение и поддержка

Мне говорят, что если я уверую, я не останусь один. И я понимаю этот тезис. Такое действительно есть, я это переживал.

У меня были такие ощущения в тот период моей жизни, когда я активно интересовался православием. Читал соответствующую литературу (больше всего впечатлил сборник проповедей Антония Сурожского), бывал на службах.

Действительно бывает, что возникает ощущение спокойствия и причастности. Кажется, будто кто-то есть, кому не всё равно.

С тех пор утекло много воды, и я понял — в мире много людей, которым я нужен. Прежде всего, это мои дети, но не только.

Меня очень поддерживает моя деятельность — понимание её важности для многих людей. Я точно знаю, что мои материалы помогают. С моей помощью многие улучшают свою жизнь.

Так что я точно не один и для для поддержки есть люди.

Спокойствие и бесстрашие

Мне говорят — невозможно вынести мысль, что после смерти ничего не будет. Нужна надежда, что по ту сторону тоже что-то есть.

Мне не нужна.

Я уверен, что на той стороне пустота и ничего. Моё сознание создаётся моим мозгом и исчезнет даже чуть раньше, чем мозг перестанет работать.

Это не страшно, так же, как не страшен закат или прилив. Это просто естественно. Я не боюсь естественных явлений, я к ним привык.

Поэтому мне не нужен бог, который даст надежду на загробную жизнь. 

ЗАГОЛОВОК

Уличным проповедникам, которые дискутируют со мной, трудно. Я спокоен, доброжелателен и отношусь к ним с искренним уважением. Просто мне не нужен бог.

Подчеркну ещё раз — речь только обо мне. Я с уважением отношусь к любому выбору и любой религии. Я никому ничего не навязываю, а говорю лишь о себе.

У меня — вот так. У других — по-другому, и я далёк о того, чтобы кого-то осуждать или высмеивать. 

Я родился и вырос в Беларуси, а у нас религиозная терпимость — чуть ли не культ сам по себе. Например, в городе Слоним костёл, синагога, церковь и мечеть находят друг от друга на расстоянии не больше пяти минут ходьбы.

И такое — во многих городах. И ислам, и католицизм, и иудаизм, и православие — всё это традиционные для моей страны религии.

Для нас здесь норма жить в веротерпимости.

Поэтому я уважаю любой выбор. Если ваш выбор, ваше решение делает вашу жизнь лучше — это прекрасно. Принятие религии или отказ от неё — это ваш личный выбор и я уважаю его при любых условиях.

Просто лично и персонально мне бог не нужен.

Но, кстати, если вы думаете, что научный подход противоречит религиозному, то я тоже так думал. Пока не ознакомился вот с одним масштабным исследованием и понял, что всё гораздо сложнее.

Я рассказываю о нём вот в этом видео на Ютубе.

Источник:
1. https://dsm.psychiatryonline.org/doi/book/10.1176/appi.books.9780890425596

На главную

Серьёзный вопрос — как мы можем отделить науку от лженауки?

Почему астрологию мы за науку не питаем, а астрономию наукой признаём. В чём между ними разница на самом деле?

Джеймс Цимринг всю книгу ищет ответ на этот вопрос. И если вам думаете, что это весьма занудно, спешу ошеломить — нет, ни капли! Это невероятно интересно.

Местами читалось как натуральный детектив. Вот уже, кажется, всё прояснится, всё будет расставлено по местам и мы поймём, кто уконтропупил девятерых негритят, ещё чуть-чуть. И тут автор вбрасывает новую информацию! Всё меняется и мы опять в неведении.

Впрочем, Цимринг не злоупотребляет этим приёмом. Он пишет по делу, просто — насколько я понял — хочет разобраться в главном вопросе книги предельно дотошно.

Если сжать его выкладки (хотя сжимать не хочется, уж больно они вкусные), то получится примерно такая картина.

Невозможно понять, что является наукой, если смотреть на какую-то одну точку. Всегда нужна перспектива, некий отчётный период.

Почему так?

Потому что наука — это система мышления, знающая и компенсирующая несовершенство человеческого мышления. Другими словами, в науке неизбежно происходит переосмысление прошлых открытий. Где-то их полностью отбрасывают (как было с теплородом), где-то частично включают в более совершенные теории (как было с ньютоновской механикой), но переосмысление есть всегда.

Кроме того, сама структура науки утроена так, чтобы учесть и исправить все ошибки исследователя. Требования к дизайну экспериментов, необходимость их повторения независимыми исследователями, система рецензирования в журналах — всё это фильтры.

Их задача — выловить ошибку, которую мог допустить исследователь (например, предвзятость в пользу своей гипотезы). Конечно, эти фильтры не идеальны. Временами они дают сбои. Временами замедляют развитие той или иной области в науке.

Но в том-то и красота науки — со временем эти фильтры меняются в лучшую сторону. И не сами по себе, а усилиями конкретных людей — самих учёных.

И происходит ровно то, что я написал выше. Происходит переосмысление прошлых открытий, процедур и схем.

А теперь сравните это с любой лженаукой — ничего подобного там нет. Поэтому мы и называет астрологию лженаукой. А астрономия – это наука.

Так что книгу очень и очень рекомендую.

Бумажная и легальная электронная копия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Вам говорят, что зрелый человек не стремится соответствовать ожиданиям окружающих. Он уверенно и спокойно делает то, что считает нужным. Мнение окружающих на него не влияет.

Вообще-то вам описывают человека с диссоциальным расстройством личности (antisocial personality disorder).

Пренебрежение окружающими

Откроем DSM-V — настольный справочник любого психолога, работающего сфере личностных расстройств [1].

Вот первые строки из раздела посвящённого АРЛ: «Существенной чертой антисоциального расстройства личности является распространенный паттерн пренебрежения и нарушения прав других людей».

Как вы понимаете, чтобы пренебрегать людьми и нарушать их права, неизбежно нужно забить на их мнение.

Возьмём картину чуть шире — как ведут себя люди, страдающие АРЛ? Вот как: «Индивиды с диссоциальным расстройством личности проявляют мало раскаяния в последствиях своих поступков. Они могут быть безразличны или давать поверхностное объяснение тому, что причинили кому-то боль, жестоко обращались или украли у кого-то (например, “Жизнь несправедлива”, “неудачники служат для того, чтобы проигрывать”). Эти люди могут обвинять жертв в том, что они глупы, беспомощны или заслуживают своей участи (например, “он все равно этого хотел”); они могут преуменьшать вредные последствия своих действий; или они могут просто демонстрировать полное безразличие. Как правило, они не в состоянии компенсировать или загладить вину за свое поведение».

И совсем доходчиво: «Люди с этим расстройством игнорируют желания, права или чувства других».

Вот как выглядит человек, которому совершенно безразлично мнение окружающих. Что-то мне подсказывает, вы не хотели бы общаться с таким человеком.

Маленькая ремарка. Я не зря сказал, что люди страдают от антисоциального расстройства личности. Это не их вина, что они такие. У нас до сих пор нет понимания, что их такими сделало, поэтому очень трудно им помочь. Но работы в этом направлении идут. Думаю, когда-нибудь всё получится, и всем станет лучше.

Люди нужны нам

Уверен, мне возразят. Мол, речь же не об этом, никто не призывает вообще забить на мнение окружающих.

Ну, тогда у меня вопрос — а откуда тогда берутся формулировки вроде «Взрослому человеку безразлично, что о нём думают»? Ведь можно же говорить по-другому.

Как именно можно — расскажу в конце статьи.

А пока вот минимум четыре момента, которые показывают, что ориентация на оценки окружающих неизбежна.

1. Человек не формируется сам по себе. Без общества других людей мы даже ходить не можем научиться, не говоря уже обо всём другом. Мы не ящерицы, которые только вылупились, а уже всё умеют. Нам необходимы люди, чтобы стать человеком.

2. В большинстве (возможно, даже в о всех) человеческих сообществах фиксируется стыд. Это не просто так. Стыд — это такой механизм регуляции репутационного уровня личности (личность, кстати, субъект общественных отношений). Проще говоря, стыд нужен для того, чтобы мы все вели себя по-людски. Подробнее об этом см. В статье «Действительно ли людям стыдно быть богатыми?».

3. Всегда есть значимая для нас группа, на которую мы ориентируемся. Это называют референтой группой, и она есть у каждого. Даже отшельник в глухом лесу всё равно поддерживает связь с референтной группой, пускай и в своей голове. Это могут быть другие отшельники, представители его религии и так далее. Подробнее см. теорию социальной идентичности Таджфела и теорию самокатегоризации Тёрнера.

4. Даже самооценка в психологии рассматривается в контексте социальных связей. Это не оценка себя в безвоздушном пространстве, а система регулирования, помогающая формировать и поддерживать социальные связи. Подробнее см. статью «Что такое самооценка на самом деле? Вы удивитесь!»

Можно находить ещё и ещё доказательства, но, полагаю, нужды в этом нет.

Очевидно, что для человека нормально учитывать мнение окружающих и как раз очень плохо не учитывать.

Пора свести всё это воедино и предложить обещанную более корректную формулировку.

Как быть?

Наша с вами задача — искать и найти равновесие между ориентацией на окружающих и ориентацией на свои цели. Вот к чему стремится зрелый человек — к равновесию между собой и окружающими.

Это очевидно, если знать, что у нас есть три психологические потребности. Две из них — это потребность в причастности и потребность в автономии. Подробнее о них (и о третьей потребности) можно узнать в статье «Потребности: самое главное и важное».

Потребность в причастности самым очевидным образом противоречит потребности в автономии. Но нам нужно удовлетворять их обе. Только тогда мы чувствуем себя хорошо.

Поэтому нам нужно равновесие. Важно уметь отделять ожидания важных вам людей от ожиданий неважных. Важно уметь не бояться где-то пойти наперекор ожиданиям. Но важно и прислушиваться к другим людям и идти им навстречу.

Где-то необходимо сделать так, как считаете нужным вы. Где-то — прислушаться к мнению окружающих. Ни то, ни другое нельзя возводить в абсолют. Наша жизнь — танец между этими двумя полюсами.

В чём причина?

В общем, важность отношения к нам других понятна. Непонятно, почему так настаивают на том, что это всё не нужно. Зачем вас убеждают, что нужно не обращать внимание не чужое мнение?

Думаю, дело в страхе. Люди утомлены постоянным страхом оценки, поэтому перегибают палку и говорят, мол, вообще не надо думать о других и их оценках.

Выход здесь, конечно же, очевиден — нужно научиться справляться с этим страхом. И у меня есть видео об этом:

 

Источник:
1. https://dsm.psychiatryonline.org/doi/book/10.1176/appi.books.9780890425596

На главную