Архив рубрики: Общие вопросы

Здесь находятся заметки на различные психологические темы, не привязанный к другим рубрикам

Зачем нужны чувства (страх, гнев, скука, печаль, стыд)?

эмоции. зачем нужны чувства. зачем нужны эмоции. функции чувств. Иногда может показаться, что было бы здорово вообще не испытывать эмоций, чувств и прочих настроений.

Тогда, кажется, жизнь была бы легче, решения были бы разумнее, а дышать можно было бы полной грудью.

Конечно, это не так. 
Без эмоций было бы только хуже.

В этом легко убедиться на примере пяти чувств — страха, гнева, скуки, печали и стыда.

ЗАЧЕМ НАМ НУЖЕН СТРАХ

Конечно, страх — неприятное чувство. Однако чувства и прочие эмоции нужны не для того, чтобы сделать нам приятно. Их задача — сделать нас эффективными, помочь выжить в самом широком смысле.

Задача страха — спасти нашу тушку. Когда мы боимся, мы становимся гораздо чувствительнее к сигналам из внешней среды, при этом сами начинаем двигаться медленнее (если речь о страхе, а не о панике). Чем медленнее мы двигаемся, тем у нас больше шансов отскочить, если из зарослей выпрыгнет саблезубый тигр.

Это очень хорошо заметно на кошках, которые изучают что-то новое и (возможно) опасное. Они двигаются очень медленно, буквально в час по чайной ложке. Это позволяет лучше изучить опасный объект (и сразу отскочить на два метра, если он двинется).

Вдобавок страх ускоряет внутренние время. Это ускоряет обработку сигналов из внешней среды, поэтому легче заметить опасность и легче придумать выход из сложной ситуации (опять же, если мы о страхе, а не о панике) [1].

Кроме этого, страх делает наше внимание гибче — и это опять помогает нам лучше замечать опасность. Можно сказать, что страх обостряет наши локаторы и мы замечаем то, что в другом случае пропустили бы. [2].

К сожалению, страх так хорошо работает только на коротких дистанциях — когда мы идём по саванне на любимым водопой. Когда мы сидим в офисе и боимся, что нас уволят, страх таких шикарных результатов не даёт. Наоборот, свойственное ему замедление и ускорение внутреннего времени, работает против нас — мы ничего не делаем и очень страдаем.

Чтобы справиться с этим, можно сделать ход конём — использовать энергию страха для решения ситуации. Например, можно подготовить себе план оступления. Или придумать, как избежать увольнения.

В любом случае, нужно использовать позитивный функционал страха — для этого у нас есть все возможности. Главное — действовать.

Учитесь у кошек. Им страшно, но они всё равно делают.

ЗАЧЕМ НАМ НУЖЕН ГНЕВ

Все эмоции и чувства этого спектра — это топливо для преодоления препятствий.

Когда мы стремимся к желаемому, но перед нами возникает препятствие, которое можно преодолеть, включается гнев. Чем больше препятствие — тем больше гнев (от лёгкого раздражения до ослепляющей ярости) [3].

Например, у детей 4-5 лет, которые пытались открыть головоломку в виде запертого ящика, более высокие уровни гнева однозначно совпадали с большей настойчивостью. И чем больше дети верили в принципиальную возможность решения головоломки (то есть считали, что препятствие можно преодолеть), тем выше была связь между гневом и упорством [4].

А когда нашу злость видят другие люди, они стараются отойти подальше. Впрочем, если они хотят того же, что и мы, но их гнев сильнее, есть немалый шанс, что ретируемся уже мы [5].

Ещё раз подчеркну – говоря о гневе, я имею в виду все эмоции этого спектра, а не только собственно гнев.

При этом гнев, оказывается, может делать нас отзывчивее — например, мы больше жертвуем на благотворительность, когда злимся. Правда, это работает при одном условии — пожертвование поможет восстановить справедливость.

Например, если одно пожертвование поможет человеку начать новую жизнь, а второе просто поможет укрыться и переждать беду (например, в кризисном центре), злящиеся люди выберут первый вариант и дадут на него больше денег. Этой разницы нет, когда люди не испытывали гнева [6].

Сам по себе гнев достаточно прямолинеен — эдакий дуболом Урфина Джюса. Но когда к гневу добавляется страх, начинаются чудеса креативности — страх помогает помогает связывать разные ресурсы вместе, находя творческие решения.

Например, когда какой-нибудь Крепкий Орешек выдумывает оригинальный способ победить противника, сооружая из отходов и палок плазменную пушку, он как раз использует гнев вместе со страхом [7].

Так что гнев — весьма полезная эмоция, если использовать её по назначению.

ЗАЧЕМ НАМ НУЖНА ПЕЧАЛЬ

В филадельфийских больницах с некоторых пор медперсонал стал придерживаться такой традиции: если в отделении интенсивной терапии (проще говоря — реанимации) умирает больной, все присутствующие замолкают на минуту.

Почему они так делают? Оказалось, что такой ритуал заметно снижает выгорание сотрудников (а не выгореть трудно — ведь реаниматологам не всегда удаётся спасти человека) [8].

Дело в том, что печаль возникает там, где мы теряем что-либо без возможности восстановления. Именно это и происходит у реаниматологов – человек умирает и его нельзя вернуть.

Печаль помогает нам справиться с потерей — во многом через получение социальной поддержки (то есть вы видим, что не одни, что есть люди, которые нам помогут, поддержат нас)[9].

Однако дело не только в поддержке — печаль помогает нам убирать всё неважное, она удерживает наше внимание только на главном. А главное таково — случилось непоправимое, и надо как-то с этим справиться [10].

Тот же гнев наоборот — как бы распыляет наше внимание, чтобы мы могли заметить как можно больше вариантов исправления ситуации.

Гнев нужен там, где потеря чего-либо ещё не окончательна, где мы ещё можем что-то изменить. Печаль помогает нам остановиться и сэкономить усилия — всё, непоправимое случилось, теперь нужно думать, как это пережить.

Так что печалиться (но не унывать) весьма полезно – см. хотя бы на примере врачей из Филадельфии.

Если вы печалитесь, значит, вы на пути принятия непоправимого и скоро переживёте это. Другими словами, печаль как бы сообщает вам — скоро станет лучше.

ЗАЧЕМ НАМ НУЖНА СКУКА

Скука знакома всем — и может показаться, что в ней нет ничего хорошего и полезного. На самом деле это совсем не так. В скуке очень, очень много полезного.

Но начнём с вреда — скука весьма вредная штука.

Например, в немалой степени она «виновата» в расстройствах пищевого поведения — люди начинают объедаться просто от скуки, от «нечего делать» [11].

Снижение успеваемости в учёбе из-за скуки — тоже твёрдо установленный факт [12].

А теперь о пользе скуки.

Функция скуки — сподвигнуть нас заняться чем-нибудь важным и/или полезным. Когда мы скучаем, мы как бы слышим сообщение: «В том, что ты сейчас делаешь, нет цели и смысла. Стоит отложить это и подумать — чтобы такого сделать важного?» [13].

То есть скука одновременно информирует нас и помогает регулировать наше поведение. Она экономит наши ресурсы и переключает нас на то, что действительно важно и совпадает с нашими долгосрочными целями [14].

Вот одно из самых любопытных подтверждений этого — когда участникам эксперимента индуцировали скуку, они стали радикальнее в высказывании своих политических позиций.

Как пишут исследователи «люди, которым быстро становилось скучно, придерживались более экстремальных концов политического спектра» [15].

Другими словами, есть немалая вероятность, что ваш сосед, всегда рассказывающий вам «за политику», просто отчаянно скучает. А политические убеждения — это один из самых лёгких способов заняться чем-то важным.

Особенно это заметно, когда человек начинает ориентироваться на какого-нибудь героя (то есть любого человека, которого считает идеалом — спортсмена, политика, бизнесмена, военного, актёра, родственника и так далее).

Вот как это работает. Когда человек скучает, он начинает думать о своих целях в жизни (можно даже сказать — о её смысле). И если ему в этот момент так или иначе на глаза попадается некто, кто может стать героем (спортсмен, актёр, писатель и т.п.), то скука пропадает, зато появляется приверженность этому герою — ведь он как бы даёт смысл жизни.

Теперь есть на кого ориентироваться, к чему стремиться и за что бороться. А скука сделала своё дело, скука уходит, появляется интерес и настойчивость [16].

Вот так и получается — скука нам полезна, если мы можем использовать её силу себе во благо. Если же это у нас не получается, мы переедаем, учимся хуже и портим себе жизнь ещё тысячей разных способов.

Отсюда вывод — если вам скучно, ищите способы изменить ситуацию, но не оставайтесь в ней. Если останетесь — будет плохо. Если измените — станет лучше.

ЗАЧЕМ НАМ НУЖЕН СТЫД

Стыд сопровождает человека везде — как, допустим, украшения. В любом обществе мира люди стараются украсить себя в меру своего разумения и богатства. Так и со стыдом — он встречается в любом человеческом сообществе, по всему миру [17].

Исследования показывают, что стыд побуждает нас быть более чувствительными к своей репутации. Если человек стыдится чего-то, он старается стать лучше.

Например, в исследовании японских психологов участников посадили в пары с подставным игроком (участники, конечно, не знали, что он подставной). Затем участникам предложили разделить между собой и вторым игроком некоторую сумму. Эксперимент был устроен так, что участники делили эту сумму несправедливо — забирали себе большую часть. Однако участники не понимали, что это хитрый ход экспериментаторов.

Поставьте себя на место такого участника — вы пришли на эксперимент, сделали всё хорошо и честно, а вам говорят (и показывают), что на самом деле, вы забрали себе куда больше денег, чем стоило бы. Что вы будете делать?

Тут всё зависит от вашей уязвимости к стыду. Чем она больше, тем вернее вы отдадите часть своих денег второму игроку. Чтобы восстановиться справедливость и, как следствие, свою репутацию [18].

То же самое видно и в других исследованиях: стыд побуждает нас не уклоняться от взаимодействия с людьми, а наоборот — становиться более социальными [19].

Правда, тут есть нюанс — это работает в тех случаях, где наши наши поступки в принципе поправимы (как пишут исследователи — «ремонтопригодны»). Например, как в случае с японским экспериментом — там исправить ситуацию было легко, поэтому стыд и оказался продуктивным.

А вот там, где исправить ничего нельзя (репутация пострадала очень сильно), стыд выталкивает нас на обочину жизни, побуждая скрываться ото всех [20].

Так что при определённых условиях стыд очень полезен — для общества в целом. Если же ваш стыд становится ядовитым и жжёт изнутри безо всякой пользы, то с ним надо что-то делать. Об том, что делась с таким стыдом, я рассказываю здесь.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи “Позитивные и негативные эмоции — выдумка?”, и “Что такое эмоции”.

Источники:
1. «Fear and time: Fear speeds up the internal clock”, Sophie Fayolle, Sandrine Gil, Sylvie Droit-Volet, “Behavioural Processes”, November 2015
2. «Fear and Happiness, but Not Sadness, Motivate Attentional Flexibility: A Case for Emotion Influencing the Ability to Split Foci of Attention» Justin Storbeck, Jessica Dayboch
3. «Exploring the Toolkit of Emotion: What Do Sadness and Anger Do for Us?», Heather C. Lench Thomas P. Tibbett Shane W. Bench
4. «Function of child anger and sadness in response to a blocked goal». LinTan, Cynthia L.Smith, «Journal of Experimental Child Psychology», Volume 170, June 2018, Pages 190-196
5. “Effects of anger on dominance-seeking and aggressive behaviors”, João Carlos CenturionCabral, Rosa Maria Martinsde Almeida, “Evolution and Human Behavior», Volume 40, Issue 1, January 2019, Pages 23-33.
6. «The impact of anger on donations to victims”, Janne van Doorn, Marcel Zeelenberg, Seger M Breugelmans
7. «Fear and Happiness, but Not Sadness, Motivate Attentional Flexibility: A Case for Emotion Influencing the Ability to Split Foci of Attention» Justin Storbeck, Jessica Dayboch 3.
8. «Sanctifying Sadness: Conducting a Moment of Silence at Time of Patient’s Death is Associated With Decreased Staff Burnout», Joyce R Foresman-Capuzzi , Meghan Sheehan , Meghan Buckley , David Burgess , Sharon Larson , and Christopher Jones
9. «Exploring the Toolkit of Emotion: What Do Sadness and Anger Do for Us?», Heather C. Lench Thomas P. Tibbett Shane W. Bench
10. «Fear and Happiness, but Not Sadness, Motivate Attentional Flexibility: A Case for Emotion Influencing the Ability to Split Foci of Attention», Justin Storbeck, Jessica Dayboch
11. «Boredom proneness and emotion regulation predict emotional eating», Amanda C Crockett, Samantha K Myhre, Paul D Rokke First Published April 22, 2015.
12. «Evaluating the Relationship Between Boredom and Academic Outcomes: A Meta-Analysis», Virginia M. C. Tze, Lia M. Daniels, Robert M. Klassen, «Educational Psychology Review», March 2016, Volume 28, Issue 1, pp 119–144.
13. “Can boredom help? Increased prosocial intentions in response to boredom”, Wijnand A. P. van Tilburg & Eric R. Igou «Journal Self and Identity”, Volume 16, 2017
14. The bored mind is a guiding mind: toward a regulatory theory of boredom, Andreas Elpidorou, Phenomenology and the Cognitive Sciences, July 2018, Volume 17, Issue 3, pp 455–484.
15. Van Tilburg, W. A. P., and Igou, E. R. (2016) “Going to political extremes in response to boredom”, Eur. J. Soc. Psychol., 46: 687–699.
16. Coughlan, G., Igou, E. R., P., W. A., Kinsella, E. L., & Ritchie, T. D. (2017). “On Boredom and Perceptions of Heroes: A Meaning-Regulation Approach to Heroism”. Journal of Humanistic Psychology.
17. “Cross-cultural invariances in the architecture of shame”, Daniel Sznycer, Dimitris Xygalatas, Elizabeth Agey, Sarah Alami, Xiao-Fen An, Kristina I. Ananyeva, Quentin D. Atkinson, Bernardo R. Broitman, Thomas J. Conte, Carola Flores, Shintaro Fukushima, Hidefumi Hitokoto, Alexander N. Kharitonov, Charity N. Onyishi, Ike E. Onyishi, Pedro P. Romero, Joshua M. Schrock, J. Josh Snodgrass, Lawrence S. Sugiyama, Kosuke Takemura, Cathryn Townsend, Jin-Ying Zhuang, C. Athena Aktipis, Lee Cronk, Leda Cosmides, and John Tooby, PNAS September 25, 2018 115 (39) 9702-9707; published ahead of print September 10, 2018
18. Tanaka, H., Yagi, A., Komiya, A., Mifune, N., & Ohtsubo, Y. (2015). Shame-prone people are more likely to punish themselves: A test of the reputation-maintenance explanation for self-punishment. Evolutionary Behavioral Sciences, 9(1), 1-7.
19. “The social side of shame: approach versus withdrawal”, Ilona E. de Hooge, Seger M. Breugelmans, Fieke M. A. Wagemans & Marcel Zeelenberg
20.Leach, C. W., & Cidam, A. (2015). When is shame linked to constructive approach orientation? A meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 109(6), 983-1002.

На главную

Что не так с экстраверсией и интроверсией? Да всё!

экстраверсия. интроверсия. экстраверты. интроверты. проблемы интровертов. Спросите у любого человека, чем отличается экстраверт от интроверта.

Вы услышите, что экстраверты общительные, а интроверты любят уединение.

Но так ли это на самом деле? О, вас ждут неожиданные повороты.

Как всё начиналось

Пару «экстраверсия—интроверсия» ввёл Карл Юнг. Он называл это типами отношений. Экстраверсия — это отношения, направленные на внешние объекты. Интроверсия — отношения, направленные на внутренний опыт.

Заметно позже немецко-британский учёный Ганс Айзенк предположил, что дело в общении. Экстраверты общительны, интроверты замкнуты.

Концепция Айзенка закрепилась в науке и даже ушла в народ. Даже появились способы измерить экстраверсию и интроверсию.

Для этого используют специально разработанные опросники (например, с помощью Big Five Inventory). Они дают стабильный результат и неплохо сочетаются между собой.

И вот тут нас ждёт первый неожиданный поворот. Оказывается, интроверты тоже любят общаться.

Интроверты и общение

Представьте, что вы набрали людей для исследования. Вы протестировали всех, определив, кто интроверт, а кто экстраверт. Затем выдали специальные диктофоны, которые самопроизвольно включались в разное время. Параллельно испытуемые фиксировали своё психологическое состояние.

Такой эксперимент провели учёные-психологи из университета Аризоны. Они проанализировали записанные разговоры и соотнесли их с показателями психологического состояния испытуемых.

Оказалось, что на удовлетворённость жизнью крайне положительно влияют содержательные разговоры. То есть такие, где  люди обменивались какой-то значимой информацией.

И — самое неожиданное — этот результат совершенно одинаков и для интровертов, и для экстравертов. Разница в том, что интровертам меньше нравились разговоры ни о чём (они же small-talk).

И, кстати, зря. Исследование показало, что такие вроде бы пустые фразы неплохо способствуют появлению содержательных разговоров [1].

Выходит, если экстраверты и интроверты отличаются, то не тягой к общению.

Это подтверждает исследование австралийских учёных. Они хотели понять, почему интроверты реже становятся руководителями [2].

И поняли – интроверты сами себя останавливают. Они думают (т.е. им кажется), что на руководящих должностях они будут испытывать много негативных эмоций, и страх этих эмоций отваживает интровертов от руководящих постов.

При этом так называемые интроверты бывают очень даже хороши в руководстве. Если коллектив состоит преимущественно из бодрых и инициативных людей, которые предлагают решения и не ждут указа сверху, то вот как раз интровертный лидер здесь будет куда эффективнее экстравертированного.

Что касается эмоций, то оказывается, что негатива интроверты при руководстве в любом коллективе получают меньше ожидаемого, а позитива – больше.

Интровертам, как видите, нравится общаться. Что-то не складывается.

Экстраверты и уединение

И вот второй удар. У интровертов нет никакой особенной тяги к уединению.
Вот исследования канадских психологов (правда, в формате препринта). Они как раз и сравнили, как интроверты и экстраверты относятся к уединению [3].

Различие было минимальным. Интроверты показали чуть меньший уровнь негативных мыслей, посещавших их во время уединения. Подчёркиваю — чуть меньший. Но удовольствие от уединения было одинаковым.

Что мы видим? Ни уединение, ни общение не связаны с экстраверсией и интроверсией. Интроверт может хорошо общаться, экстраверту может быть приятно уединение.

Тогда в чём же дело? Что описывают эти две характеристики?

Ответ вас удивит. Возможно, это показатели счастья.

Экстраверсия — это счастье?

Участники эксперимента американских учёных-психологов попробовали себя в обеих ролях. Одну неделю они вели себя как экстраверты (бурно общались), а другую как интроверты (уходили в себя).

В результате оказалось, что будучи «экстравертами» они чувствовали себя лучше в психологическом плане. И напротив. Становясь «интровертами» они чувствовали что жизнь их несколько ухудшается [4].

Это не единичные исследования.

Ещё в прошлом веке другие австралийцы выяснили, что экстраверсия возрастает там, где у человека длительные хорошие отношения [5].

Видите? Возрастает. Человек общается с людьми, которые к нему относятся хорошо. И у него постепенно растёт экстраверсированность.

В 2019 году вышла статья ещё одних австралийских учёных-психологов. Они попробовали научить людей экстраверсии. Для этого они побуждали людей вести себя или экстравертированно (активно, бодро, общительно) или интровертировано («непритязательно, спокойно и скромно»).

В итоге оказалось, что экстравертированное поведение повышает настроение, а вот интровертированное не особо [6].

А вот ещё одно американское исследование. В нём испытуемым предложили играть роль экстравертов либо в разговоре с глазу на глаз, либо публично.

Вы, конечно же, догадались, чем всё закончилось. Те, кто играли роль экстраверта публично, в последствии вели себя общительнее. То есть, по Айзенку, стали экстравертами [7].

Итоги

Всё это не значит, что экстраверты якобы хорошие, а интроверты будто бы неправильные. Всё это означает, что распространённое определение экстраверсии и интроверсии (как тяги к общению и уединению, соответственно), ошибочно.

Говоря о себе «я экстраверт», вы не говорите «я люблю общение». Ведь интроверт тоже его любит.

Говоря о себе «я интроверт», вы не говорите «я люблю уединение». Ведь экстраверт тоже его любит.

Более того, вы даже не говорите о том, что вы любите преимущественно. Ведь в разные моменты жизни нам нужно разное — когда общение, когда уединение.

Зато по каким-то причинам экстраверсия неплохо коррелирует с удовлетворённостью жизнью. Чем выше экстраверсия, тем лучше человеку живётся. Чем лучше живётся, тем выше экстраверсия.

И раз экстраверсии можно научиться, видимо, это неспроста.

Думаю, мы можем сделать такое осторожное предположение. На самом деле интроверсия показывает степень утомления человека от каких-то жизненных обстоятельств. На это намекает исследование австралийцев о росте экстраверсии в благоприятных отношениях.

Возможно, те, кто набирает большие баллы по интроверсии, столкнулись с какими-то трудностями. И им сейчас нужна помощь и поддержка, чтобы справиться с ними.

Если такой помощи нет, эти люди прячутся в раковину.

Но если попадают в питательную и безопасную среду, то потихоньку свою раковину покидают и становятся экстравертами.

Я не стану настаивать на своём выводе. Лишь обозначу — как бы там ни было, гуманным является только одно: помощь и поддержка. И если такой взгляд побудит людей не размахивать ярлыками, а оказывать помощь и давать поддержку, это будет прекрасно.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Зона комфорта: два слова, которые портят жизнь» и «Посттравматический рост: нет худа без добра».

Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797618774252
2. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886917305767
3. https://psyarxiv.com/sjcwg
4. https://psycnet.apa.org/record/2019-43492-001
5. https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00319315
6. https://psycnet.apa.org/buy/2018-58861-001
7. https://psycnet.apa.org/buy/1993-01479-001

На главную

Как угадать с подарком на новый год (психология подарка)

Угадать с подарком на Новый год не легко, но можно. И доказательная психология знает главные правила, которые помогут вам угадать с подарком на Новый год. Давайте посмотрим, что же нужно делать.

Плейлист “Психология отношений” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnr3kGdMARBe30KGauI1wMNq

Мой Инстаграм: https://www.instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

Текстовая версия и ссылка на научные источники — https://zygmantovich.com/?p=20803

На здоровье!

На главную

Что нам нужно для счастья? Не только деньги…

счастье. психологическое богатство. благополучие. как жить счастливо.Что делает нас счастливыми? Как и почему мы считаем свою жизнь хорошей?

Обычно о хорошей жизни говорят с двух позиций. Первая — гедонистическая. Дом полная чаша, крепкое здоровье, тепло и сухо.

Вторая — эвдемоническая. То есть — в переводе — наполненная смыслом. Дело, которому ты служишь, цель всей жизни и пр. (см. подробнее в соответствующей статье).

Но вот какой нюанс — куда отнести стремление к разного рода испытаниям и встряскам. Например, зачем люди, не занимающиеся альпинизмом серьёзно, идут на штурм Эльбруса?

Гедонистическое объяснение здесь не подойдёт совершенно. Эвдемоническое — только частично. Зачастую основной смысл таких штурмов — развлечение.

Это значит, что хорошая жизнь — это не только комфорт и смысл. Должно быть и ещё что-то.

Богатство, но не деньги

Американские психологи Сигэхиро Оиси и Эрин Вестгейт предложили ещё один аспект — психологическое богатство (psychological richness) [1].

Это показатель насыщенности жизни событиями, которые интересны и/или меняют наш взгляд на жизнь.

Например, штурм Эльбруса. Или волонтёрская помощь бездомным. Или участие в любительском спектакле. Помощь одинокой соседке по лестничной площадке. Любые события подойдут, лишь бы они обогащали нас новым опытом.

Разумеется, они это взяли не с потолка, а из исследований. Например, когда студенты описывали свою жизнь, они обязательно отмечали комфорт (или его отсутствие) и смысл (или его отсутствие). Например, «Мне нравится посидеть в кофейне» или «Профессия, которую я осваиваю, очень важна для людей».

Но были и другие моменты — о насыщенности жизни интересными событиями. Например, «Мы постоянно придумываем что-нибудь с друзьями». Или — напротив — «У меня скучная жизнь».

Схожие результаты получились после анализа некрологов. Там тоже использовались все три аспекта хорошей жизни — гедонистический, эвдемонический (смысловой) и психологическое богатство.

Наконец, Оиси и Вестгейт проверили предсказательную силу своей концепции. Если психологическое богатство — это про интерес и новый опыт, то можно увидеть накопление этого богатства.

Они взяли студентов, и протестировали их на наличие психологического богатства. Затем некоторые студенты уехали по обмену поучиться заграницей. Когда они вернулись, учёные снова протестировали всех.

И да — побывавшие в других странах набирали больше баллов в тесте на психологическое богатство. При этом показатели комфорта и смысла у обеих групп не изменились.

По другую сторону океана

Итак, есть весомые доказательства существования такого аспекта хорошей жизни, как психологическое богатство.

И здесь у нас получается интересная параллель с классификацией потребностей академика П. В. Симонова.

Он выделял потребности витальные, социальные и идеальные. Витальные потребности обеспечивают нам непосредственное выживание. Социальные помогают заводить знакомства и детей. Идеальные побуждают нас развиваться. Подробнее можно прочитать в моей статье «Потребности: самое главное и важное».

Его классификация отлично сочетается с данными Оиси и Вестгейт.

Гедонистическое благополучие — это витальные потребности. Сыт, здоров, в тепле — красота!

Эвдемоническое благополучие — это потребности социальные. Почему? Смыслы для нас преимущественно связаны с другими людьми. Это неизбежно для таких ультрасоциальных существ, как мы.

Ну а психологическое богатство — это явно идеальные потребности. Нам важно изучать новое, получать необычный опыт — и это всё тоже улучшает нашу жизнь. Даже если опыт трудный, он всё равно может обогатить нас.

Получается, что и с этой стороны у нас есть ещё довод в пользу выводов Оиси и Вестгейт.

Непрозрачный механизм

Подчеркну — все три аспекта хорошей жизни вполне могут пересекаться. Равно как и три типа потребностей (по Симонову) тоже могут существовать в один момент времени.

Наше поведение полимотивировано, мы можем хотеть чего-то одновременно по нескольким причинам.

В тоже время вполне может быть, что гедонистическое благополучие будет как бы противодействовать психологическому богатству. Вроде и хочется узнать новое, но это же надо куда-то идти, что-то делать…

Наши потребности — это сложный механизм, в нём бывают самые разные коллизии.

Это хорошо видно по исследованию, проведённому Оиси и Вестгейт в девяти странах. Они попросили участников описать свою идеальную жизнь, используя специальный список признаков. В этом списке были признаки комфорта, смысла и психологического богатства.

И люди более-менее равномерно набирали себе горстями из всех трёх аспектов.

А затем им предложили выбрать признаки только одного аспекта. Или комфорт, или смысл, или психологическое богатство. Вы бы что взяли?

В большинстве своём люди выбирали комфорт. Меньшая часть выбрала смысл. Но были и те, кто выбирал психологическое богатство. В Германии, например, таких было 17%.

Впрочем, тут не исключён ситуационный фактор. Возможно, приоритеты во многом зависят от происходящего вокруг человека. И через год те же самые люди выбрали бы по-другому.

В любом случае, исследование Оиси и Вестгейт показывают нам направление, которое может помочь сделать нашу жизнь счастливее. Подробнее о действиях в этом направлении, см. в статье «Как жить лучше».

Итог

Человек многогранен. Нам нужен и комфорт, и смысл, и психологическое богатство. Уделяя внимание каждому из этих направлений, мы, в конце концов, делаем свою жизнь лучше.

Когда есть чёткая карта, двигаться гораздо легче.

Кстати, о том, как мы делаем себя несчастными (и как перестать это делать), я рассказываю в своей специальной программе “Психология несчастья”.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Как копить деньги (и получать удовольствие)» и «Почему женщина в декрете столько тратит?».

Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/2021-74886-001

На главную

Как копить деньги с удовольствием (10 приёмов)

Как копить деньги? Вопрос не так прост как может показаться, ведь часто кажется, что накопление денег — это тяжёлые лишения, отказ себе во всём на свете. Но доказательная психология знает, что это не так. Копить деньги с удовольствием? Да! Это вполне возможно. В сегодняшнем видео я расскажу десять приёмов, позволяющих получать удовольствие и одновременно копить деньги.

Мини-курс “Психология денег”

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:19 — Решайте проблемы
01:20 — Удовлетворяйте потребности, а не желания
03:00 — Не кредитуйтесь
04:00 — Берите паузу
05:15 — Спрашивайте о скидках
06:01 — Не впечатляйте
07:48 — Помогайте
08:35 — Не имейте, а делайте
10:05 — Вспоминайте о хорошем
11:01 — Замедляйтесь
12:35 — Итоги

Видео о потребностях “Пирамида Маслоу? Забудьте!” — https://youtu.be/Ve3-POrZITE

Плейлист “Психология денег” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnp0M9MoUNB2mCSEdBRcF8UK

Мой Инстаграм: https://www.instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

Текстовая версия и ссылка на научный источник — https://zygmantovich.com/?p=17449

 

На здоровье!

На главную

Почему люди так верят в теории заговора? Вы удивитесь…

теория заговора. теории заговора. вакцины. вирус. пить джи. 5G. теория заговора про. Однажды я ехал в такси, и водитель всю дорогу открывал мне страшные тайны. Оказывается все крупные события в нашей стране за двадцатый век — это дело рук «британской разведки».

Революция 1905 года? Да.

Февральская, и Октябрьская? Конечно!

И Великая Отечественная и кукуруза в 50-х, и соглашение в Вискулях — всё британцы сделали. Вообще всё.

По глупости я попытался привлечь внимание таксиста к подозрительной простоте такого взгляда. Разумеется, в ответ я получил лишь добродушное сочувствие. Мол, эх, молодой человек, что ж вы такой тёмный, не видите очевидного.

Почему этот таксист думал так? Что его побуждало придерживаться этой теории заговора?

Что такое “теория заговора”?

Теория заговора — это убеждение «некие люди вступили в тайный сговор для достижения злодейских целей». Причём без особых на то оснований. Просто вступили, и всё.

Считается, что теории заговора привлекают определённостью. Дескать, вот есть тайная ложа, они задумали недоброе, ироды такие. Но я выявил их план, значит, мне теперь легче с этим справиться.

Это хорошее объяснение, но не для всех теорий заговора. Вот, например, теория «Олимпика» (вместо «Титаника» утонул другой корабль).

Какая здесь определённость? Где злонамеренность? Корабль затонул давным давно, всем должно быть безразлично, что там было на самом деле. Но нет, теория живёт и здравствует.

Значит, тут другая причина.

И группа голландских учёных-психологов под руководством Яна-Уильяма ван Пруийена нашла её [1].

Теория заговора и серая реальность

Представьте себе двух человек, которым дали прочитать статью о пожаре в Нотр-Даме в 2019 году. Объём статей, их тон и структура не отличались.

Разница была лишь в одном — что назвали причиной пожара. В одной статье писалось о халатности (это официальная версия). В другой — об умышленном поджоге с понятными целями (это теория заговора).

Затем каждый испытуемый оценил текст по нескольким критериям. Часть критериев нужна для отвода глаз, исследователей интересовали два — интересность и убедительность.

Вы уже догадались, верно? История про умышленный поджог оказалась интереснее. И веры вызвала больше.

Это и есть открытие голландцев — всё дело в развлечениях. Теории заговора отлично развлекают.

В другом эксперименте учёные описали избирательную компанию в вымышленной стране Контории. Вариантов описания было два — сухой и эмоциональный.

Вот отрывок из сухого текста: «На дебатах оба кандидата обменялись своими идеями». А вот — из эмоционального: «На дебатах оба кандидата страстно отстаивали свои идеи».

Участники снова оценили развлекательность текста. Затем учёные попросили их предположить — будут ли фальсификации на этих выборах.

И вы опять легко угадаете. Да, чем больше текст развлекал человека, тем больше человек был убеждён в предстоящих фальсификациях.

Теория заговора развлекает лучше всего другого

Я не стану описывать всех экспериментов голландцев — это увлекательно, но долго. Перейдём к выводам.

Учёные показали — чем больше человек стремится щекотать себе нервы, тем больше он верит в теории заговора.

То есть каком-то смысле некоторые люди рассматривают теории заговора, как фильмы ужасов. Да, страшно, да, трудно спать по ночам — зато как интересно!

Тут всё завязано на интенсивность эмоций (а не их направленность). Теория заговора вызывает яркие эмоции — страх, отчаяние, ненависть? Отлично! Значит, она интереснее.

Как пишут исследователи, теории заговора очень похожи на детектив. Тут тебе и интересная история, и тайна, и неизвестные силы, которых читатель не понимает полностью.

Поэтому тому таксисту так нравилось рассказывать мне свою теорию. Это его развлекало лучше любого другого разговора.

Теория заговора и реальный вред

Если бы вера в теории заговора ограничивалась только развлечениями, конечно, это никого не волновало бы.

Проблема в том, что за верой в теорию заговора идёт поведение. Решил человек, что прививки вредны? Значит, не будет прививаться.

И мы получаем, например, вспышку кори, прокатившуюся в 2019 году по всему миру [2].

А поверившие во вред вышек 5G самым натуральным образом жгут и ломают их. Убытки, как вы понимаете, изрядные [3].

Выходит, что теории заговора не невинное развлечение, а весьма опасное явление вроде алкоголя. Есть над чем задуматься.

Ну а перед теми, кто популяризирует науку, стоит трудная цель — сделать популяризацию интереснее теории заговора. То есть добавить захватывающую историю, тайну и неведомые силы, не до конца понятные читателю.

Вот только как это сделать? Вопрос на миллион.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Почему люди ведут себя плохо» и ««Если тебя оскорбляют, значит, ты позволяешь себя оскорблять». Или нет?».

Источники:
1. https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bjop.12522
2. https://www.bbc.com/russian/features-47727968
3. https://www.bbc.com/news/uk-england-52164358

 

 

На главную

Когда советы всё только портят (никогда так не делай!)

Советы всё портят. Не каждый совет, разумеется, а совет, данный неправильно. Это не опечатка — даже самый хороший совет можно дать неправильно, и он всё испортит. Давать советы — это не искусство, но здесь тоже есть свои правила. В этом видео я расскажу, что бывает, если давать совет неправильно, и как этого избежать.

Мини-курс “Укрощение эмоций”

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:55 — Советы против поддержки
01:04 — Чем поддержка отличается от совета
02:12 — Функция поддержки
03:04 — Функция совета
03:40 — Когда советы не работают
05:15 — Как советовать правильно
07:12 — Если человек пришёл за поддержкой, но просит совета
09:32 — Итоги

Видео о потребностях “Пирамида Маслоу? Забудьте!”
Видео “Как успокоить человека (простой алгоритм)” 

Плейлист “Психология общения” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnqwrC9hzI6lYV3iK0-EHmRx

Мой Инстаграм: https://www.instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

Текстовая версия — https://zygmantovich.com/?p=19137

На здоровье!

На главную

«Не бойся будущего и не живи прошлым. Как научиться думать по-другому», Оливер Корн, Рудольф Себастиан

метакогнитивная терапия. не бойся будущего и не живи прошлым. Умение донести полезное простым и понятным языком встречается не так часто, как хотелось бы. Из-за этого много полезных психологических знаний надолго (если не навсегда) останутся на страницах монографий и научных статей.

Они могли бы сделать жизнь людей лучше, но зубодробительный язык всё портит.

Немецкие психологи Оливер Корн и Рудольф Себастиан, видимо, тоже это понимают.

Они взяли работы Эдриана Уэллса и перевели их с научного на понятный. Эдриан Уэллс — это, на мой взгляд, величайший из ныне живущих психологов-практиков. Он создал мета-когнитивную терапию — подход, который показывает изрядную эффективность и полностью основан на научных данных.

Однако я не могу назвать его работы лёгкими для неспециалистов. И вот Корн с Себастьяном это исправили.

Их книга легче, нагляднее и веселее. При этом она почти постранично следует работам Уэллса. Такой добротный пересказ-перевод. Самое то, что нужно, чтобы худо-бедно познакомиться с подходом и применить его в своей жизни.

Главная идея книги в частности и метакогнитивной терапии в целом такова — многие психологические трудности у нас из-за тото, что мы слишком верим мыслям. Мы придаём им слишком много значения и поэтому застреваем в них.

Это портит наше настроение и снижает продуктивность.

Выход в том, чтобы научиться не верить в важность этих мыслей (я использую неологизм «обезважнить» — нужно обезважнить эти мысли). Если мысль обезважнена, она никуда из головы не пропадает, но никакого влияния на нас уже не оказывает.

В книге даются конкретные приёмы для такой работы. Они хорошо объяснены, всё наглядно, с примерами. Бери и пользуйся.

В общем, книга стоящая, имеет смысл ознакомиться.

***

Другие рекомендации хорошей литературы – здесь.

На главную

Выйти из зоны комфорта? Лучше забудьте этот термин — он вреден

Выйти из зоны комфорта можно, но зачем? Ведь сам этот термин используется некорректно. А если зона комфорта термин некорректный, то как можно выйти из зоны комфорта? Ведь это пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знают что. В этом видео я подробно рассказываю о проблемах с зоной комфорта и почему не надо из неё выходить.

Мини-курс “Укрощение эмоций”

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:40 — Вред зоны комфорта
02:20 — Теория самовосприятия
03:35 — Когда появился термин “Зона комфорта”
07:10 — Противоречия зоны комфорта
09:20 — Зона ближайшего развития
13:05 — Выгоды зоны ближайшего развития
16:55 — Вред зоны комфорта для людей в трудной ситуации
20:40 — Итоги

Плейлист “Немного науки” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnokKl8jH603JeftoDx0Naf5

Мой Инстаграм: https://www.instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

Текстовая версия и ссылки на исследования — https://zygmantovich.com/?p=14514

На здоровье!

На главную

Травля: главная проблема, о которой не говорят

травля. травля в школе. травля причины. почему травят. причины буллинга. буллинг. буллинг в школе. Знаете, что самое страшное в травле? Я уверен, вы не угадаете.

Это настолько трудная для принятия мысль, что многие отвергают её слёту. Даже не пытаются обдумать, а сразу отправляют в мусорную корзину.

И зря. Ведь для предотвращения травли (или, по-другому, буллинга) нужно понимать, что в ней самое страшное.

А самое страшное вот что — люди, которые травят, не понимают, что делают что-то плохое.

“Это за дело!”

С их точки зрения, они наказывают зло. Учат жизни. Справедливо возмущаются. Или просто шутят.

Возьмите, например, великолепный фильм «Чучело» 1983 года. Там дедушку главной героини дразнят (а значит травят) «Заплаточником», но никто из дразнящих не считает это плохим.

Его внучку, главную героиню, не любят за её родство с «Заплаточником», а потом травят из справедливого, как им кажется, негодования. Ведь они уверены, что это она всех предала.

Её одноклассникам кажется, что они правы — ведь она предательница, а предателей нужно наказать. И никто не задумывается, что совершаемое ими — это травля.

Сказанное касается любой травли.

Меня вот несколько раз травили в интернете — с огоньком и улюлюканием.

За что? За то, что я по мнению травящих, был неправ и поэтому заслуживал всего того, что они мне и про меня писали.

Любопытно, что во всех этих случаях, люди либо превратно понимали меня (что было удивительно, ведь я, казалось, предельно всё разжёвывал), либо просто были не согласны в принципе.

Но всегда я был плохой, поэтому заслуживал. А сами они были хорошими и на стороне Добра.

И, конечно, для них никакой травли не было — было заслуженное наказание Зла.

Так думают все травящие. Мы просто наказываем, мы просто шутим, мы просто возмущаемся.

Но по факту всё это — травля (или, по-другому, буллинг).

И не важно, что травящие искренне уверены в своей правоте и справедливости своих действий. Травля всё равно остаётся травлей.

Именно поэтому я никогда не пишу ничего плохого о людях (даже если не согласен с ними). Я против травли, я не хочу, чтобы людей травили, даже если они мне не нравятся.

Чёрно-белый мир так притягивает

Да, я знаю, что вы сейчас захотите мне возразить. Мол, ты, Зыгмантович, неправ, ты ошибаешься. Это всё людская жестокость, стайные чувства, врождённая скотскость и так далее.

Я понимаю, почему так. Очень хочется верить, что есть люди хорошие и плохие, что мир удобно чёрно-бел.

Я и сам этого хочу. В этом мире было бы очень легко жить. Наши здесь, плохие там, всё упорядочено и понятно.

Но мир не такой. Увы, социальная психология не оставляет нам места для иллюзий.

Дело в том, что здоровый человек хочет считать себя хорошим. Поэтому когда он совершает что-то по его мнению не очень хорошее, у него случается когнитивный диссонанс. Да-да, этот феномен возникает именно и только в таких случаях, см. подробности в статье: “Когнитивный диссонанс: что это на самом деле”.

Чтобы убрать когнитивный диссонанс, необученные люди обычно находят удобное объяснение. Дескать, это я не украл, а восстановил социальную справедливость. Мол, это я не соврал, а борюсь за всё хорошее. Типа, я не травлю, а просто мотивирую человека измениться.

Часто это происходит автоматически. Настолько быстро, что человек этого даже не замечает.

“А в чём проблема?”

Кроме того, бывают случаи, когда и когнитивный диссонанс не нужен. Человек просто искренне уверен, что он делает всё хорошо и правильно.

Почему? Потому что он смотрит на ситуацию со своей колокольни, а в его колокольне принято считать такие вот действия хорошими. Так вот у них исторически сложилось, на этой колокольне.

Людям с других колоколен не хочется соглашаться с этим. Им хочется считать, что на той колокольне живут исчадия ада.

Но нет.

Там обычные люди. Просто у них другие взгляды.

Стало быть, если вы думаете, что вы на стороне добра, то учтите — те, на другой стороне, считают, что добро — это они.

И потому только, что все мы — всего лишь люди.

Под занавес ещё раз подчеркну — травля, во имя чего бы она ни была, недопустима. Травить людей — нельзя.

Кстати, если хотите узнать больше о том, как отстаивать своё (в психологическом смысле), то очень рекомендую вам мой курс “Как бороться за своё”.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Почему люди ведут себя плохо» и ««Если тебя оскорбляют, значит, ты позволяешь себя оскорблять». Или нет?».

 

 

На главную