Студенты приходят к репетиторам, чтобы те помогли подготовиться к экзамену (в оригинале используется термин «тьютор» — это не совсем репетитор, но не будем углубляться в детали).
Некоторые репетиторы подробно объясняют тему, разжёвывают, дают много примеров и так далее. А другие вместо этого просят студента рассказать, что он знает, и забрасывают вопросами: «Почему ты так считаешь?», «Почему это так?», «С чем это связано?», «Почему здесь вот такая классификация, а там не вот такая?» и тому подобное.
Как вы думаете, кто выучил материал лучше?
Нет, не угадали — победителя не было. Обе группы выучили материал одинаково хорошо.
Почему такой результат? Потому что тем студентам, которых забрасывали вопросами, приходилось много думать. Они искали ответы самостоятельно, поэтому лучше усваивали его. В науке это называют «кодированием, основанным на индивидуальной значимости».
Вы помните шпаргалки? Вам нужно большой объем материала утрамбовать в маленький объём пространства, и вы выкручиваетесь — чертите схемы, добавляете рисунки, используете сокращения, понятные только вам. Всё это и есть кодирование, основанное на индивидуальной значимости.
Другой вариант. Например, вам надо выучить какую-то трудную классификацию. Как быть? Измените основание для классификации. Закодируйте через цвета, текстуру, буквы алфавита. Пускай у вас она будет основана на каких-то других, понятных вам основаниях.
Вот, скажем, когда я учил строение нейрона, нужно было запомнить разницу между дендритом и аксоном. С первых попыток мне это не удалось, и я использовал кодирование, основанное на индивидуальной значимости.
Оно было таким — у дендрита первая буква в названии это «д», а функция дендрита заключается в принятии сигнала и доставке его к телу нейрона. Дендрит доставляет сигнал. А раз дендрит доставляет сигнал, следовательно, аксон сигнал не доставляет, а уводит. Разница очевидна, перепутать невозможно.
Всё, кодирование случилось, индивидуальная значимость есть (это ведь я придумал такое кодирование, оно для меня важно). Прошло много лет, а я до сих пор всё помню.
Как быть, если ничего на ум не приходит? Добавьте смысл.
Можно подумать вот так: «А как эта информация может помочь в какой-то деятельности, важной для меня?».
Любое, абсолютно любое привязывание к чему-то важному побуждает нас усваивать материал.
Предположим, вам нужно выучить английский язык. Если вы учите английский язык, просто для того чтобы выучить английский язык, то это будет плохо. Здесь нет важности, смысла, значения, эмоциональной окраски. Выучить его вам не удасться.
Другое дело, если вы учите английский, чтобы поехать где-то куда-то и лично с кем-то пообщаться, взять интервью у кого-нибудь, прочитать любимого автора в оригинале. Вот в это случае у вас всё получится.
Можно даже без высоких смыслов, только на удовольствии. Например, вы изучаете высшую математику. И потому лишь, что это прикольно, изучение всех этих хитросплетений радует вас. Отлично, ваша радость и является вашим смыслом. Значит, всё получится.
Так что вот два простых шага для эффективной учёбы:
А) возьмите то, что хотите изучать, посмотрите на него, подумайте, что здесь для вас есть индивидуально значимое, и
Б) начните кодировать это, то что вам нужно изучить, на своём каком-то основании.
Вы удивитесь тому, насколько легче станет усваивать материал. Проверено.
Как расположить человека к себе? Психология на эту тему знает прекрасные и лёгкие, в общем-то, решения.
Эти решения доказаны в огромном количестве экспериментов (ссылки на них будут в самом конце статьи).
Что это за решения? Это вопросы.
Поинтересуйтесь, чем люди живут, к чему стремятся, что их интересует, что для них важно, что их заботит и трогает. Чем больше вы задаете таких вопросов, тем лучше.
Здесь нужно пояснить — есть два типа вопросов: на понимание и на промывание.
Вопрос вроде «Дядя Петя, ты дурак?» — это вопрос на промывание. «У тебя что, руки не из плеч растут?» — тоже вопрос на промывание.
В вопросе на промывание отсутствует желание узнать новую информацию, получить ответ. Это просто завуалированное оскорбление.
Вопрос на понимание совсем другой. «Что происходит?», «Почему происходит так?», «Что тебя беспокоит?», «К чему ты стремишься?», «О чём ты мечтаешь?» — это всё вопросы на понимание, потому что вы хотите узнать ответ, получить информацию.
Разумеется, не надо спрашивать «Хм, хочешь ли ты, например, что-нибудь нехорошее сделать вон с тем человеком?».
Не надо задавать вопросы, которые ответы на которые люди люди посчитают стыдными.
Задавайте вопросы аккуратные и умерено нейтральные. Например про интересы, устремления, взгляды человека, внутренний мир – на это люди отвечают вполне охотно.
Конечно, это не значит, что можно сесть, и с потолка брать вопросы и сходу задавать вопросы «А скажи-ка мне пожалуйста, о чём же ты думаешь в тот момент, когда принимаешь ванну?». Так не надо.
Но если вы скажете «Слушай, я пообщался с тобой 2 минуты и мне очень интересно — скажи мне пожалуйста, что ты думаешь по поводу бессмертия? Хочешь, чтобы люди были бессмертными?». Всё, человек захочет вам отвечать.
Тут, конечно, обязательно появляется возражения — дескать, не будут люди отвечать на такие вопросы. Мол, вопросы неправильные, люди будут смотреть на задавшего такие вопросы как на дурака. Возражение понятное, его тоже изучали.
В одном из экспериментов были наблюдатели, которые смотрели на то, как другие задавали вопросы. Смотрящие именно так и думали — вопросы тупые, ставят людей не в неудобное положение.
Но вот какая загвоздка — люди, которым эти самые вопросы задавали, оценивали их совсем по-другому! Они с удовольствием отвечали на эти вопросы, охотно участвовали в разговоре.
Более того, люди, которые задают больше вопросов, кажутся нам более приятными. Понятное дело, что это вопросы про нас, вопросы, в которых мы компетентны, вопросы, на которые нам интересно ответить.
Но если это вопросы на понимание, если эти вопросы заданы в привязке к нашим личностями — они все будут нам интересны, вот какая шутка!
Так что задавайте людям вопросы, это поможет расположить окружающих к вам.
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Есть простой способ заметно облегчить свою жизнь в социуме.
Нужно перестать делать вид, что вы человек из стали.
Проще говоря, не прятать свои недостатки и уязвимости.
Попытки казаться лучше, чем ты есть, слишком утомительны и бесполезны. Предъявите свои недостатки, и вы увидите, что люди относятся к ним куда лучше ваших ожиданий.
Я могу это доказать.
ПРЕКРАСНЫЙ БЕСПОРЯДОК
Немецкие учёные-психологи показали экспериментально — свою уязвимость мы оцениваем отрицательно, а вот уязвимость других людей, наоборот, положительно [1].
Мы ошибочно думаем, что проявив уязвимость, мы много потеряем. А вот когда уязвимость проявляют другие, мы считаем, что они только приобретут.
Всё это выводы из серии экспериментов.
В одном из них участникам сказали, что они будут а) петь перед жюри б) сидеть в жюри и слушать тех, кто поёт.
А потом спросили, мол, как вы оцениваете себя (для варианта «а»), и как вы оцените смельчаков, вышедших выступать (для варианта «б»).
Когда люди думали, что выступать будут они, они считали это ужасно стыдным и невозможным. Когда же думали о других людях, говорили о их смелости и решительности.
Прошу заметить — реальные музыкальные и вокальные данные вообще никого не волновали, участники их просто не учитывали.
Такую ситуацию учёные назвали эффектом прекрасного беспорядка («the beautiful mess effect»). Это название по аналогии: мы, глядя на свою квартиру, думаем, что там бардак. Другие, скорее всего, подумают, что мы очень творческие и свободные в самовыражении люди.
Почему эффект прекрасного беспорядка работает? Видимо, дело в том, что нашу уязвимость мы знаем очень хорошо, она очень конкретна. А уязвимость других людей — достаточно абстрактна, без деталей.
А чем абстрактнее мы о чём-либо думаем, тем проще нам посчитать это хорошим. А чем конкретнее — тем легче посчитать плохим.
Например, собралась компания друзей мужчин и решили посмотреть фильм. А там трагичная сцена, от которой наворачиваются слёзы. Один из друзей мужчина может сдерживать слёзы, потому что решит — остальные будут смеяться над ним.
На самом же деле все приживают эту сцену примерно одинаково, просто о этого не видит. И, увидев его слёзы, друзья подумают о нём что-нибудь хорошее.
Разумеется, это не стопроцентный исход, бывает по-всякому, но положительная оценка чужой уязвимости встречается чаще всего.
ВОТ МОЯ СЛАБОСТЬ
Аналогичный эффект показало большое исследование на руководителях в организациях. Когда человек деликатно указывает на свои слабости, подчинённые лучше к ему относятся [2].
Тут дело уже не в прекрасном беспорядке, а в предположении, что такой начальник мне стремиться запудрить мне мозги. Учёные назначили это отсутствием стратегической самопрезентации.
В среднем мы рассуждаем так: «Тот, что выставляет себя в лучшем свете, сразу вызывает подозрения — может, он чего замышляет. А тот, кто признаётся в какой-то слабости, значит, он, похоже, естественный, никакого коварства».
Что такое деликатное указание на слабости? Это формулировки, в которых нет надрыва. Например, если сказать «Я бываю несдержан и резок, когда сразу не получаю нужного от подчинённого, понимаю, что это не хорошо», это деликатный вариант.
Если сказать «Ненавижу, когда подчинённые тупят» — это будет той же информацией, но в грубой форме. Лучше деликатно.
Приведу личный пример. Мне, например, бывает больно от комментариев, где меня обвиняют в том, чего я не делал, причём обвиняют на основании невнимательного или неполного просмотра видео или прочтения статьи. Прям реально — больно.
Поэтому, кстати, у меня в телеграм-канале нет комментариев. Сам канал есть, но без комментариев. Мне так легче (ну и модерировать не надо, а ботов в ТГ намного больше, чем здесь).
Если я ещё не убедил вас, вот ещё одно исследование, которое показало, насколько сильно мы промахиваемся в своих ожиданиях относительно разговоров.
ОБЩЕНИЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ОЖИДАЕТСЯ
Многие люди избегают общения с новыми людьми. Скажем, когда приходят куда-то к общим знакомым.
Почему? Потому что систематически недооценивают качество разговоров. Кажется, что всё будет неловка, что о тебе подумают очень плохо, будешь посмешищем.
Но вот учёные-психологи смоделировали такую ситуацию экспериментально, учтя при этом всё, что только можно учесть [3].
Оказалось, что общение с новым человеком в среднем гораздо приятнее и легче, чем предполагали испытуемые. По итогу они оценивали разговоры как вполне приятные. На уровне «И чего я переживал/а».
Причём глубокие разговоры (о переживаниях, например), оказались даже приятнее, чем поверхностные (о погоде).
А почему? А потому что люди, оказывается, вполне заинтересованы поговорить с вами, готовы помочь вам раскрыться, готовы позаботиться о вас. Это в среднем, конечно, но тем не менее — просто представьте, сколького мы лишаемся, когда боимся общаться с новыми людьми.
ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ
Конечно, речь не идёт о том, чтобы оскорблять всех направо-налево, а потом так — да , есть у меня такая слабость, как делал король в «Обыкновенном чуде». Хотя, надо признать, это и его, упыря такого, делало весьма обаятельным.
Но, пожалуй, исследования всё же не про такое поведение. Всё, что нужно, — это в соответствующей обстановке подойти и сказать: «Привет! Я чувствую себя здесь ужасно неловко, вам знакомо такое чувство?» И всё. В среднем разговор завяжется быстро и будет весьма приятным.
Ваше несовершенство, скорее всего, понравится другим. Не прячьте его, а честно признавайте — это сделает вас привлекательнее.
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Если вы думаете, что сила воли — это ограниченный ресурс, то у вас большие проблемы.
Как же так, скажете вы, ведь есть исследования, которые прямо показывают, что сила воли — это ограниченный ресурс.
Что ж, давайте разберёмся с этими исследованиями и с тем, что на самом деле происходит с силой воли.
ИСТОЩЕНИЯ ЭГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
На стыке нынешнего и прошлого веков американский психолог Рой Баумейстер провёл несколько экспериментов. В его трактовке они показывали ограниченность волевого ресурса человека.
Например, один из экспериментов был таким. Участники решали математические задачи, что требовало внимания и сосредоточенности. То есть — проявления силы воли. Учёный замерял количество сделанных задач и время, которые участие уделил эксперименту.
При этом половина испытуемых могли выпить сладкий сок, а половина — воду. В сладком соке был сахар, то есть глюкоза. И вот эти участники в среднем выполняли больше задач и продержались дольше.
Вывод — использование силы воли истощает глюкозу в организме, значит, запас силы воли ограничен запасами глюкозы. У Баумейстера есть большой обзор на эту тему физиологии силы воли, там ещё много интересно [1].
Уменьшение силы воли при использовании назвали истощением эго. Чем больше человек решений принимает, чем больше прикладывает силы воли, тем быстрее расходуется ресурс. Эго истощается.
Всё было хорошо, пока не пришла тоже американская учёная-психолог Кэрол Дуэк. Она провела аналогичное исследование, только у неё обе группы испытуемых пили сладкий напиток — в одном был настоящий сахар, а в другом сахарозаменитель [2].
Да, вы правильно догадались — разницы между группами не было. То есть дело не в глюкозе.
Но кое-какую разницу Дуэк с коллегами нашла. Оказалось, что дело в убеждениях. Кто верил в ограниченность волевого ресурс, получал энергию от сахара и не получал от сахарозаменителя. При этом на вкус отличить напиток с сахаром от второго варианта они не могли. И всё же сахар на них действительно действовал. Запомните это ружьё на стене, оно ещё выстрелит.
А те, кому исследователи предварительно объяснили, что сила воли вообще не ресурс и поэтому безгранична, одинаково хорошо чувствовали себя и на сахаре и на сахарозаменителе.
Это подтверждалось и в других её экспериментах [3].
Но может быть, тут есть какая-то предвзятость?
СОН И ВОЛЯ
Немецкие учёные-психологи показали, что предвзятости здесь нет. Убеждения действительно влияют на силу воли [4].
Они изучали, как люди ложатся спать после напряжённого дня. Некоторые ложатся легко, а некоторые как будто никак не могут собраться и отправиться на боковую. Разницу между этими двумя группами людей, учёные нашли в представлениях о силе воли.
И вот что оказалось. Сон откладывали те люди, которые считали силу воли ограниченным ресурсом. Те, кто полагали, что сила воли безгранична, ложились спать без проблем.
Более того, длительное исследование показало, что люди, которые считают силу воли неограниченным ресурсом, лучше справляются со своей жизнью в ситуациях высокой нагрузки. Конкретно в этом исследовании отслеживали студентов [5].
Те, кто считал силу воли неограниченным ресурсом, в среднем демонстрировали более качественную дисциплину. Они лучше распределяли усилия в учёбе, совершали меньше импульсивных покупкой, меньше передали и получали более высокие оценки (в сравнении с теми, кто считал силу воли ограниченным ресурсом).
Подчеркну — представление о том, что сила воли ограничена, не помогает людям эффективно распределять свои ресурсы. Напротив, именно люди с неограниченной теорией хорошо саморегулируют себя в условиях высоких требований.
Ну а теперь самое интересное.
ВСЁ ДЕЛО В…
Самым интересным является вот что — Баумейтер не ошибся. Его эксперимент был корректным. Истощение эго действительно существует.
Ну как, запутал я вас?
Ничего страшного, учёные тоже долго путались. Хотя Кэрол Дуэк подобралась к разгадке очень близко — вспомните, в её эксперименте некоторые люди ведь как-то чувствовали сахар в напитке, он действительно предавал им сил. Тем не менее, до 2021 года распутаться не получалось. Учёные видели, что прав Баумейстер — истощение эго есть. Учёные видели, что права Дуэк — истощения эго нет, если в него не верить.
Всех помирили немецкие учёные-психологи. Опирались они на теорию взаимодействия личностных систем (personality systems interaction theory).
В этой теории большое значение играют две ориентации — на состояние и на действие.
Ориентация на состояние — это направление нашего внимания на ощущения, переживания и так далее. Как мне? Что я чувствую? Что со мной?
Ориентация на действие — это направление внимания на планирование и выполнение действий. Что сделать? Как сделать? Когда делать? Приводят ли мои действия меня к цели?
Обе ориентации нужны, вопрос в пропорциях.
Так вот, в рамках взаимодействия личностных систем исполнительный контроль человека разбивается на два режима — самоконтроль и саморегуляция.
Самоконтроль используется там, где мы ориентируемся на состояние.
Саморегуляция — там, где мы ориентированы на действие.
В более глубокие дебри предлагаю не забираться, это достаточно сложные схемы, нам без надобности.
Немецкие учёные-психологи провели эксперимент, в ходе которого наглядно продемонстрировали — самоконтроль связан с истощениям эго, а саморегуляция, напротив, вызывает прилив сил и поэтому человек продолжает и продолжает действовать [6].
БЕЗГРАНИЧНАЯ СИЛА ВОЛИ
Итак, у нас есть истощение эго, есть сахар, есть вера в безграничность волевого ресурса, есть ориентация на состояние или действие. Давайте свяжем всё в непротиворечивую картину.
Когда человек ориентирован на состояние и делает что-либо, он кроме самой задачи постоянно обрабатывает сигналы от своего организма. Это делает его очень чутким к ним. В ходе любой работы в организме происходят перемены, которые человек ошибочно интерпретирует как усталость. Отсюда прекращение деятельности. Когда в организм поступает сахар (а не сахарозаменитель), он определённым образом ощущается в организме, обострённая чувствительность человека ловит эти сигналы, он интерпретирует их как прилив сил — и продолжает работать.
Когда человек ориентирован на действие, он не тратит внимание на обработку других сигналов, поэтому у него получается лучше, и это подбадривает его. Уверенность в безграничности силы воли опять же позволяет ему не прислушиваться к каждому событию внутри организма, а сосредоточиться на задаче. Поэтому он продолжает делать там, где остановился бы, ориентируйся он на состояние.
Общий вывод — ориентация на действие связана с саморегуляцией и если важно двигаться к цели, нужно ориентироваться на действие.
Как же ориентироваться на действие? Об этом позже.
ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ
Разумеется, речь идёт, как говорится, о нейротипичных людях. СДВГ, расстройства аутичного спектра, люди, страдающие от лонгковида — это другой случай, здесь, нужна помощь прежде всего врача, чтобы восстановить функциональность. Психолог может помогать в адаптации, не больше, увы.
Разумеется, я не говорю о том, что можно пахать от заката и до рассвета. Организму нужен отдых, восстанавливаться обязательно. Чем руководствоваться? Гигиеническими нормами для вашей профессии. Не работайте больше восьми часов (если у вас пятидневка), ходите в отпуск, если он вам положен (скажем, когда сутки через трое) и всё в таком духе.
ДЕЙСТВУЙТЕ УМНО
Масштабный приём развития ориентации на действие и улучшения саморегуляции показали нам учёные-психологи опять из США.
Они предложили решение, основанное на управлении средой. Нужно заранее выбирать или менять ситуации таким образом, чтобы ослабить нежелательные импульсы или усилить желательные [7].
Например, вы стремитесь не переедать. Каким-то чудом вы попали в ресторан и заказываете себе бургер. Когда вам его принесут, там будет ещё и картошка. Красивая, ароматная, поджаренная. Вряд ли вы удержитесь. Но можно попросить официанта не приносить картошку. Без гарнира, так сказать.
Другой пример. Студент собирается готовиться к экзамену. Он может взять нужные ему материалы и пойти, скажем, в библиотеку, где тихо, но оставить дома смартфон.
Третий пример. Если человек склонен к импульсивным покупкам в магазинах, можно не носить с собой карту, а пользоваться только наличными деньгами.
Свои примеры, думаю, можете писать в комментариях, всем будет полезно.
Что ещё важно учитывать. Весь спектр стратегий саморегуляции можно организовать на основе времени и расстояния. Вернёмся к перееданию. Желание утоптать картошку очень сильно в момент, когда она перед вами. Слабее — если вы знаете, что она рядом. Ещё слабее, если вы не в ресторане. Следовательно, чем ближе вы к начальному моменту импульса, тем легче с ним справиться.
Это значит, что можно убрать из дома все большие тарелки и оставить только маленькие. Тогда будет труднее положить туда слишком много пельменей. Но ещё лучше — убрать большие кастрюли, оставить только маленькие. Это значит, что будет труднее наварить слишком много пельменей.
Можно пойти и дальше — чётко понимать соблазны и ЗАРАНЕЕ продумать, как вы будете им противостоять (если я пойду в бургерошную, закажу только бургер, без гарнира и закусок). Обратите внимание, это ориентация на действие.
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Новый год — главный праздник постсоветского пространства. Это видно хотя бы по количеству песен, посвящённых ему. Скажем, на восьмое марта или двадцать третьего февраля, столько не поют.
И раз у нас скоро новый год, это хороший повод поговорить и про Новый год, и про праздники вообще.
Зачем они нужны? Почему Новый год так востребован в нашем обществе?
Начну с тезиса о необходимости — если нечто в обществе существует долгое время, значит, это нечто обществом востребовано, значит, оно выполняет какую-то функцию. Например, имя — это не генетическое, а социальное изобретение. Имена в том или ином виде существуют в любо обществе.
И это понятно — имя нужно, т.к. позволяет идентифицировать людей, отличать их друг от друга.
Новый год востребован обществом, текущий вид праздника вбирает в себя традиции, появившиеся за многие десятки лет — от допетровских времён до тридцатых годов прошлого века.
В чём же функция праздника под названием Новой год?
Сходу отбросим мистику и волшебство. Увы, новогодняя ночь ничем не отличается от любой другой — чудес не случается намного больше, пожелания не работают, магия праздника создаётся в головах и только.
Можно до бесконечности писать желания на бумаге, сжигать её и выпивать пепел с шампанским. Это не работает, а если желание и сбудется, то только случайно, а не из-за ритуала.
Свет. Конец декабря — это самое тёмного время года в наших краях (день зимнего солнцестояния с самой долгой ночью приходит на 21 или 22 декабря, зависит от года).
Поэтому резонно хотеть как-то добавить света. Да и вообще можно было бы праздновать завершение удлинение ночи и начала удлинения дня. Возможно, когда-то так и было, но сейчас это не самая главная причина.
Доброта. Новый год (и Рождество) — это очень добрые праздники. Собственно, одно из главных убеждений этого праздника — нужно вести себя по-доброму. А практики это подчёркивают. Например, подарки (видео о том, как выбирать подарок на новый год, можно посмотреть здесь).
Подавляющее большинство фильмов про Новый год и Рождество — добрые. Всё заканчивается очень хорошо, Бабу Ягу прощают, Грина тоже, все счастливы, всем любовь.
Новый год — это такое время, когда быть добрым не просто нужно. Быть в это время добрым — обязательно. Вспомните эту фразу: «Ну Новый Год же!…» Она означает, что нужно пойти навстречу говорящему.
Это, пожалуй, одна из самых заметных черт НГ, и это очень важно для общества, но тоже непонятно — почему именно этот праздник стал ассоциироваться с добротой.
Социальное объединение. Праздники — это часть культуры народа. Культура — это набор представлений и практик, общих для некоторой группы людей. По набору этих практик мы выделяем своих (спасибо учёному-психологу Таджфелу, он нам очень разноречиво это объяснил и показал).
Например, этноопределяющим признаком белорусов в своё время был взят обряд волочёбничества на Пасху. Т.е. белорусы — это те, кто поют и слушают волочёбные песни.
Новый год — это тоже набор конкретных практик и убеждений. У нас приняты определённые блюда и определённые тосты. Всё понятно, всё ясно, мы все — это те, кто ставит оливье на новогодний стол. Но всё это не главное. На мой взгляд, у нас есть три основные фактора, которые сделали Новый год таким важным праздником.
1. Разрушение монотонии
Монотония — это специфическое функциональное состояние, что-то вроде засыпания, но без сна. Люди не любят монотонию, поэтому стремятся её избежать. Элементарно — дайте человеку задание повторять слог «Му», и он очень быстро начнёт по всякому его варьировать лишь бы не было однообразия.
Человеческое бытие до определённого уровня очень монотонно. Дом-работа-дом, одинаковые задачи, одинаковые маршруты, одинаковые впечатления. Это снижает настроение, порождает скуку, понижает производительность, трудности с концентрацией, повышение раздражительности, и прочие невесёлые истории [1, 2].
Праздники приносят в жизнь приятное разнообразие. Чтобы не создавать праздник каждый раз заново, ему добавляют каких-то атрибутов, которые за ним закрепляются. Это приводит к тому, что у человека появляется постоянная смена картинки. То у нас Новый год, то День города, вот и разнообразие.
Новый год требует большей подготовки, чем другие праздники. Фактически уже с середины ноября люди развешивают гирлянды и другие атрибуты праздника. С каждым днём всего этого больше, кульминация приходится на 31 декабря. Потом накал постепенно спадает, но до середины января новогодняя атмосфера всё ещё чувствуется.
Таким образом Новый год — это лучший праздник против монотонии.
2. Крайний срок
Когда есть крайний срок (он же дедлайн), человек обычно работает интенсивнее. Нам легче, когда понятно, что и когда закончится. По сути крайний срок — это всегда рубеж. До и после. Благодаря этому он становится точкой отсчёта. Когда у нас есть какая-то то точка отсчёта, нам уже легче [3].
Кстати, вспомните про монотонию. Рубеж разбивает однообразное течение времени, хотя тоже может стать её частью (поэтому не получится отмечать Новый год каждую неделю).
Плюс крайние сроки (дедлайны, рубежи) позволяют нам как-то осмыслять свою жизнь — что сделано, как сделано, что стоит сделать, как строит сделать. Без рубежа это сделать трудно.
Так что — да, крайние сроки важны для Нового года, это так. Однако всё равно это не объясняет притягательность праздника. Ведь как рубеж можно использовать субботу или воскресенье. Или первое число каждого месяца. Значит, есть ещё-что-то.
А дело вот в чём. В силу сезонности климата, мы меряем свою жизнь годами. Как мы спрашиваем о возрасте человека? Нас интересует сколько лет он прожил. Не недель, не месяцев — именно лет. Т.е. полный цикл смены сезонов, которые есть в нашей местности.
Возможно, если бы у нас не было яркой выраженности сезонов, мы бы измеряли возраст месяцами (ориентируясь на фазы Луны). Но поскольку сезонность есть, мы считает жизнь в годах.
И поэтому Новый год нам очень важен.
3. Надежда
Я думаю, что главная функция НГ — это надежда. Все пожелания на НГ — это проявление надежды. В жизни каждого есть трудности и неудачи, каждому хочется, чтобы этого не было. И новый год видится возможностью — а вдруг этого не будет? А вдруг всё станет лучше?
Два слова о надежде. Это позитивное мотивационное состояние, основанное на двух моментах:
(а) деятельности (энергии, воплощнённной в движение к конкреной цели);
(б) путях (планировании достижения целей).
Деятельность нужна, чтобы продолжать усилия, а пути помогают находить новые варианты приложения этих усилий.
Проще говоря — никогда не сдавайся.
Исследования показывают, что люди с более высоким уровнем надежды с большей вероятностью найдут несколько способов достижения своих целей и будут двигаться к сохранят способность следовать этим способам.
Например, если у человека нет работы, то надежда помогает шевелиться — звонить знакомым, улучшать резюме, осваивать более востребованную профессию и так далее.
Например, когда в 2020 году в США карантин придавил музыкальную индустрию, те музыканты, кто сохранил надежду, лучше справились с отсутствием работы. Они не опустили руки, а продолжали писать музыку, стихи, выступать онлайн или на балконе для соседей и так далее, так далее, так далее [4].
Другое исследование показало, что надежда помогала людям удерживаться от лудомании и переедания [5].
Праздник, который мы называем Новый год, для нас стал поводом ещё раз понадеяться. И поскольку надежда очень полезна, праздник стал всенародным.
Вопросы про Новый год
Можно ли не праздновать? Я психолог, я не решаю за вас. Если вам комфортно — на здоровье! Бывает так, что у человека нет праздничного настроения, хотя вроде бы все вокруг настаивают на том, что это должно быть. Иногда это называют «праздничной депрессией». Это достаточно распространённое состояние, оно вызвано:
а) тем, что наше восприятие праздника может не совпадать с аналогичным у других людей;
б) тем, что у нас восприятие совпадает, а настроение нет.
В первом случае можно напоминать себе, что вы не обязаны воспринимать праздник так, как это делают другие. Например, вы можете лечь спать в 23:00 и это не прегрешение, это просто соблюдение привычного вам режима. Вы не обязаны праздновать так, как это делают другие, если не хотите.
Во втором — создавайте настроение сами. Если хотите. Праздничное настроение не надо ждать, его нужно создавать самостоятельно. Любые практики, соответствующие празднику, будут очень к месту, выбирайте то, к чему нет отвращения — и вперёд.
Не успел/а. Отдельный момент, который часто вызывает переживания под Новый год — я не успел или не успела всего, чего планировал/а. Спокойно — вы просто планировали слишком много. Урезайте свои планы, хотя бы на половину, а лучше на три четверти. Тогда будете успевать. Мы неправильно оцениваем свои возможности и объём препятствий, поэтому очень сильно ошибаемся. Мы слишко оптимистичны.
У меня хуже, чем у других. Это бывает, когда все подводят итоги года, а вы это видите и думаете, что у вас таких итогов нет, значит, всё плохо. Отписывайтесь или скрывайте тех, кто вызывает у вас такие переживания. Так вам станет намного легче.
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Если вы не живёте в глухом лесу, вы знаете, что на дворе нынче праздник, именуемый Хэллоуином.
Праздник этот пришёл к нам из другой культуры (по крайней мере, в таком виде) и очень неплохо прижил.
Давайте разберёмся, почему это случилось.
Почему Хэллоуин так популярен в массовой культуре?
Лёгкий ответ — это всё маркетинг, приобщение с сомнительным ценностям загнивающего Запада.
Но нет — похожий праздник был и до сих пор встречается у белорусов (дзяды). Там упор на приход умерших родственников, но всё же. У разных фольклористов я встречал описания празднования этого дня с масками и скоками (танцами), чтобы предки видели, что у семьи всё хорошо.
Маркетинг тоже не объяснение — слишком много усилий люди вкладывают. Безусловно, какие-то коммерческие интересы тут есть, не могут не быть, но всё же их одних мало.
Чтобы это работало, коммерческие интересы необходимо должны попадать на что-то важное для человека.
Почему мы так любим бояться?
Люди обожают бояться. Фильмы ужасов, книги ужасов, страшные истории — всё это появилось не вчера. Страх вроде бы неприятное чувство, но он притягивает людей. Мы делаем много, чтобы напугаться. Причём именно напугаться — то есть пережить страх.
Прежде всего, страх очень бодрит. В одном исследовании изучалась реакция людей на посещение аттракциона «Дом страхов». Выяснилось, что больше всего пользы извлекают люди в наименее ресурсном состоянии. Зашли уставшие, издерганные и измотанные, а вышли — бодрячком, все классно, все зашибись [1].
Ещё одна причина — острые ощущения. Есть люди, которые любят острые ощущения. В англоязычной научной литературе их называют искателями ощущений (sensation seeking). Мужчины, которые любят такие ощущения, ездят на машинах в среднем быстрее других [2].
Фильмы ужасов и прочие моменты вызываемого страха дают тот же эффект. Поэтому людям, которые ищут острых ощущений фильмы ужасов заходят очень хорошо [3].
Подчеркну — это всё может быть ситуативно — см. исследование про дом ужасов. То есть это не обязательно устойчивая личностная диспозиция.
Ещё причина — уменьшение страха. Столкновение со страхом вызывает привыкание. Ситуация становится знакомой, многое уже удаётся предсказать, значит, появляется скука. Значит — уже не так страшно. Скучное не бывает страшным. На этом основана десенсибилизация (она же экспозиция).
Например, одно исследование показало, что любители ужастиков оказались эмоционально устойчивее во время пандемии короновируса [4].
Как и любители фильм про зомби-апокалипсис и вторжение инопланетян. Похоже, когда мы смотрим эти фильмы, мы немножечко учимся — и реальные пандемии для нас уже не совсем неожиданны. Благодаря фильмам мы уже худо-бедно понимаем, чего ждать и к чему готовиться. Ну, в принципе, викарное научение так и должно работать.
А ещё постоянный просмотр фильмов ужасов успокаивает — со временем мы реагируем на них всё спокойнее.
Здесь есть важный нюанс, который нужно обсудить отдельно.
Работает только контролируемый страх
Все эти моменты работают только при одном условии — контролируемость. т.е. это можно в любой момент остановить.
Страхи в кино — это контролируемая игра. Мы знаем, что злодей на экране не настоящий, как дети, представляющие, что шланг — это змея. Такой безопасный страх полезен.
Например, в книге Марии Осориной «Секретный мир детей в пространстве мира взрослых» описывается, как дети из одной деревни поздно вечером собирались у кладбища. Темно и жутко, но всегда можно было отстать. Чем ближе к кладбищу, тем больше оставалось позади, и никто не смеялся над отстающими.
Исследования тоже показывают, что контроль важен. В одном эксперименте участникам предлагали решить математическую задачу под громкий звук. У одних была кнопка для его отключения, у других — нет. Все справились, но группа с кнопками работала продуктивнее — они чувствовали контроль над ситуацией [5].
Во всем, что касается страшных фильмов, квестов, нужен контроль. Именно поэтому в страшных квестах хорошим тоном считается изначально оговорить способ выхода — как подать сигнал, что вам хватит.
Так почему же Хэллоуин так популярен?
Думаю, теперь очевидно, что Хэллоуин — это очень контролируемый страх. Мы точно знаем, что это всё не по-настоящему. Это игра, но она щекочет нервы, она бодрит, она даже некоторое привыкание вызывает. Но слабое, конечно, на надо обольщаться.
Но это не всё. У Хэллоуина есть ещё несколько важных аспектов
Творчество. Ещё в начале нулевых на Хэллоуин в Минске люди прямо по улицам ходили в гриме, с буфорскими топорами и пр. А до этого всё это нужно было придумать, подготовить, опробовать. Представляете, какой разгул творчества?
Сюда же декорирование помещения. Придумать что-то новенькое, как-то добавить — это же круто. По большому счёту, есть всего два таких праздника — Новый год (Рождество) и Хэллоуин. Именно в них на украшение домов и интерьеров сделан такой упор.
А творчество для человека исключительно полезно, оно решает много задач и значительно повышает психологическое благополучие.
Социальное сплочение. Во-первых, вот это момент подготовки, декорирования и праздника — он не в безвоздушном пространстве происходит. Люди обсуждают, делают, вспоминают. Всё это создаёт общий опыт, а это сближает.
В принципе, так можно к любому празднику готовиться, если в нём есть богатая атрибутика, хоть к Первомаю, но так уж получилось, что таким праздником много где стал Хэллоуин.
Во-вторых, совместный просмотр фильму ужасов, поход на страшный квест или что-то такое обязательно усиливает сплочённость группы. Ведь мы те, кто вместе пережили вот это (пусть и в контролируемом виде).
Новый опыт. В меньшей степени, но всё же. Надевая маску персонажа, мы можем пробовать новое поведение в безопасной обстановке, что позволяет нам расширять свой поведенческий репертуар. Вроде мы поиграли, но опыт-то остался, глядишь, где-нибудь и пригодится.
Может ли Хэллоуин навредить?
Да, вред возможен. Главным образом, если отключена контролируемость. Вот группа друзей решила устроить вечеринку с просмотром ужастиков. Если все смотрят добровольно, если всегда можно выйти, остановить просмотр, то проблем нет. Если же кого-то принуждают смотреть, то проблемы будут и очень серьёзные, вплоть до ПТСР.
Особенно это касается детей. Пока всё добровольно, всё хорошо. Если ребёнка не пугать специально, если всегда показывать, что это понарошку, то никаких последствий не случится. В процессе ребёнок поругается, потом даже не подумает просыпаться ночью.
Не надо вообще ограждать ребёнка от страха. Вспомните — дети сами рассказывают страшные истории, им это интересно. Это их способ освоить страх, сделать пугающие образы скучными. Чёрная рука и гроб на колёсиках появились не зря — это спонтанная психотерапия, десенсибилизация страха перед непредсказуемостью мира.
Детям в возрасте около шести лет тема смерти вообще оч-ч-чень интересна — они только-только поняли, что они не вечны и не вечны их родители, это ужасно пугает. И вот здесь момент обращения к загробному миру очень полезен для детей.
В белорусских Дзядах, например, это было главное — увидеть, что со смертью ничего не заканчивается, родня всё равно встречается и собирается, всё хорошо, переживать не о чем. На ребёнка это действует очень успокаивающе. Разумеется, сейчас этот нюанс в целом потерян, однако идея загробности осталась и может быть успокоительной.
Если вдруг вы живёте там, где Хэлуин празднуют реально серьёзно, то хороший способ профилактики проблем — это вовлечение ребёнка в ранние этапы подготовки к празднику. Вырезание элементов декора, подготовка элементов костюма и так далее.
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Допустим, вам нужно найти решение в трудной ситуации. Как быть?
Конечно, для начала стоит собрать информацию, узнать детали, осмыслить свои ресурсы. Ну и энтузиазм тоже не помешает.
Правда, это не гарантирует успех.
Как же тогда быть?
Необходимо повысить гибкость мышления.
Но как?
Используйте набор идентичностей.
Что, не очень понятно? Сейчас объясню.
НАБОР ИДЕНТИЧНОСТЕЙ
Каждый из нас так или иначе представлен в обществе. Если вы живёте, то вы чей-то сын или дочь. Вот — одну идентичность мы уже нашли.
Родственный статус, возраст, пол, профессиональный статус, национальность — всё сгодится.
Вот, например, я — муж, отец, сын, внук, белорус, налогоплательщик, психолог, миллениал (родился в 1981).
А ещё может быть — участник дорожного движения, подчинённый, начальник, друг, сосед, покупатель, арендатор, член клуба, дядя, избиратель и так далее.
Накидайте в комментариях ещё вариантов, получится большой список, будет из чего выбрать.
Идентичности подходят не всякие, есть три условия.
А) Они должны для вас что-то значить. Например, я не вожу автомобиль. Хотя я часто езжу на пассажирском, я не считаю себя участником дорожного движения. Мне такая идентичность в гибкости мышления не поможет.
Б) Идентичности нужно не просто отметить, но и хоть немного осмыслить. То есть ответить на вопрос «Что для меня значит быть, скажем, миллениалом?»
В) Нужны именно идентичности, а не предпочтения. Между «я психолог» и «я люблю плавать» выбор однозначно в пользу первого варианта.
Теперь надо разобраться, как это использовать.
АЛГОРИТМ
Вот вы решаете какую-то задачу — учебную или жизненную. Как вам действовать?
Шаг 1. Запишите восемь идентичностей (можете придумать сами, можете взять из статьи, можете из комментариев).
Шаг 2. По каждой допишите короткий ответ на вопрос «Что для меня значит быть … ?» Здесь не нужно глубоких размышлений, достаточно просто какой-то эмоциональной привязки.
Шаг 3. Возвращайтесь к задаче.
Гибкость вашего мышления временно выросла и шансы на решение задачи радикально повысились. Примерно на 50%, если хотите.
Уверен, у вас вопрос — откуда я знаю, что это так?
Ответ стандартный — из исследований.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА
Я опираюсь на исследование психологов из Университета Дьюка (Северная Каролина, США). У них в статье много ссылок на другие аналогичные эксперименты — и для детей, и для взрослых. Их статью я взял как наиболее свежую и показательную (на определённый момент).
В их экспериментах участвовали дети, которые размышляли о своих идентичностях. А ещё — для контроля — о своих конечностях, предпочтениях или чужих идентичностях.
Всегда, когда дети опирались на идентичности, их результаты были намного выше других вариантов.
Что это были за результаты? Там было несколько испытаний, не буду приводить все.
Опишу два. Вот медведь, стоящий под деревом и хочет добраться до ветки, на которой висит пчелиный улей с мёдом. У медведя есть тазик с деталями конструктора. По дереву лезть нельзя, кидать медведь не умеет, а деталей в тазики не хватит, чтобы построить башню до улья. Как быть?
Основной правильный ответ — перевернуть тазик и использовать как фундамент для башни.
Дети, которые думали о своих идентичностях решали эту задачу в среднем в четыре раза лучше, чем другие дети.
Другой задачей был поиск нестандартного применения шкатулки. Тут разрыв тоже сильный, хотя и не такой драматичный.
Именно поэтому я говорю, что шансы повысятся где-то на 50%.
Здесь важно подчеркнуть — эффект от набора идентичностей действует недолго. Поэтому перед каждой большой задачей его нужно освежать.
Единственный ли это вариант нахождения решения? Конечно, нет.
Здесь можете подставить что угодно. Например, квадратику и квадроберов. Всё равно дальше уже почти никто не слушает.
Почему так и причём здесь квадроберы и квадробика?
Сейчас объясню
Определимся в терминах
Сначала немного шока — не всё, что называют кдваробикой, ею является.
Квадратика — это аэробика на четырёх конечностях. Квадроберы — это те, кто практикуют квадратику.
При это надо знать, что есть ещё фурри и териантропы. Разница такая:
Фурри — не подражают животным, наоборот, делают их антропоморфными. Главное — костюмы. Квадроберы — подражают некоторым элементам движения животных. Главное — полумаска и хвост Терриантропы — идентифицируют себя как животные на нефизичческом уровне.
А ещё можно найти оттенки и пересечения между этими и другими явлениями. Запутаться — проще простого.
Что происходит на самом деле
То, что сейчас происходит вокруг квадроберов, — это обычная моральная паника. Т.е. массовая экзальтированная обеспокоенность каким-либо аспектом жизни.
Суть моральной паники я озвучил в самом начале текста — есть опасность, о ней много говорят, она угрожает обществу. Если опасность не очень понятная, если угроза идёт не всему обществу, а именно детям, то моральная паника развивается ещё быстрее.
Запускают моральную панику те, кого называют моральными предпринимателями (в вольном переводе — торговцы нормами). Эти люди сами себя назначают моральными камертонами и осваивают нравственность так, как её понимают. Обычно они очень обеспокоены и очень громко об этом говорят. Кто-то из них делает это искренне, а кто-то зарабатывает (деньги или политические очки).
Примеры моральной паники — Синий Кит, Слово Пацана, ЧВК Рёдан. Обратите внимание — все как под копирку, везде одна и та же схема, о которой я говорил выше. Квадроберы — это та же история.
Наглядное сравнение
Для наглядности давайте сравним квадрпоберов и хоббихорсеров (люди, которые скачут на деревянной палочке с лошадиной головой). Это сравнение поможет лучше понять механизм моральной паники.
Хоббихорсеры существуют давно, но особого интереса не вызвали. Хотя ко степени необычности этот спорт ничем не отличается от квадробикии. Почему же квадробика так зацепила?
Тем, что в квадратике вроде бы нужно подражать животному, а значит есть угроза перековаться в него. В хоббихорсинге человек всё равно человек.
Вот этот момент — «ребёнок может стать зверем» — и стал угрозой, на которую подсели моральные предприниматели.
Я нигде не нашёл исследований по квадробике — даже в области спортивной медицины, поэтому вооружусь общими знаниями.
Может ли квадратика навредить?
Да, может. Есть минимум четыре опасности.
Первая — можно повредить кисти, запястья, колени и так далее. Ведь для занятий нужно разогреваться, нужна техника, а этого никто не делает.
Вторая опасность — нехорошие дяди. Поскольку квадроберы часто выставляют видео и фото в соцсетях, и это преимущественно девочки, к ним могут прицепиться. с очень нехорошими намерениями. Тут ребёнка надо учить банить сходу.
Третья опасность характерна для любой субкультуры. Кто-то может внедриться в группу (чат или живую) и повести за собой. Поскольку в субкультуре критичность к свои снижена, на это легко поддаться. Куда именно такой человек может повести — это уж как не повезёт. Это характерно для любой субкультуры.
Четвёртая опасность — нападение сверстников. Это характерно для любой субкультуры, у которых есть атрибуты — панки, готы, эмо, скрипачи. Если ты выделяешься, можешь огрести.
И вы спросите — а где же перерождение в животного? Об этом отдельно.
Стать зверем
Разумеется, никакого перерождения в животного не будет. Это не так работает. Вы посмотрите — движения квароберов весьма условно напоминают движения животных; поедание корма, нападения и прочие эпатажные штуки — это хайп, это делается для набора просмотров.
Собственно, весь квадробинг в целом — это яркий эпатаж, вроде панков. Или вроде облизывателей ободков унитазов из ТикТока.
Проблема может быть, только если ребёнок всё время квадробствует, но этого не встречается. Я перерыл много информации, но везде дети квадробстуют только для демонстрации. Под хвостом никто не вылизывает, блох не выкусывают.
Если ребёнок перестаёт спать на кровати и разговаривать, начиная использовать коврик и мяукание — да, это проблема. Но такое — чтобы он ВСЕГДА вёл себя как животное — не встречается.
Что действительно может быть. У подростков может быть дисфория — сниженное настроение из-за трудностей подросткового возраста. Меня не понимают и всё такое. Вот здесь может случиться так, что культура предложит подростку объяснение, которое ему навредит. Например, у тебя всё плохо из-за того, что ты волк в теле человека (видовая дисфория).
Но если подростка в этом принимают, понимают, помогают разобраться в своих эмоциях и в целом не отвергают, его дисфория проходит.
Почему квадробику не принимают?
Ведь и панки выделялись, и эмо, и готы. Что такое с квадробикуой?
Во-первых, как я уже говорил, все остальные субкультуры являются человеческими (даже фурри, т.к. они очеловечивают животных). Териантропы не считают себя животными физически. Получается, что только квадроберы выбиваются из этого ряда.
Во-вторых, полумаски квадроберов сильно скрывают глаза, но оставляют открытой нижню часть лица. Маска на лице ребёнка это и так жутко (см. недавнее «Кладбище домашних животных»), а тут ещё и полумаска, где то человеческое лицо, то полумаска, а это сбивает. Отсюда безотчётный дискомфорт, который оборачивается отвращением. Ну а отвращение — нападением.
Полезна ли квадробика?
Да, очень полезна. Это творчество (и в плане масок, и в плане пластики). Это коллектив единомышленников, что всегда повышает психологическое благополучие человека. Это физкультура. Ведь сколько разговоров было про детей и телефоны. Ну вот — дети не в телефонах, они двигаются, общаются. Радоваться надо.
Можно ещё через этот интерес направить ребёнка на заботу о животных — вместе волонтёрить, например, в приютах. В разумной форме, конечно.
Что дальше?
Да ничего. Уверен, уже к следующему лету ничего не будет. Панки, эмо, готы были куда более яркими субкультурами, туда сложнее и проработаны — и то почти не осталось. Так и с квадроберами будет. Это даже не субкультура, если честно. Это поветрие, мода.
Пройдёт.
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Не стоит гадать — все эти названия типов личности (они же — психотипы), равно как и сами типологии личности, остались в прошлом. Это история психологии.
Сейчас сама идея типологии личности отброшена, поскольку она показала свою несостоятельность. Дочитайте эту статью до конца, и вы всё поймёте.
Типологии личности — рассвет и закат
Типологии личности относятся к диспозиционизму. Так называют направление психологической мысли, где утверждается, что у человека есть диспозиции — черты характера, темперамент и всё в таком же духе.
Долгое время диспозиционизм был на коне. Выдвигались разные типологии — ты сангвиник, а ты пикник, а ты избегающий, было очень весело.
А потом за дело взялись социальные психологи и всё испортили.
Благодаря их экспериментам выяснилось неприятное. Оказалось, что тип личности очень плохо предсказывает поведение человека в конкретной ситуации. А вот изменения обстоятельств ситуации предсказывают поведение гораздо лучше.
Если, например, мы дадим испытуемому меньше времени, то он станет менее внимательным к бедам других людей. А если дадим больше — наоборот, станет отзывчивее.
Почему так? Потому что изменение обстоятельств приводит к изменению восприятия происходящего. Мы начинаем оценивать ситуацию по-другому. А изменение оценок перестраивает поведение.
Это не значит, что диспозиции не работают. Это значит, что они работают так слабо, что это невозможно использовать на практике.
А вот использование оценок (иногда это называют восприятием) наше поведение предсказывает весьма недурно. Если знать, как человек оценивает ту или иную ситуацию, то предсказать его поведение можно с большей вероятностью.
Я мог бы долго описывать подробности экспериментов и увлекательного противостояния ситуцианизма и диспозицонизма, но всё же тема статьи другая. Если вы заинтересовались, рекомендую книгу «Человек и ситуация. Уроки социальной психологии» Ли Росса, Ричарда Нисбетта. Там всё очень подробно.
А сейчас давайте посмотрим на одно достаточно свежее исследование, которое показывает, почему типологии личности в принципе нежизнеспособны.
Типология личности, которая тоже не смогла
В 2018 году вышло исследование американских учёных, которое, казалось бы, показало, что типы личности всё же можно выделить [1].
Авторы набрали полтора миллиона человек (это не опечатка) и вооружились могучим статистическим аппаратом.
Каждому участвующему дали опросники на выявление личных черт. Опросники были основаны на так называемой Большой пятёрке. Это не идеальная, но лучшая из имеющихся моделей личностных черт. Там используется пять черт: открытость, дружелюбность, добросовестность, экстраверсия и тревожность.
Участвующие заполнили эти опросники, а учёные всё это проанализировали. Получилось четыре группы людей.
Первую группу назвали примером для подражания («role model»). У этих людей хорошо развиты социально желательные черты — открытость к опыту, дружелюбность, добросовестность, экстраверсия. А вот тревожность у них низкая.
Вторая группа — «самовлюблённые» («self-centred»). Здесь низкие оценки открытости, дружелюбности и добросовестности. Зато тревожность повышенная.
Третья группа — «сдержанные» («reserved»). Оценки тревожности низкие, но такие же низкие оценки и по открытости. Потому и такое название.
Четвёртая группа — средний («average»). Просто средние оценки по всем пунктам.
И вот в чём загвоздка — это не типы личностей.
Почему так?
Во-первых, даже выборки в 1,5 миллиона не хватило. Исследователи сами подчёркивают, что распределение по возрасту и полу было неравномерным.
Например, группа «пример для подражания» оказалась переполнена людьми старше 40 лет, а вот людей младше 21 там мало. Следовательно, результаты позволяют двойную трактовку. Или с возрастом люди меняются (об этом будет чуть позже), и просто молодёжь не заинтересовалась участием в этом исследовании.
В-вторых, всё зависит о того, что мы измеряем. Напомню, учёные пользовались Большой Пятёркой. Но если взять другой другой набор черт (а такие наборы есть), результаты тоже будут другими.
В-третьих, всё строилось на опросниках, а люди заполняют опросники не идеально. На ответы влияет плохое самочувствие, социальная желательность ответов, небрежность и так далее. Большой объём выборки и шкалы, выявляющие ложь, конечно, это всё сглаживают, но не убирают полностью.
В-четвёртых, даже в таком виде перед нами всего лишь профили — наборы выраженности разных черт. В течение всей статьи исследователи говорят именно о кластерах и лишь в самом конце начинают использовать слово «типы».
И вишенка на торте. Цитирую: «Наконец, проанализированные здесь данные не позволяют нам решить вопрос о том, сколько личностные типы предсказывают исход жизни».
Плохое ли это исследование? Нет, ни в коем случае.
Это очень полезная работа по многим параметрам — от оттачивания математических инструментов для анализа до выявления дальнейших направлений исследований. Работа проделана колоссальная и проделана очень качественно. На Нобелевку не потянет, но цитироваться будет очень широко, я уверен.
Просто не надо делать далеко идущие выводы. Действительно обоснованной типологии личности нам не дали. Никогда такого не было и вот опять.
Люди, вопреки мифу, меняются
Теперь упомянутое изменение с возрастом. Возможно, группа «пример для подражания» просто отразила то, что видно в других исследованиях. Люди меняются.
Например, в 2019 году вышло исследование, сравнивавшее людей в подростковом возрасте и через пятьдесят лет. Оказалось, что в людях изменилось не всё, но многое [2].
И это большая проблема. Сама идея типа личности предполагает неизменность. И не важно, сколько тебе лет — родился таким, таким и оставайся. А этого мы не видим.
Наоборот, у нас есть постоянная изменчивость. Был таким — стал сяким, был этим-то — стал тем-то. Прямо как в присказке: «Кто в юности не бунтовал, у того нет сердца. Кто бунтует в старости, у того нет ума».
Современный подход
Сейчас вместо типов личности используются профили. Это совокупность показателей выраженности различных черт. Что-то вроде розы ветров, которую вы изучали на географии.
Как я уже упоминал, сейчас в основном используют Большую пятёрку личностных качеств.
Она состоит из пяти черт, у каждой из которых два полюса:
1. Открытость опыту (openness to experience). Один полюс — это любопытство, второй — осторожность.
2. Добросовестность (conscientiousness). Организованность против беззаботности.
3. Экстраверсия (extraversion). Общительность против сдержанности.
4. Сговорчивость (agreeableness). Дружелюбие против критичности.
5. Тревожность (neuroticism). Уязвимость против закалённости.
Я немного упростил, потому что если про Большую пятёрку рассказывать обстоятельно, статья увеличится вдвое.
У людей эти черты выражены по-разному, поэтому и получается не тип, а всего лишь профиль. Да ещё и изменчивый, как мы убедились.
Но это используется широко, во многих исследованиях — всё равно это лучшее из доступного на сегодня.
Профиль, построенный на основании Большой пятёрки позволяет предсказывать некоторые моменты (например, производительность), но всё же не так надёжно, как этого хотелось бы.
Кстати, если вы вспомните о расстройствах личности (например, нарциссическом или гистрионном) и скажете, что вон они вполне себе предсказывают поведение человека, то вы будете правы.
Но тут есть нюанс — расстройства личности не являются типологиями. Это описание нарушений, которые весьма неприятны и портят жизнь их носителю. Встречаются они, к счастью, не у всех, поэтому и нельзя говорить, что это типы личности.
А как же Павлов?
Вот здесь, уверен, меня обязательно спросят — а как же типология Ивана Петровича Павлова?
Он ведь опирался на три свойства нервной системы: сила, уравновешенность, подвижность.
Это вроде бы твёрдые основания, почти как атомный вес у химических элементов. Именно его Менделеев использовал для своей таблицы. Чем идея Павлова хуже?
Ничем не хуже. Это потенциально очень крутое основание, которое
решило бы много проблем.
Однако я никогда не видел хороших современных исследований по этой теме. Я много искал среди англоязычных научных журналов, но не смог ничего найти. Возможно, плохо искал, но уж как есть.
Что я подразумеваю под хорошими? Такие, в которых темперамент изучается напрямую, в нервной системе.
Например, в 2010 году в приличном журнале вышла статья, в которой сопоставлялась павловская модель и Большая пятёрка. Вот только темперамент устанавливался с помощью опросника — Structure of Temperament Questionnaire–Compact (STQ-77) [3].
На мой взгляд, это полностью обнуляет сами идеи Павлова об объективности оценки силы или подвижности нервной системы.
Кроме того, в исследовании прямо говорится, что черты темперамента отличаются от черт личности.
Опытные люди здесь вспомнят про теппинг-тест (tepping test), предложенный Е. П. Ильиным в 1972 году. Предполагается, что тест указывает на силу нервной системы за счёт измерения динамики темпа движений кисти. Предполагается, что сила нервной системы влияет на работоспособность человека. Следовательно, человек с сильной нервной системой выдерживает более суровую нагрузку, чем человек со слабой. У человека со слабой нервной системой напряжение должно возникать быстрее.
Суть теста – фиксация характера движения кисти на протяжении тридцати секунд. Если по-простому — надо карандашом проставить как можно больше точек на специальном бланке. Из-за этого процедуру в некоторых кругах называют тестом «Дятел».
Самая идея — отличная. Действительно, выглядит всё очень логично и работоспособно. Всё по Павлову.
Как вы понимаете, подвох в том, что теппинг-тестом пользуются только на просторах бывшего СССР. А это тревожный звоночек.
Я искал по-разному, но так и не смог найти исследования теппинг-тестирования, выполненные бы в Японии, Индии, Китае, США или других странах. Всё — только в пределах границ бСССР.
То есть интерес к методике в мировой науке — на уровне нуля.
Для сравнения — тэппинг-тест (тapping test). Это тест для выявления когнитивный нарушений (например, при болезни Паркинсона). Тест тоже основан на постукивании, но не карандашом, за счёт движения кисти руки, а пальцами.
Для таппинг-теста исследований много. Например, я с ходу нашёл два мета-анализа, где среди прочего рассматривался таппинг-тест. Одна работа вышла в 2007 году, вторая — в 2008 [4,5]. То есть, всё достаточно свежее.
Подчеркну — в обоих случаях таппинг-тест используется для оценки сохранности когнитивных функций, а не силы нервной системы.
Итак, теппинг-тест в мире почему-то не распространён. Меня это наводит на неизбежную мысль — раз методику не исследуют и тем более не применяют во всём мире, значит, не так уж она хороша.
Тем не менее, возможно, я искал плохо, и не нашёл нужных исследований. Однако это не меняет факта: модель Павлова широкого распространения не получила. В том числе и на Западе.
Может быть, они о ней не знают? Вряд ли.
Во-первых, Павлов — это величина. На его работы постоянно ссылаются, упоминают и до сих пор помнят.
Во-вторых, научная мысль идёт параллельно, и открытия делаются независимо. Так в СССР открыли послепроизвольное внимание, а в США — состояние потока. В США Эдельман выдвинул теорию нейродарвинизма, а в СССР Швырков сформулировал системно-эволюционную теорию.
Это шло независимо, потому что так развивается наука — когда накоплен материал, открытия случаются независимо друг от друга.
И опять же — если идея Павлова работает, почему она не проявилась в исследованиях социальных психологов? Почему обстоятельства и оценки меняют поведение людей так легко?
Ведь типология должна предсказывать поведение, следовательно, оно должно быть постоянным в любых обстоятельствах. А оценки должны проистекать из типа нервной системы и не меняться вслед за обстоятельствами.
Мы этого не видим, так что увы — не думаю, что типология Павлова актуальна.
Уверен, если бы эта типология была продуктивной, никто бы не морочился Большой пятёркой. Если можно определить группу крови с помощью анализа, никто и не подумает использовать опросник. Но раз опираются на опросники, похоже, силу нервной системы измерить пока не удаётся.
Но допустим, что дело в коварстве Запада. Вопрос — если модель Павлова рабочая, почему она не пошла в народ?
Её совершенно нет в практической плоскости — нет изданий под разные типы, нет магазинов, ориентированных на разные типы, нет реклам для разных типов.
Получается, что эта типология по-просту бесполезна — вот её и не используют.
Как создать типологию личности?
Возможно ли, что типологию личности в будущем всё же сделают? Исключить нельзя. Развитие технологий может дать нам новые инструменты, которые позволят создать действительно рабочую типологию личности.
Для этого нужно решить самое малое три задачи.
1. Единое основание. Надо, чтобы для разделения на типы использовалось что-то одно, как атомный вес у химического элемента. Тогда типология будет предельно стройной.
Пока этого нет. Всегда можно спросить: «А почему выбрано именно это основание?» И внятного ответа не будет.
Человек пока слишком сложен, мы не можем уложить его в узкую ячейку единого основания.
2. Объективность. Основание должно изменяться независимо от обеих сторон — и от наблюдателя, и от измеряемого. Как анализ крови.
Здесь уже есть некоторые достижения. Вот, например, есть исследование, показывающее, что миелинизация нервных путей в головном мозге, очень хорошо совпадает с Большой пятёркой [6].
Миелинизация — это увеличение жира в защитной оболочке нервного волокна. Его можно измерить объективно. Но всё это даёт нам тот же профиль, вроде розы ветров. Как это использовать — пока неясно.
3. Предсказательность. Тип нужен не сам по себе, а для предсказания поведения. Как мы видели выше, та же Большая пятёрка предсказывает поведение слабо. Да, кое-что видно, но слишком мало, чтобы всерьёз на это опираться.
Пока эти задачи не решены. И я сомневаюсь, что две из них можно решить в принципе.
Но отрицать не буду, всякое возможно. Просто сейчас типологии личности — это всего лишь частные фантазии увлечённых людей.
Чтобы мечты исполнились, нужно совсем чуть-чуть — научиться мечтать правильно. По крайней мере, на Ютубе полно таких видео. Исполнение желаний, говорят нам, зависит от того, как вы мечтаете. Если вы всё сделаете правильно, то ваши мечты обязательно сбудутся. Это, утверждают, просто, как дважды два. Что ж, слова красивые, но как всё на самом деле? Все подробности — в видео.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:20 — Суть тетахилинга
00:59 — Изучать тетахилинг легко
02:30 — Где доказательства эффективности тетахилинга?
03:40 — Неприглядные факты
04:40 — Возражение “Ты этому не учился!”
06:19 — Возражение “А мне помогло!”
07:39— Итоги
