Архив рубрики: Развенчание мифов

Типологии личности: что с ними не так и почему все они бесполезны

синдром вахтёра. начальник шлагбаума. вахтеры. синдром мелкого начальника. психология. синдром вахтёра объяснение. синдром вахтёра психология. Вы — этик? Или меланхолик? Или иррационал?

Не стоит гадать — все эти названия типов личности (они же — психотипы), равно как и сами типологии личности, остались в прошлом. Это история психологии.

Сейчас сама идея типологии личности отброшена, поскольку она показала свою несостоятельность. Дочитайте эту статью до конца, и вы всё поймёте.

Типологии личности — рассвет и закат

Типологии личности относятся к диспозиционизму. Так называют направление психологической мысли, где утверждается, что у человека есть диспозиции — черты характера, темперамент и всё в таком же духе.

Долгое время диспозиционизм был на коне. Выдвигались разные типологии — ты сангвиник, а ты пикник, а ты избегающий, было очень весело.

А потом за дело взялись социальные психологи и всё испортили.

Благодаря их экспериментам выяснилось неприятное. Оказалось, что тип личности очень плохо предсказывает поведение человека в конкретной ситуации. А вот изменения обстоятельств ситуации предсказывают поведение гораздо лучше.

Если, например, мы дадим испытуемому меньше времени, то он станет менее внимательным к бедам других людей. А если дадим больше — наоборот, станет отзывчивее.

Почему так? Потому что изменение обстоятельств приводит к изменению восприятия происходящего. Мы начинаем оценивать ситуацию по-другому. А изменение оценок перестраивает поведение.

Это не значит, что диспозиции не работают. Это значит, что они работают так слабо, что это невозможно использовать на практике.

А вот использование оценок (иногда это называют восприятием) наше поведение предсказывает весьма недурно. Если знать, как человек оценивает ту или иную ситуацию, то предсказать его поведение можно с большей вероятностью.

Я мог бы долго описывать подробности экспериментов и увлекательного противостояния ситуцианизма и диспозицонизма, но всё же тема статьи другая. Если вы заинтересовались, рекомендую книгу «Человек и ситуация. Уроки социальной психологии» Ли Росса, Ричарда Нисбетта. Там всё очень подробно.

А сейчас давайте посмотрим на одно достаточно свежее исследование, которое показывает, почему типологии личности в принципе нежизнеспособны.

Типология личности, которая тоже не смогла

В 2018 году вышло исследование американских учёных, которое, казалось бы, показало, что типы личности всё же можно выделить [1].

Авторы набрали полтора миллиона человек (это не опечатка) и вооружились могучим статистическим аппаратом.

Каждому участвующему дали опросники на выявление личных черт. Опросники были основаны на так называемой Большой пятёрке. Это не идеальная, но лучшая из имеющихся моделей личностных черт. Там используется пять черт: открытость, дружелюбность, добросовестность, экстраверсия и тревожность.

Участвующие заполнили эти опросники, а учёные всё это проанализировали. Получилось четыре группы людей.

Первую группу назвали примером для подражания («role model»). У этих людей хорошо развиты социально желательные черты — открытость к опыту, дружелюбность, добросовестность, экстраверсия. А вот тревожность у них низкая.

Вторая группа — «самовлюблённые» («self-centred»). Здесь низкие оценки открытости, дружелюбности и добросовестности. Зато тревожность повышенная.

Третья группа — «сдержанные» («reserved»). Оценки тревожности низкие, но такие же низкие оценки и по открытости. Потому и такое название.

Четвёртая группа — средний («average»). Просто средние оценки по всем пунктам.

И вот в чём загвоздка — это не типы личностей.

Почему так?

Во-первых, даже выборки в 1,5 миллиона не хватило. Исследователи сами подчёркивают, что распределение по возрасту и полу было неравномерным.

Например, группа «пример для подражания» оказалась переполнена людьми старше 40 лет, а вот людей младше 21 там мало. Следовательно, результаты позволяют двойную трактовку. Или с возрастом люди меняются (об этом будет чуть позже), и просто молодёжь не заинтересовалась участием в этом исследовании.

В-вторых, всё зависит о того, что мы измеряем. Напомню, учёные пользовались Большой Пятёркой. Но если взять другой другой набор черт (а такие наборы есть), результаты тоже будут другими.

В-третьих, всё строилось на опросниках, а люди заполняют опросники не идеально. На ответы влияет плохое самочувствие, социальная желательность ответов, небрежность и так далее. Большой объём выборки и шкалы, выявляющие ложь, конечно, это всё сглаживают, но не убирают полностью.

В-четвёртых, даже в таком виде перед нами всего лишь профили — наборы выраженности разных черт. В течение всей статьи исследователи говорят именно о кластерах и лишь в самом конце начинают использовать слово «типы».

И вишенка на торте. Цитирую: «Наконец, проанализированные здесь данные не позволяют нам решить вопрос о том, сколько личностные типы предсказывают исход жизни».

Плохое ли это исследование? Нет, ни в коем случае.

Это очень полезная работа по многим параметрам — от оттачивания математических инструментов для анализа до выявления дальнейших направлений исследований. Работа проделана колоссальная и проделана очень качественно. На Нобелевку не потянет, но цитироваться будет очень широко, я уверен.

Просто не надо делать далеко идущие выводы. Действительно обоснованной типологии личности нам не дали. Никогда такого не было и вот опять.

Люди, вопреки мифу, меняются

Теперь упомянутое изменение с возрастом. Возможно, группа «пример для подражания» просто отразила то, что видно в других исследованиях. Люди меняются.

Например, в 2019 году вышло исследование, сравнивавшее людей в подростковом возрасте и через пятьдесят лет. Оказалось, что в людях изменилось не всё, но многое [2].

Таких исследований много, вы можете их найти в моей статье «Люди не меняются? Научные данные».

И это большая проблема. Сама идея типа личности предполагает неизменность. И не важно, сколько тебе лет — родился таким, таким и оставайся. А этого мы не видим.

Наоборот, у нас есть постоянная изменчивость. Был таким — стал сяким, был этим-то — стал тем-то. Прямо как в присказке: «Кто в юности не бунтовал, у того нет сердца. Кто бунтует в старости, у того нет ума».

Современный подход

Сейчас вместо типов личности используются профили. Это совокупность показателей выраженности различных черт. Что-то вроде розы ветров, которую вы изучали на географии.

Как я уже упоминал, сейчас в основном используют Большую пятёрку личностных качеств.

Она состоит из пяти черт, у каждой из которых два полюса:

1. Открытость опыту (openness to experience). Один полюс — это любопытство, второй — осторожность.
2. Добросовестность (conscientiousness). Организованность против беззаботности.
3. Экстраверсия (extraversion). Общительность против сдержанности.
4. Сговорчивость (agreeableness). Дружелюбие против критичности.
5. Тревожность (neuroticism). Уязвимость против закалённости.

Я немного упростил, потому что если про Большую пятёрку рассказывать обстоятельно, статья увеличится вдвое.

У людей эти черты выражены по-разному, поэтому и получается не тип, а всего лишь профиль. Да ещё и изменчивый, как мы убедились.

Но это используется широко, во многих исследованиях — всё равно это лучшее из доступного на сегодня.

Профиль, построенный на основании Большой пятёрки позволяет предсказывать некоторые моменты (например, производительность), но всё же не так надёжно, как этого хотелось бы.

Кстати, если вы вспомните о расстройствах личности (например, нарциссическом или гистрионном) и скажете, что вон они вполне себе предсказывают поведение человека, то вы будете правы.

Но тут есть нюанс — расстройства личности не являются типологиями. Это описание нарушений, которые весьма неприятны и портят жизнь их носителю. Встречаются они, к счастью, не у всех, поэтому и нельзя говорить, что это типы личности.

А как же Павлов?

Вот здесь, уверен, меня обязательно спросят — а как же типология Ивана Петровича Павлова?

Он ведь опирался на три свойства нервной системы: сила, уравновешенность, подвижность.

Это вроде бы твёрдые основания, почти как атомный вес у химических элементов. Именно его Менделеев использовал для своей таблицы. Чем идея Павлова хуже?

Ничем не хуже. Это потенциально очень крутое основание, которое
решило бы много проблем.

Однако я никогда не видел хороших современных исследований по этой теме. Я много искал среди англоязычных научных журналов, но не смог ничего найти. Возможно, плохо искал, но уж как есть.

Что я подразумеваю под хорошими? Такие, в которых темперамент изучается напрямую, в нервной системе.

Например, в 2010 году в приличном журнале вышла статья, в которой сопоставлялась павловская модель и Большая пятёрка. Вот только темперамент устанавливался с помощью опросника — Structure of Temperament Questionnaire–Compact (STQ-77) [3].

На мой взгляд, это полностью обнуляет сами идеи Павлова об объективности оценки силы или подвижности нервной системы.

Кроме того, в исследовании прямо говорится, что черты темперамента отличаются от черт личности.

Опытные люди здесь вспомнят про теппинг-тест (tepping test), предложенный Е. П. Ильиным в 1972 году. Предполагается, что тест указывает на силу нервной системы за счёт измерения динамики темпа движений кисти. Предполагается, что сила нервной системы влияет на работоспособность человека. Следовательно, человек с сильной нервной системой выдерживает более суровую нагрузку, чем человек со слабой. У человека со слабой нервной системой напряжение должно возникать быстрее.

Суть теста – фиксация характера движения кисти на протяжении тридцати секунд. Если по-простому — надо карандашом проставить как можно больше точек на специальном бланке. Из-за этого процедуру в некоторых кругах называют тестом «Дятел».  

Самая идея — отличная. Действительно, выглядит всё очень логично и работоспособно. Всё по Павлову.

Как вы понимаете, подвох в том, что теппинг-тестом пользуются только на просторах бывшего СССР. А это тревожный звоночек. 

Я искал по-разному, но так и не смог найти исследования теппинг-тестирования, выполненные бы в Японии, Индии, Китае, США или других странах. Всё — только в пределах границ бСССР. 

То есть интерес к методике в мировой науке — на уровне нуля.

Для сравнения — тэппинг-тест (тapping test). Это тест для выявления когнитивный нарушений (например, при болезни Паркинсона). Тест тоже основан на постукивании, но не карандашом, за счёт движения кисти руки, а пальцами.

Для таппинг-теста исследований много. Например, я с ходу нашёл два мета-анализа, где среди прочего рассматривался таппинг-тест. Одна работа вышла в 2007 году, вторая — в 2008 [4,5]. То есть, всё достаточно свежее.

Подчеркну — в обоих случаях таппинг-тест используется для оценки сохранности когнитивных функций, а не силы нервной системы.  

Итак, теппинг-тест в мире почему-то не распространён. Меня это наводит на неизбежную мысль — раз методику не исследуют и тем более не применяют во всём мире, значит, не так уж она хороша. 

Тем не менее, возможно, я искал плохо, и не нашёл нужных исследований. Однако это не меняет факта: модель Павлова широкого распространения не получила. В том числе и на Западе.

Может быть, они о ней не знают? Вряд ли.

Во-первых, Павлов — это величина. На его работы постоянно ссылаются, упоминают и до сих пор помнят.

Во-вторых, научная мысль идёт параллельно, и открытия делаются независимо. Так в СССР открыли послепроизвольное внимание, а в США — состояние потока. В США Эдельман выдвинул теорию нейродарвинизма, а в СССР Швырков сформулировал системно-эволюционную теорию.

Это шло независимо, потому что так развивается наука — когда накоплен материал, открытия случаются независимо друг от друга.

И опять же — если идея Павлова работает, почему она не проявилась в исследованиях социальных психологов? Почему обстоятельства и оценки меняют поведение людей так легко?

Ведь типология должна предсказывать поведение, следовательно, оно должно быть постоянным в любых обстоятельствах. А оценки должны проистекать из типа нервной системы и не меняться вслед за обстоятельствами.

Мы этого не видим, так что увы — не думаю, что типология Павлова актуальна.

Уверен, если бы эта типология была продуктивной, никто бы не морочился Большой пятёркой. Если можно определить группу крови с помощью анализа, никто и не подумает использовать опросник. 

Но раз опираются на опросники, похоже, силу нервной системы измерить пока не удаётся.

Но допустим, что дело в коварстве Запада. Вопрос — если модель Павлова рабочая, почему она не пошла в народ?

Её совершенно нет в практической плоскости — нет изданий под разные типы, нет магазинов, ориентированных на разные типы, нет реклам для разных типов.

Получается, что эта типология по-просту бесполезна — вот её и не используют.

Как создать типологию личности?

Возможно ли, что типологию личности в будущем всё же сделают? 

Исключить нельзя. Развитие технологий может дать нам новые инструменты, которые позволят создать действительно рабочую типологию личности.

Для этого нужно решить самое малое три задачи.

1. Единое основание. Надо, чтобы для разделения на типы использовалось что-то одно, как атомный вес у химического элемента. Тогда типология будет предельно стройной.

Пока этого нет. Всегда можно спросить: «А почему выбрано именно это основание?» И внятного ответа не будет.

Человек пока слишком сложен, мы не можем уложить его в узкую ячейку единого основания.

2. Объективность. Основание должно изменяться независимо от обеих сторон — и от наблюдателя, и от измеряемого. Как анализ крови.

Здесь уже есть некоторые достижения. Вот, например, есть исследование, показывающее, что миелинизация нервных путей в головном мозге, очень хорошо совпадает с Большой пятёркой [6].

Миелинизация — это увеличение жира в защитной оболочке нервного волокна. Его можно измерить объективно. Но всё это даёт нам тот же профиль, вроде розы ветров. Как это использовать — пока неясно.

3. Предсказательность. Тип нужен не сам по себе, а для предсказания поведения. Как мы видели выше, та же Большая пятёрка предсказывает поведение слабо. Да, кое-что видно, но слишком мало, чтобы всерьёз на это опираться.

Пока эти задачи не решены. И я сомневаюсь, что две из них можно решить в принципе.

Но отрицать не буду, всякое возможно. Просто сейчас типологии личности — это всего лишь частные фантазии увлечённых людей.

Кстати, здесь у вас может возникнуть вопрос о таком разделении, как аудиал, визуал и кинестетик. Работает ли оно? Все подробности об этом я рассказываю в своей статье «Визуал, аудиал или кинестетик? Не важно, ведь это всё выдумки!».

А у меня всё, спасибо за внимание.

Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41562-018-0419-z
2. https://psycnet.apa.org/record/2018-39707-001
3. https://scholarlypublishingcollective.org/uip/ajp/article/123/4/467/258490/An-investigation-into-differences-between-the
4. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pbc.21544 
5. https://www.proquest.com/openview/322cb97560477ce538e2782e24b880ef
6. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jopy.12442

На главную

Тетахилинг: обман или нет?

Чтобы мечты исполнились, нужно совсем чуть-чуть — научиться мечтать правильно. По крайней мере, на Ютубе полно таких видео. Исполнение желаний, говорят нам, зависит от того, как вы мечтаете. Если вы всё сделаете правильно, то ваши мечты обязательно сбудутся. Это, утверждают, просто, как дважды два. Что ж, слова красивые, но как всё на самом деле? Все подробности — в видео.

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:20 — Суть тетахилинга
00:59 — Изучать тетахилинг легко
02:30 — Где доказательства эффективности тетахилинга?
03:40 — Неприглядные факты
04:40 — Возражение “Ты этому не учился!”
06:19 — Возражение “А мне помогло!”
07:39— Итоги

Плейлист “Немного науки” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnokKl8jH603JeftoDx0Naf5

Текстовая версия и ссылка на научные источники — https://zygmantovich.com/?p=21486

Мой Инстаграм: https://www.instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

 

На главную

Как мечтать правильно, чтобы всё сбывалось

Чтобы мечты исполнились, нужно совсем чуть-чуть — научиться мечтать правильно. По крайней мере, на Ютубе полно таких видео. Исполнение желаний, говорят нам, зависит от того, как вы мечтаете. Если вы всё сделаете правильно, то ваши мечты обязательно сбудутся. Это, утверждают, просто, как дважды два. Что ж, слова красивые, но как всё на самом деле? Все подробности — в видео.

Как идти к цели и не надорваться? Изучите мой курс “Достижения без перенапряжения”

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00.21 — Как мечтать правильно?
02:24 — Что такое мечта?
03:46 — Может быть, я неправильно мечтаю?
06:22 — Как правильно ставить цели?
10:46 — Чем отличается желание от мечты?
13:47 — Как понять: навязанное желание или своё?
19:12 — Тони Робинс навязывает желания?
28:35 — Что делать, если не знаешь, чего желать?
34:50 — Что делать с конфликтом желаний?
38:57 — Разум не противоречит эмоциям
43:43 — Джо Диспенза и логические нестыковки
49:50 — Как прийти к мечте?
56:55 — Где взять мотивацию для достижения мечты?
01:06:50 — Ложь о реализации мечт
01:10:00 — Итоги

Плейлист с другими видео этой серии — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnpzg38pCqqAvB18wBjh-L6Z

Коротко об АННЕ ЛИТОВКИНОЙ:
• эксперт по позитивному мышлению и юморологии. Открывает новые горизонты и сопровождает на пути к достижению целей, вдохновляя на великие цели.
• Ассоциированный профессор в университете им. Ганса Селье (Кoмарно, Словацкая Республика).
• Кандидат этнографических наук, хабилитированный доктор лингвистических наук, практический психолог, коуч, тренер, журналист (более 200 авторских интервью).
• Редактор 13 сборников и книг, автор 18 книг и более 150 научных публикаций (на русском, английском, венгерском, немецком и французском языках).
• Выступала с многочисленными докладами на конференциях и в университетах с мировым именем (более 50).
• Разработчик более 40 курсов в различных высших учебных заведениях в Венгрии, Словацкой Республике, Польше, Казахстане, и многих других странах (на трех языках: английском, русском и венгерском).
• Разработчик тренингов и мастер-классов на трех языках (английском, русском и венгерском).

Cм. также:
Персональный сайт – http://litovkina.com/
Ютуб-канал – https://www.youtube.com/channel/UC_G9EvhGMz04p0hFNr7VWwA/videos
Вконтакте – https://vk.com/id395239588
Facebook – https://www.facebook.com/AnnaT.Litovkina
LinkedIn – https://www.linkedin.com/in/anna-t-litovkina-2aa89b17b/
Instagram – https://www.instagram.com/alitovkina_coach/

Мой Инстаграм: https://www.instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

 

На главную

Синдром вахтёра: что это на самом деле

синдром вахтёра. начальник шлагбаума. вахтеры. синдром мелкого начальника. психология. синдром вахтёра объяснение. синдром вахтёра психология. Каждая мелкая сошка считает своим долгом испортить вам жизнь. Наделённые толикой власти, они куражатся над вами, требуя справки, удостоверения личности и ещё бог весть что.

Всё для того, чтобы показать вам, что вы — никто, а у них власть.

Это называют синдромом вахтёра — якобы у людей, наделённых мелкой властью, есть желание самоутвердиться, унижая окружающих.

Я смею утверждать, что никакого синдрома вахтёра нет. Есть стремление делать свою работу честно. Но из-за особенностей нашей психики мы видим это в искажённом свете.

Видит меня насквозь!

Эта особенность психики именуется иллюзией прозрачности. Так называют нашу склонность преувеличивать степень, в которой наши внутренние состояния и намерения очевидны внешнему наблюдателю. Проще говоря, нам кажется, что нас легко прочитать.

У этого есть научные подтверждения. Например, изучение переговоров показало — люди, стремящиеся донести информацию о своих предпочтениях, думают, что они как на ладони. И не понять их просто невозможно [1].

Даже больше. Чем меньше у человека власти в таких ситуациях, тем выше его иллюзия прозрачности [2].

В общении вахтёра и посетителя власть обычно у вахтёра. Значит, посетитель будет особенно подвержен иллюзии прозрачности.

Проще говоря, нам кажется, что вахтёр видит нашу честность. А раз видит, но навстречу не идёт, остаётся один вывод — он просто куражится.

Конечно же, это заблуждение. Вахтёр не знает, хорошие мы люди или нет. Он часто видит нас впервые. И ему нужно избежать ошибки — ведь это его работа. Отсюда и дотошность.

А мы, поддавшись иллюзии прозрачности, придумываем себе всякие ужасы.

Гибкая раздражённость

Но погоди, могут сказать мне, а вдруг дело в другом? Что если вахтёры и прочие охранники ненавидят окружающих из-за своей несложившейся жизни?

Ну, на первый взгляд основания для такого утверждения есть.

Я сам неоднократно писал — люди ведут себя плохо чаще всего тогда, когда им плохо. Человеку, который работает на должности вахтёра или охранника, тоже может быть плохо. Обычно это не самые доходные позиции, так что здесь есть все основания считать — жизнь не удалась. Это вызывает боль, а боль может делать людей злее.

И тут даже можно найти исследования в подтверждение. Действительно, низкий субъективный социально-экономический статус связан с повышенной агрессивностью [3].

Причём это может длиться бесконечно долго [4].

В науке такое состояние постоянной раздражённости называют личной относительной обездоленностью (personal relative deprivation). Другими словами, обиду на окружающих за то, что им лучше, чем тебе.

Но не всё так просто. Вы обратили внимание на слово «субъективный»? Это очень важный момент. Сегодня мой социально-экономический статус кажется мне низким, это вызывает у меня личную относительную обездоленность.

Но вот что-то случилось — и уже завтра я могу считать свой социально-экономический статус не таким уж и низким. Моя обездоленность рассосётся.

Это результаты, полученные учёными-психологами в Великобритании. Они в ряде экспериментов показали — объективные показатели ничего не значат.

Важно, как конкретные люди сравнивают себя с другими конкретными людьми. И личная относительная обездоленность вахтёра в одном сравнении будет высокой, а в другом — нулевой [5].

Значит, дело не в этом. По крайней мере, чаще всего.

Не хочу в это верить!

Если вы всё ещё несогласны со мной, то я знаю причину. Всё дело в фундаментальной ошибке атрибуции.

Это хорошо изученная склонность человека переоценивать личность человека и недооценивать ситуацию, в которой он находится.

Например, увидев в рекламе актёра, которого мы до этого впервые увидели в роли злодея, мы не поверим этой рекламе [6].

Как вы понимаете, актёр играет то, что ему говорит режиссёр. Его экранный образ никак не связан с его реальной личностью. Но нас это не останавливает — такова сила фундаментальной ошибки атрибуции.

То же самое и с вахтёром. Очень не хочется верить, что человек, который вам мешает, просто пытается сделать свою работу.

Облегчим жизнь друг другу

Какой из всего этого вывод?

Все мы люди, все мы человеки. Если мы будем вниматльнее относиться друг к другу, всем нам станет лучше.

Помните об иллюзии прозрачности и помогите вахтёру понять, что вы не злоумышленник, а добропорядочный гражданин/гражданка.

Ну а если дело действительно в том, что вахтёр числит себя неудачником на вашем фоне? Тогда дайте этому человеку своё уважение. Например, просто дружелюбно поприветствовав, а не считая элементом декора.

Как различить, где что? Не думаю, что это действительно нужно.

У меня за сорок лет моей жизни никогда не было проблем с вахтёрами, охранниками, уборщицами и так далее. А всё потому, что я сразу даю им уважение и всеми возможными способами показываю свою добропорядочность.

Это не так уж сложно, а результат приятный. И довольны — все.

Стоит попробовать.

А если вы хотите больше узнать про фундаментальную ошибку атрибуции, то рекомендую прочитать мою статью “Мы часто думаем о людях плохо… и неправильно”.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Источники:
1. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1023693700484
2. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1016204417910
3. https://econtent.hogrefe.com/doi/abs/10.1027/1864-9335/a000331
4. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00224545.2018.1549013
5. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jasp.12813
6. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08934215.2019.1691618

 

На главную

Что не так с экстраверсией и интроверсией? Да всё!

экстраверсия. интроверсия. экстраверты. интроверты. проблемы интровертов. Спросите у любого человека, чем отличается экстраверт от интроверта.

Вы услышите, что экстраверты общительные, а интроверты любят уединение.

Но так ли это на самом деле? О, вас ждут неожиданные повороты.

Как всё начиналось

Пару «экстраверсия—интроверсия» ввёл Карл Юнг. Он называл это типами отношений. Экстраверсия — это отношения, направленные на внешние объекты. Интроверсия — отношения, направленные на внутренний опыт.

Заметно позже немецко-британский учёный Ганс Айзенк предположил, что дело в общении. Экстраверты общительны, интроверты замкнуты.

Концепция Айзенка закрепилась в науке и даже ушла в народ. Даже появились способы измерить экстраверсию и интроверсию.

Для этого используют специально разработанные опросники (например, с помощью Big Five Inventory). Они дают стабильный результат и неплохо сочетаются между собой.

И вот тут нас ждёт первый неожиданный поворот. Оказывается, интроверты тоже любят общаться.

Интроверты и общение

Представьте, что вы набрали людей для исследования. Вы протестировали всех, определив, кто интроверт, а кто экстраверт. Затем выдали специальные диктофоны, которые самопроизвольно включались в разное время. Параллельно испытуемые фиксировали своё психологическое состояние.

Такой эксперимент провели учёные-психологи из университета Аризоны. Они проанализировали записанные разговоры и соотнесли их с показателями психологического состояния испытуемых.

Оказалось, что на удовлетворённость жизнью крайне положительно влияют содержательные разговоры. То есть такие, где  люди обменивались какой-то значимой информацией.

И — самое неожиданное — этот результат совершенно одинаков и для интровертов, и для экстравертов. Разница в том, что интровертам меньше нравились разговоры ни о чём (они же small-talk).

И, кстати, зря. Исследование показало, что такие вроде бы пустые фразы неплохо способствуют появлению содержательных разговоров [1].

Выходит, если экстраверты и интроверты отличаются, то не тягой к общению.

Это подтверждает исследование австралийских учёных. Они хотели понять, почему интроверты реже становятся руководителями [2].

И поняли – интроверты сами себя останавливают. Они думают (т.е. им кажется), что на руководящих должностях они будут испытывать много негативных эмоций, и страх этих эмоций отваживает интровертов от руководящих постов.

При этом так называемые интроверты бывают очень даже хороши в руководстве. Если коллектив состоит преимущественно из бодрых и инициативных людей, которые предлагают решения и не ждут указа сверху, то вот как раз интровертный лидер здесь будет куда эффективнее экстравертированного.

Что касается эмоций, то оказывается, что негатива интроверты при руководстве в любом коллективе получают меньше ожидаемого, а позитива – больше.

Интровертам, как видите, нравится общаться. Что-то не складывается.

Экстраверты и уединение

И вот второй удар. У интровертов нет никакой особенной тяги к уединению.
Вот исследования канадских психологов (правда, в формате препринта). Они как раз и сравнили, как интроверты и экстраверты относятся к уединению [3].

Различие было минимальным. Интроверты показали чуть меньший уровнь негативных мыслей, посещавших их во время уединения. Подчёркиваю — чуть меньший. Но удовольствие от уединения было одинаковым.

Что мы видим? Ни уединение, ни общение не связаны с экстраверсией и интроверсией. Интроверт может хорошо общаться, экстраверту может быть приятно уединение.

Тогда в чём же дело? Что описывают эти две характеристики?

Ответ вас удивит. Возможно, это показатели счастья.

Экстраверсия — это счастье?

Участники эксперимента американских учёных-психологов попробовали себя в обеих ролях. Одну неделю они вели себя как экстраверты (бурно общались), а другую как интроверты (уходили в себя).

В результате оказалось, что будучи «экстравертами» они чувствовали себя лучше в психологическом плане. И напротив. Становясь «интровертами» они чувствовали что жизнь их несколько ухудшается [4].

Это не единичные исследования.

Ещё в прошлом веке другие австралийцы выяснили, что экстраверсия возрастает там, где у человека длительные хорошие отношения [5].

Видите? Возрастает. Человек общается с людьми, которые к нему относятся хорошо. И у него постепенно растёт экстраверсированность.

В 2019 году вышла статья ещё одних австралийских учёных-психологов. Они попробовали научить людей экстраверсии. Для этого они побуждали людей вести себя или экстравертированно (активно, бодро, общительно) или интровертировано («непритязательно, спокойно и скромно»).

В итоге оказалось, что экстравертированное поведение повышает настроение, а вот интровертированное не особо [6].

А вот ещё одно американское исследование. В нём испытуемым предложили играть роль экстравертов либо в разговоре с глазу на глаз, либо публично.

Вы, конечно же, догадались, чем всё закончилось. Те, кто играли роль экстраверта публично, в последствии вели себя общительнее. То есть, по Айзенку, стали экстравертами [7].

Итоги

Всё это не значит, что экстраверты якобы хорошие, а интроверты будто бы неправильные. Всё это означает, что распространённое определение экстраверсии и интроверсии (как тяги к общению и уединению, соответственно), ошибочно.

Говоря о себе «я экстраверт», вы не говорите «я люблю общение». Ведь интроверт тоже его любит.

Говоря о себе «я интроверт», вы не говорите «я люблю уединение». Ведь экстраверт тоже его любит.

Более того, вы даже не говорите о том, что вы любите преимущественно. Ведь в разные моменты жизни нам нужно разное — когда общение, когда уединение.

Зато по каким-то причинам экстраверсия неплохо коррелирует с удовлетворённостью жизнью. Чем выше экстраверсия, тем лучше человеку живётся. Чем лучше живётся, тем выше экстраверсия.

И раз экстраверсии можно научиться, видимо, это неспроста.

Думаю, мы можем сделать такое осторожное предположение. На самом деле интроверсия показывает степень утомления человека от каких-то жизненных обстоятельств. На это намекает исследование австралийцев о росте экстраверсии в благоприятных отношениях.

Возможно, те, кто набирает большие баллы по интроверсии, столкнулись с какими-то трудностями. И им сейчас нужна помощь и поддержка, чтобы справиться с ними.

Если такой помощи нет, эти люди прячутся в раковину.

Но если попадают в питательную и безопасную среду, то потихоньку свою раковину покидают и становятся экстравертами.

Я не стану настаивать на своём выводе. Лишь обозначу — как бы там ни было, гуманным является только одно: помощь и поддержка. И если такой взгляд побудит людей не размахивать ярлыками, а оказывать помощь и давать поддержку, это будет прекрасно.

Однако вы можете задуматься — если с экстраверсией и интраверсией всё не так просто, то как дела обстоят с психотипами вообще? Об этом я рассказываю в статье “Типологии личности: что с ними не так и почему все они бесполезны”.

Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797618774252
2. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886917305767
3. https://psyarxiv.com/sjcwg
4. https://psycnet.apa.org/record/2019-43492-001
5. https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00319315
6. https://psycnet.apa.org/buy/2018-58861-001
7. https://psycnet.apa.org/buy/1993-01479-001

На главную

Женщины не любят математику? Разберёмся, откуда растёт этот стереотип

женщины и математика. женщины и наука. У нас есть железобетонный факт — женщин меньше среди программистов, инженеров и других профессий, в которых важна математика (на Западе их обобщают в аббревиатуру STEM).

Вопрос — почему так?

В этой статье я собрал три исследования, которые показывают — всё гораздо сложнее и интереснее, чем может показаться поначалу.

Ошибка успешности

Начнём с французских учёных Томаса Бреда и Клотильды Напп. Они показали, что дело в чтении [1].

Следите за руками.

1. Существуют исследования о том, что что учащиеся обычно идут путям наименьшего сопротивления. То есть выбирают те направления, которые у них получаются лучше. Если, скажем, в химии у меня всё спорится, то я уже не буду интересоваться программированием.

2. Существуют исследования, показывающие, что люди обычно относят себя к двум категориям: а) математическая личность (math person), б) вербальная личность (verbal persons). По-русски — технарь и гуманитарий.

3. Существуют данные тестов PISA. Это академические тесты, выявляющие индивидуальный уровень подготовленности. В данном исследовании использовались объёмные данные — 64 страны, 300 000 человек (возраст участников 15 лет). А ещё эти тесты содержат вопросы карьерных намерениях учащихся.

Томас Бреда и Клотильда Напп совместили все эти результаты и впечатлилась. Девочки в большинстве своём думали о карьере в областях, где математика не нужна. Мальчики — наоборот, выбирали математику.

Вот только разница в математических навыках между мальчиками и девочками была никакая. То есть, если смотреть чисто на математику, то все более-менее одинаковы.

Зато в чтении девочки превосходят мальчиков примерно на треть.

И вот девочка сравнивает свои навыки в математике и чтении. В большинстве случаев чтение у неё заметно лучше. Что она решает? Что она — вербальная личность. Ведь чтение у неё лучше.

Стало быть, решает эта девочка, нужно идти куда-нибудь на юридический. В программировании мне делать нечего, не потяну.

Конечно, это ошибка! Эта девочка может быть хорошим программистом, у неё достаточно математических навыков. Ведь существенной разницы между девочками и мальчиками в математике, повторюсь, нет.

Но поскольку люди идут путём наименьшего сопротивления, наша героиня сама закроет себе путь в программирование.

Ошибка стереотипа

STEM — не единственная зона, куда женщины идут реже. Не так часто женщины выбирают и финансы.

Отмечу — не бухгалтерию, а именно финансы. Инвестиционные, трастовые, хедж-фонды и тому подобное.

Канадские исследователи Эрин Олдфорд и Джон Файсет наглядно показали, что здесь дело снова в самовосприятии [2].

Оказывается, интерес к вакансии у мужчин и женщин зависит от лексики, использованной в объявлении.

Все описания вакансий учёные разделил на два варианта — язык действий и язык объединения (agentic и communal, соответственно).

Например, «Нам нужна ваша амбициозность» — это язык действия. А «нам нужно ваше умение ладить с людьми» — язык объединения.

И, как показал анализ исследователей женщины в среднем считают, будто объявления с языком действия — не про них. Про них, как они считают, язык объединения.

То есть в целом женщины интересуются работой в финансах, но давление стереотипов заставляет их отказывать от своих интересов.

Получается, что достаточно изменить язык, описывающий вакансию и количество женщин, которые откликнутся на неё, резко вырастет.

Ошибка одарённости

И последнее исследование. Американские учёные под руководством Мелис Мурадоглу изучили 4000 учёных из девяти университетов США (точные науки, социальные науки, гуманитарные и медицина) [3].

Учёные хотели разобраться с синдромом самозванца. Узнать, есть у он у женщин-учёных или нет.

Есть.

Везде женщины-учёные чаще числили себя самозванками, но при одном условии. Если в их отрасли считалось, что успех зависит от одарённости (в оригинале “brilliance”).

То есть если седой профессор говорил, мол, в математике нужно чувствовать цифры, то женщине-математику в этой дисциплине было неуютно.

Что любопытно, то же самое переживали и начинающие учёные независимо от пола.

Почему всё это происходит — вопрос. Зато это неплохой ответ на россказни о том, что женщины, якобы просто не могут быть учёными. Могут. Если им не рассказывать, что они-де, не годятся для науки.

Как это работает

Зная интернет, предвижу — мне припишут обвинение жертвы (виктимблейминг). Разумеется, это безосновательно.

Я не виню женщин в том, что они не идут в STEM или финансы. Я объясняю механизм выбора.

Этот механизм называется «Модель когнитивной реакции»(cognitive response) [4].
Суть проста — важна не информация, а её интерпретация.

Вот женщина читает в объявлении о работе что-нибудь про умение добиваться своего. И она интерпретирует эту информацию через стереотип: амбиции, умение добиваться своего, настырность — это вроде как мужские навыки. А вот умение ладить — вроде как женское умение.

Подчеркну — не реально, а вроде как. В реальной жизни конкретная женщина может быть на голову выше конкретного мужчине в амбициях и настойчивости, а конкретный мужчина может ладить с другими людьми лучше конкретной женщины.

Но модель когнитивной реакции безжалостна. Если женщина не считает себя амбициозной, она не будет претендовать на должность, описанную через язык действия.

То же самое и с математикой и с одарённостью (в последнем случае добавляется установка на заданность, открытая Кэрол Дуэк).

Это всё не значит, что женщина виновата в таком выборе. Нет, ни в коем случае.

Всё это значит, что нам, как обществу, стоит избавляться от подобных стереотипов. И стоит знать, как мы на самом деле выбираем.

Всё это поможет женщинам (да и мужчинам) расширить коридор возможностей и стать свободнее в выборе.

Те же французские учёные Бреда и Напп в своей статье писали, что информирование механизмах выбора очень важно.

Например, теперь я могу сказать своей дочери: «Если математика у тебя идёт хорошо, но чтение идёт лучше, ты можешь выбрать всё-таки математику — у тебя достаточно навыков для этого.

Ты можешь выбирать профессии, даже если тебе кажется, что там требуется не то, что есть у тебя. Может быть, в объявлении просто использован не подходящий тебе язык.

Ты можешь научиться, а одарённость, о которой тебе талдычат, — не нужна».

По-моему, знать такое — важно.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Гормоны влияют на сексуальные предпочтения женщин?» и «Почему женщина в декрете столько тратит?».

Источники:
1. https://www.pnas.org/content/116/31/15435
2. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2214635021000885
3. https://psycnet.apa.org/record/2021-70498-001
4. http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.78.4545

 

На главную

Самодостаточность невозможна и это хорошо!

Самодостаточность — это мираж. Вы будете изо всех сил стремиться к самодостаточности, но никогда не достигните её. Потому что нельзя достичь то, чего не существует. Самодостаточность — это такой миф, сказка для несведущих. На самом деле, стремясь к самодостаточности, вы стремитесь совсем к другому. А если так, может быть, стоит забыть о самодостаточности и заниматься достижением того, что действительно может быть достигнуто? Все подробности — в видео.

Курс о самооценке

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:25 — Почему самодостаточность невозможна
00:43 — Социальная фасилитация
01:35 — Потребность в автономии
03:13 — Как удовлетворить потребность в автономии
05:00 — Социограмма вам поможет
06:54 — Даже мелочи важны
07:32 — Итоги

Плейлист “Немного науки” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnokKl8jH603JeftoDx0Naf5

Видео про потребности — https://youtu.be/Ve3-POrZITE

Ссылки на исследования и текстовая версия видео — https://zygmantovich.com/?p=18405

Мой Телеграм — https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

На главную

Самосбывающееся пророчество работает, но…

Самосбывающееся пророчество не сбудется. Для того, чтобы самосбывающееся пророчество реализовалось, мало чего-то захотеть. Нужно, чтобы одновременно были два важных фактора, которые, увы или ура, бывают не всегда. Что это за факторы, от которых зависит самосбывающееся пророчество? Все подробности в этом видео.

Курс о самооценке

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:18 — Что такое самосбывающееся пророчество
02:14 — Самосбывающееся пророчество онлайн
03:00 — Самосбывающееся пророчество и взятки
04:05 — Ещё два исследования о самосбывающемся пророчестве
04:47 — Самосбывающееся пророчество почти никогда не работает
05:25 — Факторы, от которых зависит самосбывающееся пророчество
07:19 — Самосбывающееся пророчество — это не волшебство
08:21 — Итоги

Плейлист “Немного науки” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnokKl8jH603JeftoDx0Naf5

Ссылки на исследования и текстовая версия видео — https://zygmantovich.com/?p=18405

Мой Телеграм — https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

На главную

Вторичные выгоды и трудоголизм — это психологические мифы

Вторичные выгоды — это одна и самых обсуждаемых и популярных тем в интернетах. Любой может придумать тысячи вторичных выгод для любой ситуации. Это могло бы быть своего рода интеллектуальной игрой, если бы не было вполне осязаемым злом. Да, вторичные выгоды причиняют людям уйму боли, и делают жизнь значительно хуже. Все подробности — в этом видео про вторичные выгоды.

Курс о том, как принять своё тело без всяких вторичных выгод

Плейлист с другими выпусками подкаста — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnpzg38pCqqAvB18wBjh-L6Z

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:30 — Психологическая мифология
03:10 — Вторичные выгоды портят жизнь
07:50 — Вторичные выгоды и болезни
13:20 — Вторичные выгоды якобы скрыты от сознания
25:50 — Есть ли вторичные выгоды в отношениях с алкоголиком
39:40 — Вторичные выгоды — это маркетинг
41:10 — Миф о трудоголизме
51:05 — Зачем говорят о трудголизме
01:01:20 — Выгорание и трудоголизм
01:07:00 — Итоги

Всякие источники:
1. Про вторичные выгоды — https://zygmantovich.com/?p=16074
3. Про трудоголизм — https://zygmantovich.com/?p=14760
3. Про самозатруднение — https://zygmantovich.com/?p=18174

Я Павел Зыгмантович — популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться.

Коротко об АННЕ ЛИТОВКИНОЙ:
• эксперт по позитивному мышлению и юморологии. Открывает новые горизонты и сопровождает на пути к достижению целей, вдохновляя на великие цели.
• Ассоциированный профессор в университете им. Ганса Селье (Кoмарно, Словацкая Республика).
• Кандидат этнографических наук, хабилитированный доктор лингвистических наук, практический психолог, коуч, тренер, журналист (более 200 авторских интервью).
• Редактор 13 сборников и книг, автор 18 книг и более 150 научных публикаций (на русском, английском, венгерском, немецком и французском языках).
• Выступала с многочисленными докладами на конференциях и в университетах с мировым именем (более 50).
• Разработчик более 40 курсов в различных высших учебных заведениях в Венгрии, Словацкой Республике, Польше, Казахстане, и многих других странах (на трех языках: английском, русском и венгерском).
• Разработчик тренингов и мастер-классов на трех языках (английском, русском и венгерском).

Cм. также:
Персональный сайт – http://litovkina.com/
Ютуб-канал – https://www.youtube.com/channel/UC_G9EvhGMz04p0hFNr7VWwA/videos
Вконтакте – https://vk.com/id395239588
Facebook – https://www.facebook.com/AnnaT.Litovkina
LinkedIn – https://www.linkedin.com/in/anna-t-litovkina-2aa89b17b/
Instagram – https://www.instagram.com/alitovkina_coach/

На здоровье!

На главную

Забудьте о рептильном мозге — у вас его нет!

пол маклин. даниэль канеман. система-1. система-2. рептильный мозг. лимбическая система. неокортекст. мозг рептилии. лимбический мозг. префронтальная кора. В 1973 году один учёный совершил ошибку, которая аукается до сих пор.

Учёного звали Пол Маклин, а ошибку — триединый мозг.

Пол Маклин изучал лимбическую систему головного мозга человека. Он заметил, что она крепко связана с эмоциями. Связана, решил он, значит, за них и отвечает. От этого вывода легко было дойти до более общей концепции.

У человека, решил Маклин, мозг состоит как бы из трёх частей — рептильной, лимбической и неокортекса.

Рептильная часть якобы занимается дыханием и движением. Задачи лимбической системы якобы в управлении эмоциями. Ну а неокортекс якобы делает нас людьми — даёт нам возможность разговаривать и планировать на много лет вперёд.

Концепция — этого не отнять — получилась очень красивой. И интуитивно понятной.

Каждый из нас сталкивался с ситуациями, когда эмоции твердили одно, а разум другое. Побеждают чаще всего эмоции. Легко представить, что дело в древности — что древнее, то и сильнее. Разума у животных не наблюдается, значит, эмоции древнее. Всё сходится!

Эти выкладки повлияли даже на нобелевского лауреата Даниэля Канемана. Он продвигал разделение мышления на быстрое и медленное (Система-1 и Система-2, соответственно). И провёл множество качественных экспериментов, которые вроде бы подтверждали существование такого разделения.

На самом же деле тут колоссальная ошибка.

В вашем мозгу нет ящериц

В 2020 году в журнале «Current Directions in Psychological Science» вышла статья двух психологов и одного биолога из США — Джозефа Цезарио, Дэвида Джонсона и Хизер Эйстена. Название статьи говорящее — «Your Brain Is Not an Onion With a Tiny Reptile Inside» («Ваш мозг не луковица с ящеркой внутри»). [1]

Строго говоря, концепцию опровергли ещё в 1990, но ею до сих пор активно пользуются. Поэтому Цезарио, Джонсон и Эйстен и забили тревогу.

Они подробно и наглядно объясняют, что не так с концепцией триединого мозга Пола Маклина. Я лишь кратко перескажу статью, а ознакомиться с ней можно по ссылке в самом конце статьи.

Главный укор концепции триединого мозга таков: биология — не геология. Это в геологии слои накладываются друг на друга, что легко можно увидеть.

В эволюции новое — это лишь переделанное старое. Крылья летучих мышей — не новый орган. Это видоизменённая кисть.

Так и с мозгом. У всех позвоночных существуют одни и те же области среднего и переднего мозга. И все они прекрасно работают.

Посмотрите на птиц. У них небольшой мозг и он отличается от нашего. Но при этом они умудряются летать, что вообще-то требует серьёзных вычислений. А новокаледонские вороны, например, умеют изготавливать орудия. [2]

Концепция триединого мозга тотально противоречит всему, что мы знаем об эволюции. Вот её главная проблема.

Красноречивый факт — когда Пола Маклина цитируют нейроучёные, они обращаются к его экспериментальным статьям. Но его выкладки о триедином мозге они игнорируют. Зато эти выкладки любят учёные, не работающие с мозгом.

Без комментариев.

Канеман ошибся

А как же быть с Системой-1 и Системой -2? Ведь эксперименты Канемана хорошие, они воспроизводятся. [3]

Всё просто — Канеман неверно интерпретировал результаты экспериментов. Мы сталкиваемся не с двумя системами. Вы наблюдаем два разных состояния одной системы.

Примерно в то же время, когда в США Пол Маклин выдвинул свою концепцию триединого мозга, в СССР случилось обратное. Пётр Кузьмич Анохин предположил, что мозг делится не на три части, а на системы. Каждая такая система выполняет свою функцию — достижение какого-либо результата. Например, срывание яблока с ветки.

Анохин так и назвал свою теорию — теория функциональных систем. В последствии его ученик Вячеслав Борисович Швырков развил её в системно-эволюционную теорию. [4]

Суть, вкратце, такова. В ходе жизни человек сталкивается с различными задачами — научиться ходить, говорить, читать и так далее. Научение происходит благодаря специализации нейронов в разных областях мозга. Они объединяются в ансамбль и мы получаем то, что в быту называют навыком.

Пока нейроны учатся, всё очень медленно. Но когда они наспециализировались, всё происходит быстро.

Вот ребёнок учится есть ложкой — он делает это медленно, с уймой ошибок. Прошло время, скорость выросла, ошибки исчезли. Почему? Специализация нейронов закончилась, ансамбль сформировался.

Можем ли мы говорить, что пока ребёнок учился, работала медленная Система-2, а потом за дело взялась быстрая Система-1? Можем. Но это будет умножение сущностей.

Куда экономнее сказать, что сначала мы наблюдали формирование навыка, а потом — его применение. Всё время работали одни и те же нейроны. Сначала медленно, а потом быстрее.

Так и с другими выводами Канемана. Почему мы быстрее узнаём эмоции, чем решаем математические задачи? Потому что в распознавании эмоций мы тренируемся в разы больше, чем в математике. Уровень навыков получается очень разным. Отсюда и разная скорость обработки.

А эмоции в системно-эволюционной теории — это топливо, которое “выделяет” система для достижения результата. Вы всё правильно поняли. Эмоции включаются после того, как система в мозгу приняла решение.

Противоречие между эмоциями и разумом надумано. Эмоции следуют за мозгом, а не наоборот.

Просто бывает, что в голове конкурируют две системы (в анохинском смысле это термина — то есть два желанных результата). Если одна из них сильнее, то нам кажется, будто это эмоции. А более слабую систему мы обычно и называем голосом рассудка.

На самом же деле, это всего лишь два нейронных ансамбля борются между собой.

Беру свои слова обратно

Надо признать, что я сам долгое время пользовался концепцией двух систем. Я видел в ней противоречие — почему медленная Система-2 всегда отдаёт навык быстрой Системе-1? — но никак не пытался его разрешить.

Я доверился авторитету Даниэля Канемана и его Нобелевской премии. Это, безусловно, неправильно, я был неправ.

Концепцию триединого мозга Пола Маклина я использовал для дидактических целей. Уточнял, мол, это условное разделение. Но и это всё равно было неправильным решением. Так нельзя, я был неправ.

Надеюсь, эта статья поможет вам отказаться от заблуждений, как это сделал я. Наука не всегда идёт прямым путём. Иногда её заносит в дебри и нет ничего зазорного в том, чтобы признать это и вернуться на столбовую дорогу.

Здесь у вас может возникнуть вопрос: “Если гипотеза триединого мозга не верна, то как объяснить лень мозга в разных ситуациях?”

На этот вопрос я подробно отвечают в статье «Хватит ругать свой мозг!».

Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721420917687
2. https://www.nature.com/articles/s41598-018-27405-1
3. https://www.nature.com/articles/s41562-020-0886-x
4. https://zygmantovich.com/?p=19759

На главную