Самодостаточность — это мираж. Вы будете изо всех сил стремиться к самодостаточности, но никогда не достигните её. Потому что нельзя достичь то, чего не существует. Самодостаточность — это такой миф, сказка для несведущих. На самом деле, стремясь к самодостаточности, вы стремитесь совсем к другому. А если так, может быть, стоит забыть о самодостаточности и заниматься достижением того, что действительно может быть достигнуто? Все подробности — в видео.
Самосбывающееся пророчество не сбудется. Для того, чтобы самосбывающееся пророчество реализовалось, мало чего-то захотеть. Нужно, чтобы одновременно были два важных фактора, которые, увы или ура, бывают не всегда. Что это за факторы, от которых зависит самосбывающееся пророчество? Все подробности в этом видео.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:18 — Что такое самосбывающееся пророчество
02:14 — Самосбывающееся пророчество онлайн
03:00 — Самосбывающееся пророчество и взятки
04:05 — Ещё два исследования о самосбывающемся пророчестве
04:47 — Самосбывающееся пророчество почти никогда не работает
05:25 — Факторы, от которых зависит самосбывающееся пророчество
07:19 — Самосбывающееся пророчество — это не волшебство
08:21 — Итоги
Вторичные выгоды — это одна и самых обсуждаемых и популярных тем в интернетах. Любой может придумать тысячи вторичных выгод для любой ситуации. Это могло бы быть своего рода интеллектуальной игрой, если бы не было вполне осязаемым злом. Да, вторичные выгоды причиняют людям уйму боли, и делают жизнь значительно хуже. Все подробности — в этом видео про вторичные выгоды.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:30 — Психологическая мифология
03:10 — Вторичные выгоды портят жизнь
07:50 — Вторичные выгоды и болезни
13:20 — Вторичные выгоды якобы скрыты от сознания
25:50 — Есть ли вторичные выгоды в отношениях с алкоголиком
39:40 — Вторичные выгоды — это маркетинг
41:10 — Миф о трудоголизме
51:05 — Зачем говорят о трудголизме
01:01:20 — Выгорание и трудоголизм
01:07:00 — Итоги
Я Павел Зыгмантович — популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться.
Коротко об АННЕ ЛИТОВКИНОЙ:
• эксперт по позитивному мышлению и юморологии. Открывает новые горизонты и сопровождает на пути к достижению целей, вдохновляя на великие цели.
• Ассоциированный профессор в университете им. Ганса Селье (Кoмарно, Словацкая Республика).
• Кандидат этнографических наук, хабилитированный доктор лингвистических наук, практический психолог, коуч, тренер, журналист (более 200 авторских интервью).
• Редактор 13 сборников и книг, автор 18 книг и более 150 научных публикаций (на русском, английском, венгерском, немецком и французском языках).
• Выступала с многочисленными докладами на конференциях и в университетах с мировым именем (более 50).
• Разработчик более 40 курсов в различных высших учебных заведениях в Венгрии, Словацкой Республике, Польше, Казахстане, и многих других странах (на трех языках: английском, русском и венгерском).
• Разработчик тренингов и мастер-классов на трех языках (английском, русском и венгерском).
В 1973 году один учёный совершил ошибку, которая аукается до сих пор.
Учёного звали Пол Маклин, а ошибку — триединый мозг.
Пол Маклин изучал лимбическую систему головного мозга человека. Он заметил, что она крепко связана с эмоциями. Связана, решил он, значит, за них и отвечает. От этого вывода легко было дойти до более общей концепции.
У человека, решил Маклин, мозг состоит как бы из трёх частей — рептильной, лимбической и неокортекса.
Рептильная часть якобы занимается дыханием и движением. Задачи лимбической системы якобы в управлении эмоциями. Ну а неокортекс якобы делает нас людьми — даёт нам возможность разговаривать и планировать на много лет вперёд.
Концепция — этого не отнять — получилась очень красивой. И интуитивно понятной.
Каждый из нас сталкивался с ситуациями, когда эмоции твердили одно, а разум другое. Побеждают чаще всего эмоции. Легко представить, что дело в древности — что древнее, то и сильнее. Разума у животных не наблюдается, значит, эмоции древнее. Всё сходится!
Эти выкладки повлияли даже на нобелевского лауреата Даниэля Канемана. Он продвигал разделение мышления на быстрое и медленное (Система-1 и Система-2, соответственно). И провёл множество качественных экспериментов, которые вроде бы подтверждали существование такого разделения.
На самом же деле тут колоссальная ошибка.
В вашем мозгу нет ящериц
В 2020 году в журнале «Current Directions in Psychological Science» вышла статья двух психологов и одного биолога из США — Джозефа Цезарио, Дэвида Джонсона и Хизера Эйстена. Название статьи говорящее — «Your Brain Is Not an Onion With a Tiny Reptile Inside» («Ваш мозг не луковица с ящеркой внутри»). [1]
Строго говоря, концепцию опровергли ещё в 1990, но ею до сих пор активно пользуются. Поэтому Цезарио, Джонсон и Эйстен и забили тревогу.
Они подробно и наглядно объясняют, что не так с концепцией триединого мозга Пола Маклина. Я лишь кратко перескажу статью, а ознакомиться с ней можно по ссылке в самом конце статьи.
Главный укор концепции триединого мозга таков: биология — не геология. Это в геологии слои накладываются друг на друга, что легко можно увидеть.
В эволюции новое — это лишь переделанное старое. Крылья летучих мышей — не новый орган. Это видоизменённая кисть.
Так и с мозгом. У всех позвоночных существуют одни и те же области среднего и переднего мозга. И все они прекрасно работают.
Посмотрите на птиц. У них небольшой мозг и он отличается от нашего. Но при этом они умудряются летать, что вообще-то требует серьёзных вычислений. А новокаледонские вороны, например, умеют изготавливать орудия. [2]
Концепция триединого мозга тотально противоречит всему, что мы знаем об эволюции. Вот её главная проблема.
Красноречивый факт — когда Пола Маклина цитируют нейроучёные, они обращаются к его экспериментальным статьям. Но его выкладки о триедином мозге они игнорируют. Зато эти выкладки любят учёные, не работающие с мозгом.
Без комментариев.
Канеман ошибся
А как же быть с Системой-1 и Системой -2? Ведь эксперименты Канемана хорошие, они воспроизводятся. [3]
Всё просто — Канеман неверно интерпретировал результаты экспериментов. Мы сталкиваемся не с двумя системами. Вы наблюдаем два разных состояния одной системы.
Примерно в то же время, когда в США Пол Маклин выдвинул свою концепцию триединого мозга, в СССР случилось обратное. Пётр Кузьмич Анохин предположил, что мозг делится не на три части, а на системы. Каждая такая система выполняет свою функцию — достижение какого-либо результата. Например, срывание яблока с ветки.
Анохин так и назвал свою теорию — теория функциональных систем. В последствии его ученик Вячеслав Борисович Швырков развил её в системно-эволюционную теорию. [4]
Суть, вкратце, такова. В ходе жизни человек сталкивается с различными задачами — научиться ходить, говорить, читать и так далее. Научение происходит благодаря специализации нейронов в разных областях мозга. Они объединяются в ансамбль и мы получаем то, что в быту называют навыком.
Пока нейроны учатся, всё очень медленно. Но когда они наспециализировались, всё происходит быстро.
Вот ребёнок учится есть ложкой — он делает это медленно, с уймой ошибок. Прошло время, скорость выросла, ошибки исчезли. Почему? Специализация нейронов закончилась, ансамбль сформировался.
Можем ли мы говорить, что пока ребёнок учился, работала медленная Система-2, а потом за дело взялась быстрая Система-1? Можем. Но это будет умножение сущностей.
Куда экономнее сказать, что сначала мы наблюдали формирование навыка, а потом — его применение. Всё время работали одни и те же нейроны. Сначала медленно, а потом быстрее.
Так и с другими выводами Канемана. Почему мы быстрее узнаём эмоции, чем решаем математические задачи? Потому что в распознавании эмоций мы тренируемся в разы больше, чем в математике. Уровень навыков получается очень разным. Отсюда и разная скорость обработки.
А эмоции в системно-эволюционной теории — это топливо, которое “выделяет” система для достижения результата. Вы всё правильно поняли. Эмоции включаются после того, как система в мозгу приняла решение.
Противоречие между эмоциями и разумом надумано. Эмоции следуют за мозгом, а не наоборот.
Просто бывает, что в голове конкурируют две системы (в анохинском смысле это термина — то есть два желанных результата). Если одна из них сильнее, то нам кажется, будто это эмоции. А более слабую систему мы обычно и называем голосом рассудка.
На самом же деле, это всего лишь два нейронных ансамбля борются между собой.
Беру свои слова обратно
Надо признать, что я сам долгое время пользовался концепцией двух систем. Я видел в ней противоречие — почему медленная Система-2 всегда отдаёт навык быстрой Системе-1? — но никак не пытался его разрешить.
Я доверился авторитету Даниэля Канемана и его Нобелевской премии. Это, безусловно, неправильно, я был неправ.
Концепцию триединого мозга Пола Маклина я использовал для дидактических целей. Уточнял, мол, это условное разделение. Но и это всё равно было неправильным решением. Так нельзя, я был неправ.
Надеюсь, эта статья поможет вам отказаться от заблуждений, как это сделал я. Наука не всегда идёт прямым путём. Иногда её заносит в дебри и нет ничего зазорного в том, чтобы признать это и вернуться на столбовую дорогу.
Эмпатия — это не то, что вы думаете. Вы считаете, что эмпатия — это сочувствие и/или сострадание. Вы уверены, что эмпатия — это о том, как быть чувствующим человеком, который сопереживает чужой боли. Мне не хочется вас разочаровывать, но вы ошибаетесь. Эмпатия вообще не о сочувствии. Все подробности — в этом видео.
Учёные из университета Аризоны решили выяснить, как влияют на человека содержательные разговоры и разговоры «ни о чём», и пришли к неожиданным результатам.
Оказалось, что содержательные разговоры (когда люди обменивались какой-то значимой информацией) крайне положительно влияют на удовлетворённость жизни.
Самое интересное, что результат оказался совершенно одинаковым и для интровертов, и для экстравертов. Это неожиданно, потому что противоречит распространённой идее, что интровертам люди не нужны.
Оказалось – очень даже нужны, интровертам нравятся содержательные разговоры.
Может быть, нужно думать по-другому? Что экстраверты поверхностны, и им долгие беседы в тягость?
Опять нет. Экстравертам тоже нравится, когда разговор идёт по делу.
Другими словами выяснилось, что понимание экстраверсии как стремления быть среди людей и жажды общения, а понимание интроверсии как нелюбви к такому поведению, – совершенно несостоятельны.
Мы, люди, существа социальные, разговор для нас — один из лучших способов социального взаимодействия. И если разговор дельный, по существу, содержательный, нам это нравится вне зависимости от интра- или экстраверсии. И чем больше таких разговоров в нашей жизни, тем нам лучше.
Что же до разговоров ни о чём (они же small-tolk) то они, как выяснилось, не ухудшают и не улучшают удовлетворённость жизнью. Зато неплохо способствуют появлению содержательных разговоров.
Другими словами, полезно перекинутся несколькими фразами с коллегами — это не добавит вам счастья, но увеличит возможность содержательно побеседовать через какое-то время.
Источник: “Eavesdropping on Happiness” Revisited: A Pooled, Multisample Replication of the Association Between Life Satisfaction and Observed Daily Conversation Quantity and Quality”, Anne Milek, Emily A. Butler, Allison M. Tackman, Deanna M. Kaplan, Charles L. Raison, David A. Sbarra, Simine Vazire, and Matthias R. Mehl. Psychological Science
В 1995 году гражданка США Вианна Стибал (Vianna Stibal) зарегистрировала торговую марку ThetaHealing. Это название обозначало новую целительную практику.
Вианна якобы боролась с раком и самоизлечилась, открыв тета-хилинг. А потом стала лечить так и других — например, она утверждала, что избавила своего внука от проблем с лёгкими.
Суть тета-хилинга — совместная медитация целителя и пациента. Во время медитации якобы усиливаются тета-волны в головном мозгу, это как-то синхронизируется и почему-то лечит.
Что ж, тета-волны в мозгу человека действительно есть, это правда, их активно изучают. [1]
Выходит, тета-хилинг опирается на науку?
И что у нас с доказательствами?
Строго говоря, изучать тета-хилинг просто — берём больного человека и работаем с ним. Если тета-хилинг действительно лечит, то дело в шляпе — через несколько сеансов мы получим здорового человека.
А раз так, значит должны быть исследования на эту тему. В первую очередь, от автора метода или других заинтересованных людей. Такие исследования очень полезны — они позволяют убеждать скептиков и повышают доверие к методу. Соответственно, улучшают продажи.
Если есть исследования, то должны быть научные статьи — без них исследование не считается. Найти научные статьи легко — есть специальные базы с удобной системой поиска.
И что же я нашёл?
Всего два исследования.
И ни одно из них не было связано с клинической эффективностью тета-хилинга.
В первом проверяли утверждение о том, что у целителя и пациента усиливаются тета-волны. Оказалось, что всё строго наоборот — выработка тета-волн слабела, причём у целителей сильнее. Синхроничность наблюдалась, но слабая. [2]
Второе исследование и вовсе было проведено не для проверки работы тета-хилинга. Учёные искали специфические показатели ЭЭГ, чтобы по рисунку отличать — бодрствует ли человек или медитирует. Для исследования они отобрали девять человек, практикующих тета-хилинг, и предложили им медитировать. [3]
Да, искомый специфический маркер найти удалось. Но при чём здесь исцеление?
Пикантные подробности
Кроме упомянутых выше исследований я наткнулся на отчёт о судебном разбирательстве. Некая Кара Александре судилась с Вианной Стибал (да, той самой «первооткрывательницей» тета-хилинга).
Александер была недовольна тем, что потратила уйму денег, но так и не стала целителем, который действительно может возвращать людям здоровье. [4]
В ходе суда открылось интересное. Помните, я в самом начале писал про чудесное излечение от рака? Так вот, никакого рака не было. Было подозрение на лимфому, но она не была диагностирована (“suspicious for Lymphoma, but not diagnostic»).
И с внуком тоже всё было не совсем так, как это преподносила Стибал. Мальчик действительно болел и лежал в больнице. Проблема действительно была в лёгких. Вот только происходило дело на Аляске, а Вианна Стибал вообще ни разу там не была.
Что интересно, Стибал эти утверждения в суде так и не оспорила.
Предвосхищая некоторые возражения
Уверен, мне возразят.
Прежде всего, скажут: «Вы этому не учились, значит, не можете ничего об этом говорить!»
Отвечаю — да, не учился. Это никак не объясняет отсутствие доказательств эффективности тета-хилинга.
Возьмём для сравнения метакогнитивную терапию. Этот метод психологической работы появился в середине девяностых. То есть, одновременно с тета-хилингом.
Этому методу я тоже не учился. Однако поиск по базам научных данных выдаёт уйму исследований. Например, мета-анализ, который содержит проверку 25 (двадцати пяти) исследований. [5]
Проводил этот анализ вовсе не создатель метакогнитивной терапии, а независимые авторы. И анализ показывает достаточно высокую эффективность метода.
Как видим, для проверки доказательств эффективности нет необходимости учиться методу.
А ещё мне возразят классическим: «А вот мне помогло!» Так всегда говорят, когда нет других возражений.
Отвечу так — то, что вам стало легче после процедуры, не означает, что дело в процедуре.
Вам кажется, что вам помог тета-хилинг, но на самом деле, возможно, дело в том, что вы одновременно изменили режим питания. Или стали пользоваться фильтром для воды. Или просто наступила временная ремиссия.
Факторов, которые привели к улучшению состояния, очень много. Именно поэтому нужны исследования — они помогают исключить все лишние факторы. Длительные и дорогие исследования лекарств делаются не просто так — они помогают понять реальную эффективность лекарства.
Личный опыт в таких делах — не доказательство. Слишком велик риск ошибиться и поверить в то, во что хочется поверить.
Только исследования могут доказать эффективность какого-либо метода. А если исследований нет — и говорить не о чём.
У тета-хилинга исследований эффективности нет. И нет никаких доказательств того, что он работает.
Это всё, что нужно о нём знать. Считаю тему закрытой.
