Архив рубрики: Отношения, брак, семья

Всё об отношениях между мужчиной и женщиной

Про мужчин и женские слёзы

слёзы. женские слёзы. женщина плачен. почему женщина плачет. женские слёзы манипуляции. Пришло письмо от женщины с просьбой написать статью с разъяснением разного о женских слезах, чтобы помочь мужчине относиться к ним (слезам) как-то по спокойнее.

Сразу хочу отметить, что вряд ли мужчина станет слушать незнакомого ему хмыря в очках, так что надеяться на изменение не стоит. Но раз просьба есть — выполняю.

Вот проблемы, с которыми сталкивается автор письма:

  1. Мужчина считает, что женщина слишком много переживает и делает из мухи слона (и поэтому плачет).
  2. Что «столько плакать» ненормально и нужна помощь специалиста.
  3. Пытается заставить женщину не плакать — например, требует, чтобы она пообещала ему прекратись отныне и навсегда.
  4. Мужчина чувствует себя плохим, когда она плачет, и хочет убежать.
  5. Считает слёзы коварной манипуляцией, запланированной и исполненной с холодной головой и чистыми руками для разрушения отношений.

Мой ответ, вопреки обыкновению, опирается не на научные данные, а только на опыт работы с мужчинами по этой теме. Увы, это всё, что я могу предложить.

Разберём по пунктам.

1. Не сгущает ли она краски?

Слов нет, удобно сказать, что всё дело лишь в преувеличениях и слономухах в товарных количествах, но это не решение, а избегание оного.

Многие люди (не только мужчины) искренне уверены, что у них может быть только два режима — «правота» и «не правота». И раз уж человеку нравится быть правым (а мы все таковы), значит, признание правоты другого одновременно делает нас неправыми. А это неприятно.

Выход очевиден — сделать виноватым другого и не париться.

Однако есть и другой путь — не устраивать разборки на тему правоты и неправоты, а найти решение, которое устроит обоих. Это, разумеется, не легко (отмазаться вообще всегда легче, чем заняться делом), но зато очень полезно в долгосрочной перспективе.

Не нужно прогибаться. Не нужно прогибать. Нужно найти решение, которое устроит обоих. Если не получается — нужно учиться (см. например, здесь).

А вот чего не надо, так это выяснений, много женщина переживает или нет. Дело же не в этом.

2. Может, ей нужна помощь специалиста?

Если человек много лет плакал только большим праздникам, а теперь плачет по три раза в день, это точно не просто так.

Причины могут быть разные — в том числе и нарушение гормонального баланса, например.

Но из контекста письма понятно, что проблема в каком-то напряжении между партнёрами.

А раз так, что надо решать проблему, а не перекладывать ответственность. Впрочем, об этом уже было сказано в предыдущем разделе.

3. Как заставить её не плакать?

Отрицание эмоций другого человека, по моим наблюдением, только усиливает их. А вот признание права на них — ослабляет (подробнее см. в статье «Поддержка: как найти подходящие слова?»).

Понятно, почему хочется запретить женщине плакать — ведь её слёзы постоянно напоминают мужчине, что он не прав (а как мы помним, если ты не прав, то ты — неправ, значит, плохой).

Но это не выход. Выход я указал выше — договориться так, чтобы обоим было хорошо. Тогда она перестанет плакать.

Давайте подчеркну жирным — не надо поддаваться, уступать и быть удобным. Нужно договариваться, находить вариант, который будет хорошим для обеих сторон.

4. Почему я чувствую себя плохим, когда она плачет, и хочу убежать?

Все мужчины, с которыми я так или иначе обсуждал эту тему, говорят одно и то же. Когда женщина, с которой у тебя отношения, плачет, ты хочешь пойти и наказать того, кто заставил её плакать, потому что ты её любишь и не хочешь, чтобы её обижали.

Однако — вот главная проблема — плачет-то она из-за тебя. Следовательно, нужно разобраться с собой. А это невозможно — не руки же на себя накладывать.

При этом вполне понятно — она плачет не от радости, а потому что ей плохо. Тот, кто делает плохо другим (а особенно любимым людям), плохой. Всё это приводит к лютому напряжению, от которого хочется спрятаться. Ну то есть — убежать.

5. А зачем она манипулирует?

Сама концепция манипуляций выглядит для меня сомнительной. Впрочем, это большой и долгий разговор, здесь ему не место. 

Главное вот что — если женщина действительно такая коварная, расчётливая и тонкая манипуляторша, то почему она не замечает, что её слёзы не приводят к нужному результату и не меняет стратегию?

Ответ очевиден — потому что она не манипулирует. Манипуляциями мы обычно называем то поведение человека, которое нам не нравится. Это очередное перекладывание ответственности — ты манипулируешь, значит, поступаешь плохо, значит, в этом взаимодействии правда на моей стороне, ура.

Как видите, мы всю дорогу обсуждаем, фактически, одно и то же — кто во взаимодействии двух людей будет прав, а кто нет. Люди так цепляются за свою правоту, что уже ничего кроме неё не видят. А всё потому, что мыслят в дихотомии «если прав, то хороший, если не прав, то плохой».

И вот здесь, кстати, у нас есть научные данные — никому не хочется быть плохим, поэтому мы готовы пойти на самые удивительные вывихи объяснений и действий, лишь бы оставаться хорошими (подробнее см. здесь).

Что со всем этим делать? В принципе, я уже объяснил выше, но давайте сведём это в какое-то подобие инструкции.

1. Как воспринимать её слёзы? Как информацию о её дискомфорте. Проще говоря, она плачет, потому что ей плохо. Это не манипуляция (вопреки сложившимся стереотипам, психологи вообще не любят этот термин и говорят о влиянии, а не о манипуляциях, что правильно — ведь влияние всегда двустороннее).

2. Что думать о ней? Что она живой человек, которому плохо.

3. Что думать о себе? Ничего. Так случается — не бывает отношений без шероховатостей и эпизодического дискомфорта. Вопрос не в их появлении, а в том, что мы с ними делаем. Если мы садимся, обсуждаем и находим решение, которое устраивает обоих, то всё замечательно.

4. Что делать с её слезами? Отнесись к ним с пониманием и предложи искать решение ситуации, которое равно устроит вас обоих.

5. А если она и правду использует слёзы как инструмент давления? Даже если это так (а это не так), ты всё равно можешь вести переговоры так, чтобы найти решение, подходящее и тебе, и ей.

Самое трудное здесь, пожалуй, это выйти из чёрно-белой подростковой дихотомии «прав — не прав = хороший — плохой».

Как по мне, взрослый человек может приложить некоторые усилия и научиться видеть мир многограннее, чем убогое «или ты, или я». По крайней мере, в романтических отношениях этому точно не место.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите лучше понимать некоторые аспекты поведения мужчин, рекомендую изучать вот эти материалы.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Правота или счастье: что важнее?», и «Закрытый мужчина: почему мужчины не хотят открываться».

 

На главную

Самовлюблённый мужчина: надо ли беспокоиться и как с ним жить

самовлюблённый мужчина. нарцисс. нарциссизм. нарциссическое расстройство личности. Пришёл вопрос: «Как вести себя с самовлюблённым мужчиной? Нормально ли это, когда мужчина самолюбуется?».

Что ж, давайте разбираться.

Прежде всего, диспозиция. У нас есть мужчина в возрасте «чуть за 30», действительно внешне очень привлекательный. Он самостоятельный, с ответственной работой. При этом он вполне может отпустить себе комплимент — дескать, он очень красивый. Или даже может сказать, мол, очень себя люблю.

При этом он может не делать комплимент женщине, с которой встречается, из-за чего та чувствует себя крайне неловко, потому что считает себя недостаточно красивой, сексуальной и привлекательной.

Истинная проблема

Я поступлю как Шерлок Холмс — сначала скажу вывод, а потом размотаю всю цепочку, приведшую к нему.

Проблема в этой истории вовсе не в самовлюблённости мужчины (по крайней мере, если опираться на ту информацию, которая у нас есть). Проблема в том, кто рядом с ним женщина чувствует себя не очень-то комфортно.

А чувствует она себя так потому лишь, что мужчина не говорит ей комплиментов, не подчёркивает её привлекательность для себя. Это, понятное дело, неприятно и побуждает задумываться о перспективах таких отношений.

И, если отвечать на первый вопрос, делать надо вот что — сообщить мужчине, что вам нужны комплименты и прочие вербальные (и невербальные) подтверждения вашей для него привлекательности. О таких случаях я писал в заметке «Как разговаривать с мужчиной».

Отвечая на второй вопрос, могу сказать — ничего плохого в самолюбовании мужчины нет. Любоваться красивым человеком — нормально.

Проблема, напомню, не в его самолюбовании, а в том, что рядом с ним женщина не получает подтверждения своей для него привлекательности. Самолюбовании мужчины здесь только уводит нас в сторону, как ложная мишень.

Теперь детали.

Нет ли здесь нарциссизма?

Может показаться, что если мужчина так любит собой любоваться, то он весь из себя нарцисс, о которых в интернете в последние годы прожужжали все байты и пиксели.

Не торопитесь. Из описания, которое у нас есть, не следует, что у мужчины какие-то серьёзные проблемы и нужно держаться от него подальше.

Вот определение нарциссического расстройства личности:  «Всепроникающая модель грандиозности (в фантазии или поведении), потребность в восхищении и отсутствие эмпатии, начинающаяся с раннего совершеннолетия и присутствующая в различных контекстах»  (DSM-V).

При этом — спешу напомнить — о наличии именно этого расстройства личности можно говорить, когда есть минимум пять из девяти вот этих пунктов:

1. Грандиозное чувство собственной важности (например, преувеличивает достижения и таланты, ожидает признания в качестве превосходящего без соизмеримых достижений).
2. Занят фантазиями о безграничном успехе, силе, блеске, красоте или идеале
любви.
3. Считает себя особенным/ной и уникальным/ной, поэтому понять его/её могут только другие особые или высокопоставленные люди или учреждения (и хочет ассоциироваться только с ними).
4. Требует чрезмерного восхищения.
5. Есть чувство права (т. е. необоснованные ожидания особенно благоприятных обращений или автоматического соответствия его ожиданиям).
6. Есть межличностная эксплуатация (т. е., использует других для достижения собственных целей).
7. Не хватает эмпатии: не может распознавать или идентифицироваться с чувствами и потребностями других.
8. Часто завидует другим или считает, что другие завидуют ему.
9. Показывает высокомерие, надменное поведение или отношение.

И чтобы вам сразу не захотелось считать всех своих знакомых людьми с нарциссическим расстройством личности, держите цитату из DSM-V: «Многие очень успешные люди проявляют черты личности, которые можно считать нарциссическими. Только когда эти черты являются негибкими, неадаптивными и устойчивыми и вызывают значительные функциональные нарушения или субъективные расстройства, они составляют нарциссическое расстройство личности».

У нас не сказано, что мужчина преувеличивает достижения и таланты. Он любуется собой и это вполне закономерно — ведь он действительно привлекательный.

У него нет фантазий (по крайней мере, нам об этом не сообщили) о безграничном успехе и красоте (ему не надо фантазировать, красота у него есть).

Он не считает себя особенным, которого могут понять только другие избранные (по крайней мере, нам об это ничего не сообщили).

Мужчина не требует чрезмерного восхищения (ему, судя по написанному, хватает собственного).

У него не видно необоснованных ожиданий особенно благоприятного отношения к нему со стороны других людей.

Мы не видим у него межличностной эксплуатации (по крайней мере, нам о ней не сообщали).

Нехватка эмпатии — единственный момент, который совпадает. Но здесь есть другие возможные объяснения.

Мужчина может быть просто необучен говорить комплименты женщине. Или он может искренне верить, что достаточно страсти в постели, чтобы женщина понимала, что она ему нравится. Или могут быть ещё какие-то причины (о том, что у поведения может быть много причин я писал в статье «Первое объяснение не всегда верное или Знакомьтесь — эквипричинность!»).

О зависти этого мужчины другим или подозрений других в зависти мы тоже не знаем ничего.

Наконец, и высокомерия из имеющейся у нас информации мы тоже не можем увидеть.

Получается, что из девяти признаков нарциссического расстройства мы видим только один. Даже если он действительно есть, это ещё не повод для диагнозов.

Разумеется, вполне возможна ситуация неполной информации — женщина, задавшая вопрос, вполне могла не написать всех деталей, а они (будучи написанными) могли бы изменить всю картину.

Однако работаем с тем, что есть.

Говорите словами через рот

А из того, что есть, мы видим лишь одно — мужчина не говорит женщине, что она привлекательная (а себе говорит). Женщину это беспокоит, ей от этого нехорошо.

Эта ситуация ничем не отличается от любой другой, где люди столкнулись с необходимостью обсудить и договориться.

Сравните это с такой историей. Мужчина и женщина встречаются почти год, ночуют время от времени друг у друга, но у него до сих пор нет своей полки для одежды в её шкафу. Для него это сигнал — она не хочет более близких отношений, я для неё временный вариант. Для неё это — ничто, она просто не думала об этом.

Сели, обсудили, всё решили к вящему удовольствию обеих сторон.

Или вот. Пара, тоже встречаются не первый месяц, мужчина не знакомит женщину со своими друзьями. Сели, обсудили — он просто стеснялся, т.к. после развода клялся на стартёре своего мотоцикла, что «никогда больше».

В нашей истории с самовлюблённым мужчиной ровно то же самое — люди пока просто не сели и не поговорили. Ничего, дело нехитрое.

Тут нужно ещё раз подчеркнуть — да, всё может быть гораздо серьёзнее, но я опираюсь на ту информацию, которая у меня есть. А из неё ничего серьёзного не проглядывает.

Давайте подытожим. Если вдруг женщине попался самовлюблённый мужчина, надо смотреть не на его самовлюблённость (это ложная мишень), а на другие моменты — весь список из девяти пунктов указан выше.

Пять и более пунктов из него — это тревожный сигнал, следует насторожиться. Если этих пунктов нет, решение обычное — сесть и поговорить. Разговор, конечно, решает не все вопросы, но начать надо с него. Весьма вероятно, что просто обсуждение разительно изменит ситуацию в лучшую сторону.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, о том, как быть, если партнёр ведёт себя не очень хорошо,  я рассказываю вот здесь.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Как вычислить пикапера?», и «Презумпция виновности (в отношениях)».

 

 

На главную

Первое объяснение не всегда верное или Знакомьтесь — эквипричинность!

эквипричинность. эквифинальность. когнитивные искажения. эвристики.. Представьте себе такую ситуацию — женщина просит мужа сделать что-нибудь важное для неё. Например, по дороге с работы заехать к её маме и передать ей что-нибудь (не важно что, пусть оно уже лежит в багажнике машины мужа). Мужчина забывает и после работы сразу приезжает домой. Женщина немедленно делает вывод — мужу на неё наплевать. Ведь если бы он действительно любил, то никогда бы не забыл о просьбе жены. Итогом такого вывода становится сильная обида на мужа.

С подобными историями я сталкиваюсь достаточно часто — работа такая. Разумеется, выводы, вроде описанного выше, делают не только жёны о мужьях. Мужья о жёнах, отцы о сыновьях, женщины о сёстрах, бабушки о внуках, подчинённые о начальниках — подобные выводы можно встретить в любых взаимоотношениях.

Проблема таких выводов в том, что они часто совершенно ошибочны, но при этом чертовски разрушительны. 

Давайте разберёмся, в чем тут дело.

Скорость важнее точности

Начну немного издалека.

Человеческий мозг очень неидеален. Самая его большая неидеальность — низкая производительность. Нам трудно одновременно сочинять стихи и подсчитывать прибыль от сложного процента своего депозита со ставкой 4,018%.

Из-за этого несовершенства наш мозг пользуется сократителями — учёные-психологи называют их эвристиками. Это нестрогие правила, которые обычно более-менее полезны.

Например, правило «Дорогое качественнее» не абсолютно, но чаще всего дорогой товар действительно качественнее дешёвого (но, подчеркну ещё раз, это не всегда так, правило у нас — нестрогое). Много эвристик описано в книге «Думай медленно… Решай быстро» Даниэля Канемана.

Когда мы взаимодействуем с другими людьми, нам нужно решать множество задач. И прежде всего — понимать намерения человека. Если мы понимаем мотивы человека, мы в безопасности — от человека с плохими мотивами мы можем так или иначе избавиться. И наоборот — человека с хорошими намерениями нужно держать поближе к себе, потому что хорошие мотивы на дороге не валяются.

Проблема в сложности выявления намерений. Почему мужчина из примера забыл? А может, он и не забыл вовсе, а сознательно хотел доставить своей жене неудобства? А что, если он не просто хотел доставить неудобства, а таким образом мстил за что-то? Или, может быть, он просто заработался и просьба жены вылетела у него из головы? Или он решил, что сегодня у него не хватит времени заехать к тёще? Что в его котелке привело к известному нам результату?

Всю эту какофониию размышлений можно убрать простой эвристикой «Первое объяснение чужого поступка самое верное». Так это или не так — не важно. Скорость обработки информации для мозга важнее правильности.

Наверное, это наследие далёких предков, которые бродили по саваннам Африки небольшими группами и изводили безвинных зверушек. Проще говоря, деятельность у них была попроще, задачи попонятнее, выводы — поадекватнее.

А сейчас, в современном обществе такая эвристика ну точно совсем не в кассу. Она только портит отношения.

Немного неологизмов

Мозгу, который хочет максимально быстро обработать информацию, совершенно не хочется знать про эквипричинность. А знать — надо.

Эквипричинность — это неологизм, который я придумал несколько лет тому назад. Оказывается, я тут совсем первый и Яндекс его не нашёл.

Слово это образовано по аналогии с эквифинальностью (свойством системы приходить к финальному состоянию разными путями — на вершину горы можно забраться самыми разными путями, но все они в итоге приведут на эту самую вершину).

Приставка «экви» образована от латинского слова «aequus» — равный. Проще говоря, эквипричинность означает, что у одного и того же действия могут быть разные причины.

Например, вот человек ест. Давайте спросим — почему? Эвристика «Первое объяснение чужого поступка самое верное» подскажет нам очевидный вариант — человек голоден. 

Но только ли голод заставляет нас есть? Конечно, нет. Наш лирический герой мог есть за компанию, мог стремиться сделать приятное маме, мог есть, потому что «уплочено и жалко». Он мог есть потому лишь, что хотел ощутить вкус еды. Он мог «заправляться» перед дальней дорогой — такое бывает, когда сыт, но ешь, чтобы подольше остаться сытым.

Как видите, причин — много.

Так и в истории с мужем, женой и её просьбой. Считать, что он не исполнил просьбу потому именно, что ему наплевать на жену — не учитывать эквипричинность.

Он мог просто забыть, мог неправильно рассчитать время и не успеть проскочить пробки. Мог посчитать просьбу не настолько важной, чтобы успеть именно сегодня. Мог закрутиться на работе и просто не успеть.

Всё то же самое работает и в другую сторону — мужчины пользуются этой эвристикой не реже женщин. Она вообще никак не связана ни с полом, ни с гендером, ни с Y-хромосомой.

Счастье важнее скорости

Эквипричинность — достаточно грустная штука, ведь она распространена в разных сферах жизни. Фактически везде, где вы взаимодействуете с людьми, вы сталкиваетесь с эквипричинностью.

Собственно, знаменитая фундаментальная ошибка атрибуции — это тоже способ упростить реальность, не заметить эквипричинность поведения (подробнее см. в статье «Мы часто думаем о людях плохо… и неправильно»).

Как нам со всем этим быть? Я вижу один выход — помнить об эквипричинности постоянно. 

И — следствие — перед вынесением вердикта искать другие факты. Вот, скажем, жена не взяла трубку телефона, когда муж звонил. Можно ли считать, что так она проявила своё неуважение к нему? Можно. А можно подумать вот как — а сколько ещё раз она делала что-то не уважительное? Скажем, на прошлой неделе? Один раз? Два? Двадцать два? Сто двадцать два?

И вот тут уже можно делать какие-то выводы. Если, скажем, неуважительных моментов было сто двадцать два, то да — высока вероятность неуважение. А если двадцать два раза — тут высока вероятность когнитивных искажений мужа и натягивание им совы на глобус.

Жить со знанием об эквипричинности трудно — оно слишком усложняет жизнь. Но жить без знания о нём — ещё хуже. Слишком уж легко тогда получается выносить суждения, приговоры и вердикты. Ну а благодаря суждениям, приговорам и вердиктам очень легко разрушить отношения.

Я считаю, что знание об эквипричинности пусть и не упрощают жизнь, зато позволяют удерживаться от скоропалительных выводов и опрометчивых действий.

Поэтому прежде всего спрашиваю себя: «А какие у меня есть доказательства в пользу этой версии? А в пользу других версий? Каких доказательств больше?». Это всё требует времени, но тут выбор простой — экономия усилий и времени или счастливые отношения.

Я однозначно выбираю счастливые отношения.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, о том, как работать с различными когнитивными искажениями,  я рассказываю вот здесь.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Не слушайте внутренний голос или Почему интуиция – это вредно», и «4 исследования о несовершенстве нашего мышления».

 

 

На главную

«Я тебя никогда не любил/а!..»: почему они говорят это?

презумпция невиновности. презумпция виновности.Неприятная ситуация — супруги прожили несколько лет, затем постепенно пришли к разводу, и вот один из супругов говорит, мол, я тебя никогда не любил/а.

Почему так происходит? Ведь ещё несколько лет (перед свадьбой), человек искренне уверял в свой любви. Выходит, это было враньё?

Нет, что вы — тогда человек говорил правду (примем это за исходное условие). Просто сейчас его душит когнитивный диссонанс, отсюда и такое поведение.

Когнитивный диссонанс

Обычно, говоря о когнитивном диссонансе, описывают замешательство, возникающее у человека в ситуации, когда он видит какие-либо противоречия. Например, когда наблюдает человека, говорившего одно, а делающего другое.

Однако это замешательство не является когнитивным диссонансом. Это просто замешательство. Когнитивный диссонанс — это психологический дискомфорт, возникающий при столкновении двух представлений о себе.

Например, человек считает себя хорошим и честным (представление о себе №1). При этом он в родном офисе берёт пачку бумаги домой, то есть ворует (представление о себе №2). И получается когнитивный диссонанс — «я хороший человек, хорошие люди не воруют, но я украл». Возникает дискомфорт и становится как-то не по себе.

Чтобы справиться с этим дискомфортом, человек решает, что он не ворует, а просто восстанавливает справедливость. Всё, когнитивного диссонанса нет, всё отлично, можно воровать дальше, считая себя при этом хорошим человеком (подробнее — в статье «Когнитивный диссонанс: что на это на самом деле?»).

«Я тебя никогда не любил/а!..»

Развод, как правило, очень болезненное событие. Тут есть и обида на партнёра, который всё испортил, и переживания о собственной состоятельности, и страх перед будущим.

А ещё есть страх ошибки — человек оказывается в ситуации, когда оба решения недостаточно хорошие. С одной стороны, понятно, что сохранять брак уже не получается.

А с другой — развод может привести к каким-нибудь неприятным последствиям. Например, в будущем не получится встретить новую любовь и придётся всю жизнь маяться без неё. Это страшно.

И вот тут возникают два представления о себе «Я несчастен/на в этом браке» и «Я разрушаю свой брак и самостоятельно всё порчу».

Самый очевидный выход — обвинить во всём партнёра и расслабиться. Однако это получается не всегда — обычно мешает ум и понимание, что проблемы в браке создавались совместно (случаи, когда партнёр ведёт себя как последняя сволочь — например, бьёт, сейчас не будем рассматривать, они из другой оперы).

Как тогда быть? Ведь когнитивный диссонанс не дремлет, он уже закручивает извилины так, что дышать тяжело.

Выход находится, пусть и не сразу. Если я не люблю этого человека, значит, я ничего не порчу, ничего не разрушаю — какой же может быть брак с человеком, которого не любишь?

Если живёшь с человеком, которого не любишь и никогда не любил, то уйти, расстаться — это очень умное решение, всё правильно, так и надо делать.

Когнитивный диссонанс усмирён, решение окрепло, страх ошибки ослаб.

И при этом совершенно не важно, что чувствует второй человек — если ему больно, то так ему/ей и надо!

…К сожалению, когда нам больно, мы ведём себя не очень хорошо. Во время развода чаще всего больно очень, поэтому мы ведём себя очень нехорошо. 

Мы можем искренне ляпнуть, что никогда не любили того, с кем разводимся, но это не значит, что так оно и есть. Это значит лишь, что говорящему больно и он пытается как-то избавиться от этой боли. Увы, обычно избавление происходит за счёт другого человека.

Потому что это развод. Он редко бывает красив и изящен.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите знать больше о том, как справляться с когнитивным диссонансом без таких радикальных решений, рекомендую изучить вот этот материал.

PS. Статья написана по материалам книги «Ошибки, которые были допущены (но не мной)», стр.207-208

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Четыре всадника Апокалипсиса или Предвестники развода» и «Всегда ли развод — благо?»

На главную

Презумпция виновности (в отношениях)

презумпция невиновности. презумпция виновности.Представьте себе такую ситуацию. Жена заезжает за мужем после работы, он садится в машину, спрашивает, мол, как дела, а она ему так резко: «Нормально!!!».

Для симметрии представьте и другую ситуацию. Жена звонит мужу и просит забрать её с работы, а он ей так резко в трубку «Ладно!!!».

Людям, столкнувшимся с этой резкостью, она по понятным причинам не нравится. Я вообще не встречал людей, которым нравится, когда близкий человек ведёт себя зло и срывается на них.

Как быть в этих ситуациях тем, кто столкнулся с это резкостью?

Быть можно по-разному, и здесь я хочу поговорить об одном из вариантов — он встречается не так редко, как хотелось бы, и весьма опасен для отношений.

Представьте, что в первой ситуации муж посчитает себя несправедливо обиженным и резко обидится в ответ. Или отпустит какую-нибудь ехидную шпильку. Или как-нибудь ещё попробует поранить супругу. Во второй ситуации всё то же самое случится с женой.

Почему они это сделали? 

Потому что исходили из презумпции виновности партнёра. То есть предположения, что человек ведёт себя вот так резко потому лишь, что он исчадье ада или где-то близко.

В психологии это называют фундаментальной ошибкой атрибуции. Это преувеличение влияния личностных качеств и преуменьшение влияния ситуации на поведение (подробнее об этом в моей заметке «Мы часто думаем о людях плохо… и неправильно»).

Мы считаем, что близкий так себя вести не должен, а раз он себе такое позволяет, значит, он и не близкий вовсе, а только прикидывался, подлый двурушник!

Проблема здесь в том, что никто из нас не идеален, и каждый время от времени ведёт себя так, что рядом — неуютно.

Равно как и наши близкие время от времени бывают в таких состояниях и неуютно с ними уже нам.

Презумпция виновности в этих случаях провоцирует конфликты, из которых трудно выходить — ведь каждый считает себя несправедливо обиженным.

К примеру, в первой ситуации жена тоже почувствует себя несправедливо обиженной, ведь её резкость не была намеренной — просто день паршивый выдался, да ещё и зуб ныл. А ей в таком состоянии ещё и от мужа прилетело.

Вот и будут эти два хороших человека ждать, пока другой отважится пойти навстречу и извиниться. Рано или поздно это случится, но вечер, скорее всего, будет потерян.

Можно ли по-другому? Да, конечно.

Нужно пользоваться презумпцией невиновности. То есть, когда близкий человек вот так сорвался на вас, разумно не нападать в ответ, а спросить, что, мол, случилось.

Вот именно так может сделать в первой ситуации муж: «Милая, что-то случилось?». А во второй ситуации так может сделать жена: «Милый, что-то произошло?».

Не обязательно прямо этими словами, конечно, но идея такая. Презумпция невиновности в отношениях предлагает нам считать, что пока недосказано злодейское намерение близкого человека, его резкая реакция является просто досадной случайностью, ненамеренным действием, без всякого злого умысла.

Я много раз пользовался таких подходом. Когда близкий (какой угодно — друг, например), ведёт себя вот так резко, я спрашиваю, мол, что-то случилось? И это тут же возвращает общение в цивилизованное и дружелюбное русло.

Так же и в обратную сторону — поскольку я живой человек, я тоже могу быть неуместно резким. Вопрос вместо нападения (презумпция невиновности вместо презумпции виновности) тут же отрезвляет и возвращает общение в цивилизованное и дружелюбное русло.

Уверен, если бы люди чаще использовали презумпцию невиновности в отношениях (и реже — презумпцию виновности), счастливых отношений было бы больше.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите знать больше о том, как улучшать отношения, рекомендую изучить вот этот материал.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Почему обиды возникают на пустом месте?» и «Правило взаимных извинений»

На главную

«Когнитивно-поведенческая терапия для преодоления тревожности, страха, беспокойства и паники», Мэтью Маккей, Мишель Скин, Патрик Фаннинг

страх. тревожность. Мэтью Маккей.Сразу нужно пояснение — название не очень точное.

В оригинале это — «workbook» для преодоления тревожности, страха, беспокойства и паники с помощью когнитивно-поведенческого подхода (причём поведенческого в этом конкретном случае сильно больше; это не минус — просто уточнение).

Это важная деталь — книга и задумывалась как руководство пользователя, и исполнена так же. Это последовательное изложение действий, которые нужно предпринять для усмирения своих страхов и тревог.

Авторы пользуются концепцией тормозного обучения — если страшное не случается, со временем оно перестаёт быть страшным.

Это, кстати, сказать, естественный механизм, который есть у всех живых существ — сначала мы боимся незнакомого, а потом, если оно нас не кусает, не ранит, не сообщает плохих новостей и не гонится за нами, перестаём обращать внимание.

К сожалению, человек может легко испортить этот прекрасный механизм — наше мышление позволяет нам сделать финт ушами. Да, как бы говорим мы, сейчас ничего страшного не случилось, НО ВЕДЬ МОГЛО!

Из-за этого тормозное обучение не срабатывает, а страх усиливается.

Мы пытаемся потушить его ритуалами и избеганием, но они — вопреки нашим желаниям — только усиливают проблему.

Надо идти другим путём — перестать избегать страха и пойти на него. Но пойти правильно, хорошенько подготовившись, чтобы не дать нашему неуёмному мышлению сделать описанный выше финт ушами.

До кучи авторы рассказывают о механизмах тревоги, дают несколько специальны тестов для замеров разных элементов этой проблемы.

Книгой надо пользоваться как инструкцией. То есть сделать сначала то, что написано в первой главе, потом перейти ко второй, потом к третьей и так далее.

Для людей, которые только знакомятся с темой (и особенно для тех, кто хочет разобраться со своей тревожностью), книга будет очень полезна.

Тем более, что издана она весьма прилично, даже просто в руках держать — и то приятно.

Думаю, вместе с моим комплектом «Как избавиться от тревог и сомнений» получится отличный дуплет, который выбьет тревожность из любой отдельно взятой головы.

Очень рекомендую.

 

***

Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную