Обычно о хорошей жизни говорят с двух позиций. Первая — гедонистическая. Дом полная чаша, крепкое здоровье, тепло и сухо. В общем, комфорт и удовольствие.

Вторая — эвдемоническая. То есть — в переводе — наполненная смыслом. Дело, которому ты служишь, цель всей жизни и пр. (см. подробнее в соответствующей статье).

Но вот какой нюанс — куда отнести стремление к разного рода испытаниям и встряскам. Например, зачем люди, не занимающиеся альпинизмом серьёзно, идут на штурм Эльбруса?

Гедонистическое объяснение здесь не подойдёт совершенно — комфорта на Эвересте точно нет. Эвдемоническое — только частично. Не всегда можно найти высокий смысл в этом походе.

Значит, что хорошая жизнь — это не только комфорт и смысл. Должно быть и ещё что-то.

Богатство, но не деньги

Американские психологи Сигэхиро Оиси и Эрин Вестгейт предложили ещё один аспект — психологическое богатство (psychological richness) [1].

Это показатель насыщенности жизни событиями, которые интересны и/или меняют наш взгляд на жизнь.

Например, штурм Эльбруса. Или волонтёрская помощь бездомным. Или участие в любительском спектакле. Помощь одинокой соседке по лестничной площадке. Любые события подойдут, лишь бы они обогащали нас новым опытом.

Разумеется, они это взяли не с потолка, а из исследований. Например, когда студенты описывали свою жизнь, они обязательно отмечали комфорт (или его отсутствие) и смысл (или его отсутствие). Например, «Мне нравится посидеть в кофейне» или «Профессия, которую я осваиваю, очень важна для людей».

Но были и другие моменты — о насыщенности жизни интересными событиями. Например, «Мы постоянно придумываем что-нибудь с друзьями». Или — напротив — «У меня скучная жизнь».

Схожие результаты получились после анализа некрологов. Там тоже использовались все три аспекта хорошей жизни — гедонистический, эвдемонический (смысловой) и психологическое богатство.

Наконец, Оиси и Вестгейт проверили предсказательную силу своей концепции. Если психологическое богатство — это про интерес и новый опыт, то можно увидеть накопление этого богатства.

Они взяли студентов, и протестировали их на наличие психологического богатства. Затем некоторые студенты уехали по обмену поучиться заграницей. Когда они вернулись, учёные снова протестировали всех.

И да — побывавшие в других странах набирали больше баллов в тесте на психологическое богатство. При этом показатели комфорта и смысла у обеих групп не изменились.

По другую сторону океана

Итак, есть весомые доказательства существования такого аспекта хорошей жизни, как психологическое богатство.

И здесь у нас получается интересная параллель с классификацией потребностей академика П. В. Симонова.

Он выделял потребности витальные, социальные и идеальные. Витальные потребности обеспечивают нам непосредственное выживание. Социальные помогают заводить знакомства и детей. Идеальные побуждают нас развиваться. Подробнее можно прочитать в моей статье «Потребности: самое главное и важное».

Его классификация отлично сочетается с данными Оиси и Вестгейт.

Гедонистическое благополучие — это витальные потребности. Сыт, здоров, в тепле — красота!

Эвдемоническое благополучие — это потребности социальные. Почему? Смыслы для нас преимущественно связаны с другими людьми. Это неизбежно для таких ультрасоциальных существ, как мы.

Ну а психологическое богатство — это явно идеальные потребности. Нам важно изучать новое, получать необычный опыт — и это всё тоже улучшает нашу жизнь. Даже если опыт трудный, он всё равно может обогатить нас.

Получается, что и с этой стороны у нас есть ещё довод в пользу выводов Оиси и Вестгейт.

Непрозрачный механизм

Подчеркну — все три аспекта хорошей жизни вполне могут пересекаться. Равно как и три типа потребностей (по Симонову) тоже могут существовать в один момент времени.

Наше поведение полимотивировано, мы можем хотеть чего-то одновременно по нескольким причинам.

В тоже время вполне может быть, что гедонистическое благополучие будет как бы противодействовать психологическому богатству. Вроде и хочется узнать новое, но это же надо куда-то идти, что-то делать…

Наши потребности — это сложный механизм, в нём бывают самые разные коллизии.

Это хорошо видно по исследованию, проведённому Оиси и Вестгейт в девяти странах. Они попросили участников описать свою идеальную жизнь, используя специальный список признаков. В этом списке были признаки комфорта, смысла и психологического богатства.

И люди более-менее равномерно набирали себе горстями из всех трёх аспектов.

А затем им предложили выбрать признаки только одного аспекта. Или комфорт, или смысл, или психологическое богатство. Вы бы что взяли?

В большинстве своём люди выбирали комфорт. Меньшая часть выбрала смысл. Но были и те, кто выбирал психологическое богатство. В Германии, например, таких было 17%.

Впрочем, тут не исключён ситуационный фактор. Возможно, приоритеты во многом зависят от происходящего вокруг человека. И через год те же самые люди выбрали бы по-другому.

Итог

Человек многогранен. Нам нужен и комфорт, и смысл, и психологическое богатство. Уделяя внимание каждому из этих направлений, мы, в конце концов, делаем свою жизнь лучше.

Когда есть чёткая карта, двигаться гораздо легче.

Кстати, о том, как мы делаем себя несчастными (и как перестать это делать), я рассказываю в своей специальной программе “Психология несчастья”.

В любом случае, исследование Оиси и Вестгейт показывают нам направление, которое может помочь сделать нашу жизнь счастливее.

Подробнее о действиях в этом направлении, см. в статье «Как жить лучше».

Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/2021-74886-001

На главную

Революция 1905 года? Да.

Февральская, и Октябрьская? Конечно!

И Великая Отечественная и кукуруза в 50-х, и соглашение в Вискулях — всё британцы сделали. Вообще всё.

По глупости я попытался привлечь внимание таксиста к подозрительной простоте такого взгляда. Разумеется, в ответ я получил лишь добродушное сочувствие. Мол, эх, молодой человек, что ж вы такой тёмный, не видите очевидного.

Почему этот таксист думал так? Что его побуждало придерживаться этой теории заговора?

Что такое “теория заговора”?

Теория заговора — это убеждение «некие люди вступили в тайный сговор для достижения злодейских целей». Причём без особых на то оснований. Просто вступили, и всё.

Считается, что теории заговора привлекают определённостью. Дескать, вот есть тайная ложа, они задумали недоброе, ироды такие. Но я выявил их план, значит, мне теперь легче с этим справиться.

Это хорошее объяснение, но не для всех теорий заговора. Вот, например, теория «Олимпика» (вместо «Титаника» утонул другой корабль).

Какая здесь определённость? Где злонамеренность? Корабль затонул давным давно, всем должно быть безразлично, что там было на самом деле. Но нет, теория живёт и здравствует.

Значит, тут другая причина.

И группа голландских учёных-психологов под руководством Яна-Уильяма ван Пруийена нашла её [1].

Теория заговора и серая реальность

Представьте себе двух человек, которым дали прочитать статью о пожаре в Нотр-Даме в 2019 году. Объём статей, их тон и структура не отличались.

Разница была лишь в одном — что назвали причиной пожара. В одной статье писалось о халатности (это официальная версия). В другой — об умышленном поджоге с понятными целями (это теория заговора).

Затем каждый испытуемый оценил текст по нескольким критериям. Часть критериев была нужна для отвода глаз, исследователей интересовали два — интересность и убедительность.

Вы уже догадались, верно? История про умышленный поджог оказалась интереснее. И веры вызвала больше.

Это и есть открытие голландцев — всё дело в развлечениях. Теории заговора отлично развлекают.

В другом эксперименте учёные описали избирательную компанию в вымышленной стране Контории. Вариантов описания было два — сухой и эмоциональный.

Вот отрывок из сухого текста: «На дебатах оба кандидата обменялись своими идеями». А вот — из эмоционального: «На дебатах оба кандидата страстно отстаивали свои идеи».

Участники снова оценили развлекательность текста. Затем учёные попросили их предположить — будут ли фальсификации на этих выборах.

И вы опять легко угадаете. Да, чем больше текст развлекал человека, тем больше человек был убеждён в предстоящих фальсификациях.

Теория заговора развлекает лучше всего другого

Я не стану описывать всех экспериментов голландцев — это увлекательно, но долго. Перейдём к выводам.

Учёные показали — чем больше человек стремится щекотать себе нервы, тем больше он верит в теории заговора.

То есть каком-то смысле некоторые люди рассматривают теории заговора, как фильмы ужасов. Да, страшно, да, трудно спать по ночам — зато как интересно!

Тут всё завязано на интенсивность эмоций (а не их направленность). Теория заговора вызывает яркие эмоции — страх, отчаяние, ненависть? Отлично! Значит, она интереснее.

Как пишут исследователи, теории заговора очень похожи на детектив. Тут тебе и интересная история, и тайна, и неизвестные силы, которых читатель не понимает полностью.

Поэтому тому таксисту так нравилось рассказывать мне свою теорию. Это его развлекало лучше любого другого разговора.

Теория заговора и реальный вред

Если бы вера в теории заговора ограничивалась только развлечениями, конечно, это никого не волновало бы.

Проблема в том, что за верой в теорию заговора идёт поведение. Решил человек, что прививки вредны? Значит, не будет прививаться.

И мы получаем, например, вспышку кори, прокатившуюся в 2019 году по всему миру [2].

А поверившие во вред вышек 5G самым натуральным образом жгут и ломают их. Убытки, как вы понимаете, изрядные [3].

Выходит, что теории заговора не невинное развлечение, а весьма опасное явление вроде алкоголя. Есть над чем задуматься.

Ну а перед теми, кто популяризирует науку, стоит трудная цель — сделать популяризацию интереснее теории заговора. То есть добавить захватывающую историю, тайну и неведомые силы, не до конца понятные читателю.

Вот только как это сделать? Вопрос на миллион.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Почему люди ведут себя плохо» и ««Если тебя оскорбляют, значит, ты позволяешь себя оскорблять». Или нет?».

Источники:
1. https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bjop.12522
2. https://www.bbc.com/russian/features-47727968
3. https://www.bbc.com/news/uk-england-52164358

На главную

Нет.

Вообще нет.

Оскорбления случаются потому лишь, что одному человеку хочется оскорбить другого и он не боится это сделать.

Но профессиональным глазом я вижу минимум две причины, по которым люди убеждены в идее отвественности оскорбляемого за оскорбления.

Это вера в справедливый мир и культура чести.

Все получат по заслугам

Вера в справедливый мир (belief in a just world) ещё называется гипотезой справедливого мира (just-world hypothesis). Это не реальность, а представление, живущее в голове человека.

Оно гласит: все получают по заслугам. Если ты ведёшь себя хорошо, ничего плохого с тобой не случится. Если случилось, значит, где-то с твой стороны был косяк. Стало быть, поделом тебе досталось.

Например, если ты теряешь кошелёк, то так тебе и надо, в следующий раз будешь внимательнее.

Я уже рассказывал о гипотезе справедливого мира в статье «“Она сама виновата!”: почему обвиняют жертв изнасилования». Здесь же расскажу о другом — о причине веры в справедливый мир.

Ведь это нелогично. Меня оскорбляют — и я же виноват. Я потерял кошелёк — и меня же корят за невнимательность. Как-то это не по-людски, я бы сказал.

Почему так? Зачем люди это делают? Ведь можно же было бы посочувствовать, проявить сострадание, оказать поддержку.

Ларчик открывается просто. Вера в справедливый мир делает жизнь людей лучше

Вот, например, исследование, проведённое среди китайских студентов старших курсов [1].

Оказалось, что те, кто верил в справедливый мир, показывали большее психологическое благополучие. Каким образом? Им казалось, что у них всё под контролем. А мы, человеки, любим, когда у нас всё под контролем. Нас это успокаивает.

Раз я веду себя хорошо, кажется нам, значит, ничего плохого со мной не случится. Так держать!

Другие исследования показывают то же самое. Люди, верящие в справедливый мир, чувствуют себя лучше [2].

И вот человек, который верит в справедливый мир, столкнулся с реальностью — он узнал, что вас оскорбили.

Если он признает, что вы не в силах запретить другим оскорблять вас, то вера в справедливый мир рушится. А это выбивает почву из-под ног, контроль пропадает, психологическое благополучие уменьшается. Такого и врагу не пожелаешь.

Поэтому человек идёт другим путём. Он включает веру в справедливый мир и решает, что вы получили по заслугам. Если бы не по заслугам, то остановили бы оскорбления и дело с концом. А раз позволяете себя оскорблять, значит, это ваш осознанный выбор.

Всё, почва под ногами есть, контроль присутствует. Психологическое благополучие защищено, можно дальше жить и радоваться.

Оскорбление надо смыть кровью

Вторая причина убеждённости в правильности идеи «если тебя оскорбляют, значит, ты позволяешь себя оскорблять», напомню, это культура чести (culture of honor).

Культурой чести называют целый комплекс убеждений и правил, которые изначально выделили на Юге США.

Скажем, джентльмена из штата Алабама оскорбил джентльмен из Пенсильвании. Что должен делать джентельмен из Алабамы? Смыть оскорбление кровью [3].

А если джентльмен из Алабамы этого не сделал, значит, он позволил себя оскорблять.

Показательно, что это до сих пор работает. В 2009 году вышло исследование американских психологов, где они на цифрах показали — культура чести в южных штатах живее всех живых [4].

Они взяли статистику по ситуациям, когда старшеклассники приходили в школу с оружием и расстреливали других учеников. Отказалось, что в штатах, где культура чести сильна, таких трагедий произошло в два раза больше. Это на душу населения, то есть дело не в том, что где-то людей живёт больше, а где-то меньше.

Просто в южных штатах США очень многие считают, что оскорбления нужно пресекать. Даже с помощью оружия.

Культура чести, кстати, не американское изобретение. Это общемировая практика, возникшая, по видимому, среди скотоводческих народов [5].

Впрочем, в моём детстве и юности она тоже была. Родился я в 1981 году в Минске, так что, думаю, землепашцы тут не отстают от скотоводов.

И тогда получается, что идея «если тебя оскорбляют, значит, ты позволяешь себя оскорблять» является, по сути, призывом. Мол, не терпи оскорбления, накажи хама.

И это подтверждается исследованиями. Американские учёные-психологи зафиксировали: если человек придерживается культуры чести, он осуждает просто насилие, но приветствует насилие, проявленное в борьбе с угрозами [6].

Примерно, как в моём детстве. Просто ударить кого-то — нехорошо, фу. Ударить обидчика — нужно, правильно и только так. А раз ты не ударил, не наказал — стало быть, ты позволяешь ему тебя обижать.

Каков итог?

Что стоит за идеей «если тебя оскорбляют, значит, ты позволяешь себя оскорблять»? На мой взгляд, как минимум две причины — вера в справедливый мир и/или культура чести.

Верна ли эта идея? С точки зрения веры в справедливый мир и культуры чести — да, верна. Но оба этих взгляда — не объективная реальность, а только лишь убеждения.

Нужно ли вам считать её верной? На мой взгляд, эта идея вредна и разрушительна. Я считаю, что пользоваться ею не стоит.

Но решать вам.

Кстати, если хотите узнать больше о том, как отстаивать своё (в психологическом смысле), то очень рекомендую вам мой курс “Как бороться за своё”.

Бывает так, что оскорбления возникают в пылу спора. И самый лучший вариант — не доводить спор до такого накала, когда переходят к оскорблениям. Как это сделать? У меня есть ответ: “Споры без ссоры: политику можно обсуждать мирно”.

Источники:
1. https://www.ingentaconnect.com/content/sbp/sbp/2018/00000046/00000005/art00012
2. https://link.springer.com/article/10.1007/s11211-019-00342-8
3. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167294205012
4. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9280.2009.02456.x
5. https://www.nber.org/papers/w29250
6. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886918302289

На главную

Учёные-психологи редко препарируют благодарность, но кое-какие исследования всё же ведутся.

И они преподносят удивительные открытия.

Благодарности надо учить

Люди с младых ногтей умеют понимать, что обидчику надо дать сдачи. А вот благодарность развивается только с возрастом.

Это выяснила группа американских учёных-психологов под руководством Надежды Черняк. [1]

Они предложили детям в возрасте от 4 до 8 лет поиграть в компьютерную игру. В игре дети встречались с забавными зверушками, у зверушек был первый ход. Они могли или подарить ребёнку красивую картинку (стикер), или отобрать, или пройти мимо.

На втором этапе ребёнок снова встречался в игре с этой зверушкой. Теперь ход переходил к нему. Он так же мог или подарить картинку, или забрать у зверушки, или тоже ничего не сделать.

И оказалось, что даже четырёхлетние дети отлично помнят, кто их ограбил. У таких зверушек они картинку отбирали.

А вот благодарить дарителей дети начинали не сразу — чем младше ребёнок, тем меньше он дарил. Причём даже когда дарил, подарок далеко не всегда доставался благодетелю. Только после 7 лет дети начинали дарить подарки прицельно — именно тем, кто дарил их ребёнку.

Однако потом детей обучили отвечать благодарностью на благодарность. После этого всё изменилось — даже малыши стали награждать дарителей.

Поэтому родители, которые учат детей благодарности («А волшебное слово сказать?»), всё делают правильно.

Тёмная сторона благодарности

Сингапурские психологи под предводительством Эдди Тонга экспериментально показали очень тревожную вещь. Оказывается, благодарность побуждает людей соглашаться на сомнительные просьбы. [2]

Экспериментатор просил испытуемых забросить живых мучных червей в специальную мясорубку. Мол, надо перемолоть их в порошок для дела. Конечно, черви не пострадали, всё было подстроено.

При этом экспериментатор или делал что-то хорошее для испытуемых, или нет. Соответственно, они или были ему благодарны, или нет.

И вот именно благодарные люди охотнее выполняли эту просьбу.

Почему так? Дело в том, что для благодарных людей подчинение  — это способ выражения ответной благодарности.

А теперь представьте, что некая террористическая организация взяла и помогла какому-нибудь юноше. Дала денег на лечение родителей, оплатила ремонт дома и так далее. Что почувствует этот юноша? Благодарность.

И если его попросят отнести не очень тяжёлую сумку на вокзал, с радостью согласится.

Есть о чём задуматься.

Недооценка благодарности

Американские психологи Амит Кумар и Николас Эпли показали — мы, человеки, очень недооцениваем благодарность. [3]

В их эксперименте люди писали благодарственные письма своим близким и знакомым.

Причины для написания оных писем были разные и они не принципиальны. Главное, что эти письма действительно были отправлены адресатам.

Перед отправкой писем испытуемые сделали ещё кое-что — предположили, как именно получатели отреагируют.

Было три шкалы. А) насколько получатели удивятся, Б) насколько обрадуются благодарственным письмам и В) насколько неловко будут себя чувствовать.

А потом учёные связались с каждым получателем и попросили оценить свои чувства по тем же шкалам.

И что же? Оказалось, что отправители писем заметно недооценили удивление получателей и их радость. И так же заметно переоценили неловкость получателей.

Проще говоря, они думали, что получателям будет скорее неловко столкнуться с благодарностью. А вышло ровно наоборот — получатели очень обрадовались письмам и никакой особой неловкости не было.

Похоже, нам всем стоит попробовать быть более благодарными — пусть и в письменной форме. А что, если и у нас получится примерно такой же результат, как в этом эксперименте?

Пользуясь случаем, благодарю вас за то, что читаете мой сайт, смотрите видео и оставляете комментарии и лайки. Я надеюсь, что моя работа для вас интересна и полезна (ну или хотя бы полезна).

По мере сил и скромных возможностей я стараюсь дать вам такой материал, который действительно может улучшить вашу жизнь.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Почему подарки так важны?» и «Поддержка: как найти подходящие слова?».

Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797619854975
2. https://psycnet.apa.org/record/2020-99648-001
3. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797618772506

На главную