Избегайте мужчин, которым нужны слабые женщины

женская покорность. муж тиран.Многие женщины тают, когда мужчина говорит, мол, женщина должна быть слабой и беззащитной, тогда я, как мужчина, расцветаю, хочу заботиться и проявлять всякие чудесные мужские качества.

Такие доклады лишают женщину воли и разума, прямо как дудка из прекрасного советского мультика лишала воли слона.

Между тем, перед нами яркий пример приманки. Ну, знаете, вроде светящегося отростка у некоторых глубоководных рыб, которым они приманивают добычу.

Приманивают, чтобы съесть.

Зачем мужчине слабая женщина

Вот вам правда жизни – упомянутые мужчины не ищут слабых женщин. Упомянутые мужчины ищут женщин покорных.

Происходит это потому, что такие мужчины по каким-то своим причинам умеют или подчиняться, или подчинять.  Вариант “договариваться” они почему-то не используют.

Разумеется, подчиняться они не хотят, поэтому выбирают оставшийся вариант. Это всё облекается (не всегда умышленно) в красивые словеса о женской слабости.

Покорная женщина не сопротивляется, она послушна и делает то, что ей прикажут, её легко прогнуть. Если ты не умеешь договариваться и не хочешь подчиняться, это единственный подходящий вариант.

Поэтому давайте честно – слабых женщин ищут не сильные мужчины. Слабых женщин ищут мужчины властные. А это огромная разница – сильный не обязательно властный, властный не обязательно сильный. Но властный обязательно требует подчинения.

Забота? Не, не слышал…

Да, такие мужчины говорят, что будут заботиться… Но слова и реальность в обсуждаемых случаях, расходятся. Весьма сильно расходятся.

Женщины в этих случаях не получают заботы. Им достаётся опека.

Я уже писал, чем забота отличается от опеки (см. заметку “Люди не умеют заботиться о близких”). Вкратце, забота – это внимание к нуждам и потребностям человека. Опека – это обеспечение жизнедеятельности недееспособного человека.

А слабая женщина – это недееспособный человек. Она же слабая.

Проще говоря, мужчина будет за неё решать, что ей делать. Он будет решать, что ей надеть, куда ходить, что читать и с кем дружить. На том простом основании, что он сильный, а она слабая и нуждается в его заботе.

Не дайте себя обмануть – речь не идёт о заботе. Речь идёт об опеке.

Женщины, между тем, наивно верят, что забота будет проявляться по-другому. А именно: мужчина будет делать то, что приятно ей.

Нет! Мужчина будет делать то, что считает правильным. И если он считает правильным оградить вас от встреч с подругами, он это сделает. И назовёт это заботой.

Хотя по факту это будет опекой и опекой не самой удачной.

Укрощение строптивой

Ни один человек не может долго быть покорным – такова наша природа, нам необходима, жизненно необходима свобода в выборе (хотя бы в каких-то рамках). Если у нас этой свободы нет, мы начинаем бунтовать.

Так и обсуждаемые женщины в какой-то момент не подчиняются. Например, всё-таки встречаются с подругами. Или отказываются от секса, потому что не хотят его.  Или ещё что-нибудь.

Как это будет оценено? Правильно, как строптивость. И, следовательно, не-слабость. И, следовательно, отход от правильного женского поведения.

Что нужно делать в таких случаях? Укрощать строптивую.

И будет чудом, если укрощение остановится только на словах.

Позвольте небольшое эмоционально отступление. Не знаю, доводилось ли вам общаться с женщинами, которых били мужья под девизом “А нечего было перечить!”. Мне, в силу работы, доводилось. Мягко говоря, в такой работе нет ничего приятного. Видеть человека, избитого близким (близким ли?) только за мнение – это то ещё удовольствие. К сожалению, описываемые мужчины искренне уверены, что у них есть право “учить строптивицу”, и не видят в своих действиях ничего плохого.

Или вот – женщина отказалась от секса, за что муж её “проучил”. Не уговорил, не возбудил, не соблазнил, не подкупил, на худой конец. Нет – проучил. Попутно сломав два ребра и организовав любимой (любимой ли?) лёгкую ЧМТ. А тоже декларировал, что он весь из себя заботливый и “женщина должна быть слабой, чтобы я мог почувствовать себя мужчиной”. Видимо, почувствовал.

Кого искать?

Ну хорошо, если не сильных мужчин, то каких искать – слабых? Взваливать его себе на закорки и тащить всю жизнь вместе с его диваном?

Нет, разумеется, нет. Ищите мужчин, которые если пока не умеют, то хотя бы стремятся договариваться. Это легко заметить – такой мужчина не прогибает вас, например, во время выбора фильма в кинотеатре. Он не прогибается под вас. Он договаривается (или, хотя бы, пытается договориться).

Ищите мужчин, которые признают за вами некоторую автономность (ну и, конечно, признавайте такую же автономность за мужчинами). Другими словами, ищите мужчин, которые не указывают вам, что делать и чем заниматься (и сами не указывайте, конечно же).

Ищите мужчин, которые внимательны к вашим потребностям и нуждам, а не решают за вас, выпить вам молока или покататься на велотренажёре.

Это всё не гарантирует, конечно, счастья (его ничего не гарантирует)  и не гарантирует несчастья (аналогично), но всё-таки уменьшает шансы подвергнуться насилию, быть “проученной”.

Как по мне – это дорогого стоит.

Итого. Не верьте на слово. Знайте, что слова “сильный мужчина ищет слабую женщину” на самом деле означают “властный мужчина ищет покорную женщину”. Помните, что быть покорной всегда невозможно. Учитывайте, что за непокорность вас накажут. Понимайте, что эти наказания легко могут стать физическими. Ищите мужчин не властных, а уживчивых. И зарубите на носу – за каменной стеной не только житель крепости, но и узник в темнице.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, чтобы лучше понимать особенности мужской психологии, рекомендую изучить вот этот материал.

Ещё немного заметок на схожую тему:
Мужчины ненавидят слабых женщин | [Психология навынос №7] О сильных женщинах
На главную

Избегайте мужчин, которым нужны слабые женщины: 193 комментария

  1. Виктория

    Добрый вечер, Павел!
    Как Вы считаете, может ли властный мужчина измениться? Стать сильным мужчиной!?
    Что его может мотивировать к этому?
    Спасибо за статью )

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Виктория.

      Как Вы считаете, может ли властный мужчина измениться? Стать сильным мужчиной!?
      _Во-первых, властрый мужчина может быть сильным, я писал об этом в заметке.

      Во-вторых, это возможно, но трудно. Обычно могз включается после потери женщины (например, она уходит от мужчины). Увы, гарантий, что мозг включится – нет.

      Ответил, Виктория?

          1. Виктория

            … мозг не включился… увы.
            Я ушла, а он вздохнул с облегчением. + Игнор детей.

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Увы, такое бывает. Впрочем, погодите-подождите. Посмотрите, что будет через месяц.

        1. Аноним

          Благодарю! Приходится работать с жертвами этого информационного вируса- ” быть слабой”, ” подчиниться”, ” искать сильного”( властного).. ..

  2. Дарья

    Здравствуйте, Павел! Ваша статья как всегда на высоте. Очень интересно пишите.
    У меня так же есть вопрос. В моих отношениях как то странно получается. Партнер не опекает меня, но и не заботится по итогу. Конечно делает приятности очень часто, и в кино сводит, и по кафешкам, и на природу выезжаем и т.д,, (что можно назвать заботой), но интереса к моим истинным нуждам и потребностям нет, про которые он прекрасно знает. Что это? Такой тип мужчины?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Дарья!

      Что это? Такой тип мужчины?
      _Во-первых, мужчины (как и женщины) не состоят в каких-либо типах 🙂
      Во-вторых, я не очень понял вашу ситуацию – что такое “истинные потребности и нужды”? В чём выражается его знание о них? В заметке я писал про внимание к потребностям и нуждам, вы пишете про интерес – почему?

      В общем, недостаточно информации, чтобы ответить 🙂

  3. Влад

    Здравствуйте, Павел! А если так уж получается, что в определенный момент времени рядом человек, с которым мужчина чувствует себя менее сильным-более властным( а девушка то не против), может ли властность поменяться с сильностью при наличии другого человека рядом, сильного?
    И хотелось бы прочертить границу, хотя бы мелом, между слабостью и безынициативностью и подавляемостью при наличии инициативного человека рядом?
    Большое Спасибо!

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Влад!

      может ли властность поменяться с сильностью при наличии другого человека рядом, сильного?
      _Властность и сила не являются взаимоисключающими характеристиками, я об это писал в заметке. Поэтому на вопрос просто нельзя ответить 🙂

      И хотелось бы прочертить границу, хотя бы мелом, между слабостью и безынициативностью и подавляемостью при наличии инициативного человека рядом?
      _Слабость – это неумение решать жизненные задачи. Или, в другом случае, тотальный отказ их решать. Безынициативность – это отстутствие инициативы, реактивное действие. Безыниацивный человек не обязательно слабый – он вполне может решать жизненные задачи, просто избегает создавать их себе.

      Ответил?

      1. Влад

        На вторую часть – вполне). А вот первую хочу прояснить. Наш микроклимат и окружение формирует нас, ну или в значительной степени.
        Вопрос в том, если мужчина, при взаимодействии с девушкой отдает себе отчет, что эти отношения выводят на передний план его не самые лучшие качества, властность, например, может ли он в отношениях с другой, но уже с сильной личностью, быть просто сильным, без элемента власти, ну, или в дремлющем его состоянии .. или горбатого …?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Вопрос в том, если мужчина, при взаимодействии с девушкой отдает себе отчет, что эти отношения выводят на передний план его не самые лучшие качества, властность, например, может ли он в отношениях с другой, но уже с сильной личностью, быть просто сильным, без элемента власти, ну, или в дремлющем его состоянии .. или горбатого …?
          _А, в этом смысле. Да, конечно, такое случается сплошь и рядом.

        2. Аноним

          Да легко! Наткнувшись на ту/того, кто может дать отпор, такие стараются вести себя иначе. В меру своего ума и чуйки проверяют окружающих на прочность: кого можно прогнуть , а кого – не стоит, себе дороже выйдет. Так и рождаются удобныфе и правдоподобные легенды о том, что женщина была неправильная, самадуравиновата и портила такого замечательного мальчика.

  4. Алина

    Доброго дня.
    Мне кажется, что женщина в силу своей природы, а именно тем, что она рожает и выхаживает потомство, находится в зависимом от мужчины положении. Не уверена, что это можно назвать слабостью, но получается, что у мужчины в традиционной семье больше средств и возможностей, соответственно, женщина находится в подчинённом положении.
    В том случае, если женщина не зарабатывает с мужчиной на равных или не может себя полностью обеспечить, можно ли её назвать слабой? Или это про что-то другое?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Алина!

      Это очень печально, если женщина находится в подчинённом положении. Счастья в таком браке нет, увы.

      В том случае, если женщина не зарабатывает с мужчиной на равных или не может себя полностью обеспечить, можно ли её назвать слабой?
      _Нет, нельзя. Только по этим признакам – нельзя.

      1. Алина

        А в каком именно положении, на Ваш взгляд, более здорОво находиться женщине во время декрета, если не в подчинённом?
        Я к тому, что какие бы мы конструкции не придумывали в своей голове, как это объяснить и сгладить, чтобы всем было комфортно, власть всё равно по факту находится у мужчины, так как только он зарабатывает деньги. Да, мужчина с женщиной в декрете может сделать так, чтобы женщина не чувствовала себя подчинённой. Женщина может ощущать автономность и самостоятельность, если мужчина создаст такие условия. Но всё это только если _мужчина_ захочет. А если мужчина не захочет, женщина ничего не сможет сделать – ей остаётся либо уйти из семьи, либо принять правила мужчины.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          А в каком именно положении, на Ваш взгляд, более здорОво находиться женщине во время декрета, если не в подчинённом?
          _В равном, конечно.

          Я к тому, что какие бы мы конструкции не придумывали в своей голове, как это объяснить и сгладить, чтобы всем было комфортно, власть всё равно по факту находится у мужчины, так как только он зарабатывает деньги.
          _Это совершенно не обязательно так. Иные мужчины зарабатывают деньги, а потом отдают всё жене (кроме заначки). Ну и у кого тут власть? 🙂

          1. Алина

            Семьи бывают разные, согласна. Но “в среднем по больнице” есть такая тенденция, что женщины становятся уязвимее во время рождения и воспитания детей. Меня почему-то тревожит именно природа этой уязвимости и как правильно думать о ней. Согласна с Вами, что это не слабость в чистом виде.
            Что-то мне подсказывает, что когда один партнёр уязвим в значительно большей степени, чем другой, равенства между ними быть не может.

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Что-то мне подсказывает, что когда один партнёр уязвим в значительно большей степени, чем другой, равенства между ними быть не может.
            _Вполне может быть. Это требует усилий, но вполне достижимо, было бы желание.

          3. Ксения

            “Вполне может быть. Это требует усилий, но вполне достижимо, было бы желание.”
            Павел, приведите, пожалуйста, пример, как этого можно было бы достичь при описанной выше ситуации.

          4. Павел Зыгмантович Автор записи

            Павел, приведите, пожалуйста, пример, как этого можно было бы достичь при описанной выше ситуации.
            _Даже целую заметку написал когда-то – https://zygmantovich.com/?p=8023

            Есть? 🙂

          5. Ксения

            Павел, спасибо, заметка очень хороша.
            Но мне показалось, что как раз равенство получается возможно (такое, как в заметке), когда Мужчина (!) решает помочь женщине. Т.е. исключительно по его воле. Это полезно, хорошо и прекрасно, что он так решает. Но разве не получается, что равенство это улетучивается в ту же секунду, как Мужчина вдруг (ну мало ли из-за чего) изменит своё решение? Мне это находится совсем зыбким равенством каким-то. Я что-то упускаю?

          6. Павел Зыгмантович Автор записи

            Но мне показалось, что как раз равенство получается возможно (такое, как в заметке), когда Мужчина (!) решает помочь женщине. Т.е. исключительно по его воле.
            _Всё правильно, Ксения.

            Мне это находится совсем зыбким равенством каким-то. Я что-то упускаю?
            _Нет, ничего не упускаете.

            Что вас смущает, Ксения?

          7. Ксения

            Павел, хмм.. наверное, то, что источником (грубо говоря) равенства является одна сторона. Тогда как в моём представлении оно на то и равенство, чтобы сторон было минимум две.

          8. Павел Зыгмантович Автор записи

            Павел, хмм.. наверное, то, что источником (грубо говоря) равенства является одна сторона.
            _А разве в социальных взаимодействиях, которые происходят без ружей и пистолетов, бывает по-другому? 🙂

            Тогда как в моём представлении оно на то и равенство, чтобы сторон было минимум две.
            _Видимо, надо что-то делать с представлением 🙂

  5. Елена

    Спасибо за статью, Павел. Благодаря этому материалу я лучше поняла, почему именно развелась и почему это было правильно.

  6. Mary

    Все верно. Могу еще добавить, что эти властные мужчины хотят покорных, но потом их неуважают и любят все-равно сильных.
    Вопрос в чем. В отношениях всегда кто-то ведомый, кто-то ведущий, где граница, перейдя которую становишься подчиняющимся?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Вопрос в чем. В отношениях всегда кто-то ведомый, кто-то ведущий, где граница, перейдя которую становишься подчиняющимся?
      _Граница в том, чтобы не верить в миф, что всегда кто-то ведомый, а кто-то ведущий 🙂 В отношениях могуть быть и просто два равных человека.

      1. Питерский

        Не могут. Покажите мне двух равных людей, нет таких и быть не может, тем более если речь идет о мужчинах и женщинах. У мужчин и женщин все разное, физиология, психика, мышление, цели в жизни, они могут гармонично дополнять друг друга взаимодействуя учитывая отличия, а могут пытаться быть равными занимаясь вещами для которых природа их не предназначила.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Покажите мне двух равных людей, нет таких и быть не может, тем более если речь идет о мужчинах и женщинах.
          _Вы путаете равеноство и одинаковость. Это распространённая ошибка.

          У мужчин и женщин все разное, физиология, психика, мышление, цели в жизни,
          _И это извесное заблуждение. Физиология, психики, мышление и цели отличаются самую малость. Вот у чайки с осьминогом действительно большая разница в физиологии и психике. А у мужчин и женщин – самая малая.

          они могут гармонично дополнять друг друга взаимодействуя учитывая отличия, а могут пытаться быть равными занимаясь вещами для которых природа их не предназначила.
          _Единственное, чего женщина не может от природы – это оплодотворить другую женщину. Водить танки, пилотировать самолёты, делать вазектомию и шунтирование, управлять компаниями женщина может. То есть, вполне себе предназначена.

      2. Mary

        не видела в своем окружении двух уживающихся вместе лидеров. Если один в паре на себя берет досуг, ремонт, поездки, быт, (что-угодно), то второй зачастую расслабляется и ничего не делает, ведь все уже организовано за него.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          не видела в своем окружении двух уживающихся вместе лидеров.
          _Это говорит лишь о вашем опыте, а не о реальном положении вещей 🙂

      3. Анна

        Мне кажется, что миф – это равные партнерские отношения. Это в теории, идеал. В жизни так не бывает, хотя зачастую и декларируется.
        Всегда в паре кто-то, хотя бы чуть-чуть ,но ведомый, а кто-то хоть чуть-чуть ведущий. Когда все в жизни ровно и оба супруга бегут к цели в одной упряжке – этот незаметно даже для них, а когда случается серьезный конфликт интересов и компромиссный вариант невозможен, нужно срочно принимать решение, которое сильно изменит дальнейшую жизнь пары – тут все и выясняется. Допустим, одному из супругов предложили статусную высокооплачиваемую работу в другой стране, а другой супруг категорически не согласен уезжать – здесь у него бизнес, а там он будет никем. Первый супруг понимает, что отказываться глупо – другого такого шанса не будет, но и разбивать семью, остаться без второй половины и детей тоже неприемлимо. Тут кто уступит, тот и проиграл.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Мне кажется, что миф — это равные партнерские отношения. Это в теории, идеал. В жизни так не бывает, хотя зачастую и декларируется.
          _Многие так думают. Возможно, отсюда и такое число разводов.

          Тут кто уступит, тот и проиграл.
          _Если думать думать о браке в терминах “выиграл/проиграл”, то обязательно будет казаться, что равные партнёрские отношения – это миф.

  7. Питерский

    Знайте, что слова «сильный мужчина ищет слабую женщину» на самом деле означают «властный мужчина ищет покорную женщину».

    Также это может означать что мужчина ищет женщину готовую признать его ведущую роль в отношениях, это не значит слабую, это как взаимовыгодный симбиоз начальника и подчиненного. А то сейчас быть слабой для женщины как ругательство, все хотят быть сильными, независимыми, свободными, в результате и остаются свободными и никому не нужными, потому что нормальному мужчине не нужна спорящая с ним по каждому пустяку тетка которая априори не уважает его и считает необходимым оспорить каждое его решение, КПД такого сожительства стремиться к нулю, а скандалы постоянны.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Также это может означать что мужчина ищет женщину готовую признать его ведущую роль в отношениях, это не значит слабую, это как взаимовыгодный симбиоз начальника и подчиненного.
      _Наивные женщины верят в эти сказки, но реальность такова – едва подчинённый заупрямится, начальник станет его наказывать. А подчинённый заупрямится, это как пить дать. Впрочем, всё это я уже описывал в заметке, не стану повторяться.

      потому что нормальному мужчине не нужна спорящая с ним по каждому пустяку тетка которая априори не уважает его и считает необходимым оспорить каждое его решение,
      _Никому не нужны властные люди. Женщинам не нужны властные мужчины, мужчинам не нужны властные женщины. Вы опять путаете властность и силу – отсюда и остальное непонимание.

      1. Питерский

        Наивные женщины верят в эти сказки, но реальность такова — едва подчинённый заупрямится, начальник станет его наказывать. А подчинённый заупрямится, это как пить дать. Впрочем, всё это я уже описывал в заметке, не стану повторяться.

        Реальность такова, что упрямятся дуры, а нормальные мужчины и женщины распределяют обязанности соответственно способностям и нет никакой необходимости упрямится и наказывать, в семье оба делают одно дело, помогают друг другу, растят детей, мелкие конфликты улаживаются. Только дураки и дуры будут тянуть на себя.

        Никому не нужны властные люди. Женщинам не нужны властные мужчины, мужчинам не нужны властные женщины. Вы опять путаете властность и силу — отсюда и остальное непонимание.

        Ничего подобного, полно людей, особенно женщин желающих подчиняться, потому что принятие решений требует знаний и силы нести за них ответственность, многим это не по силам. Властность и сила это симбиоз, потому что властность без силы – это самодурство, сила без власти – это рабство.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Реальность такова, что упрямятся дуры, а нормальные мужчины и женщины распределяют обязанности соответственно способностям и нет никакой необходимости упрямится и наказывать, в семье оба делают одно дело, помогают друг другу, растят детей, мелкие конфликты улаживаются. Только дураки и дуры будут тянуть на себя.
          _Реальность такова, что в прошлом комменте вы агитировали за модель “начальник-подчинённый”. В этой модели есть и упрямство и наказание – потому что такова реальность.

          Ничего подобного, полно людей, особенно женщин желающих подчиняться, потому что принятие решений требует знаний и силы нести за них ответственность, многим это не по силам.
          _Чего-чего подобного 🙂 Женщины желают не подчиняться, а быть защищёнными. Они думают, что властный человек будет они заботиться и всё такое. Впрочем, я об этом писал в заметке, рекомендую перечитать.

          Властность и сила это симбиоз, потому что властность без силы — это самодурство, сила без власти — это рабство.
          _Ещё одна распространённая ошибка. На самом деле власть и сила никак не коррелируют. Самодурство – это власть без ума, а не без силы. Сила без власти – это партнёрство.

          1. Питерский

            Реальность такова, что в прошлом комменте вы агитировали за модель «начальник-подчинённый». В этой модели есть и упрямство и наказание — потому что такова реальность.

            Модель начальник-подчиненный совсем не обязательно должна подразумевать упрямство и наказание, ведь может быть вариант сотрудничества, когда каждый признает свою роль (начальника и подчиненного), но оба делают одно дело и оба уважают друг друга. Ну какое скажите на милость в нормальной семье может быть упрямство если женщина следует ЗА своим мужем, который строит стратегические планы? Если какое-то упрямство есть, то это не упрямство, а саботаж, предательство, если не согласна с мужем, оспариваешь его решения, считаешь что лучше знаешь как жить, то скатертью дорога, ищи того кто будет терпеть рядом тетку поступающую по своему, но ответственность за свои решения как правило перекладывающую на мужа, типа он мужчина. Я уже сколько лет живу с женой и нет никакого упрямства, мы ведь с ней в одном направлении двигаемся, помогаем друг другу., зачем ей упрямится и двигаться в в сторону от семьи к своим личным хотелкам, чтобы остаться одной?

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Модель начальник-подчиненный совсем не обязательно должна подразумевать упрямство и наказание, ведь может быть вариант сотрудничества, когда каждый признает свою роль (начальника и подчиненного), но оба делают одно дело и оба уважают друг друга.
            _Это называется партнёрство, о чём и была заметка. А начальник и подчинённый не партнёры, а заказчик и исполнитель. И здесь имплицитно есть и наказание, и упрямство. Другое дело – партнёрство. Оба делают одно дело, оба уважают друг друга – и оба равные. Красота 🙂

            Ну какое скажите на милость в нормальной семье может быть упрямство если женщина следует ЗА своим мужем, который строит стратегические планы?
            _Элементарное. Он строит стратегические планы на шестерых детишек, она не хочет и четверых. Упрямица. Выгоните её, мол, “скатертью дорога, ищи того кто будет терпеть рядом тетку поступающую по своему”?

            Я уже сколько лет живу с женой и нет никакого упрямства, мы ведь с ней в одном направлении двигаемся, помогаем друг другу., зачем ей упрямится и двигаться в в сторону от семьи к своим личным хотелкам, чтобы остаться одной?

            _Я очень рад за вас и вашу жену. И искренне надеюсь, что всё именно так, как вы описываете. Но вот вопрос – что вы делаете, когда вы хотите секса, а ваша жена не хочет (т.е. упрямится, двигается от семьи к своим личным хотелкам)?

  8. ольга

    ДД! Очень понравилась эта ваша статья. Просто, понятно, по существу. Спасибо.
    Если можно что-ни будь так же про принятие. Как все таки научиться принимать. Понимать причину – понимаю, а принять ситуацию не могу.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Если можно что-ни будь так же про принятие. Как все таки научиться принимать. Понимать причину — понимаю, а принять ситуацию не могу.
      _Ольга, вот – https://zygmantovich.com/?p=8921

      На здоровье!

  9. Елена

    Удивительно, что это тема ещё для кого-то секрет… Но спасибо вам, может, хотя бы один человек прочтёт эту статью и не сделает неправильного выбора. Если хоть один – оно того стОит.

  10. Tatiana

    Павел, спасибо за “промыв” мозгов) Жаль только время не вернуть! И ещё момент…. из 2х зол выбирать надо всё-таки меньшее?!

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      На здоровье, Татьяна!

      И ещё момент…. из 2х зол выбирать надо всё-таки меньшее?!
      _Ну, если вопрос стоит так – то да. Но лучше не выбирать. Меньшее всё равно станет большим. Увы.

  11. Альбина

    Павел, большое спасибо! Очень откликается.
    P.S. Ваши ответы на комментарии просто прекрасны, за них отдельное спасибо)

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел, большое спасибо! Очень откликается.
      _На здоровье 🙂

      P.S. Ваши ответы на комментарии просто прекрасны, за них отдельное спасибо)
      _Стараюсь, как могу 🙂

  12. Константин

    “Другими словами, ищите мужчин, которые не указывают вам, что делать и чем заниматься (и сами не указывайте, конечно же).” Возможно более точная формулировка текста в скобках будет “…(и не ждут указаний и решений от вас)”. Речь же все-таки о мужчинах, а не о поведении женщины.
    Или я не понял логики изложенного текста?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Или я не понял логики изложенного текста?
      _В скобочках шло уточнение для женщин. Мол, и сами не указывайте мужчинам, что делать и чем заниматься.

      Уточнил?

  13. Джо

    Добрый день.
    Спасибо за статью. Пара замечаний/мыслей.
    Как возможно Вам известно, в английском языке отсутствует специфический термин “Власть”. Это будет power, authority или control в зависимости от ситуации. Другое значение “power”, чаще всего используемая в качестве русского “власть”, как раз “сила”.
    Наиболее близким к “властная личность” будет понятие “control freak”. И тут на первый план выдвигается именно идея контроля, как аспекта более широкого понятия власти.
    И где Вы проведете этот водораздел в поведении личности, когда он проявляет ‘власть’, а когда ‘силу’ в решении. Ведь “способность договариваться” – это один из способов осуществления своего решения, т.е. своей власти.
    Вопрос для меня – как вы разделяете понятие власти и силы.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день!

      Ваш вариант «control freak», пожалуй, полностью соответствует тому, что я описывал в заметке.

      И где Вы проведете этот водораздел в поведении личности, когда он проявляет ‘власть’, а когда ‘силу’ в решении.
      _Власть – это, огрубляя, принуждение к принятию своего решения (если надо, найду более точную формулировку). Сила – это, в данном контексте, не способ принуждения, а умение справляться с жизненными задачами самостоятельно.

      Более подробно про сильных людей – https://zygmantovich.com/?p=5961

      Есть, ответил?

  14. Питерский

    Другое дело — партнёрство. Оба делают одно дело, оба уважают друг друга — и оба равные. Красота 🙂

    Между мужчиной и женщиной не может быть никакого равенства по причине разного строения мозга, гормональной системы, физического строения, нервной системы, психики, инстинктивных программ и т.д. Уважать друг друга не значит быть равными. Красота не в равенстве неравных, а в взаимном дополнении “да прилепится жена к мужу и будут двое одна плоть”.

    Но вот вопрос — что вы делаете, когда вы хотите секса, а ваша жена не хочет (т.е. упрямится, двигается от семьи к своим личным хотелкам)?

    Единичный случай не показатель, а системно таких проблем нет. А вообще если жена не хочет мужа, значит она его слила, он больше для нее не вожак и это тревожный сигнал. Женщина любящая и уважающая своего мужа в сексе ему без уважительных причин не отказывает.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Между мужчиной и женщиной не может быть никакого равенства по причине разного строения мозга, гормональной системы, физического строения, нервной системы, психики, инстинктивных программ и т.д.
      _Как я уже говорил, это ошибка. Она, конечно, распространена, но от этого не перестаёт быть ошибкой. Мужчины и женщины отличаются совсем мало, почти неуловимо. Сходств между полами гораздо, гораздо больше, чем различий.

      Уважать друг друга не значит быть равными
      _Значит. Друзья, наприме, очень равные, потому и уважают друг друга.

      Единичный случай не показатель, а системно таких проблем нет.
      _А я и не говорю о системных проблемах. Я спрашиваю о конкретных случаях. Они, как раз, являются показателями, т.к. раз жена отказывается, значит, “упрямится и двигается в в сторону от семьи к своим личным хотелкам, чтобы остаться одной”.

      Женщина любящая и уважающая своего мужа в сексе ему без уважительных причин не отказывает.
      _Какие такие уважительные причины? Уважительных причин у подчинённого быть не может. Отказывает – значит, опять же, “упрямится и двигается в в сторону от семьи к своим личным хотелкам, чтобы остаться одной”.

      Итак, как вы поступаете в этом случае?

      1. Питерский

        Как я уже говорил, это ошибка. Она, конечно, распространена, но от этого не перестаёт быть ошибкой. Мужчины и женщины отличаются совсем мало, почти неуловимо. Сходств между полами гораздо, гораздо больше, чем различий.

        Есть одна проблема, вы не авторитет в последней инстанции, и говорить можете что угодно, но есть научные данные с которыми вы просто не знакомы и они как раз говорят о кардинальных различиях.

        Друзья, наприме, очень равные, потому и уважают друг друга.

        Друзья мужчины могут считать себя равными, дружба между мужчиной и женщиной – это отложенный секс.

        А я и не говорю о системных проблемах. Я спрашиваю о конкретных случаях. Они, как раз, являются показателями, т.к. раз жена отказывается, значит, «упрямится и двигается в в сторону от семьи к своим личным хотелкам, чтобы остаться одной».

        Отказ от секса по уважительным причинам (усталость, болезнь) не является никаким показателем. Точно также также я могу отказаться от секса если устал или нет настроения.

        Какие такие уважительные причины? Уважительных причин у подчинённого быть не может. Отказывает — значит, опять же, «упрямится и двигается в в сторону от семьи к своим личным хотелкам, чтобы остаться одной».

        Это у раба перед хозяином не может быть уважительных причин. Уважительные причины это усталость, нет настроения, болезнь, только идиот будет воспринимать это как упрямство и движение от семьи, адекватные люди все правильно воспринимают.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Есть одна проблема, вы не авторитет в последней инстанции, и говорить можете что угодно, но есть научные данные с которыми вы просто не знакомы и они как раз говорят о кардинальных различиях.
          _Есть одна проблема – научные данные, с которыми вы просто не знакомы, говорят то же, что и я. Точнее, я говорю то же, что и научные данные. Вот, к примеру, огромная монография по теме – https://zygmantovich.com/?page_id=9065 (автор мужчина, отечественный). Вот забугорный автор, женщина – https://zygmantovich.com/?page_id=9398 Читайте осторожно – шаблоны порвутся так, что потом не восстановить 🙂

          Друзья мужчины могут считать себя равными, дружба между мужчиной и женщиной — это отложенный секс.
          _Вот, уже лучше – друзья могут быть равными. А раз друзья могут быть равными, то, следовательно, можно уважать друг друга и быть равными.

          Это у раба перед хозяином не может быть уважительных причин. Уважительные причины это усталость, нет настроения, болезнь, только идиот будет воспринимать это как упрямство и движение от семьи, адекватные люди все правильно воспринимают.
          _У подчинённого перед начальником тоже нет уважительных причин. Подчинённого не для того нанимали, чтобы у него были уважительные причины. Его нанимали для работы. Так и в вашей модели. Если жена подчинённая, то у неё нет уважительных причин. А вот если она равная – да, разумеется, есть. Как и у вас.

          Ну и пользуясь случаем – только идиот будет воспринимать возражения жены как упрямство и движение от семьи. Адекватные люди все правильно воспринимают.

          🙂

          1. Питерский

            Есть одна проблема — научные данные, с которыми вы просто не знакомы, говорят то же, что и я. Точнее, я говорю то же, что и научные данные. Вот, к примеру, огромная монография по теме — https://zygmantovich.com/?page_id=9065 (автор мужчина, отечественный). Вот забугорный автор, женщина — https://zygmantovich.com/?page_id=9398 Читайте осторожно — шаблоны порвутся так, что потом не восстановить 🙂

            Вынужден вас огорчить, то что вы посчитали научными данными чушь собачья, почитайте исследования нормальных ученых: http://naturalworld.ru/kniga_pol-mozga-istinnie-otlichiya-mujchin-ot-jenshchin.htm

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Вынужден вас огорчить, то что вы посчитали научными данными чушь собачья, почитайте исследования нормальных ученых: http://naturalworld.ru/kniga_pol-mozga-istinnie-otlichiya-mujchin-ot-jenshchin.htm
            _Восхитительно! Если факты противоречат убеждениям – тем хуже для фактов. Верным путём.
            В общем, вынужден вас огорчить. Те, кого вы посчитали нормальными учёными, на самом деле журналист британского телевидения и учёная (без дураков нормальная), занимающая генетикой спор (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed ). Спор, мамамия! Никто из них не работает с мозгом.
            Кроме того, сама книга вышла в 1989 году в Британии и в 1992 в США, т.е. является очень старой по научным меркам.
            Так что можете смело выбрасывать все знания из этой книги в утиль. Я понимаю, не хочется попадать в когнитивный диссонанс и отдавать шаблоны, но взрослые люди не закрывают глаза на факты.
            Вот, кстати, более-менее свежее исследование – http://www.pnas.org/content/111/2/823.abstract Разница между мозгом мужчин и женщин есть, но небольшая и статистическая. И это, как раз, нормальные учёные. Такие, простите, дела 🙂

          3. Питерский

            У подчинённого перед начальником тоже нет уважительных причин. Подчинённого не для того нанимали, чтобы у него были уважительные причины. Его нанимали для работы. Так и в вашей модели. Если жена подчинённая, то у неё нет уважительных причин. А вот если она равная — да, разумеется, есть. Как и у вас.

            Это у раба перед хозяином нет уважительных причин, а взрослые люди взаимодействуют на уровне взрослый-взрослый, т.е. учитывают взаимные потребности, как кстати у вас в книге написано, а перфекционистский подход который вы хотите мне приписать он двоякоострый, если считать что подчиненный не может иметь уважительных причин что не выполнять свои обязанности, то и начальник должен быть идеален в своих решения, а такого не бывает.

            Ну и пользуясь случаем — только идиот будет воспринимать возражения жены как упрямство и движение от семьи. Адекватные люди все правильно воспринимают.

            А с этим кто-то спорит?

          4. Павел Зыгмантович Автор записи

            Это у раба перед хозяином нет уважительных причин, а взрослые люди взаимодействуют на уровне взрослый-взрослый, т.е. учитывают взаимные потребности, как кстати у вас в книге написано
            _Правильно. Но только начальник и подчинённый взрослые на работе, а не в отношениях. В отношениях такая диада автоматически выводит обоих из врослого состояния.

            а перфекционистский подход который вы хотите мне приписать
            _Приписать? Помилуйте! Это вы выдвинули сей тезис, а я лишь указываю на его недостатки и противоречия.

            Ну и пользуясь случаем — только идиот будет воспринимать возражения жены как упрямство и движение от семьи. Адекватные люди все правильно воспринимают.

            А с этим кто-то спорит?
            _Позвольте, я процитирую один комментарий: “если не согласна с мужем, оспариваешь его решения, считаешь что лучше знаешь как жить”. Если надо, я ещё наберу 🙂 Как видите “кто-то спорит”.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Система комментариев ужасна, не возможно нормально оставить комментарий.
      _ Пока только вы жалуетесь – а сайт с 2009 года работает. 🙂

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Это только из-за обилия ссылок. Движок настроен отправлять в корзину комментарии с большим количеством ссылок 🙂

  15. Питерский

    Восхитительно! Если факты противоречат убеждениям — тем хуже для фактов. Верным путём.
    В общем, вы нужден вас огорчить. Те, кого вы посчитали нормальными учёными, на самом деле журналист британского телевидения и учёная (без дураков нормальная), занимающая генетикой спор (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed ). Спор, мамамия! Никто из них не работает с мозгом.
    Кроме того, сама книга вышла в 1989 году в Британии и в 1992 в США, т.е. является очень старой по научным меркам.
    Так что можете смело выбрасывать все знания из этой книги в утиль. Я понимаю, не хочется попадать в когнитивный диссонанс и отдавать шаблоны, но взрослые люди не закрывают глаза на факты.
    Вот, кстати, более-менее свежее исследование — http://www.pnas.org/content/111/2/823.abstract Разница между мозгом мужчин и женщин есть, но небольшая и статистическая. И это, как раз, нормальные учёные. Такие, простите, дела 🙂

    Восхитительно то, что вы не спорите с фактами приведенными в книге, которую вы очевидно и не читали, а обсуждаете личности тех кто ее написал, хотите информацию посвежее, их есть у меня: http://scientificrussia.ru/articles/mozg-zhenshchiny-i-mozg-muzhchiny
    http://www.liveinternet.ru/users/provizor25/post303844465/

    Или вот книга “Правила мозга” Джона Медина — молекулярный биолог-эволюционист, занимающийся изучением генов, участвующих в развитии мозга. Трижды признавался лучшим преподавателем в различных университетах США. Директор Центра изучения мозга при Тихоокеанском университете Сиэтла, руководитель отделения биоинженерии медицинской школы при университете Вашингтона. Автор семи книг.

    Цитата из книги: “Профессиональным психиатрам давно известно о различиях, обусловленных половой принадлежностью, в видах и степени тяжести психических отклонений. Например, у мужчинчаще развивается шизофрения. Соотношение женщин и мужчин, страдающих депрессией, равно 2:1 – такой результат наблюдается сразу после полового созревания и остается стабильным в течение последующих пятидесяти лет. Мужчинам чаще свойственно асоциальное поведение. Женщины больше склонны к повышенной тревожности. Среди мужчин больше страдающих алкоголизмом и наркозависимостью. Анорексией чаще болеют женщины. Томас Инсел из Национального института психического здоровья США утверждает: «Достаточно сложно определить, какой фактор больше, чем пол, влияет на эти заболевания»

    Закрываете глаза на факты да и вообще на здравый смысл как раз вы, ведь разницу между между мужчинами и женщинами не видит только слепой.

    У женщин чувство обоняния развито сильнее, чем у мужчин. Особенно обостряется чувствительность к запахам в конце менструального цикла, что объясняется результатом активности женских половых гормонов (эстрогенов).

    Женщины в два раза чаще страдают депрессией. Зато мужские депрессии длятся дольше и чаще заканчиваются самоубийством. Кроме того, мужчины составляют большую часть пациентов психиатрических лечебниц.

    Мужское мышление стремится все структурировать и расставить по своим местам. Для женщины важнее не столько объяснить мир, сколько обозначить свое место в этом мире (я и мир, я и политика, я и он). Если у нее нет личной заинтересованности в каком-либо предмете, он для нее просто не существует.

    Женщины более внимательны к собеседнику, они способны различить на его лице десять эмоциональных состояний, в то время как мужчины из этих десяти заметят только одно.

    Женщины чаще улыбаются и смотрят собеседнику в глаза, тогда как мужчины избегают прямого взгляда.

    Мужчины сильнее физически, но женщины более выносливы

    “Мужские болезни”: инфаркт, язва, заикание, дислексия, ночной храп, гордыня, гипертония, гневливость, непостоянство, атеросклероз, трудности с выражением чувств, эмоциональная закрытость, облысение, фетишизм.

    “Женские болезни”: ревматизм, остеопороз, непоследовательность, бессонница, зависимость, болтливость, кариес, привязанность к прошлому, сентиментальность, суетливость, варикоз, целлюлит, любовь к сладкому.

    Погружаясь в эротические грезы, мужчины чаше всего представляют себе женское тело или отдельные его части; женщины прокручивают в воображении целый “кинофильм” с сюжетом на тему любовной игры.

    Если женщина во время беседы говорит “да”, это значит только то, что она вас слушает. Мужчина таким образом одобряет то, что он слышит.

    Женщины во время беседы в два раза чаще, чем мужчины, используют условное наклонение (“если бы…”) и в пять раз чаще – слова с ограниченным значением (“возможно”, “несколько”, “наверное”).

    Работа правого и левого полушарий мозга у мужчин строго дифференцирована (одна половина отвечает за логическое мышление, другая – за образное), отсюда – пространственное мышление и способность строить планы.

    У женщин вообще непонятно, за что отвечает та или другая половина мозга, у них оба полушария работают взаимосвязано. Это сильно помогает им в изучении языков, но очень мешает в занятиях точными науками.

    У женщин лучше видит правый глаз и слышит правое ухо, у мужчин – наоборот. 22 процента мужчин считают внешность главным достоинством женщины, и только 11 процентов женщин оценивают мужчин по внешним параметрам. Сексологи утверждают, что высокий интеллект партнера способен вызывать сексуальное влечение только у женщин.

    Для женщин свойственно занижать самооценку, в то время как для мужчин характерно завышение. При оценивании другого человека, женщины более объективно относятся к мужчинам, тогда как мужчина относится и к тем, и к другим, совершенно одинаково.

    Среднестатистический мужчина имеет холерический тип темперамента. Ему свойственно стремление к цели, напористость, нетерпимость, энергичность. Мужчины более агрессивны и менее подвержены стрессам.

    Женщины в своем большинстве сангвиники. Они подвижны, эмоциональны, у них быстро меняется настроение, бурно проявляются чувства.

    В спокойном течении каждодневной жизни женщина значительно внимательней и наблюдательней мужчины. Но как только возникает ситуация опасности или стресса, женщина перестает себя контролировать. Мужчина же, ни при каких условиях «не теряет головы». Наоборот, в подобных ситуациях, его мозг активизируется и обостряется внимание.

    Женщина, прежде всего, воспринимает информацию, поступающую посредством органов слуха. Кроме того, она лучше запоминает ее и с большими подробностями сможет воспроизвести. Мужчина воспринимает информацию прежде всего посредством зрения.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Восхитительно то, что вы не спорите с фактами приведенными в книге, которую вы очевидно и не читали,
      _Не желаете ли вернуть этот упрёк себе? 🙂 Мне процитировать, как вы отозвались о книгах, не читая их?

      Закрываете глаза на факты да и вообще на здравый смысл как раз вы, ведь разницу между между мужчинами и женщинами не видит только слепой.
      _Это вы закрываете глаза на мои слова. Я не писал, что разницы нет. Я писал, что разница небольшая.

      У женщин чувство обоняния развито сильнее, чем у мужчин.
      _Ну и где здесь глобальная разница, обусловливающая неравенство? 🙂 Слово “сильнее” означает, что разница статистическая, а не качественная.

      То же касается и остальных фактов. Если бы вы прочитали книги, которые с порога (не читая!) объявили ненаучными, вы бы нашли там эти, и другие факты. Ну, разве что за исключением вот этих глупостей: “Мужчина же, ни при каких условиях «не теряет головы». Наоборот, в подобных ситуациях, его мозг активизируется и обостряется внимание”. Ага, вот прям ни один мужчина никогда не терял головы, а все женщины, как одна, теряли. Что вы там говорили про здравый смысл?

      А ещё вы бы увидели то, что я твержу с самого начала. Мужчины и женщины, разумеется, отличаются, но отличаются слабо и разница – статистическая, а не качественная. Собственно, все ваши цитаты ровно об этом. Не понимаю, зачем, но вы подтвердили мой тезис 🙂

  16. Питерский

    Не желаете ли вернуть этот упрёк себе? 🙂 Мне процитировать, как вы отозвались о книгах, не читая их?

    Согласен, но не имею времени чтобы читать полностью разные даже не книги, в монографии, особенно если учесть сколько именно научных книг я прочитал с более чем убедительными доказательствами, да и мой жизненный опыт доказывает правильность моей точки зрения.

    А ещё вы бы увидели то, что я твержу с самого начала. Мужчины и женщины, разумеется, отличаются, но отличаются слабо и разница — статистическая, а не качественная. Собственно, все ваши цитаты ровно об этом. Не понимаю, зачем, но вы подтвердили мой тезис

    Ну значит у нас весьма разные понятия о том что такое слабое и сильное отличие.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Согласен, но не имею времени чтобы читать полностью разные даже не книги, в монографии, особенно если учесть сколько именно научных книг я прочитал с более чем убедительными доказательствами, да и мой жизненный опыт доказывает правильность моей точки зрения.
      _Понимаете, какая штука… Мы подстраиваем жизненный опыт под нашу точку зрения (см. когнитивные ошибки). Поэтому опираться нужно на объективные показатели, а не субъективные, типа опыта. Отсюда и книги, которые вы читали. В них вы видели не объективные факты, а подтверждения своей точке зрения (т.н. ошибка подтверждения). Мне легко вас понять – я когда-то думал так же. Но погружение в тему и научная добросовестность прям таки заставили меня изменить точку зрения.

      Ну значит у нас весьма разные понятия о том что такое слабое и сильное отличие.
      _Разумеется, разное. Жизненный опыт в силу когнитивных искажений усиливает разницу там, где много сходства. Например, одинаковые автомобили разных цветов воспринимаются более разными, чем примерно одинаковые автомобили разных марок, но одного цвета. Такая когнитивная ошибка.
      Поэтому я опираюсь на науку. В науке используются средства матстатистики, как наиболее защищённые от житейского опыта и прочих когнитивных искажений (подчеркну – не идеально защищённых, а наиболее). Так вот, матстатистика показывает, что отличия женщин от мужчин есть, этого никто не отрицает, и они статиститчески значимы. Но значимость эта невелика. Есть, глазом различима, но невелика. Могу уточнить – невелика для выводов о катастрофической разнице мужчин и женщин, предполагающей неравенство.

      В конце концов, в Великую Отечественную женщины прекрасно служили снайперами (и не теряли при этом голову), лётчицами, зенитчицами, танкистками (http://www.otvoyna.ru/tankistki.htm) связистками, стояли у станков и руководили колхозами. И это несмотря на то, что “У женщин лучше видит правый глаз и слышит правое ухо, у мужчин — наоборот”.

      Кстати, у вас там в списке фактов рассказано, что у мужчин строго дифференцированны полушания головного мозга. Это не так – функциональная ассиметрия мозга есть, но не такая жёсткая. Не все ваши факты действительно научны, увы.

      В общем, я полагаю, обсуждать больше нечего, не так ли?

    2. анна

      вот это класс!! особенно про “анорексия чаще у женщин, и слова неуверенности типа – если бы – у женщин”. Питерский, если бы вы были женщиной, быстро поняли бы, что это мусор и бред, как минимум наполовину. В обществе у м и ж – разная социализация, если проще – ж-не все твердят, что без внешности она мало что значит, что быть толстой конец всему – и карьере, и любви, что жизнь женщины завязана на внешность – вот вам и анорексия. Канешно, жирные и некрасивые мужики – вот, Алпатов отличный пример – считают, что они и без внешки заслуживают уважения. А вот Алпатову бы анорексия не повредила совсем. То же – про “женщины способны различить мелкие эмоции на лице”, вообще очень внимательны к этому” – так это опять социализация. Девочкам многим мир внушает, что их жизнь – подстраивание под другого и подчинение. Вот вы и сами эту тему педалируете, что оспаривать ваши “великомудрые” решения – ни-ни. Вот женщины с малолетства и сканируют окружающую среду, очень хорошо различают эмоции окружающих, так как не хотят вызвать агрессию и т.п. (не все, а покалеченные “женской социализацией”), еще они в принципе много мелочей замечают, все для того же – сканируют на предмет опасности. Уберите социализацию женщины как подчиненной для окружения – уберутся очень многие различия. НО нет, зачем, вам же это выгодно))))

  17. Питерский

    Я, признаться, думал, что мы закончили… Ну, ладно. Продолжим.

    То есть вы считаете что вы смотрите на вещи с точки научной добросовестности, а я подстраиваю жизненные опыт и факты под свою точку зрения и необъективен.
    _Именно так. И вот доказательство. Вы приводили цитату из книги Медины про мозг. Я нашёл этот отрывок и цитирую из него пункт из резюме: “3. По структуре и биохимическому составу мозг женщины и мужчины различен — например, у мужчин миндалина крупнее, и они быстрее вырабатывают серотонин. Однако неизвестно, существенны ли эти различия” (http://psyfactor.org/lib/gender6.htm). Как видите, научная добросовестность обязывает указывать на отсутствие данных о существенности этих различий. Вы же строите целые концепции, хотя данных о существенности этих различий у вас нет.

    Ваше право так считать, но есть критерий проверки адекватности – жизненные успехи, я своими более чем доволен, несоответствия между тем как должно быть по моему мнению и происходит на самом деле не замечаю.
    _Критерий проверки – корректно поставленные эксперименты с неизменным результатом.
    А то, что мы можем перестраивать оценку жизни под свои задачи, – не новость. Я вот тоже доволен своими жизненными успехами, несоответствия между тем как должно быть по моему мнению и происходит на самом деле не замечаю. Но это ж не аргумент 🙂

    Меня не пугают слова матстатистика, приведите мне пожалуйста точные цифры матститистики на которые вы опираетесь в различии мужчин и женщин.
    _Я привёл вам ссылку статью, где всё подробно расписано. Кстати, её использовали в одной из заметок, на которые вы ссылалилсь про разницу в работе мозгов. Занятно, что вы её тогда не удосужились прочитать. Я приводил вам огромную монографию, которую вы тоже не удосужились прочитать, а сразу опровергли, при этом оперируя дремучими представлениями о полной функциональной ассиметрии мозга мужчин. Все источники я вам назвал – изучайте на здоровье.

    Серьезно? Вы любите точные цифры, ну так ознакомьтесь сколько в процентном отношении было женщин летчиц, зенитчиц, танкисток.
    _Серьёзно. Я прекрасно знаю, что женщин было сильно меньше, чем мужчин. Но если разница такая драматичная, как вы описывали, то женщин-танкисток или лётчиц вообще не должно быть. Они ж теряют голову и с пространственным мышлением у них ужасно. Но они были, значит, факты о поголовной потери головы – туфта. Факты о плохом пространственном мышлении (у лётчиц, мамамия!) тоже ерунда. Женщина прекрасно справляется со всем, кроме ополодотворения женщины собственной спермой. И то – из-за отсутствия у неё спермы. Вот это – факты.

    Я не умаляю подвиг женщин, но смотреть на факты надо объективно.
    _К этому я вас и призываю всю дорогу. Вы смотрите необъективно, потакая своим стереотипами. Женщин призывали меньше не потому, что они неспособны к службе. Вполне себе способны, как мы видим. Женщин призывали меньше по целому комплексу причин, из которых отличния в строении мозга вообще не важны. Их не призывали, например, потому что женщина более ценный актив, чем мужчина, благодаря возможности рожать. Потеряв много мужчин, можно восстановить популяцию (что и было сделано). Потеряв много женщин – гораздо труднее.
    Так что давайте включим научную добросовестность и будем смотреть на факты объективно, а не так, чтобы потакать вашим стереотипам. Согласны?

  18. Юлия

    Доброго дня! Статья познавательная! Читаю комментарии и вижу,что в дискуссии мужчины (в основном). Скажите мне, неразумной, почему пойти на права – криворукая, пойти учиться – тупая, начать свое дело – вообще недочеловек. А в браке 20 лет. Сила, воля – без разницы что был за человек! Вообще всегда не доволен! В дома в халате – плохо, при макияже и при деле – еще хуже!
    Что вам надо мужчины?!

    Так о чем спор?

  19. Питерский

    Именно так. И вот доказательство. Вы приводили цитату из книги Медины про мозг. Я нашёл этот отрывок и цитирую из него пункт из резюме: «3. По структуре и биохимическому составу мозг женщины и мужчины различен — например, у мужчин миндалина крупнее, и они быстрее вырабатывают серотонин. Однако неизвестно, существенны ли эти различия» (http://psyfactor.org/lib/gender6.htm). Как видите, научная добросовестность обязывает указывать на отсутствие данных о существенности этих различий. Вы же строите целые концепции, хотя данных о существенности этих различий у вас нет.

    Да вы я смотрю плохо понимаете написанное, вот эти слова: “По структуре и биохимическому составу мозг женщины и мужчины различен” подтверждают мои слова, а не ваши о том что различия минимальны.
    Да и вообще цитировали бы уже полностью:

    Резюме
    • У мужчин одна х-хромосома, а у женщин – две, несмотря на то что одна из них резервная.
    • Генетически женщины устроены сложнее, так как активные х-хромосомы клеток представляют собой набор из материнских и отцовских клеток. Мужчины получают х-хромосомы от матери, а в y-хромосоме содержится менее 100 генов, в то время как х-хромосома несет около 1500 генов.
    • По структуре и биохимическому составу мозг мужчин и женщин различен – например, у мужчин миндалина крупнее, и они быстрее вырабатывают серотонин. Однако неизвестно, существенны ли эти различия.
    • Мужчины и женщины по-разному реагируют на сильный стресс: женщины задействуют миндалину левого полушария и запоминают детали эмоций. Мужчины используют миндалину правого полушария и воспринимают суть проблемы.

    Интересно как у вас укладывается в голове тот факт что мужчины и женщины реагируют на стресс по-разному, этого же не должны быть если различия минимальны.

    Я привёл вам ссылку статью, где всё подробно расписано. Кстати, её использовали в одной из заметок, на которые вы ссылалилсь про разницу в работе мозгов. Занятно, что вы её тогда не удосужились прочитать. Я приводил вам огромную монографию, которую вы тоже не удосужились прочитать, а сразу опровергли, при этом оперируя дремучими представлениями о полной функциональной ассиметрии мозга мужчин. Все источники я вам назвал — изучайте на здоровье.

    И я вам привел ссылку на книгу которую вы также не удосужились прочитать, у кого дремучие представления это еще надо посмотреть. Никакой матстатистики на которую ссылаетесь вы мне не привели, так что низачот.

    Серьёзно. Я прекрасно знаю, что женщин было сильно меньше, чем мужчин. Но если разница такая драматичная, как вы описывали, то женщин-танкисток или лётчиц вообще не должно быть. Они ж теряют голову и с пространственным мышлением у них ужасно. Но они были, значит, факты о поголовной потери головы — туфта. Факты о плохом пространственном мышлении (у лётчиц, мамамия!) тоже ерунда. Женщина прекрасно справляется со всем, кроме ополодотворения женщины собственной спермой. И то — из-за отсутствия у неё спермы. Вот это — факты.

    Передергивание фактов, я нигде не говорил о том что не может быть женщин-танкисток или лётчиц, я говорил о том что мужчины и женщины разные, что женщины хуже ориентируются в пространстве, это общеизвестные факты:
    “При ориентировании в пространстве мозг мужчин и женщин работает по-разному. При этом, выяснили исследователи, у мужчин способность верно определять направление движения заметно выше. С деталями исследования можно будет ознакомиться в “Behavioral Brain Research”.
    По словам Карла Пинтска из Научно-технологического университета Норвегии в Осло, “в древние времена мужчины были охотниками, а женщины – собирателями. Поэтому, как мы предположили, наши мозги могли развиваться по-разному. К примеру, в прошлом ученые показывали, что женщины лучше мужчин умеют находить определенные объекты в той точке, где они находятся. Проще говоря, женщины лучше находят вещи в доме, а мужчины – сам дом”.

    Ученые пытались найти ответ на один вопрос, интересующий многих нейрофизиологов, психологов, антропологов и обывателей – почему мужчины, как сегодня считают многие, ориентируются в пространстве лучше, чем женщины, или же показать, что это не так.

    На этот счет существует две противоположные точки зрения. Сторонники первой теории считают, что эти различия реальны, и что они обусловлены биологическими причинами – различиями в структуре мозга или в наборах гормонов, вырабатываемых организмом. Их противники полагают, что превосходство мужчин обусловлено исключительно социальными факторами – образованием и воспитанием.

    Исследователи проверили обе гипотезы, набрав группу из почти четырех десятков добровольцев – 18 мужчин и 18 женщин и предложив им пройти тест очков виртуальной реальности. Во время “теста” этого гаджета ученые следили за активностью мозга участников эксперимента, используя магнитно-резонансную томографию.

    Во время каждого раунда игры каждому добровольцу выделялось по 30 секунд на поиски определенного предмета в городе, позиция которого могла меняться или оставаться той же. В некоторых случаях нейрофизиологи меняли позицию не предмета, а виртуального “аватара” самих участников эксперимента, что заставляло их искать новые пути к предмету, положение которого оставалось всегда одинаковым.

    Как показали опыты, мужчины в среднем на 50% чаще справлялись с этой задачей, чем женщины, что в целом подтвердило, что данный феномен действительно существует на биологическом уровне. К примеру, мужчины больше использовали гиппокамп – центр памяти – при решении навигационных задач, а женщины – фронтальную кору полушарий.

    Раскрыв эти различия, Пинтска и его коллеги проверили, связаны ли они с гормонами. Собрав еще одну группу добровольцев, на этот раз полностью состоявшую из женщин, ученые выдали половине из них капли с тестостероном, которые те принимали перед экспериментом.

    К разочарованию ученых, тестостерон не помог женщинам лучше справляться с этой задачей, однако работа их мозга поменялась – они чаще начали пользоваться гиппокампом, и в целом лучше запоминали структуру лабиринта. Все это, как считает Пинтска, говорит о том, что мужчины действительно лучше ориентируются, чем женщины, по биологическим причинам.”

    Так что давайте включим научную добросовестность и будем смотреть на факты объективно, а не так, чтобы потакать вашим стереотипам. Согласны?

    Вы какую научную степень имеете чтобы рассуждать о научной добросовестности? Я не уверен в том что это я в плену стереотипов, а не вы. Пока что я привожу выдержки из научных книг и статей в подтверждение моих слов в отличии от вас, вы лишь скидываете ссылки на многостраничные труды типа я должен их прочитать и где-то там найти подтверждение ваших слов, ога, делать мне больше нечего, могу также предложить вам почитать предложенную мной литературу, например по этологии Лоренца, Дольника, , Прайор, Протопопова, Новоселова и т.д. По строению мозга Савельева, по гормональной системе Жукова, по психологии Вейнингер, Фрейд, Юнг, Берн, Бернс, Литвак, по МПО Дин, Анделин, Виталис, Бурхаев, Новоселов, а еще есть философия, история и т.д. Так что мои как вы говорите стереотипы основаны на куче прочитанных книг, статей, видео и т.д.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Да вы я смотрю плохо понимаете написанное
      _О, вы уже начали злиться? Значит, почувствовали свою неправоту, отлично 🙂

      вот эти слова: «По структуре и биохимическому составу мозг женщины и мужчины различен» подтверждают мои слова, а не ваши о том что различия минимальны.
      _Во-первых, вы плохо понимаете написанное, я смотрю (простите, не удержался, чтобы не поддеть). Я сразу вам говорил, что различия есть, этого никто не отрицает. Мой тезис подтверждают уточнение про недоказанность существенности этих различий.

      Интересно как у вас укладывается в голове тот факт что мужчины и женщины реагируют на стресс по-разному, этого же не должны быть если различия минимальны.
      _Так же, как у вас укладывается, что существенность различий в мозгу не доказана, но она есть. Ладно, шучу, шучу.
      Я не люблю двойных стандартов, поэтому отвечу. Разная реакция мужчин и женщин на стресс не обязательно опосредована только мозгом. Более того, как можно увидеть из резюме, такое опосредование недоказано. Разные реакции могут быть следствием социального научения, а оно у мужчин и женщин очень разное.

      И я вам привел ссылку на книгу которую вы также не удосужились прочитать, у кого дремучие представления это еще надо посмотреть. Никакой матстатистики на которую ссылаетесь вы мне не привели, так что низачот.
      _О, вы начинаете переходить на сленг и хамить – значит, правда на моей стороне. Я вам дал ссылку на статью, там есть матстатистика. Но вам проще же закрыть глаза на реальность, чем подвергать свои стереотипы проверке, верно? Дремучие представления у вас – у мозга нет полной функциональной ассиметрии.

      Передергивание фактов, я нигде не говорил о том что не может быть женщин-танкисток или лётчиц, я говорил о том что мужчины и женщины разные, что женщины хуже ориентируются в пространстве, это общеизвестные факты:
      _О нет, не передёргивание. Вы заявляли, что мужчины и женщины разные, и поэтому неравные. Я показал вам факты, опровергающие тезис про неравенство (женщины тоже могут воевать не хуже мужчин). Так что это вы передёргиваете факты. Не хорошо 🙂

      Вы какую научную степень имеете чтобы рассуждать о научной добросовестности?
      _О, прям как уж на сковородке завертелись. Вопрос старика Паниковского: “А ты кто такой?”, конечно, очень серьёзный аргумент. Нет, у меня нет степени. Как это мешает мне говорить о научной добросовестности?

      Я не уверен в том что это я в плену стереотипов, а не вы.
      _Ну ещё бы. Расставаться со стереотипами очень тяжело – когнитивный диссонанс, все дела. Но взрослые люди тем и отличаются от подростков, что могут пережить столкновение с реальностью и разрушение стереотипов. Я вот пережил – и ничего, жую морковку полным ртом.

      Пока что я привожу выдержки из научных книг и статей в подтверждение моих слов в отличии от вас,
      _И эти же выдержки вас же опровергают :))

      вы лишь скидываете ссылки на многостраничные труды типа я должен их прочитать и где-то там найти подтверждение ваших слов
      _Передёргивание фактов, так, кажется, вы писали? Я вам скинул а) конкретную цитату из вашего же источника; б) англоязычную короткую статью, которую вы не удосужились прочитать, хотя рвали рубашку на груди за матстатистику. Как вы там писали – низачот, правильно?
      В общем, оное передёргивание говорит, что вы на последнем рубеже обороны. Предлагаю в следующий раз придраться к моему зрению – мол, что умного может сказать человек с плохим зрением 🙂

      ога, делать мне больше нечего,
      _А вы найдите время. Обновите знания.

      могу также предложить вам почитать предложенную мной литературу, например по этологии Лоренца, Дольника, , Прайор, Протопопова, Новоселова и т.д. По строению мозга Савельева, по гормональной системе Жукова, по психологии Вейнингер, Фрейд, Юнг, Берн, Бернс, Литвак, по МПО Дин, Анделин, Виталис, Бурхаев, Новоселов
      _О, теперь понятно, откуда у вас эти “научные знания”. Из перчисленных вами вменяемы только Лоренц (хотя и устарел серьёзно, но всё равно неплох), Прайор (про оперантное обусловливание отлично, но она же дрессировщик, а не учёный), Жуков (в целом хорошо, хотя разделение мужчин и женщин на r-стратегов и k-стратегов – вопиющая безграмотность), Берн (хотя в его штудиях науки нет вообще). Остальные – чудовищный ад (за вычетом Литвака, Дина и Анделиса, не читал их). Просто чудовищный. В приличном обществе даже упоминать не надо, что вы их читали.

      Так что мои как вы говорите стереотипы основаны на куче прочитанных книг, статей, видео и т.д.
      _Читали вы в основном ерунду, вот и результат. Вы же проходили логику в ВУЗе. Помните – из ложной посылки следует ложный вывод?
      Вы лучше прочитайте книги, которые я вам рекомендовал – в голове прояснится. Заодно почитайте Майерса, Аронсона, Ли с Россом, Фрита, Голдберга.

  20. Питерский

    О, вы уже начали злиться? Значит, почувствовали свою неправоту, отлично

    Почему же злиться, свои эмоции проецируете? Я ржу в голос над вашими попытками представить хоть какие-то аргументы в подтверждение своей точки зрения, видимо в виду отсутствия собственных источников решили воспользоваться моими, может вам не известно, что если что-то не доказано в каком-то одном источнике, это еще не значит что этого нет, тем более что я вам привел источник где описаны подобные различия, но ваша непоколебимая уверенность в собственной правоте очевидно мешает вам читать что-либо не отвечающее вашим представлениям, вы кажется это еще научным подход называете.

    Во-первых, вы плохо понимаете написанное, я смотрю (простите, не удержался, чтобы не поддеть). Я сразу вам говорил, что различия есть, этого никто не отрицает. Мой тезис подтверждают уточнение про недоказанность существенности этих различий.

    Да нет, это я боюсь что вы плохо понимаете что такое существенность различий.

    О, вы начинаете переходить на сленг и хамить — значит, правда на моей стороне. Я вам дал ссылку на статью, там есть матстатистика. Но вам проще же закрыть глаза на реальность, чем подвергать свои стереотипы проверке, верно? Дремучие представления у вас — у мозга нет полной функциональной ассиметрии.

    Вынужден вас разочаровать, хамить первым начали вы потому что у вас очевидно просто нет аргументов в подтверждение ваших слов, вы наверное привыкли что все в восхищении от ваших статей, а тут вон оно как, кто-то спорит, да еще и аргументы приводит. Кстати я где-то говорил о ПОЛНОЙ функциональной симметрии? Приведите пожалуйста ссылочку, а то у меня ощущение что вы опять в виду отсутствия аргументов перешли к передергиваниям.

    О, прям как уж на сковородке завертелись. Вопрос старика Паниковского: «А ты кто такой?», конечно, очень серьёзный аргумент. Нет, у меня нет степени. Как это мешает мне говорить о научной добросовестности?

    Очевидно отсутствие этой самой степени и мешает.

    И эти же выдержки вас же опровергают

    Боюсь что только в вашем воображении.

    Передёргивание фактов, так, кажется, вы писали? Я вам скинул а) конкретную цитату из вашего же источника;

    Я вам также скидывал цитаты из СВОЕГО источника, которые вы никак не соизволили прокомментировать, а то что вы привели не доказывает ничего кроме того что у мужчин и женщин мозг устроен по-разному, о чем я собственно и говорил.

    б) англоязычную короткую статью, которую вы не удосужились прочитать, хотя рвали рубашку на груди за матстатистику.

    Ну вообще-то это вы пытались что-то там доказать какой-то матстатистикой, которую привести не смогли и дали ссылки на англоязычную статью, я по английски не читаю.

    Как вы там писали — низачот, правильно?

    Конечно правильно, очередной низачот вам, кстати вы смотрю тоже не брезгуете сленгом.

    В общем, оное передёргивание говорит, что вы на последнем рубеже обороны.

    Боюсь вы не совсем понимаете термин передергивание, передергивание это когда идет прямое сравнение участвующих в войне женщин и мужчин в то время как соотношение 1:60 такое сравнение делает недопустимым.

    Предлагаю в следующий раз придраться к моему зрению — мол, что умного может сказать человек с плохим зрением

    Это не мой уровень.

    Читали вы в основном ерунду, вот и результат. Вы же проходили логику в ВУЗе. Помните — из ложной посылки следует ложный вывод?
    Вы лучше прочитайте книги, которые я вам рекомендовал — в голове прояснится. Заодно почитайте Майерса, Аронсона, Ли с Россом, Фрита, Голдберга.

    С предложенными авторами я непременно ознакомлюсь, ведь я в отличии от вас заинтересован в объективной оценке явлений.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Почему же злиться,
      _Не знаю, почему – это же ваши эмоции 🙂

      свои эмоции проецируете?
      _Я забавляюсь, а не злюсь 🙂 Да и вообще – механизм проекций не доказан. Такие, простите, дела 🙂

      Я ржу в голос над вашими попытками представить хоть какие-то аргументы в подтверждение своей точки зрения,
      _Попытка хорошая, но мимо. Ясно же, что я вас побиваю вашими же источниками 🙂 Ну а мои аргументы вы просто игнорируете – сходите уже по ссылке, ознакомьтесь с матстатистикой 🙂

      может вам не известно, что если что-то не доказано в каком-то одном источнике, это еще не значит что этого нет,
      _О, аппеляция к незнанию. Мощно :))

      тем более что я вам привел источник где описаны подобные различия, но ваша непоколебимая уверенность в собственной правоте очевидно мешает вам читать что-либо не отвечающее вашим представлениям, вы кажется это еще научным подход называете.
      _Как я уже писал, почти все из приведённых вами различий я не отрицаю. Я говорю, что они не качественные, а статистические. А вот вы не читаете моих источников и потом находите в себе наглость упрекать меня в том, что я не читаю ваших. О, двойные стандарты такие двойные 🙂

      Да нет, это я боюсь что вы плохо понимаете что такое существенность различий.
      _Это удобная отмазка. Но нет – я хорошо понимаю. А вот вы не понимаете, что “лучше”, “больше”, “чаще” – это не цифры, а описания. И пятьдесят подтягиваний, конечно же больше сорока пяти, но – незначительно больше 🙂 Если бы у вас была та самая научная добросовестность, которая есть у меня, вы бы не опирались на эти описания в своих построениях, а попытались бы найти конкретные цифры. Ну или хотя бы посмотрели статью по моей ссылке, где эти цифры есть. Но для этого же нужно обладать научной добросовестностью, а не отчаянно защищать свои стереотипы (да-да, это я подкалываю – а что, вам можно, а мне нет?)
      Более того, даже в прочитанном вам тексте вы решили не замечать указания на отсутствие данных по существенности этих различий. Вы решили, что раз часть текста вам удобна, на остальное можно закрыть глаза. Очень научно добросовестно. Очень похоже на объективное рассмотрение явления. Как вы там пишете? Ржу в голос? Вот-вот 🙂

      Вынужден вас разочаровать, хамить первым начали вы потому что у вас очевидно просто нет аргументов в подтверждение ваших слов, вы наверное привыкли что все в восхищении от ваших статей,
      _О да, хамы обожают рассказывать, что это я начинаю им хамить и обязательно рассказывают, что это я из-за недовосхищения такой. Нет, всё не так. Вы начали мне хамить, а меня это забавляет – прикольно видеть бессильную злобу 🙂

      Кстати я где-то говорил о ПОЛНОЙ функциональной симметрии? Приведите пожалуйста ссылочку, а то у меня ощущение что вы опять в виду отсутствия аргументов перешли к передергиваниям.
      _Ссылка будет, а вот к передёргиваниям приходите вы, когда я вас “бью” вашими же цитатами. А вот и ссылочка: “Работа правого и левого полушарий мозга у мужчин строго дифференцирована (одна половина отвечает за логическое мышление, другая — за образное)”. Вот это и есть полная фунциональная ассиметрия – когда одна половина мозга строго отвечает за логическое мышление, другая за образное. А это вовсе не так.

      Очевидно отсутствие этой самой степени и мешает.
      _Ну, пока это вы избегаете прочитать короткую статью с матстатистикой. Так что мне – не мешает, а вам, как мы можем наблюдать, мешает.

      Я вам также скидывал цитаты из СВОЕГО источника, которые вы никак не соизволили прокомментировать, а то что вы привели не доказывает ничего кроме того что у мужчин и женщин мозг устроен по-разному, о чем я собственно и говорил.
      _Ну вот видите – вы признали, что я кидал вам не только ссылки на огромные монографии. Значит, я был прав, указав на передёргивание вами фактов. Далее, мы возвращаемся к плохому пониманию вами текстов – я не отрицал разного устройства. Я говорил, что разница невелика. А ваш источник я не комментировал потому, что вы не комментировали мой. Вам можно, а мне нельзя, что ли? 🙂

      Ну вообще-то это вы пытались что-то там доказать какой-то матстатистикой, которую привести не смогли и дали ссылки на англоязычную статью, я по английски не читаю.
      _О, и кто у нас тут научную недобросовестность продвигает? Я дал конкрентную ссылку на конкретную статью, где можно прочитать всё про конкретное исследование и посмотреть на их матстатистику, но вы не удосужились туда сходить. Простите, как я могу приводить вам матстатистику, если вы отказываесь ходить по элементарной ссылке и пользоваться хотя бы онлайн-переводчиком? Низачот, как вы говорите.

      Конечно правильно, очередной низачот вам, кстати вы смотрю тоже не брезгуете сленгом.
      _А я всегда разговариваю с людьми на том языке, который они демонстрируют. Я вроде зеркала. Ну так что – сходите по ссылке, ознакомитесь с матстатистикой? Или опять низачот поставить?

      Боюсь вы не совсем понимаете термин передергивание, передергивание это когда идет прямое сравнение участвующих в войне женщин и мужчин в то время как соотношение 1:60 такое сравнение делает недопустимым.
      _Это вы не понимаете, что такое передёргивание. Когда я привожу вам разные ссылки, а вы рассказываете мне про то, что я привожу ссылки только одного типа – вот это передёргивание. А когда я говорю о женщинах-солдатах – это доказательство от противного. Да, вам оно не нравится, т.к. рушит ваш уютный мирок. Ну, простите, я ненарочно (хотя, конечно, вру – я напрочно).
      Вы лучше объясните мне, как это женщины, которые, как вы излагали, теряют голову и хуже ориентируются в пространстве умудрились стать отличными танкистками, снайпершами, лётчицами?

      Это не мой уровень.
      _Да ладно, не кокетничайте. Очень ваш.

      С предложенными авторами я непременно ознакомлюсь, ведь я в отличии от вас заинтересован в объективной оценке явлений.
      Да конечно, поверю. Я, в отличие от вас, как и заинтересован в объективной оценке. Поэтому всю эту чушь, которую вы упомянули (за вычетом отдельных авторов, о которых я писал), я прочёл уже давно. И плакал горючими слезами от этого ужаса.

      Итак, маленькое резюме. На мой тезис, что мужчины и женщины отличаются, но не сильно, вы высыпали кучу цитат, подтверждающих этот тезис. В попытках избежать когнитивного диссонанса и сберечь свои шаблоны, вы упорно игнорируете моё уточнение о небольшой разнице и настаиваете на том, что разница есть, хотя я с этим не спорю. Будучи не в силах противостоять мне в дискуссии (из-за недостаточной подготовки) вы начинаете переходить на хамство и сленг.
      Как говорится – ну-ну 🙂

  21. Ольга

    Вставлю пять копеек, уж больно у вас весело. У меня есть степень, если что
    Результаты исследований, основанные на изучении 18 женщин и 18 мужчин – по факту не очень-то достоверные результаты. Судя по описанию эксперимента, почему-то учитывался только один возможный влияющий фактор из всего многообразия как биологических, так и социальных факторов. Подобные исследования можно проводить только с целью, а стоит ли дальше изучать этот вопрос, так сказать “научная рекогносцировка”
    Павел, расскажите, пожалуйста, чем плох Дольник, если читать его разборчиво и не брать в расчет сравнение человека с насекомыми. Коллеги-биологи во многом с ним соглашаются

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Вставлю пять копеек, уж больно у вас весело. У меня есть степень, если что
      _Как выяснилось, тут это очень важно 🙂

      Результаты исследований, основанные на изучении 18 женщин и 18 мужчин — по факту не очень-то достоверные результаты.
      _Это да. Вот тут выборка посолиднее – 949 человек (http://www.pnas.org/content/111/2/823.abstract).

      Павел, расскажите, пожалуйста, чем плох Дольник, если читать его разборчиво и не брать в расчет сравнение человека с насекомыми.
      _Две беды – биологизирует и грешит ошибками хинсайда (объяснения задним числом). Я в подробностях за давностью лет уже не помню конкретики, покажу на таком примере. Принято считать, что мужчины больше женщин из-за своего охотничьего прошлого. Но если изменить уравнение и сделать женщин сильнее, этому тоже легко найти объяснение – большой женщине легче защитить малыша от хищников.
      Так что читать можно, но удерживаясь от биологизаторства и не поддаваясь на ошибки хинсайда (возможно, это вы и имели ввиду, говоря о разборчивости). Но лучше читать “Человека и ситуации” Росса и Нисбета 🙂

      Ответил?

  22. Лидия

    Павел,добрый день!Павел,чем плохи Фрейд и Юнг?”Остальные — чудовищный ад (за вычетом Литвака, Дина и Анделиса, не читал их). Просто чудовищный”

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Лидия!

      Павел,чем плохи Фрейд и Юнг?
      _Антинаучностью. Ничего из их тезисов не было подтверждено научно, кроме наличия некоторых операций, которые человек сознательно не контролирует (типа возбуждения, слюноотделения и так далее). Но люди до сих пор верят в либидо и архетипы.

      Ответил?

  23. Iness

    Вау! Порой комменты не сильно уступают статье по интересности! =)
    Просто можно сидеть и конспектировать как с хамами “бороться”

    А еще читала начало переписки-спора, и так жаль стало жену Питерского… Мне кажется сложновастенько ей с таким человеком живется

  24. Ольга

    О, архетипы тоже антинаучны? или это упрямство “самого категоричного”? 🙂
    Убеждения – это хорошо. Хуже – пустые споры…

    Со статьей согласна. С моим опытом и наблюдениями совпадает.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Да, Павел, если можно поясните про архетипы.
          _Я кратко – для экономии времени. Архетипы, во-первых, являются пренципиально неопровержимой гипотезой. Невозможно поставить эксперимент, который могбы опровергнуть наличие архетипа. А это уже означает ненаучность теории. Во-вторых, Юнг доказывал наличие архетипов умозрительно, а это путь когнитивных искажений. Проще говоря, он всё выдумал 🙂

          Может есть ссылки на исследования?
          _Нет, конечно. Юнг не увлекался исследованиями своих построений – это разрушило бы все эти построения :))

  25. Ольга

    //”Может есть ссылки на исследования?”
    _Нет, конечно. Юнг не увлекался исследованиями своих построений… //
    То есть – есть два мнения на тему архетипов – Ваше и Юнга.
    И Ваше просто Вам ближе и понятнее.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      То есть — есть два мнения на тему архетипов — Ваше и Юнга.
      И Ваше просто Вам ближе и понятнее.

      _Не так, Ольга. У меня нет мнения про архетипы – у меня есть наличие отсутствия. Проще говоря, пока Юнг не докажет, что архетипы существуеют – их не существует. Ну, понятное дело, что Юнг уже ничего не докажет, но это могут сделать его приверженцы. Поскольку они пока ничего не доказали, архетипов не существует.
      Так что мнения у меня нет – я просто жду доказательства наличия архетипов. А пока таких доказательств нет, а утверждения есть, я с чистой совестью называю все эти утверждения ерундой.
      Разобрались? 🙂

  26. Светлана П.

    Прочла статью, полностью согласна. Мне как человеку, может быть в какой-то степени более чуткому, удивительно слышать про то, что люди не ощущают, не понимают, как их проверяют на перспективу прогибаться. Но да, некоторые не только не чувствуют этого, но и принимают это за признак силы, принципиальности, внутреннего стержня мужчины. Конечно, связавшись с таким, последствия предсказуемы…
    Но вот прочла комментарии и еще больше удивилась! Люди не верят в равные отношения! очнитесь! Они существуют! И неважно, в декрете вы или нет, и сколько зарабатываете! Вас одинаково будут любить и уважать, считаться с вашими потребностями и интересами. Другой вопрос, что надо самой себе отдавать отчет в том, что свобода, свобода выбора, которой вы наделены по жизни – это в первую очередь полная ответственность за свою жизнь. И надо становиться сильным, трудиться, развиваться, не искать зависимости в партнере ни по его воле, ни по какой-то нужде. Если вы свободны, но самодисциплинированы и организованы, если вы развиваетесь, то никаких иных, кроме равных отношений, у вас быть не может, потому что иные вам не нужны, иные вас не устроят.

    Муж с гордостью называет меня сильной женщиной. И как-то по молодости я спросила его, а разве моя сила не должна быть в женской слабости? Он ответил, я должна быть сильной, тогда он спокоен за меня, за дом, за детей, когда его нет рядом, что я найду выход из любой ситуации. Я его поняла. При этом показывать свою силу и возможности при нем у меня нет никакой надобности. Когда он рядом, мы просто наслаждаемся друг другом. А бывает, что кому-то нужно уединение, и с этим не возникает никаких проблем и перетаскивания одеяла (внимания) на себя…

    Всем мира и взаимопонимания! Совет да любовь, как говорится )))

    1. Таня

      Как раз таки муж не должен быть”спокоен за дом и за детей, когда он не рядом”. В этом я читаю возможность всё бросить на жену. Это возможность быть независимой, но вовсе не должно быть плюсом в глазах мужа.
      Одно дело -считать это всё в теории.
      А другое регулярно на практике проверять.
      Сейчас, когда создают семью уже после 30 лет-уже и так понятно, что женщина как-то уж дожила до таких лет самостоятельно. И может и дальше прожить, и у нее должны быть веские причины создать семью именно с этим мужчиной. Может быть – именно расслабиться?

      1. Светлана П.

        Вы можете читать, как Вам удобно. Реалии таковы, что даже в самой идеальной картине муж, любимый мужчина не может быть рядом ВСЕГДА, но быть уверенным в своей избраннице все-таки должен. А на чем должна основываться эта уверенность, если не на силе женщины? (тут я конечно не только физические возможности имею в виду, и даже не столько их, это разумеется комплексное понятие многих качеств.)

        Создать семью (пусть и после 30 лет), и расслабиться? )))) Смотря что вы в это понятие вкладываете. У меня, например, нет потребности расслабляться, т.к. активность и самореализацию я считаю нормой. И благо, что муж меня в этом только поддерживает, я совершенно не скована какими-то рамками и стереотипами. Ну и мы поздно родили, у нас маленькие дети, а с ними как-то не очень расслабишься ))) Я бы посоветовала не сильно напрягаться, здоровый пофигизм реально рулит.

        И вот еще. Конечно вы не первая, от кого я слышу подобное, мол мужчина переложил все на плечи женщины, ну мол удобно устроился. У меня свое представление и модель мировоззрения, и в ней женщина занимается внутренней политикой, пока муж занимается внешней. Это не значит в частности, что я зажата в четырех стенах, мне это не мешает обучаться новой специальности, строить наполеоновские планы, в том числе на собственный заработок и занятость. Но мне как-то трудно себе представить, что кто-то может что-то “спихнуть” на другого, да и вообще я далека от сравнений, кто сделал больше, а кто меньше, кому что труднее или легче. Это как сравнивать теплое с мокрым… сидеть неделю с болеющим ребенком легче, чем сделать 10-минутную презентацию многомиллионному инвестору?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          да и вообще я далека от сравнений, кто сделал больше, а кто меньше, кому что труднее или легче.
          _Это, кстати, показатель близости (когда люди перестают измерять вклады друг друга). Подробнее – https://zygmantovich.com/?p=12759

  27. Вера

    Вот это развлечение! А я то думала урвать кусочек фильма посмотреть.
    Я дочитала дебаты до конца. Пошла по ссылкам и ознакомились, насколько быстро смогла с содержанием.
    Вопросов по ходу чтения вашей беседы родилась целая тьма, но особенно интересуют весьма персональные: для чего Вам, Павел, это? Зачем нужно писать всё эти длинные ответы, с цитатами, ссылками? С человеком общаться на эту тему всё равно что в теннис со стенкой играть, это становится понятным довольно быстро. Что Вас мотивировало к продолжению той беседы? Было ли это действительно развлечением для Вас, или может Вы защищали будущих читателей комментов дабы речи г-на Питерского никого не ввели в заблуждение? Было ли это профессиональное желание сделать человека лучше и свободнее от неудачных схем и обещание его ознакомиться с книгами – всё, чего и требовалось добиться? Я могу только теории строить.
    Что это, как это, зачем?
    Да, кстати, если бы г-н Питерский ознакомился бы, например, со ссылкой на pnas (Google translate справился бы) ничего иного кроме подтверждения тому, как (вроде как существенно, вроде как) различаются наши мозги и не нашел. И даже не заценил бы (ну, как мне подозревается) то, что было написано в его же ссылке, направленной Вам (а это был выборочный перевод той ссылки с pnas, она прям там сидит) : « Выявленные особенности работы мозга позволяют женщинам одновременно использовать возможности обоих полушарий мозга, подключая к решению задач и аналитические, и интуитивные механизмы. Благодаря этому у женщин, в частности, лучше развиты навыки социального познания и обучения. Система же связей в мужском мозге сконструирована так, что позволяет мужчине иметь значительное преимущество в решении задач пространственной ориентации и координации действий.» (действий – в смысле телом двигать, а не координаций действий окружающих. Гугл хорош, но свой английский даёт преимущества в познании). То есть, если грубо, очень грубо говоря: мужчины быстрее, ловчее, а дамы умнее. Упс. Совсем забыли про матстатистику =)
    И где тут место «если не согласна с мужем, оспариваешь его решения, считаешь что лучше знаешь как жить» ?? А может и правда – знаешь? Это всё риторическое, конечно.
    Но всё равно как ни крути, ничто из исследования мозгов не доказывает неравенства.
    Вообще, я поражаюсь Вашему терпению, спокойствию и корректности, Павел. Если бы мне пришлось кому-то доказывать, что если все ёжики – животные, то утверждение, что все животные – ёжики, неверно, я бы пыхтела, как паровоз и дым шел из всех щелей. И вряд ли б у меня нашлись ссылки на исследования ёжиков.
    Как кстати быть с такими ситуациями в реальности? И если б Вам оказалось общаться на эту тему с Питерским глаза в глаза, без интернета в кармане – что бы поменялось в вашем диалоге? Уже спать пора, а вопросы все мучают.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Что Вас мотивировало к продолжению той беседы?
      _Во-первых, это весело. Дебаты развлекают.
      Во-вторых, это оттачивает ум 🙂
      В-третьих, писалось преимущественно не для оппонента, а для читателей – для Вас вот.

      Да, кстати, если бы г-н Питерский ознакомился бы, например, со ссылкой на pnas (Google translate справился бы) ничего иного кроме подтверждения тому, как (вроде как существенно, вроде как) различаются наши мозги и не нашел.
      _На то и был рассчёт. Я бы тогда показал, что речь в заметке идёт о статистических различиях в достоверно установленных связях. То есть, это про мой аргумент о статистических различиях, т.к. сам факт различий я не отрицаю.

      Как кстати быть с такими ситуациями в реальности?
      _Обычно я “живьём” не дискутирую. Таксистам поддакиваю, старшему поколению не перечу – незачем, потому что. Здесь я работаю для читателей, а там – ни для кого. Я люблю споры и дискуссии, но из одной любви к ним дискутировать не начинаю 🙂

      Ответил? 🙂

  28. Мария

    Здравствуйте , тут девушка писала про положение женщины в декрете . До декрета мы с мужем давали друг другу своболу ( это получается не относится к его властности ) но при этом он любит и любит приказывать и любит когда женщина безппмкословно выполняет его просьбы (-это властность) короче иными словами до декрета я была финансово независима и делалп что хотела и он хотяб мог дома приготовить , после декрета, возникла ситуация мусульманской семьи какой то, его власть в том что он даёт деньги ( это как он говорит ) он типо обеспечивает нас , при этом из дома без ребёнка меня никуда не выпускает и считает что не надо мне ничего из одежды в декрете , и стал ко всему придираться и полностью делать дела по дому и больше стал хамить, аргументируя что я поменялась ( конечно поменялась ( полностью занимаясь ребёнком и домом и не получая что мне надо ) на предложение о моем о общем бюджете( мне ответили , хочешь равноправия- ты его не получишь ) то есть по большому счёту мужчина властный , а я покорной никогда не была и сейчас моя слабость только в том что ч зависима к сожалению , договорится не выходит с ним . Хочется развестись как выйду на работу . Это властный тип мужчины ? И как вы и написали , мужчина начинает обвинять меня во всех грехах

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Мария!

      Не важно, какой тип у этого мужчины (если вооббще бывают типы). Важно, как вам с ним – похоже, что не очень.

  29. Злейший враг баборабов

    Такое впечатление, что статью заказали баборабы. Или феминистки. А можету вас проблемы с женщинами?
    Я пишу прямо, без всяких экивоков.
    Меня поражает современная тенденция психологов бороться за сферу обитания женщины. Сплошь и рядом! Это начинает надоедать, знаете ли. По сути статьи даже и писать не хочу. Просто диалог с вами, автор, будет неконструктивным. Вы точно психолог? Точно?
    Что касается “аналитических” способностей женщины, так их нет. Ну поверьте, ни разу в своей жизни я не встретил женщину, умеющую пользоваться аналитикой. НИ РАЗУ! Поэтому, хочешь развалить дело, не важно какое, поставь женщину у руля. Недаром мужчина глава семьи. Причем в семье у супругво разные функциональные обязанности. О каком равенстве, котором кричат бабы на каждмо шагу, может идти речь???
    Ну и последнее. Вы уж не обижайтесь, но если бы мы с вами встретились наяву, я заехал бы вам в бубен за эту статью. Без предупреждения. Почему? Потому что сейчас мужчины еле-еле выгрызают хоть какие-то свои права, даже скорее не права, а возможности для действия в семье, а тут вы со своей… кхм… статейкой для желтенького журнальчика. Естественно, феминистски настроенная женщина отреагирует положительно, но со сороны мужчины, засуньте вашу статью поглубже… в стол. Не ожидал от индивидуума с членом между ног такого подлизывания.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Ну-ка, что тут у нас?

      Вы уж не обижайтесь, но если бы мы с вами встретились наяву, я заехал бы вам в бубен за эту статью. Без предупреждения.
      _Никогда не обижаюсь на людей, которым нужна моя помощь. Я пишу прямо, без всяких экивоков. Именно как психолог – вам срочно нужно заняться своей головой.

      В общем, приходите на консультацию, подумайте о своём будущем – https://zygmantovich.com/?page_id=8898

      1. Злейший враг баборабов

        Нет, уважаемый, скорее вам нужно заняться своей головой после таких опусов. Так нивелировать мужское достоинство и специфику Мужчины нужно уметь.
        Вы думаете, что после написанного вами я пойду к вам на консультацию? Да Боже упаси. Я еще нормальным Мужчиной жить, а не баборабом. А в дальнейшем рекомендую вам, да да, именно вам, который психолог, немножко опустить планку своей гордыни. Вместо того, чтобы принять во внимание так сказать противоположную сторону, вы продолжаете гнуть свою линию, как говорят в народе “упереться рогом”. Надеюсь, вы прозреете и поймете кто такой Мужчина и что такое Мужской стержень ). Удачи.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Вы думаете, что после написанного вами я пойду к вам на консультацию?
          _Не важно, что я думаю. Важно, что вам действительно нужна помощь психолога. Вы только не обижайтесь, пожалуйста. Я не хочу вас задеть или оскорбить – я вижу, что у вас реальные психологические проблемы (например, вы видите в тексте то, чего там нет вообще, применяете двойные стандарты, требуя от меня того, что не делаете сами и так далее), и хочу вам помочь.
          Очень жаль, что вы так наплевательски относитесь к своему здоровью. Понимаете, психологическое здоровье – оно тоже здоровье, и если оно ухудшилось, его нужно срочно поправлять.
          Поймите, уважаемый читатель, признание проблемы – первый шаг на пути к её решению. Надеюсь, вы прозреете и поймёте, что нельзя так манкировать своим здоровьем. В конце концов, если не о себе, так о других подумайте – каково им будет жить с вашими психологическими проблемами?
          Да, возможно, я вам не подхожу – тогда найдите другого специалиста. Ведь ваши проблемы наверняка прогрессируют – значит, чем дальше, тем будет труднее всё исправить. Не откладывайте, пожалуйста, не откладывайте своё лечение.
          Удачи!

          1. Ксения

            Павел, я не удержусь, и напишу, что обожаю вас за эти комментарии! смеюсь в голос )

    2. Ольга

      “”Ну поверьте, ни разу в своей жизни я не встретил женщину, умеющую пользоваться аналитикой. “”
      Шикарный аргумент, прям аналитический. А верите, что Земля круглая? 🙂
      “Потому что сейчас мужчины еле-еле выгрызают хоть какие-то свои права, даже скорее не права, а возможности для действия в семье,…”
      “Недаром мужчина глава семьи.”
      Какие противоречивые у Вас убеждения. Извините, что анализирую. 😉

  30. Валерия

    “Отказ от секса по уважительным причинам (усталость, болезнь)…” (из комментария)

    Смеялась до слез! Как будто приказ читаю) Любопытно только, в какой форме жена должна предоставить объяснительную)

    Павел! Большое спасибо за ваши статьи и ответы на комментарии! Обожаю ваши работы за краткость, конкретность и простоту изложения!

  31. Вера

    Ответили, конечно =)

    «Я бы тогда показал, что речь в заметке идёт о статистических различиях в достоверно установленных связях. То есть, это про мой аргумент о статистических различиях..»
    А если оппонент аргумент в глаза не видит, не замечает? Не то, чтобы не придает значение (когда взвесил, подумал, не заценил), а именно не замечает, будто и не было его?
    Хм, у меня, получается и вопроса то тут нет. Что я хочу знать это Ваше мнение, Ваши действия, в случаях, когда человек отказывается видеть аргументы, на которых, возможно, строится Ваша линия защиты ( или это – нападения? В общем – объяснения своей позиции). Как Вы себя в такие моменты чувствуете? Можно ли как то объяснить все таки этот момент оппоненту или он выбрал не видеть и видеть не будет, и тогда прояснить свою точку зрения ему – затея гибкая, можно только сторонним наблюдателям? Или это ошибка объяснения, а не “зрения” оппонента? Как отличить одно от другого?

    И если бы эта дискуссия с Питерским возникла бы в реальности ( ну, гипотетически же),не-не, не в такси, а, например, у друзей на ужине, то она бы не возникла, потому что Вы бы свернули её на корню?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А если оппонент аргумент в глаза не видит, не замечает? Не то, чтобы не придает значение (когда взвесил, подумал, не заценил), а именно не замечает, будто и не было его?
      _Напоминаю, что всё пишется не для оппонента, а для читателей спора. Как в фильме “Здесь курят”: “А я и не хотел убедить тебя. Моя цель – они”.

      Можно ли как то объяснить все таки этот момент оппоненту или он выбрал не видеть и видеть не будет, и тогда прояснить свою точку зрения ему — затея гибкая, можно только сторонним наблюдателям?

      _Можно – https://www.youtube.com/watch?v=ImhRQjsQhVQ Но труднооооооооо….

      И если бы эта дискуссия с Питерским возникла бы в реальности ( ну, гипотетически же),не-не, не в такси, а, например, у друзей на ужине, то она бы не возникла, потому что Вы бы свернули её на корню?
      _У моих друзей не возникла бы. В нашем кругу сексизма нет – слишком хорошо образованы :))

      Ответил, Вера? 🙂

  32. Сергей

    Такой момент – почитав статью – понял что я из разряда властных- просто никогда этого не осознал и всегда искал женщин менее сильных морально – чтобы ими было проще управлять.
    Так вот вопрос в чем – зачем мне искать партнерство?? для чего?
    Чтобы усложнить себе жизнь и на даже такой простой момент:
    – мы идем в кино на такой то фильм!
    – у нее вопрос: почему на этот а не на тот?
    – почему я вообще должен отвечать или менять свой план?
    Просто мы идем в кино и все! я так хочу – этого достаточно.
    Кто оплачивает досуг тот его и выбирает.
    Это как кто женщину одевает – тот ее и раздевает. это ведь простая истина. (хотя конечно бывает и иначе)
    Меня вполне устраивает ситуация рулить своей жизнью и женщиной -я не хочу чтобы она принимала какие-то серьезные решения – это полностью мой выбор – у нее есть право уйти от меня если не устраивает положение дел. Мне так комфортно – мне не нужны препинания со мной, разбор полетов, куча вопросов. все просто – это так просто потому что я так решил!

    У меня такое ощущение что Вы психолог чисто для женщин – это как есть пикаперские сайты для мужчин -так есть и женские сайты где всех учат управлять друг другом.
    так вот этот судя по всему 2й вариант.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      У меня такое ощущение что Вы психолог чисто для женщин
      _каждый мужчина, которому припекла эта статья, старается мне доказать, что я бабораб и только для женщин. Это самый лучший показатель необходимости психологической помощи для этих мужчин. В общем, вам сюда – https://zygmantovich.com/?page_id=8898

      1. Сергей

        Я не доказывал!!
        Заметьте я написал – у меня такое ощущение!!
        это АБСОЛЮТНО разные вещи!
        Вам как психологу это должно быть очевидно лучше остальных.

        Так и самое интересное – Вы не ответили на вопрос – для ЧЕГО мужчине равноправие и партнерство c женщиной???

        Это как при крепостном праве хозяину говорить что рабам нужно дать равноправие!!
        или как власти или руководству страны дать право управлять страной народу – это называется демократия (лживая политика) и еще куча примеров можно привести!

        Зачем давать равноправие тому кем можно управлять?!?!?!

        я как то был 1 раз на женском тренинге по счастью (не по своей инициативе – волею судьбы оказался) – так вот там проскочила фраза одна – знакомая женщина полностью счастлива – ее муж полностью слушается ее и она хозяйка в доме. типа так нужно достигать гармонии.

        Тоже самое рассказывают и на пикаперских тренингах – нужно рулить своей жизнью и женщиной – только такого человека можно называть мужчиной!

        Вывод что учат одному и тому же!! но только то направленные тренинги на определенный пол. А Вы психолог который занимает женскую точку зрения!!

        некрасиво!! нужно быть мужиком!

        и это в соседних постах вы называете психологическими проблемами со здоровьем которые нужно лечить! тфу блин

        Это называется быть нормальным мужиком!! а не тряпкой которой управляет женщина (хорошо если она знает как это делать – но так редко бывает )
        после таких психологов мужики становятся послушными собачонками.
        Может Вы еще скажете что педики и лесбиянки это тоже нормально?? или то что пары могут быть из 3-4 человек чему учат к примеру в Финляндии детей с детства!!
        Нам не нужны такие учителя!!
        Это как в песне – я рад что Путин ввел запрет на гей парад!!

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Я не доказывал!!
          Заметьте я написал — у меня такое ощущение!!
          это АБСОЛЮТНО разные вещи!

          _Сообщние мне о своих ощущениях, когда я о них не спрашивал – это и есть доказывание. Мне, как психологу, очевидно лучше остальных.

          Так и самое интересное — Вы не ответили на вопрос — для ЧЕГО мужчине равноправие и партнерство c женщиной???
          _Так больше счастья в отношениях.

          Вывод что учат одному и тому же!! но только то направленные тренинги на определенный пол. А Вы психолог который занимает женскую точку зрения!!
          _Я занимаю точку зрения науки. А наука говорит нам, что равноправие даёт больше счастья, чем управление.

          Это называется быть нормальным мужиком!! а не тряпкой которой управляет женщина (хорошо если она знает как это делать — но так редко бывает )
          _Когда у человека есть только чёрное и белое (или я управляю, или мной), это один из лучших поводов сходить к психологу. Ссылку я вам уже давал.

  33. Вера

    Сергей,
    «У меня такое ощущение что Вы психолог чисто для женщин »
    Это потому, что Вы не читали статей, защищающих мужчин. У Павла даже книжка есть, с порядочным куском защиты от женщин. Неудивительно, что Вы их не заметили – Вам врядли такая защита пригодилась бы, Вы и сами горазды. Но властными бывают не только мужчины, правда же?
    И да, Вы правы – статья для женщин. Где то о том, на что они идут связывая жизнь с властными мужчинами, о том, что в общем-то от таких людей можно и уйти, а далеко не все женщины осознают, что такой вариант есть.

    Тут столько внезапных выплесков от мужчин по поводу статьи, что мне очень интересно, как вы её находите и зачем читаете. Вот Вы, Сергей, персонально, как её нашли и для чего читали?

    1. Сергей

      “Неудивительно, что Вы их не заметили — Вам врядли такая защита пригодилась бы, Вы и сами горазды.”
      все верно – потому что я “пикапер” со стажем. и управлять женщинами считаю просто необходимо.
      потому что я давно понял что равноправия НЕ бывает. кто-то будет однозначно рулить “кораблем семьи” – и я считаю что этим кто-то должне быть я.
      с женщиной которое это не устраивает – я не стану связывать свою жизнь.

      “Вот Вы, Сергей, персонально, как её нашли и для чего читали?”
      Случайно попал на сайт и она была второй в списке сверху – поэтому и прочитал эту статью.

      1. Павел Зыгмантович Автор записи

        потому что я давно понял что равноправия НЕ бывает.
        _Бывает. Просто люди, которым нужна помощь психолога, не понимают, что такое бывает. Поэтому им и нужна помощь психолога.

        1. Сергей

          С таким успехом по любому вопросу нужно обращаться к психологу.
          или к другим специалистам

          все идет с детства – если в семье был папа главный – то у детей это откладывается не зависимо от пола. если мама – то такая же ситуация.

          женщины на протяжении всей истории человечества были подчинены мужчинам – и я считаю это правильно.
          и не нужно с ними искать равноправия!
          толерантность, равные права, и прочий бред – все это ерунда!!

          женщины сами плачутся что не осталось нормальных мужчин – одни тряпки вокруг и педики!!

          Женщин нужно держать в ежовых руковицах!!! а не прислушиваться к их эмоциям.

          1. Павел Зыгмантович Автор записи

            С таким успехом по любому вопросу нужно обращаться к психологу.
            _Вы поймите – я ж добра вам желаю. Вы вольны распоряжаться своей жизнью, я вас не смогу заставить вылечить вашу голову. Но как специалист по душевному здоровью, я не могу молчать, когда у себя на сайте вижу человека, нуждающегося в помощи.

            В общем, моя задача сообщить вам где и как вы можете получить квалифицированную помощь, а что там будет дальше – это уже ваша ответственность, Сергей.

      2. Виктор

        Сергей, для того кто “рулит”, у вас чет много случайностей “не по вашей воле” происходит:/ то на тренинге для женщин попадаете, то на статьи сомнительные…

  34. Сергей

    “В общем, моя задача сообщить вам где и как вы можете получить квалифицированную помощь, а что там будет дальше — это уже ваша ответственность, Сергей.”

    Спасибо в любом случае за дискуссию.
    И Вам большой плюс что отвечаете спокойно – с гармонией умеете ладить – это видно))
    И любая точка зрения имеет право быть))

    “Вы поймите — я ж добра вам желаю”
    Спасибо))

  35. Ольга

    // Зачем давать равноправие тому кем можно управлять?!?!?! //
    Если можете – управляйте. Зачем это писать?
    Или есть проблемки в управлении? и причина – статьи Павла?

    Как на счет доказать, что женщина ДОЛЖНА вас слушаться?
    А с чего должна-то, т.к. Вам так ХОЧЕТСЯ? = позиция детская – детей глупо слушаться…
    Др. дело, если Вы хороший муж(чина), и ей стоит стараться, чтобы быть рядом с Вами.
    Увы, женщины умеют отличать хорошее отношение к себе, от потребительского.

  36. Дамила

    Равноправие есть. У меня есть знакомая семейная пара, которые все всегда делают вместе. Причем муж однажды мне сообщил, что он гордится, что его жена – сильная женщина. А однажды даже признался что она даже физически сильнее его, так как с детства занималась спортом и скалолазанием в том числе. Причем, я ни разу не видела их спорящими и пытающимися подчинить себе другого. Спросила их, ссорятся ли они когда-нибудь. Оба удивленно на меня посмотрели, задумались и ответили отрицательно. Правда, муж признался, что может иногда сказать что-то раздраженным тоном, но у жены хватает мудрости, как минимум, не дать ходу этому раздражению. Женаты они уже около 7 лет.

    Ну и еще по жизни я заметила, что человек или является кем-то, или доказывает что является этим. Если доказывает, то точно не является. Например, смысл мужчине направо и налево доказывать, что он мужчина, если он им является? А если доказывает, значит где-то подсознательно сомневается в своих мужских качествах, а признаться себе в этом мало кто может, а потому ему нужна слабая женщина, чтобы в первую очередь доказать самому себе.

    Павел, очень Вам благодарна за статью. Кое-что для себя уяснила:) Похоже, стану Вашей постоянной читательницей:)

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел, очень Вам благодарна за статью. Кое-что для себя уяснила:)
      _Пользуйтесь на здоровье, Дамила 🙂

  37. Артем

    Павел, спасибо за статью!
    На мой взгляд в ней не хватает рекомендаций мужчинам ищущим слабых женщин. Таких ведь не мало.
    Читая Ваши и не только Ваши публикации, я прихожу к выводу, что гораздо проще и комфортнее жить одному и для себя. После 30 и так-то выбора особого не было, а теперь вариантов вообще нет. Ведь чтобы строить комфортные отношения, нужно найти адекватного партнера и самому таким стать. Еще нужно взаимно друг другу понравиться. И в сексе должна быть гармония. Еще нужны общие цели/интересы чтобы брак не развалился. И в интернете знакомиться не эффективно. В наших реалиях, найти себе партнера с учетом всех этих факторов, кажется мне фантастикой.
    Думаю будет очень полезными, для большинства сюда заходящих, статьи о том как правильно жить одному, чтобы не посещали депрессивные мысли. Как научиться чувствовать себя комфортно не имея партнера и не париться об этом.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      На здоровье, Артём. Рекомендаций и не предполагалось, т.к. статья написана для женщин 🙂

      Читая Ваши и не только Ваши публикации, я прихожу к выводу, что гораздо проще и комфортнее жить одному и для себя.
      _Проще – да, комфортнее – не очень. А в целом:бобылём жить – сокращать свой век. Серьёзно.

      В наших реалиях, найти себе партнера с учетом всех этих факторов, кажется мне фантастикой.
      _Это иллюзия. В основном из-за того, что всё не так сурово, как вы описываете. В сексе, наприме, не гормония должна быть, а желания и усилия для создания оной. В общем, не пугайте себя сами, оно неполезно.

      Думаю будет очень полезными, для большинства сюда заходящих, статьи о том как правильно жить одному, чтобы не посещали депрессивные мысли. Как научиться чувствовать себя комфортно не имея партнера и не париться об этом.

      _Лечше найти партнёра и не париться. Ибо найти партнёра не так сложно, как кажется. Было бы желание.

      1. Артем

        Павел, после прочтения Ваших статей, книжек Берна и другой подобной литературы, для меня понятие “Здоровые отношения в семье” обрело совсем иной смысл. Сейчас я хорошо вижу, что таких отношений в нашей стране практически не встречается. Я даже одну такую пару затрудняюсь вспомнить.
        Абсолютное большинство людей страдают в браке и ничего не могут с этим поделать. Многие из них считают это нормой, но ведь это же ничего не меняет. У нас считается, что если в семье нет проблем с алкоголем и деньгами, то это уже великое счастье для супругов. И многие таким парам завидуют.
        И чем глубже я изучаю этот вопрос, тем яснее я это вижу. Вы заставили меня разочароваться меня в институте брака. Наверное оно и к лучшему.
        Мне сейчас 33 и мне скорее хочется встретить девушку с готовым ребенком, чем заводить своего. Так у меня будет возможность побыть отцом, удовлетворить свое ЧСЗ, но при этом я никак не буду обременен юридически. Мне самому порой жутко от этих мыслей.
        Скажите, я сильно заблеждаюсь?

  38. Артем

    Павел, вы можете сформулировать правильное, на Ваш взгляд, отношение к браку и к семье? В чем ценность, для человеческой психики, всего этого мероприятия, кроме удовлетворения ЧСЗ? Социальная, общественная и другая подобная значимость, мне понятна. От страхов про стакан воды, наследников, что люди скажут и прочих подобных, я кажется избавился.
    Еще я выявил для себя закономерность, что чем лучше идут дела в остальных сферах жизни, тем меньше беспокойств о жизни личной. Думаю, что это как-раз связано с удовлетворением ЧСЗ вне семьи.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел, вы можете сформулировать правильное, на Ваш взгляд, отношение к браку и к семье?
      _Неоднократно формулировал – посмотрите заметки на сайте.

      В чем ценность, для человеческой психики, всего этого мероприятия, кроме удовлетворения ЧСЗ?
      _Что такое ЧСЗ не знаю. Ценность прямая – в браке люди (особенно мужчины) живут дольше, чувствуют себя счастливее.

  39. Артем

    Чувство собственной значимости (ЧСЗ) – ощущение значимости своей персоны в окружающем мире, вызывающее соответствующий стереотип поведения. Своеобразная самооценка своих возможностей и своей пользы.

    С утверждением, что в браке мужчины живут дольше, трудно не согласиться. Многие из тех мужчин, которые одиноки, живут в разнос, часто спиваются. Образ одинокого соседа алкаша, думаю многим знаком. У меня среди соседей по подъезду всегда был как минимум один такой. Не смотря на то, что я 4 раза менял место жительства. Это я думаю портит статистику продолжительности жизни.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Чувство собственной значимости (ЧСЗ) — ощущение значимости своей персоны в окружающем мире, вызывающее соответствующий стереотип поведения.
      _Понял. На всякий случай отмечу, что этот термин не является научным.

  40. Татьяна

    Здравствуйте.
    Почему Вы поместили сюда иллюстрацию библейского эпизода?
    Это неуместно и как минимум некорректно.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Здравствуйте, Татьяна.

      Я поместил сюда картинку, где женщина моет ноги мужчине. Она прекрасно отражает основной тезис заметки.

      Есть ли у вас ещё вопросы?

      1. Татьяна

        Павел, на этой картине женщина не моет ноги мужчине, на ней нет ни миски, ни воды.
        Данный ритуал называется помазанием. Женщина, имя которой Мария Магдалина, помазала ноги Иисуса миром и отерла их своими волосами, это поклонение верующего человека Господу.

        Мария Магдалина здесь не слабая женщина и она не относится к Иисусу как к мужчине, это религиозное действо, а вовсе не бытовое.

        На мой взгляд это изображение использовать здесь очень и очень странно, оно о другом.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Татьяна, я не знаком с практикой мытья ног мужчинам женщинами, поэтому не знаю, как именно он должен происходить. Нужна ли там миска, сколько именно воды и в какой именно ёмкости она должна содержаться и так далее. Я вижу ёмкость, какую-то тряпку рядом, женщины, мужскую ногу, характерные движения рук женщины. Из всего этого я делаю вывод, что это мытьё ног мужчины женщиной.

          Если вам не нравится мой выбор, вы можете прислать мне более подходящую картинку, я заменю – мне не жалко.

          1. Татьяна

            Пфффффф
            Хорошо, пришлю Вам картинки нейтральны к религиозной и национальной тематике.

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Пфффффф
            Хорошо, пришлю Вам картинки нейтральны к религиозной и национальной тематике.

            _Пфффффф… Уж постарайтесь.

  41. Ольга

    Павел, здравствуйте. А есть ли скрытый смысл, если мужчина пытается “спасать” ? Стоит рассказать ему о какой-то трудной ситуации, как тут же берётся её решать =) а это может и не требуется, может самой хочется все порешать))) Может вы уже писали об этом? Я читала заметку про “я разберусь”, но ведь подобная стратегия не всегда требуется, иногда хочется просто поговорить

      1. Ольга

        Павел, спасибо.
        Новое – хорошо забытое старое)))
        Можно ли в таких ситуациях мужчинам рекомендовать активное слушание?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Можно ли в таких ситуациях мужчинам рекомендовать активное слушание?
          _Тут любое подойдёт, лишь бы женщине комфортно было 🙂

  42. Hellgax

    Есть равноправия, и при этом это выгодно мужчине.
    С мужем с самого начала договорились о равноправных отношениях, где суть сделать другого человека более свободным и счастливым в отношениях, чем без них.
    Дома мир и покой, часто смеемся, вдвоем хорошо и спокойно. Вижу что для мужа я самый близкий человек, которому он может больше всего доверять и быть самим собой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *