Начнём с утверждения. Оно гласило что: «введение члена – это агрессивный акт». У утверждения было продолжение – мы на всех парах движемся к импотентному будущему.
Вопрос же появился в ответ на моё разъяснение, что агрессия и насилие не одинаковые понятия и звучал понятно как: «Чем насилие отличается от агрессии?».
Отвечаю.
Термин «агрессия» в данный момент в психологии определён недостаточно и включается в себя массу смыслов, зачастую противоположных. Примерные крайние точки полюса: «любое нарушение целостности, энергичность» и «поведение, которое вызвано намерением причинить вред кому-либо».
Отсюда возникает такая путаница, что сам чёрт ногу сломит. Зато термин «насилие» более-менее определено и особых трактовок не допускает. Так, Берковиц (наверное, крупнейший специалист по агрессии) определяет его как: «крайнюю форму агрессии, намеренное стремление причинить серьёзный физический ущерб другому лицу».
Прочие исследователи выделяют разные виды насилия (психологическое, физическое, сексуальное и пр.), но суть одна и та же – намеренное стремление причинить другому вред в доступной для актора форме.
Отсюда с прямым ответом на вопрос из комментов возникает коллизия. Можно принять научное определение и считать агрессией всё, что про причинение вреда. И, стало быть, у нас насилие равняется агрессии.
Но тогда введение члена в женщину не является агрессивным актом, кроме тех случаев, когда она против.
А раз она «за», то введение члена – это уже не про вред, а про удовольствие. Акт, стало быть, не агрессивный. Изначальное утверждение («введение члена – это агрессивный акт») не верно.
Зато в этом случае у нас агрессия равняется насилию и неверно уже моё их разделение.
Однако можно посчитать, что агрессия – это нарушение целостности или энергичность, и тогда введение члена действительно становится актом агрессивным. Целостность-то действительно нарушается – внутри женщины появляется инородный «предмет».
При таких раскладах получается, что агрессия не равняется насилию, поскольку нарушение целостности не обязательно влечёт за собой вред.
Итого: на заданный вопрос однозначно ответить не могу, в силу того, что ответ зависит о понимания употребляемых терминов.
Теперь о том, что делать и как быть дальше.
Моё мнение таково: агрессии следует оставить научное значение и не использовать в значениях «активно, наступательно, деятельно, энергично, бодро». А использовать только там, где речь идёт о причинении вреда, пусть и незначительного.
Но что делать с бытовым пониманием агрессии? Прежде ответа – интересная мысль моей коллеги, Ольги Подольской:
То, что изложил в своих трудах по биологической агрессии Ф.Перлз, было известно, оказывается, древним славянам, ещё когда они жили в лесу и молились колесу.
Было даже и слово такое прекрасное – “ярь” – означающее агрессивную жизненную силу: собственно, как раз то, что умно и академично Перлз назвал биологической агрессией.
И связь этого понятия с сексуальностью у древних славян тоже прослеживалась прекрасно! Достаточно заглянуть в современный словарь, сохранивший целую кучу образованных от этого корня слов.
О сексуальности и плодоношении:
Ярочка – молодая овечка, достигшая эээ… сексуальной зрелости, но потомства ещё не имевшая.Яровые культуры – культуры, которые плодоносят быстро, в течение одного сезона: весной высеяли – летом уже собрали урожай.
Об агрессии:
Ярость – сильный гнев; но при этом ещё – неукротимость, крайняя устремлённость, напор; причём всё это возможно даже без гнева (агрессия не равна злости).Яркий – дающий сильный свет, сияющий, ослепительный (иными словами – агрессивно лезущий в глаза, невзирая на то, что они сами об этом думают).
В общем, слово “ярь” мне на каком-то внутреннем уровне кажется гораздо понятнее, и, наверное, даже нравится гораздо больше, чем “биологическая агрессия”.
Жаль, что его использование сразу придаёт сказанному некий подчёрнуто славянофильский дух, типа чудище в мокроступищах шагает на позорище.
Или это мне кажется и “ярь” звучит совсем не так?…
Оригинал – тут.
На мой вкус, в предлагаемом варианте нет никакого подчёркнутого славянофильского духа, и слово вполне можно использовать.
И тогда, например, можно будет спокойно сказать, что «введение члена во влагалище – это ярый акт». А любое разрушение целостности обозначать глаголом «ярить» с разными суффиксами, приставками и окончаниями.
Можно даже так говорить: «и разъярил всё к чёртовой бабушке». Кстати, матерный вариант («разхуярил») как раз и содержит искомый корень и точно соответствует значениям «разрушил целостность» и «энергично». «Разъярил» звучит не хуже, зато матом не является (хотя не для всех это плюс, понятное дело).
По крайней мере, вариант с «ярью» гораздо вменяемее, чем забивание в термин «агрессия» противоположных по смыслу значений. Хотя бы путаницы будет меньше.
У меня всё.
В развитие темы рекомендую вот этот материал.
*А раз она «за», то введение члена – это уже не про вред, а про удовольствие. Акт, стало быть, не агрессивный. Изначальное утверждение («введение члена – это агрессивный акт») не верно.*
С точки зрения криминалистики это агрессия в опосредованной форме.
В наших краях у многих ошибка в ориентации на американских психологов без разбора причин некоторых выводов. Надо учитывать, что американские психологи нередко ориентируются на американское законодательство и правоприменительную практику. Если в США начать применять российские нормы за заведомо ложный донос, то поток некоторых домыслов о насилии оттуда резко сократится. Кроме того надо учесть, что в США психолог как правило материально заинтересован в раскрутке дела об агрессии. Попытка стимулирования долларом вместе с фактической безответственностью психолога как эксперта быстро дала побочный результат. В США к зарвавшимся личностям применяют штраф, у нас это до 6 лет лишения свободы, это если нет отягчающих обстоятельств.
++С точки зрения криминалистики это агрессия в опосредованной форме.++
_Я, как психолог, говорю о точке зрения психологии.
С удовольствием читал статью, но мне кажется, что ваше предложение относительно слова Ярить не совсем подходит т.к. разрушение целостности не обязательно связанно с агрессивной жизненной силой. А насчёт слова разхуярил вы наверное пошутили? Ведь очевидно(по крайней мере мне), что корень несколько иной.
++т.к. разрушение целостности не обязательно связанно с агрессивной жизненной силой. ++
_Не согласен. Без агрессии (поведения с целью нанесения вреда) разрушить что-либо невозможно.
++А насчёт слова разхуярил вы наверное пошутили? Ведь очевидно(по крайней мере мне), что корень несколько иной.++
_Тут два корня, на самом деле. Такое редко и не по науке, но бывает.
Не согласен. Без агрессии (поведения с целью нанесения вреда) разрушить что-либо невозможно.
А как насчёт неосторожности(уронил чашку, она разбирась), глупости (по незнанию снесли в доме несущую стену, он взлял и рухнул) и т.д.?
Тут два корня, на самом деле. Такое редко и не по науке, но бывает.
Заглянул в википедию и сделал для себя открытие, оказывается по правилам в словах вполне может быть несколько корней. Век живи – век учись… а дураком помрёшь!
++А как насчёт неосторожности(уронил чашку, она разбирась), глупости (по незнанию снесли в доме несущую стену, он взлял и рухнул) и т.д.?++
_Уронил чашку – это не разрушение, это случайность. а со стеной – да, ярый акт.
++Тут два корня, на самом деле. Такое редко и не по науке, но бывает.++
– А первый корень что-же обрезанный что ли: “ху”?
++- А первый корень что-же обрезанный что ли: «ху»?++
_Зачем же. Корень “хуй”. Но последняя буква не звучит. Или ты считаешь, что в русском языке есть корень “хуяр”?
++Или ты считаешь, что в русском языке есть корень «хуяр»?++
Паша,это была шутка про “корень” и обрезание… 🙂
++можно посчитать, что агрессия – это нарушение целостности или энергичность, и тогда введение члена действительно становится актом агрессивным. Целостность-то действительно нарушается – внутри женщины появляется инородный «предмет»++
++… нарушение целостности не обязательно влечёт за собой вред++
++можно будет спокойно сказать, что «введение члена во влагалище – это ярый акт». А любое разрушение целостности обозначать глаголом «ярить»++
– Объясни мне слово «целостность». Почему ты считаешь, что введение члена (агрессивный это акт или нет) нарушает (разрушает) целостность? Насколько мне известно, целостность нарушается при разрыве мягких тканей, травмах. Представь, что ты откусил большущий кусок мяса, яростно так откусил, агрессивно. У тебя во рту появился инородный «предмет». И что? Целостность действительно нарушается? – Нет. А вот, если откусывая, ты порвал себе пасть, тогда – да.
++«Чем насилие отличается от агрессии?»++
Однозначно определить тоже не могу (даже для себя), но думаю примерно следующее.
Агрессия присутствует во всех сферах жизни, будь она явной или скрытой, направленной на себя или вовне. Ей позволительно иметь место – быть. Когда человек лишается выбора: позволить ли в отношении себя (со стороны других лиц) иметь место агрессии, она превращается в насилие.
++- Объясни мне слово «целостность».++
_Целостность, обобщённая характеристика объектов, обладающих сложной внутренней структурой (например, общество, личность, биологическая популяция, клетка и т.д.). Понятие Ц. выражает интегрированность, самодостаточность, автономность этих объектов, их противопоставленность окружению, связанную с их внутренней активностью; оно характеризует их качественное своеобразие, обусловленное присущими им специфическими закономерностями функционирования и развития. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00087/87100.htm
++Почему ты считаешь, что введение члена (агрессивный это акт или нет) нарушает (разрушает) целостность? ++
_Нарушается автономность. В сложившуюся систему приходит новый объект, что разрушает её.
++Нарушается автономность. В сложившуюся систему приходит новый объект, что разрушает её++
– “введение члена действительно становится актом агрессивным. Целостность-то действительно нарушается – внутри женщины появляется инородный «предмет»” – цитирую тебя.
Значит ты имел в виду, что нарушается автономность. И женщина в твоей схеме – система, а член – объект, разрушающий ее?
Нет, непонятно мне, правда непонятно. Можешь попроще, на пальцах объяснить?
++Нет, непонятно мне, правда непонятно. Можешь попроще, на пальцах объяснить?++
_Куда ж ещё проще? Вот была автономная система, в ней появился инородный элемент. Всё, целостность разрушена.
++_Куда ж ещё проще? Вот была автономная система, в ней появился инородный элемент. Всё, целостность разрушена.++
– Но введение члена – это физическое действие по отношению к физическому телу. Получается, что и целостность физическая, значит имеется в виду физическое разрушение. Зачем ты подменяешь понятия?
Я вот еще что думаю, читая комменты. Почти никто не видит даже приблизительно границу между еще агрессией и уже насилием. Значит, могут перейти эту грань незаметно для себя.
Считаю, что надо пробовать определить разницу между этими понятиями с двух позиций: “агрессия или насилие направленное на меня” и “агрессия или насилие исходящее от меня”. Возможно эта грань станет более заметной. Как думаешь?
++- Но введение члена – это физическое действие по отношению к физическому телу. ++
_Нет. Это физическое действие по отношению к системе. А она не только физическая, но и эмоциональная, например.
++Считаю, что надо пробовать определить разницу между этими понятиями с двух позиций: «агрессия или насилие направленное на меня» и «агрессия или насилие исходящее от меня». Возможно эта грань станет более заметной. Как думаешь?+
_Думаю, что продуктивнее будет перестать смешивать агрессию и ярь и чётко понимать, что агрессия – это про вред. Насилие, про вред серьёзный. Считаю, этого хватит.
++Это физическое действие по отношению к системе. А она не только физическая, но и эмоциональная, например++
– В случае, как у тебя (++введение члена действительно становится актом агрессивным. Целостность-то действительно нарушается – внутри женщины появляется инородный «предмет»++), ни эмоциональная ни какая другая часть целостности (которые ты менял впоследствии на автономность, систему) не будет разрушена, если не разрушена целостность физическая.
++продуктивнее будет перестать смешивать агрессию и ярь++
-Ярь – всего лишь разновидность агрессии.
++чётко понимать, что агрессия – это про вред. Насилие, про вред серьёзный++
– В таком случае необходимо выделять степени вреда. А для этого и нужно определить границу между еще агрессией и уже насилием (пр., вред: приемлем, допустим (в каких-то рамках) – это агрессия, неприемлем, недопустим – насилие).
++эмоциональная ни какая другая часть целостности (которые ты менял впоследствии на автономность, систему) не будет разрушена, если не разрушена целостность физическая.++
_Я считаю – будет.
++-Ярь – всего лишь разновидность агрессии.++
_Ярь не всегда про нанесение вреда. Агрессия – всегда.
++ни эмоциональная ни какая другая часть целостности (которые ты менял впоследствии на автономность, систему) не будет разрушена, если не разрушена целостность физическая.++
_Я считаю – будет.++
_ ПАТ!
Уведомление: насилие фото | Все картинки рунета