О мужчинах, женщинах и социальном неравенстве

Дочитал «Мужчину в меняющемся мире» за авторством Игоря Семёновича Кона. О самой книге завтра, а пока хоче поделиться колоссальным недоумением. Решительно, категорически не понимаю, как Игорь Семёнович мог написать следующее.

На странице 104 он пишет: «Гендерные различия и связанное с ними социальное неравенство воспроизводится даже в самых передовых, быстроразвивающихся странах. В максимально благополучном Евросоюзе женщины получают в среднем на 15% меньше мужчин, их значительно реже встретишь на руководящих постах, а уровень занятости женщин почти на 15% ниже, чем представителей сильного пола».

Вроде, печальная картина. Но если присмотреться…

На странице 123 Игорь Семёнович пишет: «Однако мужчины придают больше значения а) высокой зарплате, б) возможности продвижения по службе, тогда как женщины выше ценят морально-психологическую атмосферу». Это про немцев. Которые живут, напомню, «в максимально благополучном Евросоюзе».

То есть дело не в социальном неравенстве, а в том, что каждый получает то, что он хочет. Стремишься к деньгам – на тебе, пожалуйста, впахивай как лошадь. Хочешь чувствовать себя на работе уютно – на тебе низкую нагрузку и соответствующую зарплату.

И дальше, на странице 365 идёт дополнение, объясняющее такую разницу в устремлениях: «Женщины предпочитают работать неполное время и проводить больше времени в семье».

На странице 366-367: «Женский рынок труда сосредоточен преимущественно в общественных, дружественных по отношению к семье и ребёнку, низкооплачиваемых, но стабильных сектора, тогда как мужской рынок труда расположен в частных, безразличных к рёбенку, хорошо оплачиваемых, но не надёжных секторах. Поэтому женщины приспосабливают свою работу к детям, а мужчины при всём желании этого сделать не могут. Дело тут не в психологии, а в экономике (…) Обычно отцы не только не сокращают рабочее время, но и работают на треть больше нормального, а матери, наоборот, на треть меньше».

Проще говоря, вместо страшного «социального неравенства», непонятно кем установленного и поддерживаемого, мы видим совсем другую картину.

Мужчины, которые не рожают, могут себе позволить лопатить со всей дури. Женщины – не могут, у них дитё.

Это легко исправить. Социальное равенство по занятости и зарплате легко достижимо.

Просто женщинам надо перестать рожать.

Как только мы начнём выращивать детей в пробирках на специальном заводе и выпускать в мир сразу совершеннолетними («здравствуйте, родители, я ваш ребёнок!»), тогда и будет нам всем социальное равенство.

Мужчины и женщины будут работать одинаковое время, выбирать то, что интересно, а не то, что приносит деньги или позволяет больше времени уделять ребёнку. А спиногрызы будут зреть по заводам. Лепота.

Не знаю как вам, а мне что-то не хочется жить в таком мире. Лучше я буду гладить беременную жену по животу, слушать, как толкается мой ребёнок, и работать на треть больше нормального.

Так что заявляю: требовать социального равенства в смысле одинаковой занятости мужчин и женщин означает наглухо потерять контакт с реальностью. Ну или наличие реальной возможности отменить деторождение.

У меня всё.

ЗЫ. А книжка – отличная. Игорь Семёнович – голова!


На главную

О мужчинах, женщинах и социальном неравенстве: 18 комментариев

  1. Evgeny

    интересная заметка. а как такой вариант, как в Швеции, и в других скандинавских странах, — и мать, и отец получают возможность ухода в декрет или на больничный и в равной возможностью ей пользуются. Т.е. вариант с одинаковой занятостью, но не в том, что женщина отказывается от деторождения и перенимает стереотипы мужского поведения, а наоборот мужчина делает шаг навстречу женщине к участию в воспитании детей и занятия хозяйством.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      ++а как такой вариант, как в Швеции, и в других скандинавских странах, – и мать, и отец получают возможность ухода в декрет или на больничный и в равной возможностью ей пользуются.++
      _Даже там этим правом мужчины пользуются относительно редко (потому что тогда снижается доход семьи). Видимо, наша цивилизация и система распределения благ, пока не доросла до предоставления возможности действительно равной занятости. Будем подождать. 🙂

      1. scarecrowd

        Насколько я помню, «там» в декрет уходит именно тот, у кого доход ниже, а «там» это не всегда женщина. Да и брак/развод тоже часто происходит в связи с теми или иными экономическими факторами (льготы, налоги и т.д.).

  2. Ann

    ++Мужчины, которые не рожают, могут себе позволить лопатить со всей дури. Женщины – не могут, у них дитё++
    — С поправкой на нашу страну это выглядит так: мужчины, которые не рожают, вынуждены лопатить со всей дури. Женщины помочь не могут, потому что не дали возможности (у них же дитё).

    В целом, наводит на раздумья.
    Дело в том, что социальное неравенство, связанное с гендерные различиями, в самых передовых, быстроразвивающихся странах, скажем так, уравновешивается. В «максимально благополучном Евросоюзе» женщина, имеющая детей, может позволить себе вообще не работать и при этом ни от кого не зависеть. Материальную основу для этого ей предоставит государство. То есть, желание и необходимость женщины иметь детей компенсируется материально. Но компенсировать все, связанное с рождением ребенка, невозможно, потому социального равенства не существует.
    Нам же необходимо, как минимум, обезопасить женщину на случай «потери кормильца». Желательно, чтобы такого понятия вовсе не было. И тогда проблема социального неравенства перестанет быть острой. А требовать социального равенства в смысле одинаковой занятости мужчин и женщин – это действительно бред, хотя бы потому, что мы — разные.
    В нашей стране, на социальное неравенство пытаются списать обычный беспредел. Хочешь иметь детей – сначала подумай; «сможешь ли?», если «да», то впахивай как лошадь за зарплату, соответствующую низкой нагрузке, коли тебя вообще соизволили взять на работу, раз уж у тебя мужа нет и мамка померла. Кстати, замечу, что даже инвалида возьмут на работу охотнее, чем женщину с ребенком. Потому как государство предоставит за это работодателю скидку по налогам.
    Хотя, у меня есть знакомая, которая умудрилась не потерять работу из-за беременности. Ей удалось родить, взяв несколько отгулов, и она уговорила начальника позволить ей работать дома, ну, до первого «прокола», конечно. Вот так, в левой руке – дитё, в правой – компьютерная мышь, телефон прижат к уху плечом. Но ей просто повезло. А как же остальные?
    Женщинам надо перестать рожать – тогда, может, хоть к инвалидам приравняют. А иначе мы все рискуем исчезнуть одновременно с социальным неравенством.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      ++- С поправкой на нашу страну это выглядит так: мужчины, которые не рожают, вынуждены лопатить со всей дури. Женщины помочь не могут, потому что не дали возможности (у них же дитё).++
      _Если бы. Игорь Семёнович приводил данные по Европе (только по Европе!). То есть даже там, в сытом раю, результат тот же — отцы работают больше, матери меньше.

      А про остальное — очень согласный.

      1. Ann

        ++Если бы. Игорь Семёнович приводил данные по Европе (только по Европе!). То есть даже там, в сытом раю, результат тот же – отцы работают больше, матери меньше++

        У автора, видимо, расплывчаты сами термины. Рассматривая социальное неравенство, речь должна идти не о предпочтениях, не о выборе, а о возможности осуществления таковых. Право, как таковое, не имеет смысла без возможности его реализовать. И эти возможности должны быть равными. Считают нужным ими пользоваться или нет – это дело десятое.
        Я считаю неверным подход к выявлению социального неравенства только путем анализа статистических данных по уровням занятости и расчета средних зарплат. Должен осуществляться максимальный контроль за исполнением права, а выявленные нарушения уже анализироваться, приводится в статистике. Тогда уровень неравенства можно будет увидеть точнее. Но социального равенства добиться не удастся, поскольку пока есть закон – всегда есть тот, кто его нарушит, и чьи-то права будут ущемлены в большей степени.

        В нашей стране не только не уравновешивается неравенство, а можно сказать, все способствует ему. Если в Европе материальную основу для рождения детей женщине предоставляет государство, то у нас – мужчина, родственник, родитель. И разница здесь колоссальная. Ведь, государство – это гарантии, а человек – это человек. И любой человек ненадежен по определению. В результате такого подхода представители обоих полов попадают в разные крайности.
        Безусловно, женщина с дитём находится в пиковом положении, но следом за ней и мужчина – не в лучшем, потому как в обязанность ему вменяется возмещать все то, что не предоставило государство: пропитание, одежду, жилье (хотя для третьего пункта меню может не хватить продолжительности жизни). И мужчины вынуждены лопатить со всей дури, но не потому, что предпочитают круглосуточную занятость!!!

  3. Ana

    ne soglasna s vashim analizom knigi Kona. To, chto on imel vvidu pod neravenstvom zarplat v Evrope i USA toje kstati, ne otnositsya Nikak k urovnyu zanyatosti i raznoati professii! Problema imenno v tom, chto zhenshini i muzhchini poluchayut raznuyu zarplatu, rabotaya na Odnoi i toi je dolzhnoati v odnoi i toi zhe kompanii! Tak chto Kon sebe ne protivorechit. On govorit os raznih veshah.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Анна, не соглашайтесь. Мне все несоглашатели, доказывают, но никто не смог показать ни одного исследования доказывающего, что на одной и той же позиции за одну и ту же работу мужчины и женщины получают разные зарплаты. Дайте мне такое исследование — мы с вами будем говорить серьёзно. А пока — не соглашайтесь, это ничего не изменит. Разница в зарплатах возникает не из-за прессинга мужчин, а потому, что женщины выбирают менее доходные профессии. 🙂

      1. scarecrowd

        > Разница в зарплатах возникает не из-за прессинга мужчин, а потому, что женщины выбирают менее доходные профессии. 🙂
        — Все-таки не только. Даже если речь идет о должностях с нормированной оплатой, то внутри отрасли и должности средняя зарплата по полу различается. Но в это различие вложены:
        1) риск прерывания стажа по беременности, перерыв в работе (снижение компетентности) по детям, больничные по детям же, более ранняя женская пенсия — т.е. работник «прерывистый»;
        2) ожидание работодателем всего, что перечислено в п.1, даже в том случае, если к ним пришел молодой специалист женского полу (на всякий случай);
        3) объективная заинтересованность работодателя платить меньше, если есть такая возможность — а в сочетании с вышеупомянутыми объективными и социально-иррациональными причинами эта возможность есть.

        А вопрос о том, почему этот кусок прибавочной стоимости в виде надбавки и повышения для (будущего) папы должна получать семья с одним работником, а не с двумя — вопрос совершенно отдельный, зачастую лежащий в сфере психологии, а не экономики. Детям-то всё равно, из маминой зарплаты оплачен их садик или из папиной. Но заработок между двумя семьями нередко заранее перераспредяется от мамы одной семьи к папе другой семьи. Почему дети «умелой наездницы» предпочтительнее детей работницы — повторяю, вопрос не из области экономики. Просто у одних начальников одни «тараканы», у других — другие.

  4. Евгения

    Мне тут попался комментарий к Вашей заметке, в дико интересном для меня журнале, решила Вам его показать, на случай, что не видели:
    (Оставим пока в стороне все эти «так или не так», «биологическое оно или социальное» и кому от этого легче) Вот что, — сказала я себе, — вот тут «гладить беременную жену по животу…» и далее, что тут со мною не так? Вот вроде все правильно, а «не то». В мои лет 20 я бы аплодировала автору стоя. Что ж надломилось в наши 33?

    Ээээ… Быть может, меня, привереду, порадовали бы примерно такие строки «Лучше я буду гладить беременную жену по животу и работать на треть больше нормального, пока мы с женой не решим, что и как мы будем делать дальше. И если она захочет работать, даже и на треть больше меня, мы сообща решим, как быть с этой третью».

    http://heromother.livejournal.com/140241.html#comments

    (Я решила быть поумнее и не указывать больше фамилию в комментариях к Вашим заметкам, а то неловко будет ими делиться с друзьями, но это я, одна из Ваших последних комментаторов.)

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Да, комента не видел 🙂 Обычный такой комент — меня часто упрекают за то, что я приедрживаюсь узкой темы. Типа, напишу про физическое насилие, а мне «а почему ты не написал про насилие психологическое»?

      Люди хотят, почему-то, чтобы в тексте были отображены все их мысли 🙂

      1. Евгения

        Ну, автор же не порицает Вас. Не кричит: «Коллега, как Вы могли!..» Просто для себя уточняет — и задается дальнейшими размышлениями. А мы, обыватели, почитывающие заметки психотерапевтов, только в выигрыше ))

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.