Вытесненные воспоминания – миф

почему люди ведут себя плохо. Наверняка вы слышали о концепции вытесненных воспоминаний. Дескать, когда в жизни человека случается какая-нибудь трагедия, человек может взять, да и вытеснить воспоминания об этом событии, подавить их, спрятать в закоулках мозга и чертогах разума, но ни всё равно будут оттуда фонить и влиять на его жизнь.

Так вот, всё это – выдумки. Реальность устроена гораздо интереснее и сложнее.

Когда придумали вытеснение?

Судя по всему, идея о подавленных воспоминаниях – это продукт девятнадцатого века. Раньше такой идеи просто не существовало.

И вот доказательство. Психиатр Харрисон Поуп предложил вознаграждение в 1000 долларов тем, кто сможет найти пример с подавленными воспоминанием о травмирующем событии в любом виде литературы на любом языке до 1800 года н.э. (Pope et al., 2006).

Логика проста – если подавленные воспоминания действительно существуют, о них бы писали на протяжении всей письменной истории человечества. Например, так писали о галлюцинациях и бреде – а это вполне себе существующие феномены психической жизни человека.

Что же, удалось кому-нибудь получить деньги Поупа? Нет, конечно.

Потому что мы ничего не вытесняем.

Вытеснения не существует

Мы, люди, были бы только счастливы, если бы вытеснение существовало. Тогда у нас бы не было такой проблемы как посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР).

Когда люди переживают какое-нибудь ужасное событие, они его не забывают, увы. Наоборот, они его помнят. А если помнят очень хорошо, то здесь и начинается ПТСР (я, разумеется, упрощаю, но не во вред сути).

Например, Иосиф Каминский, единственный взрослый, выживший в Хатыни, уничтоженной гитлеровцами, наверняка рад был бы подавить в себе воспоминания о том мартовском дне, когда его с односельчанами загнали в сарай, и подожгли (Каминский потерял тогда жену и четырёх детей).

Я видел хронику, где Каминский выступал на открытии мемориала «Хатынь». Его трясло так, что понятно – до сих пор не отпустило. В 1969 году – не отпустило.

Так устроено ПТСР – это прежде всего повторяющиеся и навязчивые воспоминания о событии и повторяющиеся сны о событии.

При этом какие-то важные моменты события человек может забыть, но само событие – помнит. Хотел бы подавить, рад бы вытеснить – а помнит.

Более того, у нас есть так называемая негативная предвзятость (negativity bias) – мы в целом склонны замечать и фиксировать больше плохое, чем хорошее.

Так что для вытеснения воспоминаний просто нет возможности, увы.

Что с нашей памятью?

Но это ещё не всё. Как показала в своих исследованиях Элизабет Лофтус и её коллеги, мы никогда не вспоминаем фотографически. Каждое воспоминание – это конструирование. Вроде как из кусочков детского конструктора собирать машинку.

Причём со временем часть деталек заменяется другими, а мы этого даже не замечаем. И упоённо собираем и собираем эту машинку.

Как я уже писал выше, важные моменты могут забыться, и на их место станут совершенно посторонние эпизоды. Вам будет казаться, что это действительно произошло с вами, но по факту – это вы прочитали в книге или посмотрели в фильме, а потом, если так можно выразиться, «присвоили» всё себе.

Более того, человеку можно внушить ложные воспоминания (Лофтус это умело проделывала в своих экспериментах). Иногда человек может верить, что с ним случилось что-нибудь ужасное много лет назад, хотя в реальности ничего такого не происходило. Ложные воспоминания, все дела.

Наконец, есть любопытная тенденция – если финал события был не так уж и плох, мы всё событие можем запомнить как хорошее (или умеренно плохое). Подробнее см. в работах Даниэля Канемана о «помнящем я» или вот в этом видеоролике.

В общем, наши воспоминания – крайне ненадёжная шутка, и воспоминания ложные очень легко назвать воспоминаниями подавленными.

А психиатры не согласны!

Здесь можно возразить, мол, а вот психиатры не согласятся, ведь есть же такая штука, как диссоциативная амнезия. Вот именно она и является вытеснением.

Видите ли, какое дело. Как показывают исследования, у того, что называют диссоциативной амнезией, симптомы и протекание разнятся от случая к случаю. Более того, они разнятся от одной культуры к другой.

Это означает, что мы толком не понимаем, что это такое. Мы видим нарушение памяти, но у нас нет никаких оснований считать, что это именно вытеснение воспоминаний.

Кроме того, исследования показывают, что нет никаких доказанных методов лечения диссоциативной амнезии (подробности на английском).

Следовательно, психологи здесь вообще бесполезны. У нашего брата, увы, здесь ничего не получится.

Итого. Исследования показывают, что люди не подавляют воспоминания о травмирующих случаях, а наоборот, помнят их слишком хорошо. Даже если детали забываются или заменяются (а это естественный процесс), канва события остаётся в целости и сохранности. При этом наши воспоминания настолько хрупки, что человеку при определённых усилиях можно внушить воспоминания о чём угодно. Однако вытеснения воспоминаний у нас нет, это выдумка из девятнадцатого века.

Кстати, если хотите больше подробностей о том, как на самом деле работает наша психика, то загляните вот сюда.

В качестве развития темы, рекомендую ещё вот эти мои статьи: “Психологические травмы: правда и вымысел” и “Посттравматический рост: нет худа без добра”.

А у меня всё, спасибо за внимание.

На главную 

Вытесненные воспоминания – миф: 88 комментариев

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      О диссоциативном расстройстве личности я думаю ровно то, что написано в МБК-10 и ДСМ-5 🙂

      Это не связано с вытеснением?
      _По-научному вытеснение – это диссоциативная амнезия. Не расстройство личности, а амнезия.

      1. Константин

        Сложно понять как Вы одновременно признаёте диссоциативную амнезию из МКБ11 и DSM5, но отрицаете вытеснение, которое, по сути, то же самое🤔

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Это не одно и то же. Вот, цитирую МКБ-10: ” Все виды диссоциативных расстройств имеют тенденцию к исчезновению через несколько недель или месяцев, особенно если их возникновение связано с каким-либо травмирующем событием в жизни” – https://mkb-10.com/index.php?pid=4263

          Вопреки этому постулируется, что вытеснение может быть сколько угодно долгим. Диссоциативные расстройства проходят сами – через несколько недель или месяцев. Так что это явно не одно и то же

    2. Вика

      По себе знаю. Мы его слишком хорошо запоминаем трав.событие но именно по этому Всеми способами стремимся не замечать. Это не то же что и Вытеснение. Но точно можно и так это назвать. Вытеснение – не как амнезия. А как тотальное игнорирование.
      Множества расстройств есть с вытеснением.
      И при чем тут Такого раньше не было Вытеснения???
      Раньше не было и лекарств нормальных. Это никак не опровергает существование оного.
      Раньше и молния считалась гневом богов.

      1. Павел Зыгмантович Автор записи

        Раньше не было и лекарств нормальных. Это никак не опровергает существование оного.
        _Отсутствие лекарств нормальных не доказывает существование вытеснения. Всеми способами стремиться не замечать – это избегание, отвлечение, а не вытеснение.

  1. Денис

    Спасибо Павел за статью. Если я правильно понял, то и защитные механизмы типа переноса, проекций ,интро екций -полная фикция.Эхо из 19 столетия.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Спасибо Павел за статью.
      _На здоровье!

      Если я правильно понял, то и защитные механизмы типа переноса, проекций ,интро екций -полная фикция.Эхо из 19 столетия.
      _В таком виде, как их описывают различные эзотерики – да, однозначно.

      1. Павел Зыгмантович Автор записи

        А при чем здесь эзотерики, если эти механизмы в разной степени описаны в психоанализе, юнгианском подходе, гештальте…?
        _Все, что не имеет под собой доказательств, но преподносится как “оно существует” – это эзотерика. Рассказы о чакрах ничем не отличаются от рассказов о проекциях. Ни там, ни там нет научных доказательств.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Вы часто говорите о вещах, в которых не разбираетесь?
          _А без хамства – никак?

          Проекция, в одной из разновидностей, это когда человек присваивает какое-либо качество другим людям, не признавая его в себе.
          _Докажите, что такое существует.

          И далее по механизмам сопротивления.
          _Докажите, что существует и такое.

          В чем магия и что надо доказывать, если это просто придуманные термины для определенного стиля восприятия мира.

          _Докажите, что такой стиль восприятия мира существует. Заодно разберитесь в разнице между механизмами и стилями восприятия. Ну и просто почитайте что-нибудь о науке. А то мне лень рассказывать азы.

        2. Павел Зыгмантович Автор записи

          Я Вам не хамил.
          _А, понятно. Ладно, буду общаться на вашем языке, раз по-хорошему не хотите.

          Что здесь нужно научно доказывать?
          _Я уже писал. Если надо, могу скопировать их прошлого комментария.

          Ваша манера «докажи, что это существует» несколько не научна и высокомерна)
          _Это предельно научно и не высокомерно. А вот ненаучно – утверждать, что есть механизмы сопротивления или проекции или интроекты. Установки-то доказаны. А интроекты – нет. Так что это вы рассуждаете о том, в чем не разбираетесь. Это характерно для эзотериков.

        3. Павел Зыгмантович Автор записи

          Павел, вы не отвечаете по существу)
          _Напротив – отвечаю именно так, как надо. Вы несете антинаучную чушь, я вам на это указываю. Если у вас бомбит, причем тут я? 🙂

        4. Павел Зыгмантович Автор записи

          Павел, как мало выдержки оказалось у вас.
          _Что, не нравится, когда с вами общаются на вашем наречии? 🙂

          А ведь аргументов я так и не увидел, кроме «это не доказано, сам дурак».

          _Потому что это ваша задача – доказать мне, что есть все эти проекции и защитные механизмы. Не моя. И вы эту задачу успешно провалили, как и все эзотерики. Всех благ!

      2. Аноним

        Павел, а вообще они есть, эти защитные механизмы? и если есть, то какие, и насколько они связаны с расстройствами личности?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Павел, а вообще они есть, эти защитные механизмы?
          _Пока защитники гипотезы о существовании этих механизмов не привели никаких исследований в виде доказательств. Всё, что мы уже знаем о психике человека, говорит об отсутсвии таких механизмов (поэтому сейчас предпочитают говорить о копинг-стратегиях, а не защитных механизмов).

          Ответил?

  2. Георгий

    “…человеку при определённых усилиях можно человеку можно внушить воспоминания о чём угодно…”
    Опечатка

  3. Екатерина

    но все-таки мы многое забываем.
    насколько оно травмирующее- другой вопрос. забываем же?
    вот расскажешь человеку. как он подлость сделал тебе 10 лет назад, а он такой- не было такого!

  4. Владимир

    “Наши воспоминания очень ненадёжная штука”

    Только нам это крайне сложно доказать. Мы то точно знаем, как было на самом деле.

  5. Юлия

    Добрый день, Павел.
    А как отличить ложное воспоминание от настоящего? У меня есть одно воспоминание из детства, и мне очень хотелось бы знать, настоящее ли оно.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Павел.
      _Добрый день, Юлия!

      А как отличить ложное воспоминание от настоящего?
      _Увы, никак. Если у вас нет объективных данных (фото, видео, записи в документах), отличить невозможно.

  6. Катерина

    О божечки мои! Тот факт, что птср существует не означает, что вытеснения нет. Это просто манипуляция для невнимательной и/ или неочень в теме находящейся аудитории. Всегда с удовольствием читала Ваши статьи, но в последнее время в них все чаще проскакивает эта “лабковщина” – лабковский этими огульными обобщениями ради громких заявлений балуется регулярно. а очень жаль.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      О божечки мои! Тот факт, что птср существует не означает, что вытеснения нет.
      _В таком случае вам не составит труда привести исследования, доказывающие наличие вытеснения как защитного механизма психики. Правда же?

      Всегда с удовольствием читала Ваши статьи, но в последнее время в них все чаще проскакивает эта «лабковщина» — лабковский этими огульными обобщениями ради громких заявлений балуется регулярно. а очень жаль.
      _Я не занимаюсь огульными обобщениями. Я рассказываю про настоящую психологию – научную, доказанную. Очень грустно, что это нравится не всем 🙁

    2. Павел Зыгмантович Автор записи

      А еще печалит, что условная критика заканчивается объявлением тебя «еретиком»))
      _Больше печалит вранье. Ну да ладно, переживем.

      Научное доказательство часто такое «научное», что заканчивается трагедиями — как талидомидовая история в медицине.
      _А, нет. Еще печалит, когда человек сне понимает, что такое наука, но рассуждает о ней. Но и это можно пережить.

      1. Павел Зыгмантович Автор записи

        Не печалит. Потому что не веду.

        Доказательства проекций и прочего – когда будут?

      2. Павел Зыгмантович Автор записи

        Я. Но разве я веду с ней что-то эти летом?

        Когда доказательства будут?

      3. Павел Зыгмантович Автор записи

        Спасибо за признание) Думаю, что психологическое сообщество и конкретные люди оценят этот опус)
        _Вы думаете, они не знают? И, конечно, очень смешит ваша угроза – ну, стучите, пожалуйста 🙂 Баюс-баюс 🙂

        Конечно, в психологии я значительно «глупее» вас. Что, однако, не делает вас ранговым специалистом)
        _Ранговым специалистом меня делают знания. А ваши попытки меня задеть вызывают желание напоить вас молочком и угостить печенкой. Вы такой трогательный в своих обидках 🙂

        Вы просто медийная персона)
        _Завидуйте молча :))

      4. Павел Зыгмантович Автор записи

        Вот и ладненько) Успехов.
        _И вам тоже. Как организуете свой донос, не полениетсь написать мне и рассказать, какой фурор вы произвели. Я хочу посмеяться 🙂

  7. Татьяна

    Павел, добрый день!
    Знаю, на курсах эриксоновского гипноза часто происходит работа по возвращению в прошлое. Например, рассказывали о случае, когда у мужчины были проблемы с женщинами. На приеме у психолога-эриксонщика он вернулся в возраст детского сада, вспомнил (или придумал) неприятный момент с воспитательницей, которая ругалась и кричала, что мальчик залез к девочке в кровать. И вроде бы мужчине этот сеанс воспоминаний помог (вместе с другими техниками).
    я правильно понимаю, что работа с такими моментами “из детского сада”, скорее, антинаучна? И что на самом деле нет никаких травмирующих в детстве моментов, которые забылись, но при этом портят жизнь взрослому человеку ?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Татьяна!

      я правильно понимаю, что работа с такими моментами «из детского сада», скорее, антинаучна?
      _Да, точно так.

      И что на самом деле нет никаких травмирующих в детстве моментов, которые забылись, но при этом портят жизнь взрослому человеку ?
      _Все верно. На эту тему еще рекомендую мою статью про травмы поколений – https://zygmantovich.com/?page_id=9322

      1. Аноним

        Павел, а антинаучная работа, если она решает вопрос клиента, насколько допустима(не в вашей лично практике, а вообще)?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Павел, а антинаучная работа, если она решает вопрос клиента, насколько допустима(не в вашей лично практике, а вообще)?
          _Если бы антинаучная деятельность решала вопросы клиента, она бы стала научной 🙂 Если серьёзно, то такая работа ничего не решает. Вот, цитирую свой ответ на другой комментарий: “Да, человеку может казаться, что ему помогло, но это может быть всего лишь иллюзорным эфектом плацебо (illusory placebo effect) или действие другого фактора, который просто совпал с этим «лечением». Так бывает, например, при использовании гомеопатии. Её апологеты тоже верят, что она работает, а вся её «работа» объясняется или иллюзорным эффектом плацебо или другими факторами”.

      2. Константин

        >>> я правильно понимаю, что работа с такими моментами «из детского сада», скорее, антинаучна? _Да, точно так.
        А так ли это важно, если по результатам “мужчине этот сеанс воспоминаний помог”?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          А так ли это важно, если по результатам «мужчине этот сеанс воспоминаний помог»?
          _Это большой вопрос, а времени мало. Поэтому отвечу сжато – а оно не помогает.

          Да, человеку может казаться, что ему помогло, но это может быть всего лишь иллюзорным эфектом плацебо (illusory placebo effect) или действие другого фактора, который просто совпал с этим “лечением”. Так бывает, например, при использовании гомеопатии. Её апологеты тоже верят, что она работает, а вся её “работа” объясняется или иллюзорным эффектом плацебо или другими факторами.

  8. Вера

    Павел, а у Вас есть статья про науку? Вроде основных принципов, как наука определяет, что научно и что нет и тп.

    Извините, что не пользуюсь поиском по сайту. Я как то попробовала. Больше не хочу.

    П. С. Мне почему-то так нравится читать баттлы у Вас в комментах. “Доктор, это нормально?” 😀

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел, а у Вас есть статья про науку? Вроде основных принципов, как наука определяет, что научно и что нет и тп.
      _Нет, увы. Видимо, пора писать.

      Извините, что не пользуюсь поиском по сайту. Я как то попробовала. Больше не хочу.
      _А что случилось, Вера? У меня поиск отлично работает, я постоянно пользуюсь.

      П. С. Мне почему-то так нравится читать баттлы у Вас в комментах. «Доктор, это нормально?»
      _Это нормально, но вот у меня столько времени на эти побоища уходит…. 🙁

      1. Вера

        Ой, а вот сейчас все нормально, хороший поиск. А был как будто сторонней поисковой системы и результаты черт знает какие выдавал.
        Зато теперь страницы сайта долго грузятся 🙂

        “столько времени на эти побоища уходит”
        Я столько написала в ответ на это, а потом решила Вас отвлекать поменьше.
        Но окончательно стереть эту часть не удалось.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Зато теперь страницы сайта долго грузятся
          _Спасибо за сигнал. Буду разбираться 🙂

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Спасибо.
      _На здоровье, Светлана!

      Смело…😊
      _Правду говорить легко и приятно 🙂

  9. Галина

    Павел, спасибо за статью. Хотела бы, в таком случае, задать вопрос.

    У меня был весьма травмирующий, тяжелый брак; длилось это безобразие пять лет. И вот я замечаю, что, когда я пытаюсь вспоминать подробрости тех лет, память напрочь отказывается помогать. Вспоминаю некоторые особо яркие, большей частью положительные моменты из начала отношений, а потом – провал, пустота. Вообще не могу вспомнить подробностей: как мы жили, о чем говорили, а самое главное – что я сама при этом думала. Мозг решил, что он не хочет хранить эту информацию, и все тут. То есть я понимаю, что эти пять лет в моей жизни были, но они, как бы это выразить, сами собой заменились на ровненький такой биииип, как на кардиограмме мертвого человека.

    При этом, память у меня профессиональная и тренированная, из других отрезков жизни могу вспомнить мельчайшие подробности. Раньше я это объясняла тем самым пресловутым вытеснением. А если его нет, то чем это можно объяснить?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел, спасибо за статью.
      _На здоровье, Галина!

      А если его нет, то чем это можно объяснить?
      _ПТСР, как в заметке. Помните, я написал, что при этом расстройстве могут теряться детали, но канва сохранилась. Вот это с вами и случилось. Скорее всего, у вас лёгкая форма, которую даже лечить не надо.

      Ответил?

  10. Татьяна

    Т.е забывание болезненных или неприятных моментов так что ты даже не помнишь что они с тобой были – это просто забывание, хаотичное и не направленное конкретно на один тип воспоминаний? Просто у меня достаточно часто такое, мелочи то понятно забываются, но какие-то серьёзные конфликты уже странно, а сохранились фото или переписки которые доказывают что они были и окружающие это не придумали х)

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Т.е забывание болезненных или неприятных моментов так что ты даже не помнишь что они с тобой были — это просто забывание, хаотичное и не направленное конкретно на один тип воспоминаний?
      _Да.

  11. Юлия

    Павел, доброго дня!
    А если все симптомы ПТСР в наличии, а воспоминаний нет? Ни события, ни канвы (вообще практически нет воспоминаний из детства). Может ли в таком случае вообще быть ПТСР или это что-то другое? Буду очень благодарна, если подскажете что посмотреть/почитать в этом случае.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Доброго дня, Юлия.

      А если все симптомы ПТСР в наличии, а воспоминаний нет? Ни события, ни канвы (вообще практически нет воспоминаний из детства). Может ли в таком случае вообще быть ПТСР или это что-то другое?
      _Скорее всего, это что-то другое. Точнее сказать не могу – нужно проводить длительную диагностику.

      Буду очень благодарна, если подскажете что посмотреть/почитать в этом случае.
      _Начните вот с этой книги – https://zygmantovich.com/?page_id=10170

  12. Евгений

    Если нет вытеснения, тогда нет и бессознательного, а раз так тогда вы своими рассуждениями отказываетесь назад в психологии к модели сознания Вундта. Поэтому стоит сделать вывод что научно, вы несёте бред.
    Даже без этого рассуждения можно так сказать. Вытеснение не работает по инициативе субъекта. Оно может вообще не случится, это не значит что его нет. И только в этом случае приходит пост травматический синдром. Не путайте себя и людей.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Если нет вытеснения, тогда нет и бессознательного, а раз так тогда вы своими рассуждениями отказываетесь назад в психологии к модели сознания Вундта.
      _Это в первой части правда, а вот во второй нет. Бессознательного действительно нет. Есть Система-1.

      Поэтому стоит сделать вывод что научно, вы несёте бред.
      _Стоит сделать вывод, что вы не разбираетесь в современной психологии, застряв во временах Фрейда. Вот так будет правильно 🙂

      Вытеснение не работает по инициативе субъекта. Оно может вообще не случится, это не значит что его нет.
      _То, что вы защищаете вытеснение, не значит, что его есть 🙂

      И только в этом случае приходит пост травматический синдром.
      _Посттравматическое стрессовое расстройство (так это называется на самом деле) “приходит” из-за изменения химических процессов в мозгу и нарушений в “общении” миндалины с гиппокампом и медиальной префронтальной корой.

      Не путайте себя и людей.
      _Вот именно – не путайте себя и людей. И подтяните знания по психологии – в 21-ми веке несерьёзно опираться на фантазии из девятнадцатого века 🙂

      1. Артем

        «Бессознательного действительно нет. Есть Система-1»
        Скажите, а что это такое – Система -1? Это модель психики? Это какая научная концепция?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Скажите, а что это такое – Система -1?
          _Это условная модель, которую активно популяризировал Даниэль Канеман. Она удобна в использовании, хотя и не очень корректна

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      К слову сейчас вы демонстрирует интеллектуализацию и расщепление.
      _К слову, вы сейчас демонстрируете классическое юление ужа на сковородке. Вам нечем крыть, поэтому вы начинаете рассказывать мне глупости про интеллектуализацию и расщепление – ещё одни выдумки из девятнадцатого века.

      Чем ещё порадуете? 🙂

  13. Евгений

    Хм, ещё и перемещалась у вас клиническая психология, с психоанализом. Ясно что вы просто против него. А отсутствие вытеснения так и не доказали научно, лишь житейски указали на то что его нет и привели дополнительно сведения о другом синдроме, он не относится к вашему утверждению вопрос тот же, почему нет вытеснения? Раз вы так утверждаете, будьте добры объяснить.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Хм, ещё и перемещалась у вас клиническая психология, с психоанализом.
      _Да вы ещё и не разбираетесь в направлениях психологической помощи, я гляжу.

      А отсутствие вытеснения так и не доказали научно, лишь житейски указали на то что его нет и привели дополнительно сведения о другом синдроме, он не относится к вашему утверждению вопрос тот же, почему нет вытеснения?
      _Потому что не доказано научно его наличие, мил человек 🙂

      Раз вы так утверждаете, будьте добры объяснить.
      _О, нет. Это те, кто утверждают, что вытеснение есть, должны доказывать. Я лишь спокойно указываю на отсутствие доказательств и наличие фактов, которые опровергают вытесенение. Вы вот давно могли бы мне привести с десяток статей с научными доказательствами, но только пытаетесь меня задеть. Видимо, от большого числа доказательств, да? 🙂

  14. Евгений

    А теперь это похоже на игру типичного невротика. То что вы делаете, ” я вас оскорбил и этим вы меня унизили” . Забавно.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А теперь это похоже на игру типичного невротика.
      _Обалдеть. Вы ещё и не знаете, что термином “невроз” и производными от него, психологии прекратили пользоваться ещё до моего рождения – в прошлом веке :))

      То что вы делаете, » я вас оскорбил и этим вы меня унизили» . Забавно.

      _Забавно, что вы три дня скачете за мной, чтобы сказать, как я вам безразличен. Вы бы не палились так явно, что ли… 😉

      1. Евгений

        Хотел было то попрощаться, как заметил про эти три дня фразу. Господин Павел, я первый раз сегодня вам написал и может быть последний. Вы в очередной раз заблуждаетесь.(з.ы. так и не увидел объяснения с исследованием в подтверждение вашего высказывания)

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Хотел было то попрощаться, как заметил про эти три дня фразу. Господин Павел, я первый раз сегодня вам написал и может быть последний. Вы в очередной раз заблуждаетесь
          _Господин Евгений, вы не только психологии не знаете, но и советской классики. Нате, просвещайтесь – https://youtu.be/ALK6ly27SPw (с девятой секунды) :))

          (з.ы. так и не увидел объяснения с исследованием в подтверждение вашего высказывания)
          _ЗЫ. Так и не увидел статей с исследованиями в подтверждение наличия вытеснения. Вы что же – стесняетесь их мне показать? 😉

  15. Евгений

    Научного объяснения тут нет, а значит ваше высказывание чисто житейское, раз так, что же вы правы ровно настолько, какое решение приняли. До свидания.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Научного объяснения тут нет, а значит ваше высказывание чисто житейское, раз так, что же вы правы ровно настолько, какое решение приняли
      _Неожиданно. Я не думал, что вы так быстро согласитесь со мной, и признаете, что научного объяснения, равно как и научных доказательств у вытеснения нет. Но я рад, что вы вняли моим рекомендациям, и изменили свою точку зрения, приняв позицию современной психологии. Верным путём.

      До свидания.
      _И вам всего хорошего!

      1. Евгений

        Вы неверно истолковали, я написал что в вашем высказывание нету научных подтверждений о отсутствии вытеснения, поэтому ваше высказывание, выше в посте, несёт исключительно житейский характер. Может я не ясно выразился выше, поэтому не мог оставить без внимания и внёс правки для верного истолкования смысла моих сообщений. Надеюсь теперь вам доступен смысл моего сообщения.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          О, Евгений, вы попрощались, но снова пришли пообщаться? Что за нестойкость? 🙂

          Вы неверно истолковали, я написал что в вашем высказывание нету научных подтверждений о отсутствии вытеснения, поэтому ваше высказывание, выше в посте, несёт исключительно житейский характер.
          _Это была ирония, господин Евгений 🙂 Ещё раз сообщаю вам, что научные подтверждения должны предоставлять те, кто утверждает, что вытеснение есть. Вы вот до сих пор ничего не представили. Стесняетесь, что ли? 😉

          Надеюсь теперь вам доступен смысл моего сообщения
          _Надеюсь, теперь вы понимаете, что такое ирония? 🙂

  16. Евгений

    Забыл уточнить главное, вы там пишете вытеснения не существует. А интересно узнать для кого оно не существует?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      С возвращением, Евгений 🙂

      А интересно узнать для кого оно не существует?
      _Для всех. Вытеснение есть только в фантазиях людей, застрявших в 19-м веке. Но фантазии – это не материя, следовательно, вытеснения не существует вообще.

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Я подробно объяснил причину моего возвращения
          _Я вам ещё назвал ещё до вашего возвращения: “Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны” 🙂

          кто эти все Для которых не существует вытеснения?
          _Хомо Сапиенс, вот кто 🙂 У нашего вида нет вытеснения.

          1. Евгений

            Ну что же вы за целый вид хомо сапиенса отвечаете ? И кто вас сделал главным в вашем виде хомо сапиенс?: DDD

          2. Павел Зыгмантович Автор записи

            Ну что же вы за целый вид хомо сапиенса отвечаете ?
            _Не за целый вид, а целом виде. У вас проблемы не только с психологией, советской киноклассикой, но и с русским языком?

            И кто вас сделал главным в вашем виде хомо сапиенс?:
            _Главным? А, понял… Видимо, если вам кто-то говорит, что у хомо сапиенсов нет крыльев, вы считаете, что сказать такое может только главный в хомо спапиенсах. Ну и ну :DDD

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Очень хочется ваш диплом посмотреть. Разрешите?
      _Конечно. Вот здесь указан номер – https://zygmantovich.com/?page_id=7552 (первый абзац). Можете запросить в деканате (сейчас это Институт психологии при БГПУ им. М. Танка). Если вам нужен скан, то присылайте денег, чтобы компенсировать мне лишние усилия. Скажем, 8500 российских рублей вполне подойдут 🙂 Дать номер моего яндекс-кошелька?

  17. Евгений

    Мне так и не до конца ясно про каких там своих хомо сапиенса вы говорите, пока ясно что они у вас отличаются отсутствием крыльев и вытеснения 😀
    Причем вытеснение нету у всех с ваших слов, вот именно для них. Или проще сказать так для вас Павел Зыгмантович нету вытеснения. Это факт вашей психической реальности. Знаете тогда и название статьи надо изменить. Написать, правда я не могу указывать как именно, но предположительно так. Для меня Павла Зыгмантовича вытеснения нет. И далее далее..

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Мне так и не до конца ясно про каких там своих хомо сапиенса вы говорите, пока ясно что они у вас отличаются отсутствием крыльев и вытеснения
      _Ни разу не удивлён, что вам не ясно :)) Равно как не удивлён, что ваши хомо сапиенс отсутствием крыльев не выделяются. То есть, ходят с крыльями. Хомо сапиенсы. С крыльями. :DDDD

      Причем вытеснение нету у всех с ваших слов, вот именно для них.
      _И вот опять же – вы давно могли мы мне показать десяток научных статей, в которых доказано наличие вытеснения. Но что-то их не видно.

      Или проще сказать так для вас Павел Зыгмантович нету вытеснения. Это факт вашей психической реальности
      _Обращение “Павел Зыгмантович” надо с двух в данном случае с двух сторон выделять запятыми 🙂

      И да, всё верно – в объективной реальности вытеснения нет, а в ваших фантазиях есть 😉

  18. евгений

    >>>>>Ни разу не удивлён :))

    ___а знаете почему? Потому что вы это выдумали без всяких на то оснований, своего Хомо Сапиенса без вытеснения. Надеюсь люди читающие комменты обратят на это внимание.

    >>>>И вот опять же — вы давно могли мы мне показать десяток научных статей, в которых доказано наличие вытеснения. Но что-то их не видно.

    ___Хм, вам даже не известен этикет обычной дискуссии, сейчас я буду вас учить. Значит шаг первый. Объяснять, отстаивать, свою точку зрения должен тот, кто её высказал, в данном случае это вы.Поэтому у меня БОЛЬШОЙ вопрос -Почему вы требуете объяснение своего же вывода от других людей? Это указывает на вашу некомпетенцию в общение как минимум. Просите не хамить, а сами ведете себя по хамски.

    >>>Обращение «Павел Зыгмантович» надо с двух в данном случае с двух сторон выделять запятыми 🙂
    ___Оставляю за собой право свободного форматирования текста, так как это не научная публицистика, диалог с живым человеком.
    И да, всё верно — в объективной реальности вытеснения нет, а в ваших фантазиях есть 😉
    Тут снова вопрос, а в чьей это объективной реальности вытеснения нет?
    Вы мою реальность называете фантазией, ещё минус 1000 очков вашему профессионализму. 😀
    Такое чувство, что вас недоучили, правда.
    Вот это как раз таки объективно.
    Теперь точно оставляю вас в вашем маня мирке, до свдания (2).

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      ___а знаете почему? Потому что вы это выдумали без всяких на то оснований, своего Хомо Сапиенса без вытеснения. Надеюсь люди читающие комменты обратят на это внимание.
      _Знаю. Потому что вы не знаете психологии, и до сих пор не принесли доказательств существования вытеснения. Надеюсь люди читающие комменты обратят на это внимание.

      ___Хм, вам даже не известен этикет обычной дискуссии, сейчас я буду вас учить.
      _Это великолепно. Сначала нахамить, написав, “Поэтому стоит сделать вывод что научно, вы несёте бред.”, а потом плакаться, что я не соблюдаю этикета. Родное сердце, я разговариваю с вами на вашем языке, только и всего. Это вы не умеете дискутировать, и всё 😉

      Объяснять, отстаивать, свою точку зрения должен тот, кто её высказал, в данном случае это вы
      _Шаг первый. Отстаивать тезис должен тот, кто его выдвинул. Отрицание тезиса – это антитезис. Антитезис можно не доказывать, если антитезис указывает на отсутствие доказательств у тезиса. Учите элементарные основы дискуссий.

      Поэтому у меня БОЛЬШОЙ вопрос -Почему вы требуете объяснение своего же вывода от других людей?
      _У меня БОЛЬШОЙ вопрос – где вы увидели, что я требую объяснений, да ещё и своего тезиса? Я требую доказательств и доказательств вашего тезиса о существовании вытеснения. К слову, вы его так до сих пор и не предоставили 😉

      Это указывает на вашу некомпетенцию в общение как минимум.
      _Это указывает либо на вашу невнимательность, либо на неуклюжую попытку перевести стрелки.

      Просите не хамить, а сами ведете себя по хамски.
      _Где именно я просил вас не хамить?

      ___Оставляю за собой право свободного форматирования текста, так как это не научная публицистика, диалог с живым человеком.
      _Забавное объяснение неграмотности. Свою неграмотность в психологии вы так же объясняете? 😉

      Тут снова вопрос, а в чьей это объективной реальности вытеснения нет?
      _В нашей, на планете Земля 😉

      Вы мою реальность называете фантазией, ещё минус 1000 очков вашему профессионализму. 😀
      Такое чувство, что вас недоучили, правда.
      Вот это как раз таки объективно.

      _Ваши попытка задеть меня такие милые 🙂

      Теперь точно оставляю вас в вашем маня мирке, до свдания (2).
      _Да щазз 🙂 Опять примчитесь, как в тот, первый раз. Запасаюсь попкорном и жду “до свидания (3)”.

  19. Антон

    Возможно несколько не в тему, но. Павел, у той же Элизабет Лофтус в одной из ее книг описано, как из автобиографичной памяти постепенно стираются многие моменты жизни, но в большей степени именно негативные. Она предположила, что это, возможно, защитный механизм от депрессии и избыточной тревоги. Вы не знаете, есть ли какие-то исследования доказывающие что негатив забывается быстрее? Было бы интересно глянуть.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Антон.

      Конкретно таких исследований не припомню. Есть исследования о том, что если за негативное событие заканчивается не так уж плохо, то мы то мы плохо запоминаем накал негатива. А чтобы прицельно про негативные воспоминания… Такого не припоминаю. Наверное, есть, я просто недостаточно глубоко в теме.

  20. Антон

    Благодарю за ответ!
    Скорей всего именно об этом шла речь. Не сами события забываются, а именно градус негатива повседневных неурядиц. А травматические воспоминания не забываются никогда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *