Ведь всё же на ладони – мужчины и женщины не одинаковые, но равные. Что здесь можно ещё обсуждать?
Однако, как оказывается, эта простая мысль не для всех очевидна.
Я много раз высказывался по этой теме (см. ссылки в конце заметки), но раз вопрос равенства мужчин и женщин продолжает оставаться актуальным, прошу ознакомиться с подробным, развёрнутым ответом.
Отвечал в видео, т.к. это наиболее удобный формат для таких больших ответов.
Смотрите на здоровье.
Все подробности – здесь:
А у меня всё, спасибо за внимание.
В тему: “Равноправие полов: равны ли женщины мужчинам” и “Телепередача «Дело принципа». Тема — гендерное равенство”.
«Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины»
«Гендерная психология. Законы мужского и женского поведения»
«Антропология пола»
Статья о различиях (статистических!) в мозге
«Почему нам так нравится секс?»–
О женщинах-танкистках
Список женщин – Героев Советского Союза
“Юдит Полгар удавалось выигрывать в быстрые шахматы у Анатолия Карпова (в 1993 году) и у Гарри Каспарова в 2002 году. Выигрывала четыре раза у Вишванатана Ананда и один раз у Магнуса Карлсена” https://ru.wikipedia.org/wiki/Полгар,_Юдит
Женщины-шахтёры – http://infodon.org.ua/pedia/460, http://sayanarus.livejournal.com/447121.html
На главную
Здравствуйте, Павел!
Сижу на Вашем сайте уже больше недели.
Хочу поблагодарить Вас за интересную и важную информацию, которую Вы на доступном языке предоставляете людям. Также хочу выразить отдельную благодарность за списки научной литературы – очень многое взяла себе на заметку. Обязательно буду читать в свободное время! Спасибо!
Еще я хотела бы немного “помучить” Вас своими вопросами, не обессудьте) Я понимаю, что у Вас много работы, поэтому терпеливо буду ждать ответ.
Решила начать с половых различий, так как сейчас я читаю материал на эту тему.
Знаете, я себе и представить не могла, что эта тема НАСТОЛЬКО дискуссионная. Там разгораются просто настоящие битвы! Честно признаюсь, была даже несколько удивлена.
В общем, мой вопрос: существуют ли различия между мужчинами и женщинами, обусловленные именно биологией, а не гендерной социализацией? И если существуют, то какие конкретно, не могли бы Вы перечислить? (Я имею в виду различия в поведении/мышлении/восприятии/когнитивных способностях/агрессивности/сексуальности/стремлении к власти и т.п.)
Здравствуйте, Павел!
_Добрый день, Эмма!
существуют ли различия между мужчинами и женщинами, обусловленные именно биологией, а не гендерной социализацией?
_Да, конечно, и достаточно много. Например, строение гениталий, строение печени, преимущественная направленность сексуального интереса.
поведении/мышлении/восприятии/когнитивных способностях/агрессивности/сексуальности/стремлении к власти и т.п.)
_А вот здесь уже ничего нельзя сказать – мы не можем достоверно отделить различия в мышлении, обусловленные биологически от обусловленных социализацией. Различия есть, это факт, но что в них биологического, а что социального – неизвестно. По крайней мере, пока.
Спасибо за быстрый ответ!
“А вот здесь уже ничего нельзя сказать — мы не можем достоверно отделить различия в мышлении, обусловленные биологически от обусловленных социализацией. Различия есть, это факт, но что в них биологического, а что социального — неизвестно. По крайней мере, пока.”
А какие именно различия в мышлении есть?
Я вот сейчас «зависаю» в одной группе, где идут жаркие дебаты. Люди разделились на два лагеря, скажем так.
Один лагерь утверждает, что главенствующую роль в различиях (различия не в физиологии, а в поведении, в психологии) между полами играет все-таки биология.
Приведу одно такое утверждение:
Представителям мужского пола в большей степени, чем женщинам, свойственно аналитическое мышление, которое направлено на решение различных технических задач и руководство. Ум у них, соответственно, более конструктивен.
Мужчины более решительны и агрессивны, им свойственно стремление к власти и доминированию. Также у них выше стрессоустойчивость.
Виной всему — влияние тестостерона во время внутриутробного развития.
Женщины же более чувствительны, эмоциональны и тревожны. Они лучше умеют слушать и сопереживать, а также лучше считывают эмоции. Их мышление направлено на решение бытовых рутинных задач. Также они склонны больше подчиняться, нежели руководить.
Здесь же виной всему уже женские гормоны.
Вы не могли бы прокомментировать это утверждение, Павел? Можно ли на данный момент сказать насколько оно верно или ошибочно? Или это пока еще тоже неизвестно?
Вы не могли бы прокомментировать это утверждение, Павел? Можно ли на данный момент сказать насколько оно верно или ошибочно? Или это пока еще тоже неизвестно?
_Да, легко. Это полная глупость и враньё.
Категорично 🙂
Тем не менее, насколько я заметила, тестостероновая гипотеза весьма популярна.
Сторонники данной гипотезы настаивают на том, что женщины более склонны к эмпатии, а мужчины более склонны к систематизации. В результате влияния половых гормонов мозги мальчиков и девочек развиваются несколько иначе, что приводит к тому, что мальчики с рождения больше концентрируются на предметах, и потому более предрасположены к изучению механических систем. Девочки же более концентрируются на лицах людей, что способствует лучшим вербальным навыкам.
То есть, благодаря влиянию тестостерона, у мужчин лучше развито числовое и пространственное мышление, поэтому их успехи в математике и тому подобных вещах выше, чем у женщин.
В ходе объяснений сторонники гипотезы неоднократно вспоминают аутизм, который чаще встречается у мужчин. Суть заключается в том, что аутизм якобы является крайней формой «нормального» мужского когнитивного профиля, что связывают с высоким содержанием тестостерона в утробе во время беременности. Получается, что аутист обладает «экстремально мужским мозгом», где как раз таки низкий уровень эмпатии и высокий уровень систематизации.
Также еще упоминают следующее: если во время внутриутробного развития тестостерон окажет достаточное влияние на плод женского пола, то впоследствии девочка будет проявлять интерес ко всяким научно-техническим вещам, будет более агрессивной и задиристой, а еще склонной к лидерству и доминированию. У нее мозг будет развиваться как бы по мужскому типу, будет более «маскулинизирован». То есть сами по себе девочки не могут быть такими, только если тестостерон у них выше положенной нормы. ( Ну, а если окажется, что тестостерон все-таки не превышен, то такие девочки будут являться всего лишь единичными случаями, которые особой погоды не делают.)
Вот и выходит, что наличие высокого уровня мужских гормонов во время пренатального периода влияет на когнитивные способности.
Со стороны выглядит довольно убедительно. Но как на самом деле? Есть ли доля правды?
Эмма, у вас большой вопрос, поэтому я отвечу очен сжато – для экономии.
Тем не менее, насколько я заметила, тестостероновая гипотеза весьма популярна
_Как и все простое. Тестостерон действительно сказывается на развитии плода и связан с ауитзмом (http://neuronovosti.ru/muzhik-autist/), но это личшь часть картины, а не вся картина. Велик вклад и генов – http://neuronovosti.ru/autism-astrocytes/ и http://neuronovosti.ru/apc/ Еще больше подробностей – http://neuronovosti.ru/?s=+аутиз
Сторонники данной гипотезы настаивают на том, что женщины более склонны к эмпатии, а мужчины более склонны к систематизации.
_Это не склонность, а результаты социализации.
В результате влияния половых гормонов мозги мальчиков и девочек развиваются несколько иначе, что приводит к тому, что мальчики с рождения больше концентрируются на предметах, и потому более предрасположены к изучению механических систем. Девочки же более концентрируются на лицах людей, что способствует лучшим вербальным навыкам.
_Это чушь – http://neuronovosti.ru/fetal-face-recognition/
То есть, благодаря влиянию тестостерона, у мужчин лучше развито числовое и пространственное мышление, поэтому их успехи в математике и тому подобных вещах выше, чем у женщин.
_Женщины учатся так же хорошо, как и мужчины, если им не рассказывать, что им это не дано. Когда женщину угнетают такими рассказами, конечно, результаты у нее будут хуже.
Также еще упоминают следующее: если во время внутриутробного развития тестостерон окажет достаточное влияние на плод женского пола, то впоследствии девочка будет проявлять интерес ко всяким научно-техническим вещам, будет более агрессивной и задиристой, а еще склонной к лидерству и доминированию.
_Это упрощение.
Вот и выходит, что наличие высокого уровня мужских гормонов во время пренатального периода влияет на когнитивные способности.
_Это не так.
Но как на самом деле? Есть ли доля правды?
_Доля правдя есть, но маленькая. Рекомендую изучить нормальную литературу по отличиям мужчин и женщин. Вот, например, это – https://zygmantovich.com/?page_id=9065 и https://zygmantovich.com/?page_id=9398
На здоровье!
Прошу прощения, забыла кое-что добавить к вышеизложенному: часто еще упоминают не просто аутизм, а именно высокофункциональный аутизм.
Прошу прощения, забыла кое-что добавить к вышеизложенному: часто еще упоминают не просто аутизм, а именно высокофункциональный аутизм.
_См. ответ на прошлый комментарий. Ну и вот это – https://zygmantovich.com/?p=8999
Спасибо, Павел, за столь информативный ответ! Ознакомилась со всеми ссылками.
Ваши рекомендации относительно «Дифференциальной психофизиологии мужчины и женщины» Ильина и «Гендерной психологии» Берн я видела ранее и уже внесла эти книги в свой список. Постараюсь приобрести их в скором времени.
Но я бы хотела рассмотреть еще несколько утверждений, которые мне попадаются чаще всего. Не подробно, разумеется, так как на это потребуется много времени, а в общих чертах, чтобы было легче сориентироваться во всем этом потоке информации и более или менее успешно разобраться в вопросе половых различий. (А детальнее изучить я уже попытаюсь сама, мне самое главное – правильный курс взять.)
Вы не будете против, если я задам еще несколько вопросов?
Вы не будете против, если я задам еще несколько вопросов?
_Если они будут небольшими 🙂
Я постараюсь 🙂
Помимо гипотезы о тестостероне есть еще одно не менее распространенное утверждение о существовании весомых различий между полами. Заключается оно в следующем:
Самец – это активная биологическая роль, самка – пассивная биологическая роль.
Деятельность самца – взаимодействовать с внешним миром, изменять, преобразовывать, развивать и двигать эволюцию.
Деятельность самки – выбирать, сохранять, накапливать и передавать.
Именно поэтому среди мужчин гораздо больше личностей, оказавших влияние на окружающий мир и оставивших след в истории: великих ученых, изобретателей, открывателей, выдающихся деятелей искусств, политиков, рекордсменов и т.д.
Но и отъявленными преступниками и полными бездарями в подавляющем большинстве случаев также являются мужчины в силу своей эволюционной роли, которая приводит к большей дисперсии признаков.
Женщины же это середнячки. Например, отличница в школе или преподаватель в институте. Так как в основном они могут работать только по уже созданным кем-то схемам и формулам.
Да, есть ученые-изобретатели женского пола, но это единичные случаи. Перекос все равно всегда будет в сторону мужчин, так как именно мужской пол – двигатель прогресса.
Полные бездари или отъявленные преступники среди женщин встречаются также крайне редко.
Вам знакомо это утверждение? Есть ли ему достоверные научные подтверждения?
Эмма, да, это известная штука – эволюционная гипотеза пола Геодакяна. Вот, писал тут – https://zygmantovich.com/?p=5342
Самое главное – в последней строчке заметки 🙂
В таком случае нам пока еще рано говорить о том, что мужчины и женщины равны, разве нет? (Разумеется, я сейчас говорю о способностях, а не о базовых правах человека, которые должны соблюдаться независимо от чего бы то ни было.) Ведь может оказаться и так, что гипотеза верна и возможности полов действительно различаются от природы, а социализация и разная этика здесь постольку поскольку. Да и в жизни мы видим «гениев и злодеев» среди мужчин в основном, а среди женщин – раз, два и обчелся.
Ведь может оказаться и так, что гипотеза верна и возможности полов действительно различаются от природы, а социализация и разная этика здесь постольку поскольку.
_Пока гипотеза не доказана, мы можем опираться на то, что уже доказано. А доказано, что отличий между мужчинами и женщинами очень мало, и существуют они в основном благодаря социализации. Проще говоря, нельзя дискутировать, используя гипотезу как доказательство. Это просто смехотворно.
Ответил?
Почти. У меня осталось еще 3 вопроса, и после я от Вас отстану, обещаю 🙂
Да, я читала несколько статей, где речь шла о том, что существует огромное количество исследований, доказывающих, что человеческий мозг пластичен и чувствителен к окружающей среде, и разница устройства мозга может быть результатом разного опыта, а половые отличия не столь велики, как принято думать, и обусловлены в большей степени гендерной социализацией, как говорите и Вы, Павел.
Но мне периодически попадается на глаза утверждение, что на самом деле исследований, не выявляющих каких-либо значимых отличий между полами, не так уж и много и они вполне могут быть не так уж и качественно выполнены, но зато их хорошо пиарят и продвигают в массы.
А серьезные нейробиологические и психологические исследования, которые как раз таки выявляют эти самые отличия, стараются замять, задвинуть в дальний угол или же переиначить на свой лад из-за идей толерантности и гуманизма, активно набирающих обороты в современном обществе.
Такое возможно, Павел?
Ну, заодно и второй вопрос.
Как известно, мужской мозг в среднем больше женского. Да, говорят, что это не влияет на способности, но разве в большем мозге не большее количество нейронов?
Больший мозг позволяет иметь большее количество нейронов и нейронных связей, что в свою очередь приводит к большей вариативности мышления и лучшим способностям. (При должном обучении, разумеется)
Но мне периодически попадается на глаза утверждение, что на самом деле исследований, не выявляющих каких-либо значимых отличий между полами, не так уж и много и они вполне могут быть не так уж и качественно выполнены, но зато их хорошо пиарят и продвигают в массы.
А серьезные нейробиологические и психологические исследования, которые как раз таки выявляют эти самые отличия, стараются замять, задвинуть в дальний угол или же переиначить на свой лад из-за идей толерантности и гуманизма, активно набирающих обороты в современном обществе.
Такое возможно, Павел?
_Это конспирология чистой воды плюс апелляция к незнанию. Если человек сомневается в обилии и качестве исследований о малой разнице между полами, пусть проведет мета-анализ и покажет все проблемы и недостатки этих исследований. А пока такого исследования нет, это просто грязный риторический прием. Сейчас никто не мешает ученым печатать свои исследования просто в интернете с открытыми данными, доступными для проверки всем желающим. Так что замять что-либо просто невозможно. Это удобный аргумент, который позволяет отбросить все неудобные исследования без должного анализа (прямо жалко стало этих людей – надо же, насколько им страшно признать мизерность различий между мужчинами и женщинами; представляете, как ужасен их мир?)
Как известно, мужской мозг в среднем больше женского. Да, говорят, что это не влияет на способности, но разве в большем мозге не большее количество нейронов?
_Нет, не больше. Там дело не в нейронах, а в глии – https://vk.com/pavelzygmantovich?w=wall-81140789_19110
Ответил?
«прямо жалко стало этих людей — надо же, насколько им страшно признать мизерность различий между мужчинами и женщинами; представляете, как ужасен их мир?»
Кстати, то же самое говорят об исследованиях, касающихся расовых различий. Мол, и здесь плохая толерантность мешает ученым говорить правду.
«Нет, не больше. Там дело не в нейронах, а в глии»
А вот здесь я запуталась.
Я читала, что мужской мозг крупнее за счет того, что и сам мужчина в среднем крупнее женщины, а в более крупном мозге будет больше места для нейронов и нейронных связей. Так, например, у мужчин в неокортексе ≈ 23 млрд нейронов, а у женщин ≈ 19 млрд. (Хотя есть некоторые участки, которые будут больше у женщин)
Вот только одни говорят, что размер мозга и количество нейронов в нем могут иметь значение только в том случае, если мозги людей будут абсолютно одинаковы. Но такого не бывает, так как мозги всех людей сильно отличаются и ни у кого нет абсолютно одинаковых параметров.
Другие же заявляют, что раз нейронов и нейронных связей больше, то и потенциал у такого мозга будет выше независимо ни от каких параметров.
Кому верить – непонятно.
Кому верить — непонятно.
_Надо не верить, а смотреть исследования, на которых основывается человек. Я вот дал ссылку на исследование, когда писал про глию 🙂 А ваши оппонененты дают такие ссылки?
«Надо не верить, а смотреть исследования, на которых основывается человек»
С одной стороны, я это знаю, но с другой – когда читаю те или иные рассуждения, меня начинают одолевать сомнения.
Уж больно все выглядит лаконично и убедительно, а уверенность в правоте подкупает.
Особенно когда приводят исследования (типа мета-анализов Ричарда Линна), где все-таки нашли различия.
Или же цитируют таких ученых, как Джеймс Уотсон (правда, это уже тема расовых различий пошла, но я заметила, что аргументация очень похожая)
Хотя я и не переношу ни расизм, ни сексизм, но после меня невольно начинают посещать мысли вроде: а действительно, почему все так сложилось в истории человечества? Может, и вправду культура не может создавать серьезных различий, предпосылки будут лежать в самой биологии, а социализация может лишь усилить врожденное?
«А ваши оппоненты дают такие ссылки?»
Я нашла ссылку, в которой говорится о количестве нейронов в неокортексе, вот она: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9215725
Исследований, утверждающих, что от количества нейронов и нейронных связей зависят потенциальные возможности человека, и никакие другие параметры мозга при этом не имеют значения, мне лично пока не попадалось.
Утверждение о том, что размер мозга и количество нейронов в нем могут иметь значение только в том случае, если мозги людей будут абсолютно одинаковы, я нашла в одной группе в ВК.
Там вообще много статей, говорящих о том, что различия в мозге или в гормональном статусе не должны обязательно приводить к различиям в поведении. Мужчины и женщины, решая, например, какую-нибудь задачу, могут использовать разные участки мозга, но при этом они все равно будут приходить к одинаковому результату. Или же одно и то же поведение может быть обусловлено разными механизмами. Вот, например, статья: https://vk.com/wall-64367994_164442
В группе большое количество ссылок на различные исследования + переводы и достаточно крупные обзоры (есть обзор и на того самого Линна).
Тем не менее группа феминистская, а меня это, признаюсь, настораживает, так как феминизм мне не нужен, мне нужна правда. Поэтому, когда я нашла у Вас статью о половых различиях, я решила расспросить подробнее о тех утверждениях/аргументах/гипотезах, которые мне попадались по мере ознакомления с материалами на тему различий между М и Ж.
Особенно когда приводят исследования (типа мета-анализов Ричарда Линна), где все-таки нашли различия.
_Эмма, ни один честный учёный не станет отвергать наличие таких различий и не отвергает их. Речь идёт о малости этих отличий и изрядной социально-культурной обусловленности.
Я нашла ссылку, в которой говорится о количестве нейронов в неокортексе, вот она: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9215725
_Обратите внимание на год публикации – 1997. Можно сразу выбрасывать в утиль – техника тогда была ещё дальше от совершенства, чем сейчас. Плюс выборка ну очень небольшая – 94 мозга. Нужно хотя бы сотни три.
Тем не менее группа феминистская, а меня это, признаюсь, настораживает, так как феминизм мне не нужен, мне нужна правда
_Насколько я могу судить, в этой группе пишут правду.
«Обратите внимание на год публикации — 1997. Можно сразу выбрасывать в утиль — техника тогда была ещё дальше от совершенства, чем сейчас. Плюс выборка ну очень небольшая — 94 мозга. Нужно хотя бы сотни три.»
Спасибо, я это учту.
«Насколько я могу судить, в этой группе пишут правду.»
В таком случае постараюсь лучше присмотреться к этой группе. Но с феминизмом все равно буду настороже 🙂
«Эмма, ни один честный учёный не станет отвергать наличие таких различий и не отвергает их. Речь идёт о малости этих отличий и изрядной социально-культурной обусловленности.»
У меня возникло ощущение, что здесь Вы меня не так поняли. Но это моя вина – я не достаточно ясно выразилась.
Отрицать существование различий нельзя, так как они в любом случае есть; в том числе и врожденные, не обусловленные социализацией.
Вопрос в другом: В ЧЕМ ИМЕННО заключаются эти самые различия, и КАКИМ ОБРАЗОМ они влияют на человека?
И вот некоторые ученые, такие как Ричард Линн, заявляют, что одно из основных различий между М и Ж заключается в том, что М умнее Ж. И культура здесь ни при чем, так эволюционно сложилось. (И лично я такое отличие малым назвать никак не могу.)
Потому-то меня и одолевают сомнения. Ведь если достоверно установлено, что различия действительно малы и не особо влияют на возможности и какие-либо другие «параметры» человека, то ученые должны быть единодушны в этом, разве нет?
Эмма, увы, не всё учёные являются идеальными людьми. Поэтому Линн может идти наперекор данным – по каким-то своим причинам.
«по каким-то своим причинам.»
Да, я понимаю, что ученые не являются идеальными людьми, но это уже как-то слишком…
За то время, пока я рылась среди материалов, касающихся половых различий, я успела прочитать столько «прекрасного». В основном про то, что женщины эмоционально нестабильны и неспособны к аналитическому мышлению, ведь у них ПМС, поэтому доверять что-либо серьезное им нельзя, и в науке им не место. И вот благодаря таким «ученым» люди будут уверены в соей правоте, козыряя якобы научными данными.
________________________________
Павел, я бы хотела спросить еще по поводу агрессивности и сексуальности.
Есть ли на эту тему серьезные исследования; что они говорят?
А то часто приходиться сталкиваться с мнением, что М от природы более агрессивны, чем Ж, поэтому они чаще совершают преступления. И сексуальное желание у них в разы сильнее.
А некоторые еще утверждают, что изнасилование – это естественная эволюционная программа, способствующая репродуктивному успеху, да и в дикой природе изнасилования не редки. Видела даже одно высказывание: «в природе у самок большинства видов животных никто не спрашивает, хотят они или нет, их просто берут и имеют».
Павел, я бы хотела спросить еще по поводу агрессивности и сексуальности.
Есть ли на эту тему серьезные исследования; что они говорят?
_Видел исследования на мышах, что за агрессию и сексуальное поведение у самцов отвечают одни и те же участки мозга. Но здесь надо понимать вот что – даже если участок мозга один и тот же, нейроны всё равно разные. За сексуальное поведение отвечают не те нейроны, которые занимаются агрессией. Во-вторых, люди хотя и похожи на мышей, всё-таки другой вид, поэтому напрямую это к нам не применимо.
А некоторые еще утверждают, что изнасилование – это естественная эволюционная программа, способствующая репродуктивному успеху, да и в дикой природе изнасилования не редки.
_Это действительно так – достаточно посмотреть на поведение дельфинов. Однако надо понимать, что эта “программа” работает далеко не у всех видов.
Видела даже одно высказывание: «в природе у самок большинства видов животных никто не спрашивает, хотят они или нет, их просто берут и имеют».
_Это изрядная глупость. Часть животных действительно насилуют самок, часть – иногда. Часть никогда. Чем важнее самец для выживания потомства, тем меньше агрессии с его стороны к самке. Виды, склонные к социальной моногамии изнасилованиями занимаются крайне редко.
В общем, всё как всегда. Неграмотность приводит людей к чудовищным выводам. Противопоставить этому можно только просвещение, но эти люди, увы, просвещаться не хотят.
Как я понимаю, книгу Торнхилла и Палмера под названием “Естественная история изнасилования”, в которой говорится, что у мужчин есть гены насильника, не стоит даже и читать?
«Видел исследования на мышах, что за агрессию и сексуальное поведение у самцов отвечают одни и те же участки мозга»
Да, я тоже видела это исследование, но меня все же больше интересуют именно люди. Можно ли вообще сказать, что у мужчин от природы выше агрессия и сексуальное желание, чем у женщин?
P.S. Поздравляю Вас с наступившим Новым годом!
Как я понимаю, книгу Торнхилла и Палмера под названием «Естественная история изнасилования», в которой говорится, что у мужчин есть гены насильника, не стоит даже и читать?
_Думаю, читать стоит – хотя бы для понимания позиции. Но вот с “геном изнасилования” – это явная глупость. Не может быть гена, который регулирует такое сексуальное поведение.
Можно ли вообще сказать, что у мужчин от природы выше агрессия и сексуальное желание, чем у женщин?
_Нет, это будет некорректная формулировка. Корректнее будет говорить, что у мужчин лучше физиологическое обеспечение для проявления агрессии и появления сексуального желания, но это физиологическое обеспечение подвергается таким воздействиям культуры (сиречь воспитания), что крайне трудно сказать, что там есть от природы. Грубо говоря, мужчину приучают быть агрессивным и сексуально озабоченным, а женщину – наоборот. Высока вероятность полного изменения ситуации, если бы мужчин учили кроткости и фригидности, а женщин – агрессии и распутству 🙂
Павел, хочу уточнить еще один момент.
Возьмем преступников такого рода, как Чикатило, Тед Банди, Альберт Фиш, Чарльз Мэнсон и т.п. Здесь тоже высока вероятность полного изменения ситуации, если бы мужчин учили кротости и фригидности, а женщин — агрессии и распутству?
Возьмем преступников такого рода, как Чикатило, Тед Банди, Альберт Фиш, Чарльз Мэнсон и т.п. Здесь тоже высока вероятность полного изменения ситуации, если бы мужчин учили кротости и фригидности, а женщин — агрессии и распутству?
_Поскольку высока вероятность мозговых нарушений в этих случаях, то конкретно они остались бы (если там действительно мозговые нарушения). Но в целом агрессии со стороны мужчин стало бы меньше.
Простите, Павел, за то, что я сейчас напишу.
Для меня каждый Ваш ответ очень важен, поэтому я действительно признательна Вам.
Как-то я искала информацию на одну интересовавшую меня тему, и мне на глаза попался пост с бурным обсуждением половых различий. Это обсуждение, признаюсь честно, выбило меня из колеи.
С детства я остро испытывала на себе давление гендерных стереотипов.
Например, в школе я однажды услышала от старшеклассницы такую фразу: «зачем парням нужны физика и математика – понятно, но зачем они нужны девушкам?». А моя бабушка говорила, что девушка должна в первую очередь уметь вести хозяйство, иначе муж ее выгонит, мол, зачем ему такая неумеха. И подобных моментов в моей жизни было более чем достаточно, чтобы я начала стыдиться того факта, что родилась девочкой.
Моя мама хотела научить меня готовить, но я всегда отнекивалась, потому, что готовка считалась женским занятием, а на тот период времени все «женское» для меня было постыдным и унизительным.
Я даже иголку с ниткой в руки не хотела брать, а кукол и все, что имело розовый цвет, обходила стороной, словно боясь испачкаться еще больше.
Вместо этого я следила за движениями людей мужского пола и старалась двигаться так же, как и они. Я не хотела быть девочкой, я хотела быть мальчиком, так как считала мужчин умнее, смелее и сильнее. Считала их лучше практически во всем.
Как же я тогда жалела, что родилась девочкой…
Тем не менее время шло, я росла, а вместе со мной росло и мое окружение. Мои взгляды начали постепенно меняться. Я узнала больше о сексизме и других видах дискриминации, узнала о существовании гегемонной маскулинности и так называемой мужской коробки (Man Box), познакомилась с людьми, которых, так же как и меня, не устраивало положение дел в человеческом обществе.
Так мое презрение к собственному полу сошло на нет, и я перестала испытывать сожаление по поводу того, что родилась девочкой (да и гетеросексуальная ориентация давала о себе знать).
Но тот самый пост, к сожалению, напомнил о том, что было уже забыто. Снова появилось до боли знакомое ощущение – ощущение собственной неполноценности.
На меня обрушился поток информации, говорящей о том, что Ж – это слабое (во всех смыслах, не только физически) и эмоционально неустойчивое существо со средними способностями, основная цель которого рожать и подчиняться.
Оказывается у неё не тот уровень гормонов, не та хромосома, не тот мозг. В общем, все не то, чтобы самостоятельно добиться чего-то стоящего в этой жизни.
А если она и добьется, то тут либо:
а) повышенный уровень тестостерона (из-за влияния, оказанного тестостероном в период внутриутробного развития, мозг Ж работает как бы по мужскому типу);
б) она является редким случаем (выдающиеся Ж – это довольно-таки большая редкость, ведь женский организм не особо годится для великих свершений, ибо все его ресурсы направлены в основном на выбор обеспеченного партнера и вынашивание потомства. Поэтому на различные научные и творческие специальности стоит брать М, так как среди мужского пола гораздо выше вероятность встретить какую-нибудь видную личность или новатора. Даже в опытах с животными участвуют в подавляющем большинстве случаев самцы, так как они более изобретательны и сообразительны, чем самки);
в) ей просто повезло, удачное стечение обстоятельств.
Разумеется, все это научно доказано, только замалчивается. А те данные, которые якобы подтверждают малое отличие между М и Ж, куплены феминистками.
В общем, какой-то замкнутый круг получается. Ты словно в западне.
Возникает такое чувство, что если ты добьешься какого-нибудь значимого успеха, то будто займешь чужое место, которое тебе не предназначено.
Но что меня окончательно добило, так это то, что равноправие, как выясняется, ведет к деградации, ибо социальные роли определены биологией. Об этом говорят и высокий уровень тестостерона, и Y-хромосома, и подвижные сперматозоиды в отличие от неподвижной яйцеклетки. В М в ходе эволюции заложены доминирование и взаимодействие с внешним миром; в Ж – подчиненное положение и взаимодействие с внутренним миром. По этой причине почти всю историю человечества был патриархат, ведь мужской пол своей агрессивностью и своей сексуальностью подавляет женский, подчиняет его себе.
Вообще вся природа размножения – это насилие, где роль самки – подчинение, поэтому Ж нужно стараться лишний раз не провоцировать М.
Меня порой даже передергивать начинает, когда я слышу слово «эволюция»: сразу же вспоминается то, как ею люди оправдывают изнасилования и дискриминацию. Так мерзко становится…
_________________________________________
Простите, Павел, за излишнюю откровенность и излишнюю эмоциональность, а также за столь большой текст, но мне нужно было выговориться.
Я постараюсь взять себя в руки и лучше изучить качественную научную литературу на эту тему.
Еще раз огромное Вам спасибо за потраченное время, информативные ответы и полезные рекомендации! Мне сейчас хоть немного стало легче.
Пожалуйста, Эмма. Если это поможет, то отмечу – научные данные не замалчиваются. Сейчас это просто невозможно – есть интернет и любой учёный может выложить свои исследования прямо в сеть, не дожидаясь публикации в научных журналах. Аргумент о замалчивании – это удобная отмазка, позволяющая нести любую чушь.
Да, это поможет) Спасибо!
На здоровье, Эмма!