Один из тезисов, с которой я сталкиваюсь в литературе, посвящённой гендерным исследованиям, это тезис о гегемонии мужчин и о том, что они стремятся эту свою гегемонию сохранить.
Прямо так и пишут, мол, есть некоторая группа мужчин (обычно указывают конкретную страту – белый мужчин достатка среднего и выше, с высшим образованием), прилагает максимум усилий для того, чтобы ситуация не менялась. Т.е. всеми силами не пускают женщин к власти, экономике и т.п.
Считаю, здесь наглухо потеряно чувство реальности. Потому что на самом деле подавление и противодействие оказывают совсем не мужчины.
Рассказываю подробнее.
Во-первых и прежде всего, подавлением занимаются социальные стереотипы, носителями которых являются и мужчины и женщины.
Ну то есть, когда женщине тридцать и она ещё не родила и не замужем, о том, что надо выйти замуж и родить, ей напоминают не столько мужчины, сколько мать, прочие старшие родственницы и, может быть, подруги. Когда мужчине сорок лет, а он не женат, это не женщины хотят его женить, а вообще все вокруг, кроме таких же холостяков.
Повторюсь – носителями социальных стереотипов являются всех, безотносительно пола, а не только мужчины определённой страты. Более того, есть немало и эмпирических, и научных доказательств (например, см. Кон, Мужчина в меняющемся мире), что именно в страте мужчин среднего и выше достатка с образованием социальные стереотипы в стиле «женщина в абхазском балете сидит дома, я сказал» наиболее слабо представлены. О как.
Во-вторых, подавляет экономическая ситуация. Проще говоря, где крутятся деньги. В частности, я не знаю ни одной страны, где бы в образовании крутилось больше денег, чем, например, в нефтяной сфере. Соответственно, получается, что где-то можно заработать больше, где-то меньше. И, поскольку социальные стереотипы правят, то мужчина идёт туда, где он сможет добывать больше денег. А женщине можно идти туда, куда она захочет (если, конечно, рядом тот, кто пошёл добывать большие деньги).
В-третьих, мужчина всё же не может рожать, а продолжить свой род иногда хочется. Стало быть, если его женщина решила рожать, она автоматически снижает свою социальную активность.
А теперь пример, который, как мне кажется, объединяет сразу три причины.
Я лично знаю двух крепких мужиков, которые хотели бы работать в школе Но тех денег, которые сейчас получают учителя, решительно не хватает для жизни целой семьи. Поэтому один из них, руководит аудиторской компанией, а второй – инструкторит по тренажёрным залам.
Каждый из них зарабатывает вменяемые деньги, кормит семью в одиночку. Оставаясь в школе, они не могли бы этого сделать.
Вот вам вторая причина. Где крутятся деньги, там обитают мужчины, которые стремятся обеспечить своей семье достойную жизнь. В ущерб, кстати, собственным интересам. Это не жертва (у этих парней, по крайней мере), это выбор.
Но кто виноват в том, что они живут не в других условиях, а в реальных?
Можно, конечно, предположить, что те, кто распределяет деньги в бюджете, выделяют мало денег и говорят друг другу: «Хо-хо, вот теперь все мужики оттуда сбегут, а женщины нет – так мы сохраним своё доминирование, хо-хо!». Но не как-то не верится.
А на практике всё проще. Люди, которые распределяют деньги, считают образование не самым приоритетным направление. И отпускают туда деньги по остаточному принципу. Чем они там руководствуются, я не знаю.
Теперь рассмотрим ситуацию, в которой мужчина всё же работает в школе. Зарабатывает он не много, и что происходит? Верно – включается социальное давление: «Как ты можешь так мало зарабатывать?! Ты же мужчина! Ты должен обеспечивать семью! Найди себе нормальную работу!». Не важно, кто произносит эти слова. Главное – они будут (возможно, только в голове в мужчины; но будут). И не всякому удаётся выдержать такое давление.
Наконец, продолжим наш вариант с мужчиной, который работает в школе. Допустим, захотел он с женой продолжить род. Что это значит? Что она работать не будет какое-то время, и доход уменьшится. Жить станет тяжелее, и социальное давление усилится.
Отсюда лично мне очевидно – дело не в заговоре мужчин (сознательном или неосознанном). Дело в том, что мы все заложники постиндустриальной цивилизации (или – что может быть точнее – переходного периода между индустриальной и постиндустриальной цивилизации).
Раз мы все заложники сложившейся ситуации, то к чему нам воевать друг с другом? А настойчивое навязывание мужчинам чувства вины и обвинения в подавлении женщин – как раз про такую войну.
Результат у неё, как мне видится, всего один – появление ответной защитной реакции. Которая может проявляться очень по-разному (например, через не-уступание места в транспорте под лозунгом “Раз у нас равноправие, что почему я им должен уступать, а они мне нет?”).
Оно кому надо, скажите мне?
Собственно, у меня всё.
В высшем образовании мужчин большинство. Наблюдается разделение.
+=В высшем образовании мужчин большинство. ++
_В каком смысле? Женщин среди учищихся в ВУЗах уже давно больше пятидесяти процентов. Примерно восемь-десять лет, как перелом наступил.
Мужчин среди преподавателей вузов.
++Мужчин среди преподавателей вузов.++
_Здесь у меня нет статистики. Буду благодарен, если покажете источник, на котором основываетесь.
И да – к чему вы об этом заговорили?
Это практические наблюдения во время обучения. Как и практическое наблюдение, что в больницах большинство врачей мужчины.
Наблюдается разделение. Чем у медиков “стационарней” врач, тем это круче. В образовании преподаватели ВУЗов стоят в рейтинге выше школьных учителей.
Пока я просто констатирую факт разделения. Я сомневаюсь, что женщинам не дают никого резать скальпелем, однако большинство хирургов мужчины. Женщины в основном врачи районных поликлиниках.
Работаю в ВУЗЕ, на типично мужской кафедре (лесников готовят). Из преподавателей – да, одни мужчины. Из аспирантов – уже лет пять минимум не было ни одного парня. И это при том, что работа – зачастую топором, в одиночку в лесу… Просто на сегодняшний день даже преподаватель ВУЗа семью прокормит только по большой выслуге лет, вот ребята и не остаются.
Это глубочайшая трагедия нашего образования. 🙁
Не соглашусь!
По моей специальности в ВУЗе, когда я училась, работали единицы мужчин (1-2 профессора!), и при этом совмещали еще несколько университетов, чтобы обеспечивать свою семью.
Когда я работала в ВУЗе, по статистике могу сказать, что женщин преподавателей больше в разы. На моем факультете, где я преподавала, это соотношение было 4% к 96% (т.е. 2 преподавателя мужчины и 48 женщин), на других факультетах статистика варьировалась, но в основе своей, 80% преподавателей в ВУЗе – женщины! Мужчины в большинстве своем больше представлены на факультетах, связанных с матанализом, механикой, конструированием, физикой, IT – то, есть там где за основу взяты математические науки. На факультетах химии и биологии – примерно 50/50. На гуманитарных факультетах в основном приоритет женщин (от 60 до 95%)!! Так что Ваши заметки отличны от реальности.
PS Я училась в ВУЗе по 2-м направлениям – гумманитарные науки и экономические науки. Преподавала в небольшом ВУЗе, где гендерный срез отследить проще (там есть разные факультеты и математика, и эокномика, и право и гумманитарные дисциплины).
И еще к комменту пользователя mur
++Я сомневаюсь, что женщинам не дают никого резать скальпелем, однако большинство хирургов мужчины.++
Мне кажется, Вы плохо представляете, ЧТО значит быть хирургом… Это вообще-то резать людей, ради спасения жизни, в самых разных ситуациях, когда одно неверное движение – и все, смерть или инвалидность. У моего мужа лучший друг – хирург, при экстренных операциях, а также нейрохирургии. Он в 25 лет уже был наполовину седой, хотя у него (с моей точки зрения – просто стальные нервы). Вы, как мне кажется, плохо представляете насколько это эмоционально ТЯЖЕЛАЯ работа. И логично, что в эту профессию идет мало женщин. Естетственно, это мое ИМХО.
Нет , но уступать места в транспорте – это не равенство .Это необходимость милосердия к старым ( потому-что все будут такими) , беременным ( потому-что тут другого мнения не может быть у разумного человека ), Маленьким детям ( они самая уязвленная часть населения и требует защиты окружающих их , инвалидов и на усмотрения женщин и стариков ( но у каждого есть матери отцы и поэтому уважая свою мать и отца к другим женщинам тоже возникает похожее уважение ) Поэтому молодежь и уступает месть , иного не может быть у нормального человека
Все верно, а вот причин уступить девушке свое возраста (25 лет) я не вижу причин, разве что она больна, инвалид или беременна.
Задело сочетание “чувство реальности” – на мой взгляд, нет такого чувства:) В остальном супер, спасибо.
++Задело сочетание «чувство реальности» – на мой взгляд, нет такого чувства:)++
_Предлагаешь поспорить о терминах? 🙂
что-подобное встречал у Владимира Жикаренцева, называлось медитация “просто сидеть”,
Жикаренцева не читал. Но приём этот старый, ему лет миллиард, наверное.
++подавлением занимаются социальные стереотипы, носителями которых являются и мужчины и женщины++
Думаю, тезисы типа «о гегемонии мужчин и т. д.» формируются на основе самих стереотипов.
Очень хочется поделиться.
Однажды мне случилось проводить с группой людей небольшую игру (она, может быть, тебе знакома). Условия такие –
третья мировая война, в живых осталось 9 человек, они находятся в оборудованном убежище, в котором мало места. Нужно переселить в необорудованное убежище троих из девяти, среди которых: беременная женщина, ее муж – портной, ученый – физик-ядерщик, поэт, слесарь – мастер на все руки, девочка-подросток, спортсмен, священник, актриса-истеричка.
Каждый из участников должен был выбрать троих и обосновать свой выбор.
Бурных споров было много. Поразило меня то, что все до единого (без исключения) рассуждали по принципу: выселить спортсмена, т. к. он – сильный, здоровый (больше шансов выжить), или, выселить актрису, т. к. «не хватало еще истерички в такой момент», и т. д.
Никому не пришло в голову, что спортсменом может быть шахматист (этакий «набоковский Лужин»), что в нестандартной ситуации можно забыть об истериках, что священник может оказаться молодым, а слесарь – необязательно алкоголик и прочее.
Смысл этой игры, как ты понимаешь, показать – большинство людей принимают решения, руководствуясь стереотипами. Кроме того, принимая решение, не ставят конкретной, позитивной цели, к примеру, – оборудовать второе убежище; нет! большинство просто выкинули неугодных.
Количество стереотипов в этой игре было таково, что у меня мелькнула мысль: а не составить ли мне сборник «Стереотипы».
++Стало быть, если его женщина решила рожать, она автоматически снижает свою социальную активность++
Это ярчайший стереотип, по силе и распространению сравнимый со стереотипом: «расстались (ушел из пары, в которой мог быть счастлив) – все, жизнь испорчена». 😉
++Теперь рассмотрим ситуацию, в которой мужчина всё же работает в школе++
Я, возможно, ошибаюсь, но у меня возникло впечатление, что ты тоже предпочел бы работать в школе. Это так? 🙂
Спасибо за игру. В такой модификации её не знал.
++Я, возможно, ошибаюсь, но у меня возникло впечатление, что ты тоже предпочел бы работать в школе. Это так? 🙂 ++
_Я бы предпочёл работать в градостроительном комитете, заниматься восстановлением Верхнего города в Минске. Не зовут, блин. 🙂
++Спасибо за игру. В такой модификации её не знал++
_Да пожалуйста. 🙂
++Я бы предпочёл работать в градостроительном комитете++
_Я уверена, ты из тех людей, кто любую работу могут сделать для себя интересной. 😉
// Я бы предпочёл работать в градостроительном комитете, заниматься восстановлением Верхне-го города в Минске. Не зовут, блин. //
Ух, ты! Павел, у тебя есть архитектурное образование? Или как психолог? Так навяжись сам! Куда они денутся. 🙂
О статье.
Вывод – мы, мужчины не виноваты – все стереотипы проклятые. И кто-то, кто бюджет распределяет. (Не мужчины ли?) Только вот не верится мне, что мужчины готовы бороться с подобными стереотипами и работать на малооплачиваемых работах.
Есть у мужчин в генокоде тяга к руководству, превосходству и тд.?
Или это выдумки?
“Цивилизация выставляет мужчину в качестве символа власти. Мужественность подразумевает верховенство, женственность – подчиненность.”
Ситуацию я вижу так. Стереотипы давят и на женщин.
Понимая, что на хорошую работу женщине попасть сложно – женщина давит на мужчину. А себе выбирают места по проще. (Конечно, не все!)
И круг замкнулся.
++Ух, ты! Павел, у тебя есть архитектурное образование?++
_Нету, разумеется.
++Только вот не верится мне, что мужчины готовы бороться с подобными стереотипами и работать на малооплачиваемых работах.++
_НУ и зря.
++Есть у мужчин в генокоде тяга к руководству, превосходству и тд.? Или это выдумки?++
_Это у всех людей есть, не только у мужчин.
Хорошо – давит на мужчин еще куча стереотипов об успехе, который связан с умением зарабатывать большие деньги? А на женщуну – в меньшей степени.
Женщина может сидеть дома и быть “уважаемой” домохозяйкой.
И женщина на руководящей должности сталкивается с огромным количеством негатива по этому поводу в свой лично адрес. Именно с т.зр. ее женственности и прочего. Часть женщин “проталкивают” мужчин, а сами остаются серыми кардиналами.
Мои наблюдения из трудового опыта – Получить повышение женщине – сложнее, при всех прочих равных.
И?
Хорошо – давит на мужчин еще куча стереотипов об успехе, который связан с умением зарабатывать большие деньги? А на женщину – в меньшей степени.
Женщина может сидеть дома и быть “уважаемой” домохозяйкой.
И женщина на руководящей должности сталкивается с огромным количеством негатива по этому поводу в свой лично адрес. Именно с т.зр. ее женственности и прочего. Часть женщин “проталкивают” мужчин, а сами остаются серыми кардиналами.
Мои наблюдения – Получить повышение женщине – сложнее, при всех прочих равных.
И выгоднее работать мужчине. И только.
Но женщина тоже имеет возможность себя реализовать. Сейчас можно и дома работать. Тут я согласна. 🙂
А сегодня видела фильм “подмена” с Анджелиной Джоли в гл. роли.
Там тема угнетения мужчинами явная. Но женская сила все победит. 🙂
По этой теме понравился фильм “По ту сторону постели”.
Там муж и жена меняются социальными ролями, и есть много остроумных моментов.
Например, когда муж с детьми в отпуске, а жена в деловом костюме прилетает на 1 день. И муж говорит “А ты думаешь, когда вся семья отдыхает, а ты работаешь, это легко?!” :))
Понравилось.
Как-то типа “угнетение” приобретает немного другое оттенок. 😉
Спасибо за наводку. 🙂
Бывает в отношениях такое угнетение, что мужчина считает себя самым умным и на дух не переносит любое отличное от его мнение женщины (у которой к слову два образования, одно из которых математическое, т.е. с логикой явно все не так уж плохо) .. Так вот женщина угнетается за одно то, что она женщина и “следовательно” обязана во всем соглашаться с мужем.. И это касается всего: философии, психологии, домашнего быта, планов на будущее..
Ровно то же самое, Ольга, встречается и со стороны женщин. Но это проблема психологического насилия, а не гендерная и/или половая.
Извините, но нет ли здесь опечатки: “что именно в страте мужчин среднего и выше достатка с образованием социальные стереотипы в стиле «женщина в абхазском балете сидит дома, я сказал» наименее слабо представлены”?
Может быть, подразумевалось “наиболее слабо”, “слабее”?
Увы, нет, это не опечатка.
Посмотрите на весь абзац целиком: “Повторюсь – носителями социальных стереотипов являются всех, безотносительно пола, а не только мужчины определённой страты. Более того, есть немало и эмпирических, и научных доказательств (например, см. Кон, Мужчина в меняющемся мире), что именно в страте мужчин среднего и выше достатка с образованием социальные стереотипы в стиле «женщина в абхазском балете сидит дома, я сказал» наименее слабо представлены. О как”.
Если бы была опечатка, это бы противоречило началу и концу абзаца. А в текущем виде – не противоречит. К сожалению.
Извините, не разобрался до сих пор. Если верно так, как написано, то получается, что образованные и т.д. мужчины являются основными носителями подобных стереотипов (“наименее слабо” = “наиболее сильно”). А предложением выше говорилось, что это не так.
Прошу прощения, это я неправильно прочитал ваш первый комментарий. Вы правы, у меня была опечатка.
Спасибо, что привлекли моё внимание к этой ошибке!
Всегда пожалуйста)