Почему слово «должен» так злит?

Эллиот Ароносон. Аронсон. Теория приобретений-потерь. Теория потерь и приобретений. Угрозы спасают брак. На днях задали вопрос, мол, почему так злит, когда говорят «ты должен» или «ты не должен»? Нормально ли это? Есть ли тут какое-то объяснение у психологии?

Отвечаю – да, это нормально (хотя и не очень полезно). Да, объяснение есть.

«Я решу самостоятельно»

По непонятным причинам люди любят свободу. Возможность самостоятельно выбирать для нас почти сакральна. Мы очень хотим решать самостоятельно – что носить, с кем видеться, когда просыпаться, чем заниматься.

Если нас лишать этой возможности, нам плохо. Если подчеркнуть – нам хорошо.

В лохматом 1976 году американские учёные Элен Лангер и Джуди Родин сделали интересный эксперимент – в доме престарелых одним постояльцам подчеркнули их личную ответственность за свои выборы, а другим постояльцам – наоборот, сказали, что за них всё будут делать сотрудники заведения. В итоге старики из первой группы стали чувствовать себя лучше [1].

На основании этого и многих других экспериментов канадцы Эдвард Деси и Ричард Райан вывели теорию самодетерминации, где одним из центральных моментов является потребность в автономии (она же – потребность в контроле своей жизни) [2].

Суть проста и уже указана выше – мы хотим распоряжаться своей жизнью самостоятельно. Хотим быть автономны в решениях и выборах.

«Назло маме отморожу уши!»

Раз уж для нас так важна свобода, мы готовы за неё бороться. И иногда эта борьба выглядит ну оч-чень странно.

Например, если нам говорят, что мы, дескать, должны что-то там делать, мы можем решить, что это долженствование – суть покушение на нашу свободу.

И раз так, мы готовы противоречить просто ради защиты своей автономности.

В психологии это называется теорией реактивного сопротивления (reactance theory) [3]. Эта теория – естественное следствие теории самодетерминации, так сказать, подтеория оной.

Она тоже установлена в ходе различных экспериментов. Один из моих любимых – это эксперимент с повышением возраста покупки алкоголя. Когда в июле 1987 года в США студентам до 21 года перестали продавать алкоголь, неистовые бурсаки тут же стали напиваться гораздо энергичнее, чем их собратья до этого [4]. Можно сказать – квасили в знак протеста!

В другом эксперименте изучали реакцию домохозяек на запрет моющих средств, содержащих фосфаты [5]. Разумеется, едва такой запрет вышел, как старые, полные вредных фосфатов, моющие средства стали казаться куда лучше своих новых аналогов. Потому что – нечего было нам запрещать, мы сами можем решать, как нам травиться!

Проблему реактивного сопротивления хорошо знают медики – едва запретишь пациенту есть жареное или скакать козлом на больных коленях, как именно это он и начинает делать [6]. Потому что – его колени, никто не может запретить мучать их!

В общем, это совершенно нормально для человека – назло маме морозить уши и назло врачам портить себе здоровье. Главное – отстоять свою автономию, а чем это обернётся в итоге неважно совершенно.

Давайте включим голову

Тут важно понимать – вся загвоздка в добровольности. Если человек сам решает не употреблять алкоголь, следить за здоровьем, не пользоваться моющим средством с фосфатами, носить шапку, то никакого сопротивления не будет. Ведь он же сам всё решил.

Следовательно, если человек сдержит первоначальный протест и подумает как следует, он вполне может согласиться с предлагаемым вариантом. И не будет злиться, услышав «ты должен» или «ты должна» (или “ты не должен”/”ты не должна” – это ведь то же самое).

В конце концов, люди не всегда хотят приказать вам и отобрать у вас вашу автономность. Зачастую люди просто неудачно выражаются. Они или неудачно просят, или неумело указывают вам на обязательства, которые вы когда-то взяли на себя, но вот конкретно сейчас забыли.

А раз так – может быть, не стоит сразу бросаться на защиту своей автономии? Может быть, стоит сначала разобраться?

Ну и обратное тоже справедливо – если вы хотите обсудить что-то с человеком, постарайтесь избегать давления, запретов и слов «должен»/«должна». Глядишь, тогда получится договориться к вящему удовольствию обеих сторон.

Итого. Поскольку для нас автономность является потребностью, мы рьяно её защищаем и на любое давление (запрет или приказ) отвечаем сопротивлением. Часто это происходит на автопилоте, и результат такого сопротивления не всегда нам полезен. Если выключить автопилот и задуматься, есть шанс действовать по ситуации, а не по шаблону. При прочих равных это точно полезнее для организма в целом.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите понимать, как отстаивать свою автономию, рекомендую плотно изучить вот этот материал.

В продолжение темы рекомендую мои статьи “Чем больше требований, тем меньше дел” и “Когда угрозы спасают брак”.

Источники:
1. Langer E. J. & Rodin J. (1976). «The effects of choice and enhanced social responsibility for the aged: A field experiment in an institutional setting». Journal of Personality and Social
Psychology: 191-198.
2. Deci E.L., Ryan R.M. (2008) «Self-determination theory: A macrotheory of human motivation, development and health». Canadian Psychology. Т. 49. pp. 182-185.
3. Anca M. Miron, Jack W. Brehm (2006) «Reactance Theory – 40 Years Later».
Zeitschrift für Sozialpsychologie, 37, pp. 9-18.
4. Ruth Engs, David J. Hanson (1989) «Reactance Theory: A Test with Collegiate Drinking». 
 Psychological Reports, Vol 64, Issue 3_suppl, pp. 1083 – 1086
5. Mazis, M. B. (1975). “Antipollution measures and psychological reactance theory: A field experiment”. Journal of Personality and Social Psychology, 31(4), 654-660.
6. Jeanne S.Fogarty (1997) “Reactance theory and patient noncompliance”. Social Science & Medicine Volume 45, Issue 8, October 1997, Pages 1277-1288.

Ещё немного заметок:
Брачный контракт: неочевидный минус | Как отличить любовь от привычки?
На главную

Почему слово «должен» так злит?: 19 комментариев

      1. Сергей

        Павел, Вам бы сделать форму для подачи информации об ошибках/описках, поскольку таковые встречаются практически в каждом тексте, а я даже вовсе не филолог))) Так что, можно совместными усилиями сделать Ваш сайт лучше 😉

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Надо бы да, да руки не доходят. Обычно люди просто в комменты пишут, а я исправляю.

          1. Д

            А раз комментирует, значит, читают, значит интересно, решает Яндекс и повышает позиции в поиске.

  1. Евгения

    Спасибо за статью, Павел!
    Как вы думаете, почему так распространены вот эти пассивно-агрессивные словесные конструкции? Ведь в большинстве случаев человек, говоря «ты должен» не имеет намерения приказывать, это просто фигура речи, не вполне соответствующая тому, что на самом деле в голове.
    Или вот мое любимое «тебе просто нужно…» и на месте многоточия какое-нибудь максимально непростое действие. Почему мы так говорим?

  2. Вероника

    Здравствуйте, Павел!
    Очень интересная статья, и очень актуальная для меня! Спасибо гигантское! 🙂

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Вероника!

      Очень интересная статья, и очень актуальная для меня! Спасибо гигантское!
      _Пользуйтесь на здоровье!

  3. Ольга

    Пфвел, здравствуйте! Скажите, если поменять выражение, вместо “ты должен надеть шапку/сделать уроки и тд” на “ты же ХОТЕЛ надеть шапку/ убрать посуду/ поучить/ бросить пить…”, – это удачная замена?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Ольга!

      Скажите, если поменять выражение, вместо «ты должен надеть шапку/сделать уроки и тд» на «ты же ХОТЕЛ надеть шапку/ убрать посуду/ поучить/ бросить пить…», — это удачная замена?
      _Ольга, не могу пока ответить, не достаточно данных. Можете уточнить, с какой целью предполагается произнесение такой фразы?

  4. Дмитрий

    Вот, да – жутко бесит это женское “Мужчина должен!..” Так и хочется спросить – “Мадам, разве я у вас что-то занимал?..” Пару раз даже спрашивал. Отвечали – “Не занимал. Но мужчина – должен!..” Тогда я спрашивал – “А что вы будете мне должны, если я сделаю то, что должен сделать мужчина?..” Ответом мне было молчание. Надо сказать – весьма неприязненное молчание. : )

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Ответом мне было молчание. Надо сказать — весьма неприязненное молчание. : )
      _Когда мужчина рассказывает, что женщина ему должна (а это случается так же часто), он встречается с таким же неприязненным молчанием 🙂

  5. 4aS

    ох, какие все остроумные и находчивые, с русским языком у меня все плохо, не на нем акцент)). есть ситуация 2 человека хорошо друг друга знают, от постельных, любимых, поз, до психологических травм, речь не про семью, на столько 2 близких человека. и вот один из них говорит:

    ” – мне нравится то-то и то-то и я могу этим слишком увлечься, ты же меня знаешь (в утвердительном ключе)
    – нет (получен в ответ)
    – а должен(-а) примерно (имеется ввиду, что давно знакомы, и предпочтения известны 2му собеседнику)
    – как я могу это знать, если это чувство меры (т.е. собеседник дает понять, что чувство меры у каждого свое)
    – и я не должен(-а) (но собеседник обижается на слово “должен(-а)”)”

    вот как здесь заменить эту фразу? слова “хочу” и “стоит” и близко не подходят по контексту, “обязан(-а)” – ни чем не легче. предлагать расписать 1-2 слова в целый абзац – не надо, нужно слово-синоним, почему? собеседник не очень хочет как-то понимать меня, что я не использую это слово в целях надавить, обязать, предъявить требования и т.д. вы же со старым другом, которого хорошо знаете, понимаете, чт например он острую пищу не ест, вы ж ему перчить не станете, ради подкола – нет, конечно же, + уже разговор был, что я не вкладываю в это слово негативный или требовательный контекст, ни чего не запрещаю( по типу ты не должен кричать на меня – пжл, если хочет, пусть кричит) – т.е. в этом ключе не идет на встречу, а хочет чтоб я не использовал слово “должен(-а)”, тогда почему мне надо идти на встречу и вместо короткого слова, привычного для меня и моего окружения, где никто не считает его травмирующим или вредным, перестраивать всю свою лексику и вместо 1 короткого слова расписывать, как сейчас, НО каждый раз целую простынь текста(если письменное общение) или выдавать целую пламенную тираду на пару минут общения(если голосовое).

    мне тоже психология интересна, но надо ж понимать трактовки русского языка, и раз уж здесь собрались “одобрители” вычеркивания этого “неугодно” слова из лексики, хочется увидеть равносильный аналог ему, особенно в приведенном примере, который никого не будет задевать, но при этом останется достаточно коротким и емким. и это обращение и к автору темы, хочется услышать альтернативу и в данном контексте.

    з.ы. всем, кто хочет просто потролить или похвастаться остроумие, пжл, проходите мимо, не тратьте ни свое время, ни мое.

  6. Людмила

    Предположу, что часто слово “нет” звучит потому, что вообще спросили мнение и появился шанс отрицать что-либо. Вижу на примере нашего коллектива – начальница – очень авторитарная дама. Поэтому дает поручения направо и налево, но если спросит кого-то о мнении, почти во всех случаях вперед летит слово “Нет”. Возможно, не потому, что действительно, идея так себе, а потому что выпал шанс сказать “нет” (обычно просто заставляют делать и протест не озвучивается).
    Может ли быть так, что и фраза “я никому ничего не должен/не должна” летит вперед потому, что просто спросили вообще (дали открыть рот и плюнуть мнение), а не по факту, что это долженствование накладывает какие-то тяжести (мало кто будет спорить, что все должны уметь плавать, например, или хотя бы уметь держаться на воде). Но спросили – и понеслось отрицание от “зачем, мне на моря не ездить” до “вода сейчас дорогая, нечего бассейны строить”.
    Как Вы оцениваете, акова может быть доля спонтанного отрицания в этом вопросе? Не потому, что не должен, а потому, что очень хочется сказать “нет”?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Да, Людмила, это вполне возможно и не противоречит написанному в тексте. Обычно в таких случая уже до вопроса человек напряжён и очень ждёт возможности возразить 🙂 Потому что «обычно просто заставляют делать».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *