Ответ на этот вопрос кажется предельно очевидным – никому не нравятся тираны.
Но на самом деле всё гораздо интереснее и сложнее.
Доминирование или престиж?
В последнее время все варианты руководства сводят к двум основным стратегиям – доминирование и престиж. Доминирование означает подавление, а престиж – получение авторитета.
Доминирующие руководители давят на подчиненных, запугивают их, могут отозваться крайне нелестно и покритиковать в самых грубых выражениях. Они самоуверенны и занимают много места (в смысле – активно жестикулируют и громко говорят). В общем, «они меня боятся, поэтому делают то, что я приказываю». [1]
Авторитетные начальники ведут себя по-другому – они в первую очередь занимаются собой и своими умениями. Они стараются делать работу как можно лучше, разбираться во всём досконально, не гнушаются спрашивать у подчинённых, если те опытнее или компетентнее, стремятся поделиться и поддержать. В итоге такой руководитель набирает авторитет и престиж среди подчинённых. «Они меня уважают, поэтому делают то, что я прошу».
Доминирующие начальники обычно высокомерны и всячески демонстрируют своё превосходство над сотрудниками. Они достаточно агрессивны и за словом в карман не лезут. Они стремятся изолировать подчинённых друг от друга, поддерживают атмосферу недружелюбия в коллективе. Очень беспокоятся за свою власть и могут изгонять тех, кто лучше их разбирается в работе.
Авторитетные начальники обычно опираются на уважение со стороны подчинённых, поэтому ведут себя спокойно, сдержано и дружелюбно (жестикулируют относительно мало, говорят, скорее, мягко). Они приветствую и поощряют крепкие отношения среди подчинённых, приветствуют профессионализм сотрудников и не цепляются за власть. [2]
Очевидно, что доминирующих не любят. А вот авторитетных люди обожают. [3]
Но при этом доминирующие руководители для коллектива часто оказываются полезнее.
Шок и трепет
Вот это новость! Как же так получается, что доминирующие руководителей, с которыми некомфортно, оказываются полезнее тёплых ламповых авторитетных руководителей? Нет ли здесь ошибки?
Никак нет. Дело в том, что всё зависит от ситуации. Если говорить предельно сжато, то доминирующий руководитель полезнее в экстремальных ситуациях (война, голод, катастрофа), а авторитетный лидер – в ситуациях нормальных.
Это тот случай, когда наука отвешивает изрядного пинка личному опыту. В личном опыте доминирующий руководитель мало кому нравится. Но объективно он может оказаться очень успешным и полезным для коллектива в целом.
Доминирующий лидер более эффективен для достижения цели, когда идёт война (не обязательно настоящая, имеется ввиду конфликт между группой и чем-то внешним).
Например, между группой альпинистов и горой, на которую они взбираются. Между фирмой и её конкурентами. Между оппозиционной политической партией и правящей элитой. Между страной и блоком её противников. Везде в таких случаях доминирующий начальник оказывается более эффективным.
Почему? Прежде всего потому, что такой руководитель мало думает о людях, а сосредоточен на деле. Это позволяет ему принимать решения наиболее эффективные для данных условий.
Кроме того, люди начинают считать, что «трудные времена требуют трудных решений». И поведение доминирующего начальника рассматривается как соответствующее ситуации, а авторитетный руководитель кажется людям слабым и не подходящим.
Например, в одном исследовании изучили 140 000 человек из 69 стран. И оказалось, что под ситуативной угрозой экономической неопределенности (на примере уровня бедности, доли вакансий в жилье и уровня безработицы) люди увеличивают свою поддержку доминирующих руководителей.
Исследователи предполагают, что дело в субъективном ощущении контроля над ситуацией. Проще говоря, у людей земля шатается под ногами, поэтому они хотят видеть в руководителях такого человека, который уверен в своих действиях, ни с кем не советуется и так далее. В общем, всё, как описано в первом разделе. [4]
Есть и ещё одно интересное наблюдение. Участникам предложили наблюдать за поведением людей, решавших аннаграмы. Эти люди были или доминирующие или нет, и у них или получалось или нет. То есть, общим счётом четыре вариации. Затем участники сами пытались решить 40 анаграмм.
И выяснилось интересное – когда доминирующий человек в своём задании был молодцом, наблюдатели тоже решали больше задачек. А для недоминантного руководителя такого не выявилось. Другими словами, доминирующий руководитель оказался очень полезным в качестве модели для подражания. [5]
Даже в случае общинного способа организации (коммуна) может сложиться ситуация, когда авторитарность кажется привлекательнее. [6]
Таким подчиняются охотнее и где-то даже самоотверженнее. И дело делается.
Лес и щепки
Если вам теперь стало казаться, что я тут весь из себя за доминирующих руководителей, или что только такие нам тут и нужны, погодите с выводами.
Есть кое-какие нюансы. А именно: доминирующие руководители чаще достигают своих целей, но при этом потери у них выше. И наоборот – авторитетные руководители достигают целей реже, зато и личный состав не разбазаривают.
Очень хорошо это видно на примере альпинистов. Оказывается, группы альпинистов, которые управлялись доминирующими руководителями, покоряли Эверест чаще групп с авторитетными руководителями.
Но и смертность в группах доминирующих руководителей оказалась выше. [7]
Проще говоря, авторитетные руководители смотрели на состояние людей и когда понимали, что есть шанс гибели кого-то из членов группы, поворачивали назад, спускаясь вниз. Дескать, пёс с ней, с вершиной, у нас тут человек погибнуть может.
А доминирующие руководители делали строго наоборот. Мол, пёс с ним, с человеком, у нас есть цель, и мы её достигнем, чего бы вам всем этого ни стоило.
В общем, картина, как всегда, получается сложнее, чем хотелось бы. Доминирующие начальники плохи, но хороши. Авторитетные руководители хороши, но плохи.
Получается, что вопрос не столько в начальнике, сколько в задаче и критериях эффективности. Если нужно выиграть конкурентную гонку и для этого не жалко ничего (в том числе и себя), то выбирать стоит доминирующего начальника. Если нужно просто развиваться и не любой ценой, то подходит руководитель авторитетный.
А у меня всё, спасибо за внимание.
Кстати, если хотите знать больше о влиянии на людей, загляните вот сюда.
В продолжение темы рекомендую мои статьи “Потребности: самое главное и важное” и “Почему внезапное богатство может огорчить?”.
Источники
- https://open.library.ubc.ca/cIRcle/collections/ubctheses/24/items/1.0074049
- http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0963721417714323
- http://psycnet.apa.org/record/2012-31075-001
- http://www.pnas.org/content/114/26/6734.short
- https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00221309.2014.913545
- https://thepsychologist.bps.org.uk/volume-19/edition-3/tyranny-revisited-groups-psychological-well-being-and-health-societies
- http://www.pnas.org/content/112/5/1338.short
Я – руководитель. У меня 119 работников – мужчин. Когда нужно решить срочную задачу, я давлю и доминирую, иногда очень жестко. И цель достигнута. В решении текущих задач становлюсь авторитетным лидером. С мужчинами работать гораздо легче. Я могу “оттянуть” на работе, но за пределами работы человеческие дружеские отношения сохраняются. С женщинами по-другому: достаточно один раз жестко поговорить, все, губы поджала, становишься врагом на всю оставшуюся жизнь.
Думаю , “человеческие дружеские отношения за пределами работы ” сохраняются на усмотрение с вашей стороны , со стороны работника это натянутая маска, в душе он посылает вас куда подальше….
Согласен 🤓
По-моему, деление на 2 лагеря наблюдается. В действительности же редко встречается абсолютно авторитетный или абсолютно доминирующий руководитель. Да, каждый руководитель склонен к какому-то определённому типу руководства, но мне кажется, что лучший руководитель – это тот, кто умеет подстраиваться под ситуацию и менять стиль управления в зависимости от условий. Да и к тому же из теории менеджмента известно, что стиль управления также должен учитывать профессионализм подчинённых. Чем более профессионален подчинённый, тем больше он склонен к свободе действий, тем сложнее им управлять, доминируя. В нормальных условиях группа профессионалов достигнет цели быстрее и эффективнее под началом авторитетного руководителя, нежели деспота, который не готов слышать чужих доводов. На этой идее, кстати, построена концепция Agile
Полностью согласна с Евгением. Когда коллектив профессионален в основе своей, доминирующий руководитель будет только мешать при постановке любых целей. И когда нужно “в бой”, и когда идёт плановая работа. Исключения, наверное, только для армии. А вот у меня родился вопрос к Павлу: как рассматривать эффективность для руководителей уровня Президента страны? Ведь, по сути, жизнь такого “предприятия” это вечный бой, борьба за выживание. Не значит ли это, что доминирующий руководитель=тиран предпочтительнее? (Очень не хотелось бы так думать), или на таком уровне работают другие правила?
как рассматривать эффективность для руководителей уровня Президента страны?
_Так же.
Ведь, по сути, жизнь такого «предприятия» это вечный бой, борьба за выживание.
_Ни в коем случае. Есть периоды кризисов и катастроф общестранового масштаба, есть периоды затишья. Это как в любой коммерческой компании – можно, конечно, считать, что там всегда лютая битва с конкурентами, но на самом деле катастрофические ситуации там относительно редки.
Не значит ли это, что доминирующий руководитель=тиран предпочтительнее?
_Во время войны или какой-нибудь гиперинфляции – да, значит. К счастью, такие потрясения относительно редки, поэтому тиранам своё место и своё время. Ответил?