Головной мозг человека не умеет быстро обрабатывать абстрактную информацию. Например, проценты или изменения в длительной перспективе.
Из-за этого у нас появляется много когнитивных искажений — упрощённых подходов к выводам. Они часто ошибочны, зато быстры.
Одно из когнитивных искажений напрямую связано с деньгами и приводит к их потере.
Это когнитивное искажение называется иллюзией денег (money illusion).
Суть проста — мы склонны оценивать экономические сделки с точки зрения номинальной, а не реальной денежной стоимости.
Особенно хорошо иллюзию денег видно в случае с инфляцией — при расчёте дохода мы часто забываем о ней.
Например, вы можете заключить с кем-то договор на определённую сумму за вашу работу. Если договор будет недели на две, то проблем нет. А вот если на полгода, с выплатой по итогу, то инфляция уже немного уменьшит ваши реальные доходы.
Или, скажем, размышляете вы о зарплате где-нибудь в отдалённом населённом пункте — и доходы там по номиналу очень большие. Кажется — надо всё бросить и мчаться туда.
Это тоже иллюзия денег — ведь в этом размышлении вы не учили реальную покупательную силу этой зарплаты. Вполне может оказаться, что она ниже, чем у вас.
Вред иллюзии денег
Иллюзия денег встречается по всему миру. Например, исследование деклараций немецких налогоплательщиков показало, что в 2002 году, когда Германия перешла на евро, случился заметный скачок пожертвований — немцы первое время не могли сопоставить номиналы новой валюты и её реальную покупательную силу. Поэтому жертвовали несколько больше обычного [1].
Незнание об иллюзии денег заметнее всего проявляется в накоплении и сохранении. Например, исследование в Дании показало — люди с низкой иллюзией денег преумножают свои сбережения лучше людей с высокой иллюзией денег.
Первые выбирают для сохранения и преумножения денег реальные активы — то есть такие, стоимость которых не зафиксирована окончательно (например, акции или недвижимость).
Вторые, с высокой иллюзией денег, стремятся выбирать номинальные активы — стоимость которых заморожена (облигации займа или банковские вклады). И в результате на периоде в 10 лет зарабатывают примерно на 10% меньше.
Причём не важно образование, доход, пол и так далее. Видимо, вопрос просто в знании о существовании иллюзии денег [2].
Из этого понятна многовековая традиция белорусов сохранять богатство не в деньгах, а в бульбе, сале и самогонке — ведь это всё реальные активы. Деньги могут обесцениться, а шмат сала всегда поможет найти лошадь и плуг для вспашки поля.
Откуда берётся иллюзия денег?
Почему в нас живёт иллюзия денег? Как показало исследование работы мозга, которому помогли столкнуться с иллюзией денег, всё дело в скорости.
Когда человек опирается на номинальные данные, он обрабатывает информацию достаточно быстро.
Когда же человек пытается преодолеть иллюзию денег, ему нужно не просто подумать, что через год он получит сто условных тугриков, нет. Ему нужно ещё подумать, сколько на эти сто условных тугриков он сможет купить литров бензина / буханок хлеба / носовых платков и так далее. Реальную покупательную силу денег нужно оценить в нескольких контекстах, а это требует времени (которого обычно вечно не хватает).
Поэтому мы идём быстрым путём — поддаёмся иллюзии денег [3].
Кроме того, это просто приятнее — не забивать себе голову грустными мыслями о том, что через год денег будет меньше, чем хочется, а сосредотачиваться на чисто номинальной стороне вопроса [4].
Как преодолеть иллюзию денег?
Как показало датское исследование, вся закавыка в знании об иллюзии денег и готовности идти чуть более трудным путём — немножко напрягаться и не поддаваться соблазну довериться номинальным данным.
Другое исследование показало, что информирование о реальных инфляционных изменениях (и соответствующих изменениях в доходах) помогает людям инвестировать осторожнее, без крайностей [5].
Так что вот самый очевидный и доступный выход — вместо вопроса «Сколько я получу?» нужно задавать другой вопрос «Сколько я смогу купить на то, что получу?».
Оценивая потенциальные предложения зарплаты, процентов по вкладам и прочие финансовые моменты таким образом, вы будете принимать более осторожные и, в конечном итоге, более полезные для себя решения.
А у меня всё, спасибо за внимание.
Кстати, если хотите узнать больше о психологии денег, рекомендую изучить вот этот материал.
В продолжение темы рекомендую мои статьи “Почему вам стыдно брать деньги за свою работу” и “Как копить деньги (и получать удовольствие)”.
Источники:
1. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2661471
2. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2873540
3. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1053811918308176
4. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3105976
5. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3068755
Павел, здравствуйте! Спасибо за отличный текст! Из Ваших заметок помню, что, чем чётче шрифт, тем лучше воспринимается мысль. Считаю, что аналогичный принцип действует относительно правильного употребления слов. Заметил кое-что, нуждающееся в исправлении. “Покупательный – ‘связанный с возможностью купить’, покупательский – ‘свойственный покупателю’. См.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб., 2000.”. Всего наилучшего!
Игорь, добрый день!
Спасибо, не знал о такой детали. Всё исправлю 🙂
Уважаемый Павел, а в “И в результате на периоде в 10 лет зарабатывают примерно на 10% меньше” имеется ввиду “в среднем зарабатывают на 10% меньше”, или “наиболее вероятно зарабатывают на 10% меньше”? А то мне бросилось в глаза, что сравниваются банковские депозиты (формально с ограниченными рисками) и акции (формально с неограниченными рисками). И возникает гипотеза, что может быть люди просто обменивают среднюю доходность на низкие риски, что уже не вполне звучит как “иллюзия”.
Тут по факту — действительно заработали меньше на 10% в среднем.
Уважаемый Павел, спасибо за ответ. Но, судя по всему, я не очень хорошо сформулировал свой вопрос, так как я в обоих вариантах имел в виду “по факту”. Поэтому поясню на примере:
Пусть в одной группе 100 человек и они вложилось по 10 000 рублей в депозиты под 15% процентов годовых. И через год все они имели свои на своём депозите 11 500 рублей.
Каждый заработал +1500 рублей и в среднем +1500 рублей.
В другой группе 100 человек вложилась по 10 000 рублей в акции “суперинновационных” компаний с большими плечами. 99 из них вложились в компании, которые за год обанкротились — и на их брокерском счету стало 0 рублей. 1 человек вложился очень удачно и к концу году на его брокерском счету стало 1 165 000 рублей. 99 человек заработало -10 000 рублей (минус 10 000 рублей), 1 человек заработал + 1 155 000 рублей. В среднем ((-10 000) * 99 + 1 155 000)/100 = 1 650 рублей.
Таким образом, люди из первой групп в среднем заработали по 1500 рублей, а из второй — в среднем заработали 1 650 рублей, то есть на 10% больше. Но если мы возьмём случайного человека из первой группе и случайного человека из второй, то наиболее вероятно (с вероятностью 99%) в такой паре человек из первой группы заработал 1500 рублей, а из второй — потерял все свои деньги.
Если коротко, то человек из второй группы в среднем зарабатывает на 10% больше, но с вероятностью 99% он разорился. Цифры несколько искусственные, но хорошо иллюстрируют мой вопрос и учитывают то, что акции (как минимум формально) более рискованное вложение.
И если люди в исследовании именно среднем на 10% процентов меньше заработали, то это может быть не иллюзия денег, а вполне рациональная плата за снижение рисков. Или даже иллюзия, но не несущая однозначный вред, а предохраняющая от некоторых рисков, хоть и ценой в уменьшение среднего заработка.
Александр, да, я понял вашу мысль. Ваш расчёт имеет право на существование, такое бывает. Бывает и по-другому. Если вы хотите меня убедить в том, что исследование плохое, вам луччше разобрать именно его, а не использовать абстрактные примеры, выкрученные в нужную сторону. Хорошо?