Например, по дороге с работы заехать к её маме и передать ей что-нибудь (не важно что, пусть оно уже лежит в багажнике машины мужа). Мужчина забывает и после работы сразу приезжает домой.
Женщина немедленно делает вывод — мужу на неё наплевать. Ведь если бы он действительно любил, то никогда бы не забыл о просьбе жены. Итогом такого вывода становится сильная обида на мужа.
С подобными историями я сталкиваюсь достаточно часто — работа такая. Разумеется, выводы, вроде описанного выше, делают не только жёны о мужьях. Мужья о жёнах, отцы о сыновьях, женщины о сёстрах, бабушки о внуках, подчинённые о начальниках — подобные выводы можно встретить в любых взаимоотношениях.
Проблема таких выводов в том, что они часто совершенно ошибочны, но при этом чертовски разрушительны. Давайте разберёмся, в чем тут дело.
Скорость важнее точности
Начну немного издалека.
Человеческий мозг очень неидеален. Самая его большая неидеальность — низкая производительность. Нам трудно одновременно сочинять стихи и подсчитывать прибыль от сложного процента своего депозита со ставкой 4,018%.
Из-за этого несовершенства наш мозг пользуется сократителями — учёные-психологи называют их эвристиками. Это нестрогие правила, которые обычно более-менее полезны.
Например, правило «Дорогое качественнее» не абсолютно, но чаще всего дорогой товар действительно качественнее дешёвого (но, подчеркну ещё раз, это не всегда так, правило у нас — нестрогое). Много эвристик описано в книге «Думай медленно… Решай быстро» Даниэля Канемана.
Когда мы взаимодействуем с другими людьми, нам нужно решать множество задач. И прежде всего — понимать намерения человека. Если мы понимаем мотивы человека, мы в безопасности — от человека с плохими мотивами мы можем так или иначе избавиться. И наоборот — человека с хорошими намерениями нужно держать поближе к себе, потому что хорошие мотивы на дороге не валяются.
Проблема в сложности выявления намерений. Почему мужчина из примера забыл? А может, он и не забыл вовсе, а сознательно хотел доставить своей жене неудобства? А что, если он не просто хотел доставить неудобства, а таким образом мстил за что-то? Или, может быть, он просто заработался и просьба жены вылетела у него из головы? Или он решил, что сегодня у него не хватит времени заехать к тёще? Что в его котелке привело к известному нам результату?
Всю эту какофониию размышлений можно убрать простой эвристикой «Первое объяснение чужого поступка самое верное». Так это или не так — не важно. Скорость обработки информации для мозга важнее правильности.
Наверное, это наследие далёких предков, которые бродили по саваннам Африки небольшими группами и изводили безвинных зверушек. Проще говоря, деятельность у них была попроще, задачи попонятнее, выводы — поадекватнее.
А сейчас, в современном обществе такая эвристика ну точно совсем не в кассу. Она только портит отношения.
Немного неологизмов
Мозгу, который хочет максимально быстро обработать информацию, совершенно не хочется знать про эквипричинность. А знать — надо.
Эквипричинность — это неологизм, который я придумал несколько лет тому назад. Оказывается, я тут совсем первый и Яндекс его не нашёл.
Слово это образовано по аналогии с эквифинальностью (свойством системы приходить к финальному состоянию разными путями — на вершину горы можно забраться самыми разными путями, но все они в итоге приведут на эту самую вершину).
Приставка «экви» образована от латинского слова «aequus» — равный. Проще говоря, эквипричинность означает, что у одного и того же действия могут быть разные причины.
Например, вот человек ест. Давайте спросим — почему? Эвристика «Первое объяснение чужого поступка самое верное» подскажет нам очевидный вариант — человек голоден. Но только ли голод заставляет нас есть? Конечно, нет. Наш лирический герой мог есть за компанию, мог стремиться сделать приятное маме, мог есть, потому что «уплочено и жалко». Он мог есть потому лишь, что хотел ощутить вкус еды. Он мог «заправляться» перед дальней дорогой — такое бывает, когда сыт, но ешь, чтобы подольше остаться сытым.
Как видите, причин — много.
Так и в истории с мужем, женой и её просьбой. Считать, что он не исполнил просьбу потому именно, что ему наплевать на жену — не учитывать эквипричинность.
Он мог просто забыть, мог неправильно рассчитать время и не успеть проскочить пробки. Мог посчитать просьбу не настолько важной, чтобы успеть именно сегодня. Мог закрутиться на работе и просто не успеть.
Всё то же самое работает и в другую сторону — мужчины пользуются этой эвристикой не реже женщин. Она вообще никак не связана ни с полом, ни с гендером, ни с Y-хромосомой.
Счастье важнее скорости
Эквипричинность — достаточно грустная штука, ведь она распространена в разных сферах жизни. Фактически везде, где вы взаимодействуете с людьми, вы сталкиваетесь с эквипричинностью.
Собственно, знаменитая фундаментальная ошибка атрибуции — это тоже способ упростить реальность, не заметить эквипричинность поведения (подробнее см. в статье «Мы часто думаем о людях плохо… и неправильно»).
Как нам со всем этим быть? Я вижу один выход — помнить об эквипричинности постоянно. И — следствие — перед вынесением вердикта искать другие факты. Вот, скажем, жена не взяла трубку телефона, когда муж звонил. Можно ли считать, что так она проявила своё неуважение к нему? Можно. А можно подумать вот как — а сколько ещё раз она делала что-то не уважительное? Скажем, на прошлой неделе? Один раз? Два? Двадцать два? Сто двадцать два?
И вот тут уже можно делать какие-то выводы. Если, скажем, неуважительных моментов было сто двадцать два, то да — высока вероятность неуважения. А если двадцать два раза — тут высока вероятность когнитивных искажений мужа и натягивания им совы на глобус.
Жить со знанием об эквипричинности трудно — оно слишком усложняет жизнь. Но жить без знания о нём — ещё хуже. Слишком уж легко тогда получается выносить суждения, приговоры и вердикты. Ну а благодаря суждениям, приговорам и вердиктам очень легко разрушить отношения.
Я считаю, что знания об эквипричинности пусть и не упрощают жизнь, зато позволяют удерживаться от скоропалительных выводов и опрометчивых действий.
Поэтому прежде всего спрашиваю себя: «А какие у меня есть доказательства в пользу этой версии? А в пользу других версий? Каких доказательств больше?». Это всё требует времени, но тут выбор простой — экономия усилий и времени или счастливые отношения.
Я однозначно выбираю счастливые отношения.
А у меня всё, спасибо за внимание.
Кстати, о том, как работать с различными когнитивными искажениями, я рассказываю вот здесь.
В продолжение темы рекомендую мои статьи “Не слушайте внутренний голос или Почему интуиция – это вредно” и “4 исследования о несовершенстве нашего мышления”.
Павел, здравствуйте! Спасибо за статью! Интересная идея.
Здесь, похоже, небольшие опечатки:
> Когда мы взаимодействуем в другими людьми
> Проще говоря, экфипричинность означает
(Пришлось четыре раза просмотреть весь текст, чтобы найти где опечатки. Теперь понимаю, как сложно их найти, даже если знаешь о наличии и количестве.)
Ещё, не вполне понятен заголовок “Счастье важнее точности”. Может быть здесь имеется в виду “скорости”, ведь по смыслу точность мышления уберегает от разрушения, как следствие больше счастья.
Алексей, добрый день!
Спасибо за опечатки – исправил.
Ещё, не вполне понятен заголовок «Счастье важнее точности». Может быть здесь имеется в виду «скорости»
_Да, вы правы. Исправил 🙂
О, вот в чем дело. Я интуитивно этим пользовалась, но не знала названия и научного объяснения. Придумывала сразу несколько версий случившегося и отрицательные эмоции совершенно исчезали. Другое дело, что в разговорах о политике или о других событиях жизни люди вцепляются в одну версию и вместо приятного общения весь вечер выслушиваешь упреки в адрес чего-либо. Большая проблема для меня и вечер испорчен, и общаться больше не очень хочется.
Павел, здравствуйте!
Спасибо за статью. Пишу редко, но читаю с удовольствием.
Хотела бы оспорить ваш неологизм. Эквифинальность – об одинаковой финальности (каким бы ни был путь для ее достижения). В таком случае эквипричинность – одинаковость причин (какими бы ни были последствия?). В описанном вами случае, причины как раз разные, а финальность одинаковая (просьба не выполнена, неважно, каким образом и про какой причине). На мой взгляд то, что вы описываете, – это пример эквифинальности, просто вы ставите акцент не на разных методах реализации финала, как в примере с горой, а на причинах, но одно другому не противоречит. Те же альпинисты по разным причинам выбирали те или иные пути подъёма.
Добрый день, Алёна.
Хотела бы оспорить ваш неологизм.
_Я всегда раз продуктивным дискуссиям.
В таком случае эквипричинность — одинаковость причин (какими бы ни были последствия?).
_Да, на это можно посмотреть и так. Однако термин эвифинальность здесь мне видится неуместным, потому что редко кто рассматривает действие как финал. Для большинства рассматривающих (по моему опыту, безусловно, не всеобъемлющему) действие – это старт, начало серии итераций. Поэтому эквипричинность здесь уместнее – она выполняет дидактическую задачу.
В целом, я согласен – эквипричинность является частным случаем эквифинальности.
А что если речь о чем-то более глобальном? Например, мужчина выпивает, остановиться не может.
Разговоры были, и логические обоснования почему женщине не приятно видеть пьяного, и скрытые ультиматумы типа “я не смогу жить с алкоголиком”. А он продолжает на протяжении нескольких месяцев прикладываться к бутылке.
Означает либо, что ему плевать на чувства женщины и её саму? Или женщине стоит дать шанс отношениям? Оба уже зрелые люди 30+
Означает либо, что ему плевать на чувства женщины и её саму?
_Это означает, что он болен. Алкоголизм — это не дурная привычка, это болезнь.
Получается, в этом случае надо не обижаться, а идти к психологу? Но ведь зачастую алкоголизм может вылечиться и силой воли.
Возможно, у Вас есть статья про это, чтобы почитать?
Получается, в этом случае надо не обижаться, а идти к психологу?
_Да, обижаться не надо. Надо мужчине идти к наркологу (врачу, который занимается химическими зависимостями). Психолог тоже может пригодиться, но на вторых ролях.
Но ведь зачастую алкоголизм может вылечиться и силой воли.
_Он никогда так не лечится, увы.
Я не понимаю таких детских объяснений своему бездействию, как “думал, что это не очень важно”, “закрутился на работе” и прочее. Этот же самый муж не забыл бы себе купить сигарет/пива/поменять в любимой машине маслице и прочее. Возможно, я слишком серьезно отношусь к чужим просьбам и потому ожидаю такого же “незабывания” от других. Но в нашей семье действительно такой фигни не происходит. Либо мы такие незанятые, что наша работа нас так не заматывает, либо нам действительно важны просьбы любимых и родных людей.
Либо мы такие незанятые, что наша работа нас так не заматывает, либо нам действительно важны просьбы любимых и родных людей.
_Есть и другие объяснения, не только эти.