Визуал, аудиал или кинестетик? Не важно, ведь это всё выдумки!

визуал. аудиал. кинестетик. стили обучения. В пору восторженной юности я много раз слышал, будто бы у людей есть ведущая модальность восприятия — визуальная (т.е., глазами), аудиальная (ушами) или кинестетическая (телом).

Потом к ней стали добавлять дигитальную (восприятие идёт якобы через логические схемы). Дескать, какая-то из этих модальностей у человека превалирует и если подавать информацию через неё, то человек это лучше воспримет и запомнит.

За всю юность мне так и не пришла в голову простая и очевидная теперь идея — поинтересоваться доказательствами этой гипотезы. Я просто верил.

Ну а теперь, опираясь на доказательную психологию, я с порога могу вам сказать главное — нет никаких ведущих модальностей, выдумки это всё.

Давайте разбираться.

Стили обучения

Строго говоря, концепция «аудиалов-кинестетиков-визуалов» относится не к модальностям восприятия, а к стилям обучения (learning styles). Выделяют и другие стили обучения, например, «конкретный и абстрактный» (якобы одни люди идут от общего к частному, а другие — наоборот).

Всё это увлекательно, красиво и даже логично, но где доказательства?

Тут ведь всё просто. Если у человека какая-то из модальностей является ведущей, значит, она будет у него проявляться постоянно, в разных ситуациях — от школы до кухни. И, разумеется, ведущая модальность должна сказываться на результатах — если человек «аудиал», он должен лучше запоминать услышанное, чем увиденное.

Доказать это всё — проще пареной репы. Берём уйму людей, определяем их ведущую модальность, потом случайным образом распределяем их в группы, где показываем или визуальный материал (например, немой фильм) или аудио (допустим отрывок из книги).

Затем проверяем уровень усвоения — насколько люди усвоили материал. Кто «визуал», должен показать плохие результаты с аудиоматериалом, а кто «аудиал», должен хуже запомнить видео.

Но внезапно оказывается, что ВСЕ учатся лучше, когда используют визуальные материалы. Более того, при корректно проведённых экспериментах оказывается, что нет возможности подтвердить гипотезу стилей обучения [1].

Например, австрийские психологи использовали компьютерную программу с двумя вариантами — визуальным или вербальным. Как они сами написали по итогам эксперимента: «Результаты показывают, что соответствие стилей обучения и учебных материалов не приводит ни к лучшим результатам обучения, ни к более низкой когнитивной нагрузке». Да ещё и предсказать результаты обучения не удалось [2].

Учёные из Университета Индианы (США) шагнули дальше — они решили проверить долгосрочность. Может быть, стили обучения (они же, напоминаю, модальность восприятия) обеспечивают долгосрочный эффект?

Для проверки они взяли два курса анатомии в родном университете и попросили студентов пройти популярный онлайн-тест для выявления ведущего стиля обучения. После теста учёные обсудили со студентами методы обучения, которые будут совпадать с выявленным в тестировании ведущим стилем. Ну а в конце учебного года пришло время оценок — кто что получил.

Выяснилось интересное.

Во-первых, многие не смогли учиться только в соответствии с ведущим стилем обучения.

Во-вторых, те, кто всё же смог и как-то нашёл учебные материалы под ведущую модальность восприятия, показали такие же результаты, как и все остальные студенты.

В-третьих, успеваемость студентов вообще никак не соотносилась с теми стилями обучения, которые показал тест.

А знаете, что действительно сработало? Конкретные приёмы обучения, например, правильные конспекты лекций. И эти приёмы работали без всякой связи со стилями обучения [3].

«А мне всё кажется…»

Здесь, я уверен, кто-то обязательно подумает: «Погодите! Но вот я по себе точно знаю, что у меня лучше работает визуальный канал — я на слух вообще не воспринимаю!» Или, разумеется, наоборот: «Мне обязательно нужно посмотреть на изображение, нарисовать схему».

Здесь нам на помощь придут психологи из Мичиганского университета (США). Они показали, что люди ошибаются, когда делают выводы об эффективности своей ведущей модальности.

Сначала исследователи, как водится, дали тест на определение ведущего стиля обучения (конкретно в этом случае определяли визуалов и вербализаторов, т.е. тех, для кого слова и текст лучше изображения). Потом они стали показывать участникам списки из 60 пар — 30 пар слов и 30 пар картинок. Через некоторое время учёные проверили память участников — показывали один из двух элементов в паре и просили вспомнить второй (т.е. слово или картинку).

Как вы догадываетесь, независимо от ведущей модальности люди лучше вспоминали пары картинок, а не пары слов. Но при этом вербализаторы всё равно считали, будто с текстом они работают лучше.

Из этого следует одно — они сначала поверили в существование у них ведущего канала восприятия, а потом стали подгонять реальность под своё убеждение [4].

Это называется предвзятостью подтверждения (confirmation bias) — мы склонны видеть то, что хотим, а не то, что есть в реальности (подробности есть в статье «4 исследования о несовершенстве нашего мышления»).

Кроме того, люди, убеждённые в заданности качеств характера, черт личности и всего такого естественным образом верят и в стили обучения  (было бы удивительно, если бы при таких исходных данных люди думали бы по-другому) [5].

Что есть в реальности

Прежде всего, можно допустить, что действительно какие-то люди лучше воспринимают визуальную информацию, а какие-то — вербальную. Однако это не ведущий стиль обучения, а специфическое нарушение — немецкие исследователи установили, что люди с высокими показателями визуального стиля обучения с трудом соединяли изображение и текст.

Причём учёные изначально отбирали самые крайние значения — и уже это было непросто. Так что в лучшем случае у нас получается, что ведущая модальность — это редкое явление, которого в норме быть не должно [6].

Более того, разница в обработке может быть просто навыком. Кто-то научился «читать», схемы, а кто-то — нет. Поэтому одному удобнее нарисовать визуальное изображение, а другому — написать тезисы.

Как показывают исследования, это всё можно изменять — было бы желание и усердие [7].

Подведём итог. Никаких доказательств существования ведущих модальностей восприятия (они же — стили обучения) не существует. Все качественно сделанные эксперименты показывают полную надуманность таких гипотез и раз за разом опровергают их. В лучшем случае у нас есть относительно редкое специфическое расстройство научения, а скорее всего — просто недостаточный навык использования разных вариантов учебных материалов. Исследования показывают, что мы используем сразу все модальности и попытки создания материалов именно под визуальный канал или именно под слуховой оказываются бесполезной тратой времени и средств [8]. 
Нет никаких аудиалов, кинестетиков и прочих визуалов. Выдумки это.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите больше знать о методах обучения, которые действительно работают, рекомендую изучить вот эти материалы.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Как учиться эффективно», и «Как научиться смелости».

Источники:

1. https://career.ucsf.edu/sites/career.ucsf.edu/files/Article%20UCSF%20SEJC%20January%202017.pdf
2. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360131518301039
3. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ase.1777
4. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bjop.12214
5. https://psycnet.apa.org/record/2019-28853-001?doi=1
6. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563216307695
7. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886917303100
8. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360131516302482

 

На главную

Визуал, аудиал или кинестетик? Не важно, ведь это всё выдумки!: 11 комментариев

  1. Игорь

    Как хорошо, что лет 25 назад не стал тратить время на «Руководство по субмодальностям»! Помогло то, что ксерокопия была плохая…

      1. Ирина

        Павел, очень все это интересно, только вы говорите много про отсутствие разницы между визуальным и вербальным как разницы между схемой и текстом. А разницы для меня, как преимущественно визуала (я как раз думаю, что все эти каналы восприятия у человека есть, но в разных пропорциях, это как формула темперамента — ну не найдешь 100 процентного меланхолика!) нет никакой. А вот воспринимать информацию на слух могу с трудом, поэтому все хихикают, когда я всякую услышанного ерунду записываю — перевожу в легкие для восприятия знаки. Дочка у меня такая же. А сын преимущественно аудиал. Подчеркну — преимущественно! Всю школу мы мужественно прошли вместе: всю художественную литературу и устные предметы приходилось ему прочитать, чтобы он их запомнил. И во взрослом возрасте предпочитает слушать, а не читать, а я прочитанное кем-то не усваиваю. Так что не соглашусь полностью. Или я не по теме?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Павел, очень все это интересно, только вы говорите много про отсутствие разницы между визуальным и вербальным как разницы между схемой и текстом.
          _Нет, ни в коем случае. Рассмотрены и чисто аудиальные варианты — никаких стилей обучения нет, вообще никаких.

          А вот воспринимать информацию на слух могу с трудом, поэтому все хихикают, когда я всякую услышанного ерунду записываю — перевожу в легкие для восприятия знаки. Дочка у меня такая же. А сын преимущественно аудиал.
          _Да, многие люди в это верят, но никаких доказательств этого нет. Ваш личный опыт можно объяснить тысячей разных способов (например, специфическим расстройством научения или предвзятостью подтверждения, или недостаточными навыками слушания).

          Ответил?

  2. Наталия

    Люблю ваши статьи за базовость, за то, что опираются на проверенные данные, и в данном примере для меня пока недоказательно как деление на типы, так и признание этого деления необоснованным.

    Вот, к примеру, скажите, может ли такое быть, что «предпочтительный» канал восприятия не связан напрямую с запоминанием, или связан так, как не проверялось в экспериментах? Например, как экспериментаторы могли начать учить людей по кинестетическому каналу? Дать им одинаково шершавые/гладкие карточки для составления пар?

    Мне лично важно то, чего я касаюсь: я в удачных местах могу сесть на пол и с удовольствием поглаживать плитку на нем. Я ни за что не куплю шершавую чашку или глиняную вещицу с крупинками песка. Я выбираю былье наощупь и хожу в магазин трогать карандаши с пупырышками, потому что они приятные.
    И я знаю многих людей, кому все равно, шелковистое ли белье, и где у карандаша пупырки. Например, плитку домой муж выбирать не будет, потому что у меня к ней больше параметров, которые он не понимает, как учесть и оценить. Ему важно только то, чтобы она была в теплых тонах, и такую уже можно купить. Если у меня это не кинестетический канал, то как вы это могли бы назвать/объяснить?

    Так расскажите же пожалуйста, если бы вы планировали эксперимент по выявлению ведущего канала ВОСПРИЯТИЯ (не запоминания, не обучения!), то какой вы сами устроили бы?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Вот, к примеру, скажите, может ли такое быть, что «предпочтительный» канал восприятия не связан напрямую с запоминанием, или связан так, как не проверялось в экспериментах?
      _Не может — иначе нет вообще никаких оснований для выделения канала восприятия как предпочтительного.

      Например, как экспериментаторы могли начать учить людей по кинестетическому каналу?
      _Были такие эксперименты — я не стал их описывать. Они были связаны с ездой на лошадях.

      Мне лично важно то, чего я касаюсь: я в удачных местах могу сесть на пол и с удовольствием поглаживать плитку на нем. Я ни за что не куплю шершавую чашку или глиняную вещицу с крупинками песка. Я выбираю былье наощупь и хожу в магазин трогать карандаши с пупырышками, потому что они приятные
      _Это никак не доказывает наличие у вас «кинестетического» стиля обучения. Это доказывает, что вы ставите ощущения от текстуры плитки на первое место. По каким причинам — неизвестно. Например, это может быть следствием нарушенной схемы тела или, наоборот, повышенной тактильной чувствительности. Но это всё — не про стили обучения.

      Так расскажите же пожалуйста, если бы вы планировали эксперимент по выявлению ведущего канала ВОСПРИЯТИЯ (не запоминания, не обучения!), то какой вы сами устроили бы?
      _Восприятие — это и есть обучение. Если мы не воспринимаем что-либо, мы не можем этому обучиться. Если мы не можем воспринять что-то, мы не можем это выделить, запомнить или воспроизвести. Поэтому эксперимент должен быть из двух частей — что люди выбирают для изучения (видео, аудио или другие каналы) и какой эффект это даёт. Например, можно людей разбить на несколько групп и предложить выбирать плитку — одним дать картинки, другим — только текстуру (например, завязав глаза), третьим — рассказать о цвете и узорах. Затем предложить всем вспомнить плитку. Если каналы восприятия существуют, то в каждой группе появятся люди, которые будут вспоминать лучше других. Затем этим людям нужно давать задания, испльзующий другие каналы восприятия. Это должно дать снижение результатов — ведь ведущий канал у них другой. Затем мы должны проверить эффективность подачи материала через «ведущий канал» — например, через принятие решений (не запоминание, как видите, не обучение). Если ведущие каналы существуют, у наших героев решения через основной канал должны быть лучше.

      Но, как всегда, окажется, что эффект у всех одинаковый 🙂

      Ответил?

  3. ОльгаДм

    Я всегда это подозревала. Хотя бы потому, что никак не могла выявить, что у меня преобладает 🤭.

  4. Rostyslav

    Было две «отмазки»-
    1)Ведущая субмодальность ярко выражена только во время стресса
    2) обучение или восприятие происходит лучше, только если используется стратегия , т.е. каналы чередуются как правильные ноты в песне , к примеру кин-кин-виз-ауд-кин,,,
    Из моего опыта после написания щестимот визуальных прилагательных — я начал ловить легкие визуальные глюки,,,
    Павел, былобы интересно а эриксоновский гипноз экспериментально проверяли? Может и его нет?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Было две «отмазки»-
      _Любопытные отмазки, никогда не слышал. Спасибо!

      Павел, былобы интересно а эриксоновский гипноз экспериментально проверяли?
      _Я не смотрел исследований по этой теме, увы, не могу ответить.

  5. Евген

    Ознакомился с материалами. Довольно познавательно, спасибо 🙂 .
    Всё таки, считаю, что ведущая модальность имеет место быть, хотя бы, в виде предпочтения и/или способа взаимодействия.
    То, что первым «откликается» на раздражитель — и есть ведущий канал.
    Зашёл чел в лес — что его тронуло больше? Мб, это шелест листвы/ пение птиц, или аромат хвои, мб это живописный пейзаж, или ощущение коры дуба, в руке?
    То, как мы вспоминаем что-то, по аналогии с примером выше.
    И это как раз таки «работает», и работает у всех по-разному.
    Причём тут стили обучения / эффективность и пр — не очень понятно.
    Примеры с запоминанием картинок/слов вообще относятся к, скорее, к проверке свойств кратковременной памяти и немного не в тему тут.
    Допустим, я мне комфортнее/лучше работается с текстом, нежели с картинками, но это не значит что я сейчас начну проявлять чудеса запоминания пар слов, в противовес парам картинок.
    На мой взгляд, правильнее было бы предложить вычленить испытуемым суть текста, например.
    И замерять, при этом, стресс и пр. Те, кому КОМФОРТНЕЕ работать с текстом могут найти быстрее ту мысль, а могут и не быстрее(если они медленнее читают, например, что никак не связано с удовольствием от чтения). А вот уровень стресса может быть явно ниже, чем у тех, кто ПРЕДПОЧИТАЕТ звук, а с текстом ненавидит работать.
    А для «визуального» «теста», например — найти какие-то детали на изображении, и/или выделить общее…. что-то в этом роде.
    И эти предпочтения сказывается на обучении, в долгосрочной перспективе, а не на краткосрочных показателях «эффективности».
    Это значит, что если я визуал, то я ПЕРВЫМ вспомню рожу лектора, а голос могу вообще забыть.
    Если аудиал — сперва вспомню голос, и манеру говорить.
    Если кинестетик — возможно, запах или общее впечатление?
    «Можно изменить, при желании» — а откуда бы этому желанию взяться? Если мне нравится звук — я буду использовать звук, слушать звуки леса и пр, вместо его текстового описания, например.
    Организовывать обучение только по одному каналу нелогично, ибо другие, при этом, не перестают существовать.
    Если я — аудиал и иду по лесу -> я всё ещё воспринимаю бОльшую часть информации через глаза(визуально), однако ЗАПОМНЮ/восприму я шелест листвы/пение птиц лучше, чем, например, картинку пня с грибами -> лес у меня будет АССОЦИИРОВАТЬСЯ с конкретными звуками, в первую очередь.
    Мб, я не прав, но рубить с плеча теорию о ведущем канале восприятия просто потому, что сомнительные сиюминутные тесты не показывают различие в эффективности, на мой взгляд, не кошерно.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Мб, я не прав, но рубить с плеча теорию о ведущем канале восприятия просто потому, что сомнительные сиюминутные тесты не показывают различие в эффективности, на мой взгляд, не кошерно.
      _Евген, некошерно выставлять полностью надуманные концепции добропорядочной научной теорией.

      Сначала нужно найти доказательства (а не личное мнение), а уже потом формировать теорию. Вот это было бы кошерно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.