«Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки», Роберт Сапольски

роберт сапольски. сапольски. биология добра и зла. биология добра и зла отзыв. Всегда удивляло, когда люди заявляли мне, мол, Роберт Сапольски биолог, рассказывает всякое, поэтому в биологии всё есть, а вашу психологию нужно выбросить в утиль.

Но позвольте, вот же слова самого Сапольски из обсуждаемой книги: «…бессмысленно выделять в поведении аспекты «биологические» в противовес, скажем, «психологическим» или «культурным». Они теснейшим образом переплетены и взаимосвязаны».

На первых же страницах книги он рассказывает о заблуждениях великих учёных про гены и мозг как единственные детерминанты. И, отмечу особо, что и социальной среде достаётся.

Возможно, людей вводит в заблуждение название этой книги. Разумеется, в ней полно биологии, но и психологии немеряно — треть книги, если не больше.

Например, Сапольски рассказывает про когнитивную переоценку как основу когнитивно-поведенческого подхода в работе психологов (а так оно и есть). Как после этого можно говорить, что он биологизатор и считает психологию не наукой?

Или вот. В главах о Своих и Чужих Сапольски много использует материалы социальных психологов (например, Ричарда Нисбета, профессора социальной психологии).

Оно и не удивительно — биология в таких темах просто не может предложить ничего, т.к. категоризация «Свой/Чужой» у человека завязана на культуру больше, чем на что бы то ни было. А культура — это уже психология.

Есть, правда, один нюанс…

Сапольски использует уйму психологических исследований (например, по связи поведения и мытья рук), но не называет учёных, проводивших эти исследования, психологами.

Даже про Кэрол Дуэк (в книге — Двек), которая по его же словам «выполнила революционную работу по психологии мотивации», он пишет «специалистка из Стэндфордского университета». Вот почему не «психолог/психологиня из Стэнфорда»? Зачем это нейтральное «специалистка»?

Я заметил эту тенденцию у многих биологов, пишущих о человеке — они берут психологические исследования и не говорят, что эти исследования психологические и проводились психологами. Отчего так? Не знаю, для меня это загадка.

Давайте вернёмся к книге. В неё уйма всего интересного — и неожиданного для многих.

Например, описывая работу гормонов Сапольски озвучивает настолько еретичные вещи, что апологеты религии «гормоны всему голова» сожгут учёного на костре из его книг.

Понимаете, пишет Сапольски, тестостерон увеличивает агрессию лишь тогда, когда это полезно для поддержания социального статуса. А если полезно стать щедрее, тестостерон «сделает» вас щедрее. Гормоны завязаны на социальный контекст.

Цитирую: «Гормоны редко действуют вне контекста, идёт ли речь о внутренней жизни человека или его окружении». Видите?

Нейробиолог Сапольски говорит, что работа гормонов зависит от психологии (внутренней жизни) и социальной психологии (окружение человека). И не просто говорит, а с опорой на исследования.

Ещё цитата: «Таким образом, действие нейропептидом жизненно зависит от обстоятельств и контекста: кем являетесь вы сами, что и кто вас окружает».

Простите, я не хотел разрушать прекрасный замок «Это всё из-за гормонов».

В целом автор постоянно подчёркивает, что очень трудно выделить один фактор, определяющий поведение. Те же гены работают в зависимости от внешней среды (и могут давать противоположные эффекты в разных условиях). Всё перемешано и взаимосвязанно.

Не скрою, мне больше всего понравились главы про общество — сказывается, видимо, учёба на отделении социальной психологии. Особенно интересной была информация о том, что мирное существование разных этносов рядом очень завязано на естественные границы (например, реки). Не знал.

Но и другие главы толе хороши — и про мозг, и про гормоны.

У книги, тем не менее, есть минус — манера изложения. Сам по себе язык приятный и шутки смешные. Но часто Сапольски сначала рассказывает какой-то тезис с обилием доказательств, а только потом объясняет ложность тезиса и ошибочность доказательств. Из-за этого приходиться постоянно напрягаться, чтобы понять — сейчас автор излагает ошибочную концепцию или уже пошли качественные данные. Слегка утомляет.

Другой минус — некоторая толика устаревших данных. Например, о влиянии изображения глаз на просоциальное поведение (сами по себе такие изображения не влияют).

Это не упрёк — это неизбежность научных данных. Сначала появляются исследования, которые показывают нечто. Потом другие исследования это уточняют. В итоге знания меняются и это неизбежно. Наука состоит из постоянного развития. А постоянное развитие предполагает устаревание.

И две чудесные цитаты под занавес.

— «Противоположностью игры является вовсе не работа, а депрессия».

— «Любой, кто станет утверждать, что ужасы нашего поведения неизбежны, слишком мало знаете о приматах, включая и человека».

Итого. Книга хорошая, брать и читать стоит однозначно.

Легальная электронная версия

***

Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.