Если так, то дочитайте эту статью до конца. Я расскажу то, чего вы не найдёте в других источниках.
Впервые с когнитивно-бихевиоральной психотерапией (правильно, кстати, именно так) я познакомился в прошлом веке. У нас на факультете психологии этот подход был в большой чести (в форме РЭПТа Альберта Эллиса).
Но научных основ нам не объясняли. Что интересно, не встретил я этих объяснений и позже.
И это очень странно, ведь такие основы есть. И самое удивительное, что разработаны они в СССР. То есть хотя бы наши специалисты могли бы об этом рассказать.
Давайте по порядку.
Всё дело в информации
Как устроена когнитивно-бихевиоральная психотерапия? Альберт Эллис описывал её формулой ABC.
Сначала происходит событие (activating experience), затем включаются верования (beliefs). Они порождают эмоции и действия (consequences — последствия).
Подробнее см., например, в его книге «Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии».
А вот потребностно-информационная теория эмоций Павла Васильевича Симонова. У человека, пишет Симонов, как у всякого живого существа, есть потребности. Человек стремится эти потребности удовлетворять.
Для удовлетворения этих потребностей нужна прежде всего информация — где и как можно найти необходимое. Когда информация получена, в дело вступают эмоции. Они что-то вроде двигателей — с их помощью запускается/продлевается/останавливается поведение.
Более-менее просто это изложено в его книге «Лекции о работе головного мозга».
Сравните подходы Симонова и Эллиса. Видите? Разница только в формулировках. А в остальном совпадает даже время разработки. И Эллис, и Симонов показали первые результаты в конце пятидесятых прошлого века. По всей вероятности, они пришли к этим результатам независимо друг от друга.
То, что у Эллиса называется верованиями, у Симонова называется оценкой возможности удовлетворения потребности.
Скажем, человек не проходит собеседование на работу и очень расстраивается. Эллис сказал бы, что у человека сработало убеждение «я должен всегда достигать желаемого (иначе случится что-то ужасное)».
А Симонов сказал бы, что у человека появилась информация «моя потребность не будет удовлетворена, что ужасно».
Дальше Эллис предложил бы изменить убеждение на что-нибудь более рациональное. А Симонов, наверное, рекомендовал бы изменить информацию.
И вот здесь возникает новый вопрос — как происходит это изменение?
Ансамбль в голове
Здесь нам потребуется новая теория, обширнее симоновской. Как ни странно, разработана она тоже в СССР. Это системно-эволюционная теория Вячеслава Борисовича Швыркова.
Давайте так же кратко посмотрим на его разработку.
Всё наше поведение является следствием работы нейронных ансамблей. Состоят они из специализированных нейронов, натренировавшихся достигать того или иного результата.
Упоминание ансамбля тут не лишнее. Нейроны и правда специализируются как музыканты. Кто-то играет на бас-гитаре, кто-то на скрипке, кто-то саксофон, а кто-то арфа. И ко всему этому есть ещё и дирижёр, который объединяет это всё.
Собственно, научение человека — это и есть процесс вот такой специализации нейронов. Под каждую задачу — свой ансамбль.
Подробнее см. его монографию «Введение в объективную психологию». Более доступное изложение — в учебнике «Введение в системную психофизиологию» (автор Александров Юрий Иосифович).
Верования по Эллису или информация по Симонову — это как раз работа таких специализированных нейронов-дирижёров. Они оценивают ситуацию и дают команду «Пуск!». Активируется весь ансамбль, включаются эмоции (в т. ч. и на химическом уровне), запускается поведение — мы стремимся к результату.
Причём специализированные нейроны оценивают происходящее автоматически. Это своего рода навык.
Оценки и мысли
Эти оценки мы можем заметить — например, когда озвучиваем своё убеждение. Или говоря «я боюсь, что не справлюсь с этой задачей». Оценка здесь — я не справлюсь с этой задачей (верование по Эллису, информация по Симонову).
Хочу отметить — часто говорят, что дело в наших мыслях. Это не совсем так: наши мысли — это не те оценки, которые делают специализированные нейроны.
Оценки нейронов — это объективный процесс (поэтому Швырков и говорил про объективную психологию). А наши мысли — это субъективное отражение объективного процесса.
И работать нужно с оценками. Если, конечно, они портят вашу жизнь.
Чтобы изменить оценку, нужно повести специализацию других нейронов (которые до этого были без специализации).
Подробнее об этом я рассказываю вот в этом видео:
Собственно, поэтому я говорю, что психолог не врач, а инструктор. Поэтому и выступаю против термина «психотерапия» применительно к психологам.
Лучше использовать термин нейкрокогнитивное переобучение. Подробности см. в моей статье «Нейрокогнитивное переобучение: вот чем я занимаюсь на самом деле».
Благодаря нейрокогнитивному переобучению, мы создаём проводим специализацию «неквалифицированных» нейронов, объединённых в новые ансамбли. Они подавляют работу старых ансамблей, запускают другие эмоции и другое поведение.
Например, человек после отказа на собеседовании не проваливается в самоедство на две недели, а более-менее спокойно находит себе новую вакансию.
Это, кстати, вполне можно делать и самостоятельно. Я подробно рассказываю о таких техниках вот в этих материалах.
Подытожим. У когнитивно-бихевиоральной психотерапии есть прочное научное основание. Тот факт, что практическая работа развивалась на одном континенте, а фундаментальная — на другом, смущать не должен. Это вполне нормальная ситуация, отражающая приоритеты в общественной жизни того времени. Главное для нас — прочная научная основа, помогающая работать лучше.
А у меня всё, спасибо за внимание.
В продолжение темы рекомендую мои статьи “Психолог — это не врач, а инструктор” и “Как отличить психологию от выдумок?”.
Здравствуйте, Павел! А что вы можете сказать про ведение КПТ (исходя из это статьи, правильнее КБТ) или СМЭР дневника? Не знаете, эффективен ли он, поможет ли лучше понимать свои мысли?
Добрый день, Ажар.
Дело хорошее, хотя я не думаю, что есть какая-то особенная ценность в понимании мыслей (в том смысле, что вы их и так понимание). Ценность ведь не в записывании мыслей, а в изменении оценок, которые привели не к тем эмоциям и действиям, которые были нужны.
Ответил?
Как ты смеешь антинаучную бредятину выдавать за научное знание? Теории эти не подтвердились двойным слепым рандомизированное плацебоконтролируемое исследованием, ни одним.
Это просто бредни оторванных от реальности шарлатанов
Вы перепутали мой сайт с каким-то другим. Всё, на что я ссылаюсь, подтверждено, ссылки вы можете найти в тексте.
Если вы ещё раз позволите себе такую хамскую манеру разговора, я уже не буду столь терпелив и вежлив.
А можете привести какие то основания, те исследования о которых вы говорите. Вот Павел Викторович все свои высказывания подтверждает.
“Эти оценки мы можем заметить — например, когда озвучиваем своё убеждение. Или говоря «я боюсь, что не справлюсь с этой задачей». Оценка здесь — я не справлюсь с этой задачей (верование по Эллису, информация по Симонову).” Павел убеждение это “Я боюсь” а оценка “Я не спрвлюсь”? Очень хочу понять что первое а что второе.Сначала убеждения потом оценка ?Меняется убеждение и изменяется следом оценка?
Пётр, убеждение и оценка — это синонимы. Разные авторы использовали разные термины для одного и того же явления.
А в своей работе вы тоже используете этот метод: классическое КПТ, или только МКТ(Метакогнитивная терапия). Или для каких то расстройств лучше подойдёт классическое КПТ а для каких то лучше мкт?
У меня смесь, но тут надо учитывать, то я не работаю с расстройствами. Это сфера психотерапии (т.е. людей с медицинским образованием).
Добрый день, Павел. Хотел бы у вас поинтересоваться и уточнить по поводу метакогнитивной терапии Уэлса.
Данный метод 3 волны категоричен, заявляя, что тревога и стресс вызываются не МЫСЛЯМИ, а тем как человек к ним относится…
Это полностью обесценивает тот же РЭПТ и условно утверждает, что нет смысла прорабатывать сами убеждения первого порядка.
Скажите пожалуйста можно ли сочетать эти методы, невзирая на то что Уэллс категорически отрицает и считает бесполезной, а может даже вредной проработку убеждений первого порядка?
Добрый день, Сергей.
Если не вдаваться в глубокие подробности, то МКТ — это экстракт РЭПТ или другой когнитивной терапии. Там выделено самое главное — дистанцирование от мыслей. Судит сами — чем больше человек прорабатывает мысли, тем спокойнее он к ним относится именно за счёт того, что перестаёт в них погружаться, а вместо этого отодвигает и обдумывает.
Для некоторых людей это трудно, они не пропрабатывают мысли, а погружаются в них — и тогда РЭПТ не работает. Против этого Уэллс и выступает. Это не минус РЭПТа, это специфика конкретных людей, которую надо учитывать.
Необходимости в сочетании этих методом я не вижу, на мой взгляд, МКТ вполне даёт всё, что нужно.
Спасибо за разъяснение. И я тоже думалл, что и РЭПТ и МКТ имеют общее в том, что оба направления дистанцируются от мыслей РЭПТ за счёт оспаривания, МКТ за счёт не полезности. И оба тем самым обезважнивают их.
Но недавно прочел в книге Уэлса что
Метакогнитивный режим это не то же самое что идентификация и оспаривание негативных мыслей КПТ.
В КПТ терапевт подвергает сомнению убеждения пациента по поводу степени верности мысли, но это оспаривание необязательно меняет способ, которым мысль переживается.
И отсюда появилась мысль что РЭПТ не работает, хотя в вашей статье твердые научные обоснования по Симонову что РЭПТ как раз таки очень эффективен
На здоровье, рад быть полезным!
Павел, скажите пожалуйста а что думаете по этому фрагменту:
“…Метакогнитивный режим это не то же самое что идентификация и оспаривание негативных мыслей КПТ.
В КПТ терапевт подвергает сомнению убеждения пациента по поводу степени верности мысли, но это оспаривание необязательно меняет способ, которым мысль переживается…”
И отсюда появилось противоречие, что РЭПТ не работает, хотя в статье сказано, что РЭПТ имеет научную основу
Скажу, что формулировка «это оспаривание необязательно меняет способ» не может равняться выводы «РЭПТ не работает». Формулировка «необязательно мнеяет» означает, что РЭПТ срабатывает не всегда, только и всего.
Павел, спасибо за элегантное разъяснение про научную обоснованность кпт. Ранее в комментариях вы писали что используете в своей практике тоже РЭПТ на ряду с другими методами. Скажите пожалуйста, а для решения каких психологических проблем РЭПТ/КПТ помогает?
Скажите пожалуйста, а для решения каких психологических проблем РЭПТ/КПТ помогает?
_На мой взгляд — для всех. Хотя мне больше нравится МКТ, но не всем легко принять эту концепцию, поэтому иногда лучше давать РЭПТ. Но независимо от этого, я считаю всё это подходящим для любых психологических проблем.