Учёного звали Пол Маклин, а ошибку — триединый мозг.
Пол Маклин изучал лимбическую систему головного мозга человека. Он заметил, что она крепко связана с эмоциями. Связана, решил он, значит, за них и отвечает. От этого вывода легко было дойти до более общей концепции.
У человека, решил Маклин, мозг состоит как бы из трёх частей — рептильной, лимбической и неокортекса.
Рептильная часть якобы занимается дыханием и движением. Задачи лимбической системы якобы в управлении эмоциями. Ну а неокортекс якобы делает нас людьми — даёт нам возможность разговаривать и планировать на много лет вперёд.
Концепция — этого не отнять — получилась очень красивой. И интуитивно понятной.
Каждый из нас сталкивался с ситуациями, когда эмоции твердили одно, а разум другое. Побеждают чаще всего эмоции. Легко представить, что дело в древности — что древнее, то и сильнее. Разума у животных не наблюдается, значит, эмоции древнее. Всё сходится!
Эти выкладки повлияли даже на нобелевского лауреата Даниэля Канемана. Он продвигал разделение мышления на быстрое и медленное (Система-1 и Система-2, соответственно). И провёл множество качественных экспериментов, которые вроде бы подтверждали существование такого разделения.
На самом же деле тут колоссальная ошибка.
В вашем мозгу нет ящериц
В 2020 году в журнале «Current Directions in Psychological Science» вышла статья двух психологов и одного биолога из США — Джозефа Цезарио, Дэвида Джонсона и Хизер Эйстена. Название статьи говорящее — «Your Brain Is Not an Onion With a Tiny Reptile Inside» («Ваш мозг не луковица с ящеркой внутри»). [1]
Строго говоря, концепцию опровергли ещё в 1990, но ею до сих пор активно пользуются. Поэтому Цезарио, Джонсон и Эйстен и забили тревогу.
Они подробно и наглядно объясняют, что не так с концепцией триединого мозга Пола Маклина. Я лишь кратко перескажу статью, а ознакомиться с ней можно по ссылке в самом конце статьи.
Главный укор концепции триединого мозга таков: биология — не геология. Это в геологии слои накладываются друг на друга, что легко можно увидеть.
В эволюции новое — это лишь переделанное старое. Крылья летучих мышей — не новый орган. Это видоизменённая кисть.
Так и с мозгом. У всех позвоночных существуют одни и те же области среднего и переднего мозга. И все они прекрасно работают.
Посмотрите на птиц. У них небольшой мозг и он отличается от нашего. Но при этом они умудряются летать, что вообще-то требует серьёзных вычислений. А новокаледонские вороны, например, умеют изготавливать орудия. [2]
Концепция триединого мозга тотально противоречит всему, что мы знаем об эволюции. Вот её главная проблема.
Красноречивый факт — когда Пола Маклина цитируют нейроучёные, они обращаются к его экспериментальным статьям. Но его выкладки о триедином мозге они игнорируют. Зато эти выкладки любят учёные, не работающие с мозгом.
Без комментариев.
Канеман ошибся
А как же быть с Системой-1 и Системой -2? Ведь эксперименты Канемана хорошие, они воспроизводятся. [3]
Всё просто — Канеман неверно интерпретировал результаты экспериментов. Мы сталкиваемся не с двумя системами. Вы наблюдаем два разных состояния одной системы.
Примерно в то же время, когда в США Пол Маклин выдвинул свою концепцию триединого мозга, в СССР случилось обратное. Пётр Кузьмич Анохин предположил, что мозг делится не на три части, а на системы. Каждая такая система выполняет свою функцию — достижение какого-либо результата. Например, срывание яблока с ветки.
Анохин так и назвал свою теорию — теория функциональных систем. В последствии его ученик Вячеслав Борисович Швырков развил её в системно-эволюционную теорию. [4]
Суть, вкратце, такова. В ходе жизни человек сталкивается с различными задачами — научиться ходить, говорить, читать и так далее. Научение происходит благодаря специализации нейронов в разных областях мозга. Они объединяются в ансамбль и мы получаем то, что в быту называют навыком.
Пока нейроны учатся, всё очень медленно. Но когда они наспециализировались, всё происходит быстро.
Вот ребёнок учится есть ложкой — он делает это медленно, с уймой ошибок. Прошло время, скорость выросла, ошибки исчезли. Почему? Специализация нейронов закончилась, ансамбль сформировался.
Можем ли мы говорить, что пока ребёнок учился, работала медленная Система-2, а потом за дело взялась быстрая Система-1? Можем. Но это будет умножение сущностей.
Куда экономнее сказать, что сначала мы наблюдали формирование навыка, а потом — его применение. Всё время работали одни и те же нейроны. Сначала медленно, а потом быстрее.
Так и с другими выводами Канемана. Почему мы быстрее узнаём эмоции, чем решаем математические задачи? Потому что в распознавании эмоций мы тренируемся в разы больше, чем в математике. Уровень навыков получается очень разным. Отсюда и разная скорость обработки.
А эмоции в системно-эволюционной теории — это топливо, которое “выделяет” система для достижения результата. Вы всё правильно поняли. Эмоции включаются после того, как система в мозгу приняла решение.
Противоречие между эмоциями и разумом надумано. Эмоции следуют за мозгом, а не наоборот.
Просто бывает, что в голове конкурируют две системы (в анохинском смысле это термина — то есть два желанных результата). Если одна из них сильнее, то нам кажется, будто это эмоции. А более слабую систему мы обычно и называем голосом рассудка.
На самом же деле, это всего лишь два нейронных ансамбля борются между собой.
Беру свои слова обратно
Надо признать, что я сам долгое время пользовался концепцией двух систем. Я видел в ней противоречие — почему медленная Система-2 всегда отдаёт навык быстрой Системе-1? — но никак не пытался его разрешить.
Я доверился авторитету Даниэля Канемана и его Нобелевской премии. Это, безусловно, неправильно, я был неправ.
Концепцию триединого мозга Пола Маклина я использовал для дидактических целей. Уточнял, мол, это условное разделение. Но и это всё равно было неправильным решением. Так нельзя, я был неправ.
Надеюсь, эта статья поможет вам отказаться от заблуждений, как это сделал я. Наука не всегда идёт прямым путём. Иногда её заносит в дебри и нет ничего зазорного в том, чтобы признать это и вернуться на столбовую дорогу.
Здесь у вас может возникнуть вопрос: “Если гипотеза триединого мозга не верна, то как объяснить лень мозга в разных ситуациях?”
На этот вопрос я подробно отвечают в статье «Хватит ругать свой мозг!».
Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721420917687
2. https://www.nature.com/articles/s41598-018-27405-1
3. https://www.nature.com/articles/s41562-020-0886-x
4. https://zygmantovich.com/?p=19759
Здравствуйте, Павел! Спасибо за потрясающую статью! Но я озадачен: ведь о функциональных системах Анохина мне известно с далёких-далёких институтских времён, о нейронных ансамблях и формировании навыков – тоже отнюдь не первый год, как и о рептильном мозге. Почему же я не видел противоречия между такими разными концепциями – о жёстко сформированных (органических) анатомических “подотделах” мозга и гибкими (функциональными!) системами?! Это только моё свойство? Или давно известное когнитивное искажение?
Игорь, добрый день!
На мой взгляд, это разные уровни описания — анатомия важна для нейрохируга, чтобы резать правильно. Функциональные системы — для нейробиолога, чтобы понимать, как оно устроено.
Ответил?
Я так же считаю, что это это разные уровни понимания и описания. Для нейробиолога – одно понимание, а для людей изучающих эзотерику и древние знания йоги существует абсолютно свое виденье и понимание
Павел, я согласен с разными уровнями описания. Структура и функция дополняют друг друга, и нейрохирурги об этом знают. Сформулирую иначе то, что меня удивило. А удивило меня то, что я, зная о таких разных подходах (1. мозг жестко разделён, и разные отделы решают разные задачи; 2. все части мозга “снизу доверху” работают всегда в команде) не видел противоречия между представлением “рептильный мозг не желает признавать верховенство неокортекса и действует автономно от него, по крайней мере иногда” и другим представлением: “все отделы мозга – инструменты одного оркестра, и только вместе дают прекрасный концерт”. Я не видел противоречия между подходом “разные отделы мозга решают разные задачи без оглядки на соседей” и подходом “в процессе речи участвует весь мозг, а не только зоны Вернике и Брока”.
Игорь, спасибо за уточнение. Теперь понял.
Это вполне нормально — нам, человекам, свойственно не замечать противоречий в наших убеждениях. Увы, это только кажется, что внутри наших голов всё едино и последовательно. По факту там уйма противоречий. Я вот тоже долгое время не видел проблем в совмещении системно-эволюционной теории и Системы-1/Системы-2.
Мы всего лишь человеки 🙂
Да, Павел, смешные мы, люди! Спасибо за пояснение, успокоили!
На здоровье, Игорь!
Павел, благодарю! Это отрезвляет и как бодро возвращает ответственность от ящериц к себе))
Пользуйтесь на здоровье, Анастасия!
Здравствуйте Павел, так Каннеман и не выдвигал идею Системы 1 и Системы 2 как биологическую, в том смысле что, физическую, истину, да и не является ее автором. Разделение на 2 системы лишь удобная уловка, метафора, модель и таких в психологии ведь очень много (установки, локус контроля, атрибуции). Они необходимы для осмысления и понимания результатов экспериментов, никаких систем 1 и 2 не существовало. Скорее, как мне кажется, люди слишком вольно интерпретируют книгу Каннемана а не он результаты экспериментов.
Вот цитата из книги.
Система 1 и Система 2 играют такую важную роль в истории, которую я рассказываю в этой книге, что я просто обязан еще раз подчеркнуть: они – выдуманные персонажи. Это не системы в обычном смысле этого слова, не сущности с взаимодействующими частями или свойствами. Ни одна из них не обитает в определенной части мозга. Вы спросите: зачем в серьезной книге нужны выдуманные персонажи с неблагозвучными именами? Дело в том, что они полезны из-за некоторых особенностей наших с вами разумов. Предложение, описывающее действия субъекта (например, Системы 2), легче понять, чем то, которое описывает сущность или свойства чего-либо. Другими словами, лучше, когда у предложения подлежащее «Система 2», а не «вычисления в уме». Похоже, разум – в особенности Система 1 – прекрасно составляет и интерпретирует истории об активных субъектах, обладающих индивидуальностью, привычкам и и способностями.
Добрый день, Владимир.
так Каннеман и не выдвигал идею Системы 1 и Системы 2 как биологическую, в том смысле что, физическую, истину, да и не является ее автором.
_Я нигде не писал, что он является автором этого разделения. И я не писал, что он считал это биологическим разделением.
Вот цитата из моей статьи: “Эти выкладки повлияли даже на нобелевского лауреата Даниэля Канемана. Он продвигал разделение мышления на быстрое и медленное (Система-1 и Система-2, соответственно)”.
Какая интересная статья.
Насколько продуктивнее просто размышлять, учиться, решать задачи, чем в это время ещё и думать, какую систему как правильно подключить)
Как пятая нога для лошади.
Павел, большое спасибо Вам за статью!
Хотел спросить:
“Всё просто — Канеман неверно интерпретировал результаты экспериментов. Мы сталкиваемся не с двумя системами. Вы наблюдаем два разных состояния одной системы.”
“Противоречие между эмоциями и разумом надумано. Эмоции следуют за мозгом, а не наоборот. Просто бывает, что в голове конкурируют две системы. Если одна из них сильнее, то нам кажется, будто это эмоции. А более слабую систему мы обычно и называем голосом рассудка.”
В итоге, как правильно: “два разных состояния одной системы” или “в голове конкурируют две системы”?
В итоге, как правильно: “два разных состояния одной системы” или “в голове конкурируют две системы”?
_Тут у меня небольшая сбивка — когда я пишу о конкуренции, речь о теории функциональных систем, а не о быстром и медленном мышлении. Сейчас поправлю.
Спасибо за наводку!
Честно говоря. я не вижу, что Канеман где-то явно ошибся. Не помню, чтобы он где-то говорил о физическом разделении его “системы-1” и “системы-2”. Скорее, разделение здесь чисто функциональное. И, более того, переход из “долгой” системы мышления в “быструю”, о котором Вы говорите, он тоже нигде не отрицал (по крайней мере я не помню такого). Наоборот, этот переход явно следует из его концепции. Ну Вы же не думаете, что Канеман реально полагал, что умение ходить изначально входит в некую систему мышления 1, а вот умение играть в шахматы появляется и навсегда остается в системе 2…? Так же очевидно, что одни и те же нейроны вполне могут переходить из одной системы в другую, (вероятно, через укрепление связей друг с другом), что Канеман вроде как нигде в своих работах не оспаривал.
Не помню, чтобы он где-то говорил о физическом разделении его “системы-1” и “системы-2”.
_Я нигде не видео не говорил, что Канеман говорил о физическом разделении Системы-1 и Системы-2.
Так же очевидно, что одни и те же нейроны вполне могут переходить из одной системы в другую, (вероятно, через укрепление связей друг с другом)
_Вот поэтому вы и не видите ошибок Канемана — вы опираетесь на ошибочные трактовки. Во-первых, Нейроны не переходят из одной системы в другую. Если нейрон наспецилизировался, то всё, он останется таковым до своей смерти. Во-вторых, связи нейронов — это дело десятое. Все почему-то упирают на эти связи, хотя они не играют ключевой роли (так же как не играет ключевой роли дорога между городами — он следствие городов, но не главный фактор).
В чём именно ошибался Канеман, я сказал в видео — можно пересмотреть и увидеть.
Можно ли сказать, что “Система 1” – это функции мозга, которые конкретный человек лучше освоил, и как следствие выполняющиеся быстро? А “Система 2” – функции еще плохо развитые.
Например если взять эксперимент с гориллой (люди считают броски мяча одной из команд, не видят гориллу, которая стоит в середине комнаты).
Вывод из эксперимента заключается в том, что при активном выполнении сложной задачи (которой человек не обучен) его внимание может быть полностью поглощено этой задачей. Далее цитаты. “Слепота наступает из-за задания на подсчет, особенно из-за указаний не обращать внимания на одну из команд”. “Видеть и ориентироваться – автоматические функции Системы 1, но они выполняются, только если на соответствующие внешние раздражители отведен некоторый объем внимания. По мнению авторов, самое примечательное в их исследовании то, что людей очень удивляют его результаты. Зрители, не заметившие гориллу, поначалу уверены, что ее не было, – они не в состоянии представить, что пропустили такое событие. Эксперимент с гориллой иллюстрирует два важных факта: мы можем быть слепы к очевидному и, более того, не замечаем собственной слепоты”.
Вроде этот вывод не теряет актуальность, даже если мы знаем что происходит внутри черепа и как именно происходит обучение. Возможно эти же люди заметят гориллу, если они обучатся считать броски быстрее. Но и это не создает противоречия, для них найдется какая-то новая задача, которая вызовет слепоту.
Есть ли какой-то пример эксперимента, выводы из которого полностью неверны с учетом современных представлений о мозге?
Можно ли сказать, что “Система 1” – это функции мозга, которые конкретный человек лучше освоил, и как следствие выполняющиеся быстро?
_Я же так и написал в статье 🙂 Вот: «Куда экономнее сказать, что сначала мы наблюдали формирование навыка, а потом — его применение. Всё время работали одни и те же нейроны. Сначала медленно, а потом быстрее».
Павел, спасибо, очень полезная статья.
Пара вопросов.
1. Есть ли эксперименты, подтверждающие вторичность эмоций по отношению к мыслям? Я в кпт это тоже учил, но вопрос, где теория, а где факты?
2. Есть ли первичные эмоции? Например, как рефлекс на физический триггер, а не на мысли. Или, напр., между громким звуком и страхом есть короткая мысль? А чем тогда условный рефлекс отличается от не рефлекса?
3. Эмоция – это что такое физически, это тоже мысль (нервный импульс)? Или это уровень гормонов? Что вы имели ввиду говоря “топливо, которое “выделяет” система для достижения результата.”?
4. Если человек уже в плохом настроении, может ли уровень гормонов (напр., кортизол) влиять на мысли?
Буду рад ответам, давно думал над этим, но где почитать достоверно пока не нашёл. Спасибо.
Алексей, добрый день.
1. Есть ли эксперименты, подтверждающие вторичность эмоций по отношению к мыслям? Я в кпт это тоже учил, но вопрос, где теория, а где факты?
_Вот моя статья об этом — https://zygmantovich.com/?p=20472 Не понимаю, почему вам это не рассказали на обучении.
2. Есть ли первичные эмоции? Например, как рефлекс на физический триггер, а не на мысли. Или, напр., между громким звуком и страхом есть короткая мысль? А чем тогда условный рефлекс отличается от не рефлекса?
_Мысль — это не предшественник эмоциий, строго говоря. Эмоцию запускает оценка. И да, оценка перед эмоцией есть всегда.
3. Эмоция – это что такое физически, это тоже мысль (нервный импульс)? Или это уровень гормонов? Что вы имели ввиду говоря “топливо, которое “выделяет” система для достижения результата.”?
_Что такое эмоция неизвстно никому. Увы, мы знаем элементы этого явления, но не его целиком.
4. Если человек уже в плохом настроении, может ли уровень гормонов (напр., кортизол) влиять на мысли?
_Уровень гормонов из-за плохого настроения ни на что не влияет уже – настроение уже создано оценкой. Вот просто выброс гормонов повлиять может, если этому выбросу будет дана определённая оценка (см. вот здесь про мисаттрибушн — https://zygmantovich.com/?p=19631).
Если ещё есть вопросы — задавайте, посмотрю, что смогу ответить.
Спасибо!
На здоровье!
а как же страх и инстинкт самосохранения , национализм (инстинкт защищается от чужаков) в неокортексе это как то детектится ? вы же частный психолог а не доктор с ученой степенью , есть какие ссылки на ваше подтверждение в научном сообществе ?
есть какие ссылки на ваше подтверждение в научном сообществе ?
_Всё ссылки даны в конце статьи. Пожалуйста, читайте внимательнее.
Что касается инстинктов, то у взрослых людей их нет вообще.
Спасибо за статью!
Меня все-таки мучает простой, но в то же время до сих пор не однозначный вопрос. Что первично: эмоции или мысли?
Ксения, первичны оценки — https://youtu.be/yTENs1AJqds
Здравствуйте! Скажите, книга “Эмоциональный интеллект” Гоулдмана подчинена ошибочной идее Канемана?
Добрый день, Гульнара. Увы, не могу ответить — не читал Гоулдмана.