Забудьте о рептильном мозге — у вас его нет!

пол маклин. даниэль канеман. система-1. система-2. рептильный мозг. лимбическая система. неокортекст. мозг рептилии. лимбический мозг. префронтальная кора. В 1973 году один учёный совершил ошибку, которая аукается до сих пор.

Учёного звали Пол Маклин, а ошибку — триединый мозг.

Пол Маклин изучал лимбическую систему головного мозга человека. Он заметил, что она крепко связана с эмоциями. Связана, решил он, значит, за них и отвечает. От этого вывода легко было дойти до более общей концепции.

У человека, решил Маклин, мозг состоит как бы из трёх частей — рептильной, лимбической и неокортекса.

Рептильная часть якобы занимается дыханием и движением. Задачи лимбической системы якобы в управлении эмоциями. Ну а неокортекс якобы делает нас людьми — даёт нам возможность разговаривать и планировать на много лет вперёд.

Концепция — этого не отнять — получилась очень красивой. И интуитивно понятной.

Каждый из нас сталкивался с ситуациями, когда эмоции твердили одно, а разум другое. Побеждают чаще всего эмоции. Легко представить, что дело в древности — что древнее, то и сильнее. Разума у животных не наблюдается, значит, эмоции древнее. Всё сходится!

Эти выкладки повлияли даже на нобелевского лауреата Даниэля Канемана. Он продвигал разделение мышления на быстрое и медленное (Система-1 и Система-2, соответственно). И провёл множество качественных экспериментов, которые вроде бы подтверждали существование такого разделения.

На самом же деле тут колоссальная ошибка.

В вашем мозгу нет ящериц

В 2020 году в журнале «Current Directions in Psychological Science» вышла статья двух психологов и одного биолога из США — Джозефа Цезарио, Дэвида Джонсона и Хизера Эйстена. Название статьи говорящее — «Your Brain Is Not an Onion With a Tiny Reptile Inside» («Ваш мозг не луковица с ящеркой внутри»). [1]

Строго говоря, концепцию опровергли ещё в 1990, но ею до сих пор активно пользуются. Поэтому Цезарио, Джонсон и Эйстен и забили тревогу.

Они подробно и наглядно объясняют, что не так с концепцией триединого мозга Пола Маклина. Я лишь кратко перескажу статью, а ознакомиться с ней можно по ссылке в самом конце статьи.

Главный укор концепции триединого мозга таков: биология — не геология. Это в геологии слои накладываются друг на друга, что легко можно увидеть.

В эволюции новое — это лишь переделанное старое. Крылья летучих мышей — не новый орган. Это видоизменённая кисть.

Так и с мозгом. У всех позвоночных существуют одни и те же области среднего и переднего мозга. И все они прекрасно работают.

Посмотрите на птиц. У них небольшой мозг и он отличается от нашего. Но при этом они умудряются летать, что вообще-то требует серьёзных вычислений. А новокаледонские вороны, например, умеют изготавливать орудия. [2]

Концепция триединого мозга тотально противоречит всему, что мы знаем об эволюции. Вот её главная проблема.

Красноречивый факт — когда Пола Маклина цитируют нейроучёные, они обращаются к его экспериментальным статьям. Но его выкладки о триедином мозге они игнорируют. Зато эти выкладки любят учёные, не работающие с мозгом.

Без комментариев.

Канеман ошибся

А как же быть с Системой-1 и Системой -2? Ведь эксперименты Канемана хорошие, они воспроизводятся. [3]

Всё просто — Канеман неверно интерпретировал результаты экспериментов. Мы сталкиваемся не с двумя системами. Вы наблюдаем два разных состояния одной системы.

Примерно в то же время, когда в США Пол Маклин выдвинул свою концепцию триединого мозга, в СССР случилось обратное. Пётр Кузьмич Анохин предположил, что мозг делится не на три части, а на системы. Каждая такая система выполняет свою функцию — достижение какого-либо результата. Например, срывание яблока с ветки.

Анохин так и назвал свою теорию — теория функциональных систем. В последствии его ученик Вячеслав Борисович Швырков развил её в системно-эволюционную теорию. [4]

Суть, вкратце, такова. В ходе жизни человек сталкивается с различными задачами — научиться ходить, говорить, читать и так далее. Научение происходит благодаря специализации нейронов в разных областях мозга. Они объединяются в ансамбль и мы получаем то, что в быту называют навыком.

Пока нейроны учатся, всё очень медленно. Но когда они наспециализировались, всё происходит быстро.

Вот ребёнок учится есть ложкой — он делает это медленно, с уймой ошибок. Прошло время, скорость выросла, ошибки исчезли. Почему? Специализация нейронов закончилась, ансамбль сформировался.

Можем ли мы говорить, что пока ребёнок учился, работала медленная Система-2, а потом за дело взялась быстрая Система-1? Можем. Но это будет умножение сущностей.

Куда экономнее сказать, что сначала мы наблюдали формирование навыка, а потом — его применение. Всё время работали одни и те же нейроны. Сначала медленно, а потом быстрее.

Так и с другими выводами Канемана. Почему мы быстрее узнаём эмоции, чем решаем математические задачи? Потому что в распознавании эмоций мы тренируемся в разы больше, чем в математике. Уровень навыков получается очень разным. Отсюда и разная скорость обработки.

А эмоции в системно-эволюционной теории — это топливо, которое “выделяет” система для достижения результата. Вы всё правильно поняли. Эмоции включаются после того, как система в мозгу приняла решение.

Противоречие между эмоциями и разумом надумано. Эмоции следуют за мозгом, а не наоборот.

Просто бывает, что в голове конкурируют две системы (в анохинском смысле это термина — то есть два желанных результата). Если одна из них сильнее, то нам кажется, будто это эмоции. А более слабую систему мы обычно и называем голосом рассудка.

На самом же деле, это всего лишь два нейронных ансамбля борются между собой.

Беру свои слова обратно

Надо признать, что я сам долгое время пользовался концепцией двух систем. Я видел в ней противоречие — почему медленная Система-2 всегда отдаёт навык быстрой Системе-1? — но никак не пытался его разрешить.

Я доверился авторитету Даниэля Канемана и его Нобелевской премии. Это, безусловно, неправильно, я был неправ.

Концепцию триединого мозга Пола Маклина я использовал для дидактических целей. Уточнял, мол, это условное разделение. Но и это всё равно было неправильным решением. Так нельзя, я был неправ.

Надеюсь, эта статья поможет вам отказаться от заблуждений, как это сделал я. Наука не всегда идёт прямым путём. Иногда её заносит в дебри и нет ничего зазорного в том, чтобы признать это и вернуться на столбовую дорогу.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Вы ничего не знаете про эмпатию» и «Хватит ругать свой мозг!».

Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721420917687
2. https://www.nature.com/articles/s41598-018-27405-1
3. https://www.nature.com/articles/s41562-020-0886-x
4. https://zygmantovich.com/?p=19759

На главную

Забудьте о рептильном мозге — у вас его нет!: 15 комментариев

  1. Игорь

    Здравствуйте, Павел! Спасибо за потрясающую статью! Но я озадачен: ведь о функциональных системах Анохина мне известно с далёких-далёких институтских времён, о нейронных ансамблях и формировании навыков – тоже отнюдь не первый год, как и о рептильном мозге. Почему же я не видел противоречия между такими разными концепциями – о жёстко сформированных (органических) анатомических “подотделах” мозга и гибкими (функциональными!) системами?! Это только моё свойство? Или давно известное когнитивное искажение?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Игорь, добрый день!

      На мой взгляд, это разные уровни описания — анатомия важна для нейрохируга, чтобы резать правильно. Функциональные системы — для нейробиолога, чтобы понимать, как оно устроено.

      Ответил?

  2. Игорь

    Павел, я согласен с разными уровнями описания. Структура и функция дополняют друг друга, и нейрохирурги об этом знают. Сформулирую иначе то, что меня удивило. А удивило меня то, что я, зная о таких разных подходах (1. мозг жестко разделён, и разные отделы решают разные задачи; 2. все части мозга “снизу доверху” работают всегда в команде) не видел противоречия между представлением “рептильный мозг не желает признавать верховенство неокортекса и действует автономно от него, по крайней мере иногда” и другим представлением: “все отделы мозга – инструменты одного оркестра, и только вместе дают прекрасный концерт”. Я не видел противоречия между подходом “разные отделы мозга решают разные задачи без оглядки на соседей” и подходом “в процессе речи участвует весь мозг, а не только зоны Вернике и Брока”.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Игорь, спасибо за уточнение. Теперь понял.

      Это вполне нормально — нам, человекам, свойственно не замечать противоречий в наших убеждениях. Увы, это только кажется, что внутри наших голов всё едино и последовательно. По факту там уйма противоречий. Я вот тоже долгое время не видел проблем в совмещении системно-эволюционной теории и Системы-1/Системы-2.

      Мы всего лишь человеки 🙂

  3. Владимир

    Здравствуйте Павел, так Каннеман и не выдвигал идею Системы 1 и Системы 2 как биологическую, в том смысле что, физическую, истину, да и не является ее автором. Разделение на 2 системы лишь удобная уловка, метафора, модель и таких в психологии ведь очень много (установки, локус контроля, атрибуции). Они необходимы для осмысления и понимания результатов экспериментов, никаких систем 1 и 2 не существовало. Скорее, как мне кажется, люди слишком вольно интерпретируют книгу Каннемана а не он результаты экспериментов.

    Вот цитата из книги.

    Система 1 и Система 2 играют такую важную роль в истории, которую я рассказываю в этой книге, что я просто обязан еще раз подчеркнуть: они – выдуманные персонажи. Это не системы в обычном смысле этого слова, не сущности с взаимодействующими частями или свойствами. Ни одна из них не обитает в определенной части мозга. Вы спросите: зачем в серьезной книге нужны выдуманные персонажи с неблагозвучными именами? Дело в том, что они полезны из-за некоторых особенностей наших с вами разумов. Предложение, описывающее действия субъекта (например, Системы 2), легче понять, чем то, которое описывает сущность или свойства чего-либо. Другими словами, лучше, когда у предложения подлежащее «Система 2», а не «вычисления в уме». Похоже, разум – в особенности Система 1 – прекрасно составляет и интерпретирует истории об активных субъектах, обладающих индивидуальностью, привычкам и и способностями.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Добрый день, Владимир.

      так Каннеман и не выдвигал идею Системы 1 и Системы 2 как биологическую, в том смысле что, физическую, истину, да и не является ее автором.
      _Я нигде не писал, что он является автором этого разделения. И я не писал, что он считал это биологическим разделением.

      Вот цитата из моей статьи: “Эти выкладки повлияли даже на нобелевского лауреата Даниэля Канемана. Он продвигал разделение мышления на быстрое и медленное (Система-1 и Система-2, соответственно)”.

  4. Ирина

    Какая интересная статья.
    Насколько продуктивнее просто размышлять, учиться, решать задачи, чем в это время ещё и думать, какую систему как правильно подключить)
    Как пятая нога для лошади.

  5. Андрей

    Павел, большое спасибо Вам за статью!

    Хотел спросить:

    “Всё просто — Канеман неверно интерпретировал результаты экспериментов. Мы сталкиваемся не с двумя системами. Вы наблюдаем два разных состояния одной системы.”

    “Противоречие между эмоциями и разумом надумано. Эмоции следуют за мозгом, а не наоборот. Просто бывает, что в голове конкурируют две системы. Если одна из них сильнее, то нам кажется, будто это эмоции. А более слабую систему мы обычно и называем голосом рассудка.”

    В итоге, как правильно: “два разных состояния одной системы” или “в голове конкурируют две системы”?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      В итоге, как правильно: “два разных состояния одной системы” или “в голове конкурируют две системы”?
      _Тут у меня небольшая сбивка — когда я пишу о конкуренции, речь о теории функциональных систем, а не о быстром и медленном мышлении. Сейчас поправлю.

      Спасибо за наводку!

  6. Александр

    Честно говоря. я не вижу, что Канеман где-то явно ошибся. Не помню, чтобы он где-то говорил о физическом разделении его “системы-1” и “системы-2”. Скорее, разделение здесь чисто функциональное. И, более того, переход из “долгой” системы мышления в “быструю”, о котором Вы говорите, он тоже нигде не отрицал (по крайней мере я не помню такого). Наоборот, этот переход явно следует из его концепции. Ну Вы же не думаете, что Канеман реально полагал, что умение ходить изначально входит в некую систему мышления 1, а вот умение играть в шахматы появляется и навсегда остается в системе 2…? Так же очевидно, что одни и те же нейроны вполне могут переходить из одной системы в другую, (вероятно, через укрепление связей друг с другом), что Канеман вроде как нигде в своих работах не оспаривал.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Не помню, чтобы он где-то говорил о физическом разделении его “системы-1” и “системы-2”.
      _Я нигде не видео не говорил, что Канеман говорил о физическом разделении Системы-1 и Системы-2.

      Так же очевидно, что одни и те же нейроны вполне могут переходить из одной системы в другую, (вероятно, через укрепление связей друг с другом)
      _Вот поэтому вы и не видите ошибок Канемана — вы опираетесь на ошибочные трактовки. Во-первых, Нейроны не переходят из одной системы в другую. Если нейрон наспецилизировался, то всё, он останется таковым до своей смерти. Во-вторых, связи нейронов — это дело десятое. Все почему-то упирают на эти связи, хотя они не играют ключевой роли (так же как не играет ключевой роли дорога между городами — он следствие городов, но не главный фактор).

      В чём именно ошибался Канеман, я сказал в видео — можно пересмотреть и увидеть.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.