Не стоит гадать — все эти названия типов личности (они же — психотипы), равно как и сами типологии личности, остались в прошлом. Это история психологии.
Сейчас сама идея типологии личности отброшена, поскольку она показала свою несостоятельность. Дочитайте эту статью до конца, и вы всё поймёте.
Типологии личности — рассвет и закат
Типологии личности относятся к диспозиционизму. Так называют направление психологической мысли, где утверждается, что у человека есть диспозиции — черты характера, темперамент и всё в таком же духе.
Долгое время диспозиционизм был на коне. Выдвигались разные типологии — ты сангвиник, а ты пикник, а ты избегающий, было очень весело.
А потом за дело взялись социальные психологи и всё испортили.
Благодаря их экспериментам выяснилось неприятное. Оказалось, что тип личности очень плохо предсказывает поведение человека в конкретной ситуации. А вот изменения обстоятельств ситуации предсказывают поведение гораздо лучше.
Если, например, мы дадим испытуемому меньше времени, то он станет менее внимательным к бедам других людей. А если дадим больше — наоборот, станет отзывчивее.
Почему так? Потому что изменение обстоятельств приводит к изменению восприятия происходящего. Мы начинаем оценивать ситуацию по-другому. А изменение оценок перестраивает поведение.
Это не значит, что диспозиции не работают. Это значит, что они работают так слабо, что это невозможно использовать на практике.
А вот использование оценок (иногда это называют восприятием) наше поведение предсказывает весьма недурно. Если знать, как человек оценивает ту или иную ситуацию, то предсказать его поведение можно с большей вероятностью.
Я мог бы долго описывать подробности экспериментов и увлекательного противостояния ситуцианизма и диспозицонизма, но всё же тема статьи другая. Если вы заинтересовались, рекомендую книгу «Человек и ситуация. Уроки социальной психологии» Ли Росса, Ричарда Нисбетта. Там всё очень подробно.
А сейчас давайте посмотрим на одно достаточно свежее исследование, которое показывает, почему типологии личности в принципе нежизнеспособны.
Типология личности, которая тоже не смогла
В 2018 году вышло исследование американских учёных, которое, казалось бы, показало, что типы личности всё же можно выделить [1].
Авторы набрали полтора миллиона человек (это не опечатка) и вооружились могучим статистическим аппаратом.
Каждому участвующему дали опросники на выявление личных черт. Опросники были основаны на так называемой Большой пятёрке. Это не идеальная, но лучшая из имеющихся моделей личностных черт. Там используется пять черт: открытость, дружелюбность, добросовестность, экстраверсия и тревожность.
Участвующие заполнили эти опросники, а учёные всё это проанализировали. Получилось четыре группы людей.
Первую группу назвали примером для подражания («role model»). У этих людей хорошо развиты социально желательные черты — открытость к опыту, дружелюбность, добросовестность, экстраверсия. А вот тревожность у них низкая.
Вторая группа — «самовлюблённые» («self-centred»). Здесь низкие оценки открытости, дружелюбности и добросовестности. Зато тревожность повышенная.
Третья группа — «сдержанные» («reserved»). Оценки тревожности низкие, но такие же низкие оценки и по открытости. Потому и такое название.
Четвёртая группа — средний («average»). Просто средние оценки по всем пунктам.
И вот в чём загвоздка — это не типы личностей.
Почему так?
Во-первых, даже выборки в 1,5 миллиона не хватило. Исследователи сами подчёркивают, что распределение по возрасту и полу было неравномерным.
Например, группа «пример для подражания» оказалась переполнена людьми старше 40 лет, а вот людей младше 21 там мало. Следовательно, результаты позволяют двойную трактовку. Или с возрастом люди меняются (об этом будет чуть позже), и просто молодёжь не заинтересовалась участием в этом исследовании.
В-вторых, всё зависит о того, что мы измеряем. Напомню, учёные пользовались Большой Пятёркой. Но если взять другой другой набор черт (а такие наборы есть), результаты тоже будут другими.
В-третьих, всё строилось на опросниках, а люди заполняют опросники не идеально. На ответы влияет плохое самочувствие, социальная желательность ответов, небрежность и так далее. Большой объём выборки и шкалы, выявляющие ложь, конечно, это всё сглаживают, но не убирают полностью.
В-четвёртых, даже в таком виде перед нами всего лишь профили — наборы выраженности разных черт. В течение всей статьи исследователи говорят именно о кластерах и лишь в самом конце начинают использовать слово «типы».
И вишенка на торте. Цитирую: «Наконец, проанализированные здесь данные не позволяют нам решить вопрос о том, сколько личностные типы предсказывают исход жизни».
Плохое ли это исследование? Нет, ни в коем случае.
Это очень полезная работа по многим параметрам — от оттачивания математических инструментов для анализа до выявления дальнейших направлений исследований. Работа проделана колоссальная и проделана очень качественно. На Нобелевку не потянет, но цитироваться будет очень широко, я уверен.
Просто не надо делать далеко идущие выводы. Действительно обоснованной типологии личности нам не дали. Никогда такого не было и вот опять.
Люди, вопреки мифу, меняются
Теперь упомянутое изменение с возрастом. Возможно, группа «пример для подражания» просто отразила то, что видно в других исследованиях. Люди меняются.
Например, в 2019 году вышло исследование, сравнивавшее людей в подростковом возрасте и через пятьдесят лет. Оказалось, что в людях изменилось не всё, но многое [2].
Таких исследований много, вы можете их найти в моей статье «Люди не меняются? Научные данные».
И это большая проблема. Сама идея типа личности предполагает неизменность. И не важно, сколько тебе лет — родился таким, таким и оставайся. А этого мы не видим.
Наоборот, у нас есть постоянная изменчивость. Был таким — стал сяким, был этим-то — стал тем-то. Прямо как в присказке: «Кто в юности не бунтовал, у того нет сердца. Кто бунтует в старости, у того нет ума».
Современный подход
Сейчас вместо типов личности используются профили. Это совокупность показателей выраженности различных черт. Что-то вроде розы ветров, которую вы изучали на географии.
Как я уже упоминал, сейчас в основном используют Большую пятёрку личностных качеств.
Она состоит из пяти черт, у каждой из которых два полюса:
1. Открытость опыту (openness to experience). Один полюс — это любопытство, второй — осторожность.
2. Добросовестность (conscientiousness). Организованность против беззаботности.
3. Экстраверсия (extraversion). Общительность против сдержанности.
4. Сговорчивость (agreeableness). Дружелюбие против критичности.
5. Тревожность (neuroticism). Уязвимость против закалённости.
Я немного упростил, потому что если про Большую пятёрку рассказывать обстоятельно, статья увеличится вдвое.
У людей эти черты выражены по-разному, поэтому и получается не тип, а всего лишь профиль. Да ещё и изменчивый, как мы убедились.
Но это используется широко, во многих исследованиях — всё равно это лучшее из доступного на сегодня.
Профиль, построенный на основании Большой пятёрки позволяет предсказывать некоторые моменты (например, производительность), но всё же не так надёжно, как этого хотелось бы.
Кстати, если вы вспомните о расстройствах личности (например, нарциссическом или гистрионном) и скажете, что вон они вполне себе предсказывают поведение человека, то вы будете правы.
Но тут есть нюанс — расстройства личности не являются типологиями. Это описание нарушений, которые весьма неприятны и портят жизнь их носителю. Встречаются они, к счастью, не у всех, поэтому и нельзя говорить, что это типы личности.
А как же Павлов?
Вот здесь, уверен, меня обязательно спросят — а как же типология Ивана Петровича Павлова?
Он ведь опирался на три свойства нервной системы: сила, уравновешенность, подвижность.
Это вроде бы твёрдые основания, почти как атомный вес у химических элементов. Именно его Менделеев использовал для своей таблицы. Чем идея Павлова хуже?
Ничем не хуже. Это потенциально очень крутое основание, которое
решило бы много проблем.
Однако я никогда не видел хороших современных исследований по этой теме. Я много искал среди англоязычных научных журналов, но не смог ничего найти. Возможно, плохо искал, но уж как есть.
Что я подразумеваю под хорошими? Такие, в которых темперамент изучается напрямую, в нервной системе.
Например, в 2010 году в приличном журнале вышла статья, в которой сопоставлялась павловская модель и Большая пятёрка. Вот только темперамент устанавливался с помощью опросника — Structure of Temperament Questionnaire–Compact (STQ-77) [3].
На мой взгляд, это полностью обнуляет сами идеи Павлова об объективности оценки силы или подвижности нервной системы.
Кроме того, в исследовании прямо говорится, что черты темперамента отличаются от черт личности.
Опытные люди здесь вспомнят про теппинг-тест (tepping test), предложенный Е. П. Ильиным в 1972 году. Предполагается, что тест указывает на силу нервной системы за счёт измерения динамики темпа движений кисти. Предполагается, что сила нервной системы влияет на работоспособность человека. Следовательно, человек с сильной нервной системой выдерживает более суровую нагрузку, чем человек со слабой. У человека со слабой нервной системой напряжение должно возникать быстрее.
Суть теста – фиксация характера движения кисти на протяжении тридцати секунд. Если по-простому — надо карандашом проставить как можно больше точек на специальном бланке. Из-за этого процедуру в некоторых кругах называют тестом «Дятел».
Самая идея — отличная. Действительно, выглядит всё очень логично и работоспособно. Всё по Павлову.
Как вы понимаете, подвох в том, что теппинг-тестом пользуются только на просторах бывшего СССР. А это тревожный звоночек.
Я искал по-разному, но так и не смог найти исследования теппинг-тестирования, выполненные бы в Японии, Индии, Китае, США или других странах. Всё — только в пределах границ бСССР.
То есть интерес к методике в мировой науке — на уровне нуля.
Для сравнения — тэппинг-тест (тapping test). Это тест для выявления когнитивный нарушений (например, при болезни Паркинсона). Тест тоже основан на постукивании, но не карандашом, за счёт движения кисти руки, а пальцами.
Для таппинг-теста исследований много. Например, я с ходу нашёл два мета-анализа, где среди прочего рассматривался таппинг-тест. Одна работа вышла в 2007 году, вторая — в 2008 [4,5]. То есть, всё достаточно свежее.
Подчеркну — в обоих случаях таппинг-тест используется для оценки сохранности когнитивных функций, а не силы нервной системы.
Итак, теппинг-тест в мире почему-то не распространён. Меня это наводит на неизбежную мысль — раз методику не исследуют и тем более не применяют во всём мире, значит, не так уж она хороша.
Тем не менее, возможно, я искал плохо, и не нашёл нужных исследований. Однако это не меняет факта: модель Павлова широкого распространения не получила. В том числе и на Западе.
Может быть, они о ней не знают? Вряд ли.
Во-первых, Павлов — это величина. На его работы постоянно ссылаются, упоминают и до сих пор помнят.
Во-вторых, научная мысль идёт параллельно, и открытия делаются независимо. Так в СССР открыли послепроизвольное внимание, а в США — состояние потока. В США Эдельман выдвинул теорию нейродарвинизма, а в СССР Швырков сформулировал системно-эволюционную теорию.
Это шло независимо, потому что так развивается наука — когда накоплен материал, открытия случаются независимо друг от друга.
И опять же — если идея Павлова работает, почему она не проявилась в исследованиях социальных психологов? Почему обстоятельства и оценки меняют поведение людей так легко?
Ведь типология должна предсказывать поведение, следовательно, оно должно быть постоянным в любых обстоятельствах. А оценки должны проистекать из типа нервной системы и не меняться вслед за обстоятельствами.
Мы этого не видим, так что увы — не думаю, что типология Павлова актуальна.
Уверен, если бы эта типология была продуктивной, никто бы не морочился Большой пятёркой. Если можно определить группу крови с помощью анализа, никто и не подумает использовать опросник. Но раз опираются на опросники, похоже, силу нервной системы измерить пока не удаётся.
Но допустим, что дело в коварстве Запада. Вопрос — если модель Павлова рабочая, почему она не пошла в народ?
Её совершенно нет в практической плоскости — нет изданий под разные типы, нет магазинов, ориентированных на разные типы, нет реклам для разных типов.
Получается, что эта типология по-просту бесполезна — вот её и не используют.
Как создать типологию личности?
Возможно ли, что типологию личности в будущем всё же сделают? Исключить нельзя. Развитие технологий может дать нам новые инструменты, которые позволят создать действительно рабочую типологию личности.
Для этого нужно решить самое малое три задачи.
1. Единое основание. Надо, чтобы для разделения на типы использовалось что-то одно, как атомный вес у химического элемента. Тогда типология будет предельно стройной.
Пока этого нет. Всегда можно спросить: «А почему выбрано именно это основание?» И внятного ответа не будет.
Человек пока слишком сложен, мы не можем уложить его в узкую ячейку единого основания.
2. Объективность. Основание должно изменяться независимо от обеих сторон — и от наблюдателя, и от измеряемого. Как анализ крови.
Здесь уже есть некоторые достижения. Вот, например, есть исследование, показывающее, что миелинизация нервных путей в головном мозге, очень хорошо совпадает с Большой пятёркой [6].
Миелинизация — это увеличение жира в защитной оболочке нервного волокна. Его можно измерить объективно. Но всё это даёт нам тот же профиль, вроде розы ветров. Как это использовать — пока неясно.
3. Предсказательность. Тип нужен не сам по себе, а для предсказания поведения. Как мы видели выше, та же Большая пятёрка предсказывает поведение слабо. Да, кое-что видно, но слишком мало, чтобы всерьёз на это опираться.
Пока эти задачи не решены. И я сомневаюсь, что две из них можно решить в принципе.
Но отрицать не буду, всякое возможно. Просто сейчас типологии личности — это всего лишь частные фантазии увлечённых людей.
Кстати, здесь у вас может возникнуть вопрос о таком разделении, как аудиал, визуал и кинестетик. Работает ли оно? Все подробности об этом я рассказываю в своей статье «Визуал, аудиал или кинестетик? Не важно, ведь это всё выдумки!».
А у меня всё, спасибо за внимание.
Источники:
1. https://www.nature.com/articles/s41562-018-0419-z
2. https://psycnet.apa.org/record/2018-39707-001
3. https://scholarlypublishingcollective.org/uip/ajp/article/123/4/467/258490/An-investigation-into-differences-between-the
4. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pbc.21544
5. https://www.proquest.com/openview/322cb97560477ce538e2782e24b880ef
6. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jopy.12442
Здравствуйте,Павел.
Вот вопрос. Человек в любых ситуациях ведет себя как : «трус» , «смельчак» , « добряк»… и т.д. Это будет «чертой характера»? Что эта «черта» может меняться в зависимости от ситуации?
Добрый день.
К счастью или к сожалению, нет таких людей, которые в любых ситуациях ведут себя одинаково. Так что, думаю, ответ очевиден 🙂
Добрый день!
А что насчёт акцентуаций и расстройств личности? Они как будто созданы чтобы предсказывать поведение человека на основе его личностных черт (и, соответственно, выявлять терапевтические мишени). Расстройства личности и вовсе есть в мкб и дсм
Добрый день!
А что насчёт акцентуаций и расстройств личности?
_Как мы видим, акцентуации в исследованиях не проявляются. Обстоятельства и оценки всё равно важнее. Расстройства личности (как, впрочем, и психиатрические диагнозы) сейчас широко обсуждаются, возможно, скоро от них откажутся по ряду причин.
Они как будто созданы чтобы предсказывать поведение человека на основе его личностных черт (и, соответственно, выявлять терапевтические мишени).
_Ни в коем случае. Расстройства личности (пока от них не отказались) созданы не для предсказывания поведения на основе его личностных черт (тем более, что там не личностные черты играют роль). Расстройства личности созданы для удобства врачей и предсказывают поведение человека не больше, чем любая болезнь.
Ответил?
Здравствуйте!
А что насчёт пограничного расстройства личности? Ведь его наличие предсказывает высокий риск самоубийства, невысокую стабильность в отношениях с людьми, например.
Или “предсказывает” означает вероятность ≈100%?
Да, я понял, что сами диагнозы не предназчены для предсказания поведения, но в моем примере влияние расстройства на конкретные аспекты поведения ведь очень значительно. Особенно, если сравнить с другими болезнями.
Хотелось бы узнать. Спасибо
Добрый день, Марсель.
А что насчёт пограничного расстройства личности?
_Об этом написано выше “Расстройства личности созданы для удобства врачей и предсказывают поведение человека не больше, чем любая болезнь”. Если у человека, например, перелом запястья, мы можем предположить, что он не станет заниматься на брусьях. С расстройствами личности та же история.
Это всё потому, что вы телец!
По любому! 🙂
Здравствуйте. В учебниках по общей психологии всё ещё пишут про 4 типа темперамента, акцентуации характера и т.д. Получается эти данные устарели и не стоит их рассматривать вообще?
Где же тогда получить ту необходимую базу, скажем, определённый фундамент, для самостоятельного изучения психологии?
Добрый день, Кирилл.
Получается эти данные устарели и не стоит их рассматривать вообще?
_Да, именно так. Проблема с учебниками по психологии распространена по всему миру — я читал несколько исследований по США. Там тоже мрак мрачный, увы. Не каждый учебник плох, но плохих слишком много. Так что — да, лучше не рассматривать, если нет специальной подготовки.
Где же тогда получить ту необходимую базу, скажем, определённый фундамент, для самостоятельного изучения психологии?
_Увы, по большому счёту — нигде. Всё, что вы найдёте, будет отрывочным и разрозненным. Я пытаюсь это исправить, но моих сил, разумеется, недостаточно.
Здравствуйте!
Можно ли принимать на веру такие ярлыки как “истероид”, например? Пару лет назад в ПНД моего города меня обследовала клинический психолог, она обозначила, что мое поведение, манеры и характер укладываются в эту самую истероидную акцентуацию личности. Ну и якобы этим многое и объясняется. Стоит ли применять к себе этот ярлык и как-то от него отталкиваться в дальнейшем?
На данный момент я уже посмотрела на Ютубе всякие разборы про истероидов, но практическая польза от понимания, что я принадлежу к этой психогруппе, сомнительная. Непонятно, что делать с этим знанием.
Добрый день!
Можно ли принимать на веру такие ярлыки как “истероид”, например?
_Лучше не стоит. Во-первых, нет никаких истероидов. Есть гистрионическое расстройство личности, которое раньше действительно называли истероидным, но, во-первых, это натуральный диагноз, который ставит врач. Во-вторых, это слабый диагноз, поскольку расстройства личности не являются окончательным форматом для обозначения проблем у людей. Сейчас много обсуждают возможность вообще уйти от них (и от психиатрических диагнозов тоже).
Наконец, вы и сами отметили — пользы от ярлыка никакой. Стало быть, его можно отправить в утиль. Ответил?
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, согласны ли Вы с тезисом, что разные люди реагируют на одни и те же обстоятельства по разному? Если согласны, то почему тогда верно утверждение, что типологии не работают? Вернее работают, но их влияние на людей пренебрежимо мало в определении поведения. Так? Если так, то как это согласуется с первым тезисом?
Добрый день, Валерий.
Подскажите, пожалуйста, согласны ли Вы с тезисом, что разные люди реагируют на одни и те же обстоятельства по разному?
_Не просто согласен, а написало нём в тексте и объяснил, в чём причина разных реакций.
Если согласны, то почему тогда верно утверждение, что типологии не работают?
_Потому что они не работают. Об этом тоже было в тексте.
Если так, то как это согласуется с первым тезисом?
_Прекрасно согласуется. Причины такого положения дел изложены в статье.
Павел, добрый день.
Спасибо за ваши статьи!
Типологизация личности очень актуальна при подборе сотрудников в организацию.
Усидчивый-неусидчивый, творческий-аналитический, любит людей-не любит и т. д., можно продолжать бесконечно.
И все рекрутеры и владельцы бизнесов со временем научаются разбираться в людях и понимать, подходит кандидат на должность или нет.
Для этого в том числе используют различные системы типологизации. Кто-то опирается на теорию 7 радикалов, кто-то на векторную психологию, кто-то ещё на что-то.
Согласен с вами, что к науке эти типологии отношения не имеют.
Но если считать, что во всех людях есть все черты характера, как же выбирать наиболее подходящих кандидатов?
Неужели на основе интуиции? Вы вроде бы в неё тоже не верите 🙂
Спасибо!
Павел, добрый день.
Интуиция — это не вопрос веры, а вполне доказанная штука. Правда, это не такая интуиция, как принято описывать в интернете 🙂
Но если считать, что во всех людях есть все черты характера, как же выбирать наиболее подходящих кандидатов?
_Я не знаю, научно проверенных технологий выбора кандидатов. Это не значит, что их нет — я не интересовался темой предметно, а случайно не натыкался.
Люди опытные рассказывали мне, что предпочитают пользоваться специальной процедурой, высвечивающей необходимые навыки (в том числе “мягкие”, вроде умения переживать отказ). Сам я оценить эффективность этой процедуры не могу, увы.
Павел, здравствуйте, скажите, как вы относитесь в плане доказательности к существованию высокочувствительных людей 15-20проц от населения? Читала, что есть доказательства существования таких особенностей нервной системы и у животных, детей, взрослых. Там определённый набор черт, по которым можно по идее что-то предсказать в реакциях человека, профориентации и тд.
Елена, добрый день.
Да, видел такие исследования, но только по детям. Всерьёз темой не занимался, по первым впечатлениям — всё слишком раздуто и преувеличено. И в число тех самых ВЧЛ (если они вообще есть) записывают в основном людей, измождённых социальным стрессом. Вот подробнее о нём — https://zygmantovich.com/?p=19434
Понятно, спасибо) Интересно услышать вашу точку зрения 🙂
Стоит в планах, но пока руки не дошли 🙂
В любом случае, выполнять рекомендации из статьи про стресс в большом городе можно начать уже сейчас.
Добрый день, Павел!
Очень интересно было прочитать про ваши мысли по поводу типологии, я, как человек, который занимается изучением типологий уже много лет, постепенно прихожу к такому же выводу, что люди слишком сложны и неоднозначны, чтобы их можно было уложить в единую стройную систему
Однако позволю себе и некоторую долю критики, ваш стиль написания заставил меня думать, будто вы отрицаете общую психологическую базу у людей вообще, что, конечно же, не так, общих черт у людей существует масса да и люди, на самом деле, вполне себе укладываются по своему характеру в некоторые заостренные типологии (разумеется, из клинической психологии, мы здесь всякий бред типа астрологии или соционики не обсуждаем), например, в те же акцентуации, я нахожу у себя множество признаков шизоида/параноида, но практически никаких от истероида, например, прошу здесь не придираться к используемым ярлыкам, понимаю, что они устарели, но ими проще оперировать, также есть и другие занимательные исследования личности и характеров, которые мне лично показались весьма достойными внимания и отнюдь не притянутыми за уши, в основной массе своей, конечно, зарубежные методики
Также как и в вашей заметке по поводу экстра/интроверсии я однозначно тяготею к полюсу интроверсии, в то время как некоторые из моих друзей гораздо более склонны к экстраверсии, вы в той статье упомянули, что это якобы связано с уровнем счастья, но правда ли это имеет место быть? Я, безусловно, не самый счастливый человек по огроному количеству причин, но и мои друзья тоже, я их лично спрашивал и они определенно не являются счастливыми людьми, тем не менее они экстравертны
Поэтому, учитывая все вышесказанное, позволю себе все-таки вежливо не согласиться, НЕКОТОРОЕ количество типологий заслуживают нашего внимания и по сей день, потому что лучше пока что, увы, ничего и не придумано. Та же Большая Пятерка объясняет (и уже упоминали, что с погрешностями) характеристику личности, это правда, но чем эта система плоха – там практически ничего больше и нет, кроме оценок, никаких толкований, что делать с этой информацией, как эти полюсы взаимодействуют друг с другом, корреляции с другими система оценки и тестирования личности, просто 5 полюсов, сиди себе, рассматривай и рефлексируй, что вот ты открыт к новому опыту на 78%, а экстраверт аж на 26%. Как-то не очень эффективно получается, не находите?
Повторюсь, ни в коем случае не защищаю откровенно бредовые и притянутые за уши идеи типа MBTI, которая просто является до ужаса упрощенным видением системы оценки КОГНИТИВНЫХ НАКЛОННОСТЕЙ Юнга, он даже в своей книге так и пишет, мол, не использовать в качестве типологии, мудрый был человек, понимал, что добром это не кончится, я лишь пытаюсь сказать, что здравое зерно в этих идеях есть и столь радикально говорить, что это “прошлое психологии” как-то не очень правильно, на мой взгляд. В конце-концов, на этой самой истории мы все тут и учимся, пытаемся стать лучше, мы же не можем заглянуть в будущее и увидеть, в каком состоянии будет психология тогда. Поэтому, на мой взгляд, опять же, каждый имеет право использовать научные труды прошлого до тех пор, пока они приносят пользу и показывают результат. Как только им нашлась достойная замена – пожалуйста, можно отбросить. Сумбурно и многословно получилось, ну так всегда со мной, больно не с кем обсудить эти вопросы в моем окружении, увы
Здравствуйте, Адам!
Спасибо за конструктивный подход к комментарию, это редкость по нынешним временам, увы.
Я думаю, вы ухватили очень важный момент в Большой Пятёрке — отсутствие рекомендаций. Это именно то, что — на мой взгляд — и важно. Большинство других типологий (типа акцентуаций) слабы — кроме всего прочего — ещё и вот этой попыткой дать практические рекомендации. А поскольку сами типологии надуманы, то и с рекомендациями получается не очень.
Отказ от них — как по мне — это очень правильный шаг.
Я не представляю, как можно о такой сложной науке, как психология, говорить в 2 словах, тогда это уже не анализ, а пародия на Твиттер какая-то, где все приспособлено к тому, чтобы люди побольше говорили и поменьше думали (личное мнение, основанное на достаточно длительном анализе деятельности местного контингента)
В общем и целом, ваш блог – это просто находка, я много лет варюсь во всех этих вопросах, пытаюсь найти действительно работающие методики, понять для себя какие-то вещи, но в этой теме так много мифов и заблуждений, что голова просто кипит, то ли от злости на себя, то ли от количества ширпотреба на потеху публике, хотя на самом деле это все пустословие в лучшем случае, в общем, выражаю вам свою благодарность за то, что просвещаете людей в русскоязычном пространстве, это нынче также большая редкость, надеюсь, что у вас и дальше будут силы продолжать это делать
Спасибо, Адам! Рад быть полезным!
Добрый день. Я думаю, Вы ЛИЭ. У Вас выраженная деловая логика и ценностная интуиция времени. Рассуждений по сенсорик и структурой логике меньше. Типология А. Аугустинавичюте может заменить устаревшие типологии.
Добрый день. Я думаю, вы не понимаете, как работает наука. Типология Аугустинавичюте ничего заменить не может.
Здравствуйте, Павел. А вы слышали что-нибудь о межличностном круге Тимоти Лира? Многочисленные сторонники утверждают, что методика обладает научной валидностью, и если это так, то у меня в голове не укладывается, как при этом в её основе может лежать, на мой взгляд, архаичная концепция, будто бы заимствованная из журнальчиков поп-психологии. Очень интересно узнать Ваше мнение.
Добрый день, Артём. Это достаточно известный тест, разработанный в 50-х годах прошлого века. Насколько я могу судить, сейчас это не представляет научного интереса — беглый поиск показывает, что никаких работ с этим тестом в последнее время не проводится. Это обычно означает, что тест перестали использовать как устаревший.
Здравствуйте, Павел. Скажите, слышали вы что-нибудь о Personality Assessment Model от Katherine Benziger. В интернете об этом не так много информации, но по какой-то причине эта модель обретает популярность в компаниях. Из того что я понял автор делает упор на то, что за каждый тип отвечает определённая часть мозга https://www.businessballs.com/self-awareness/benziger-personality-assessment/. Но я не уверен насколько такой подход до конца научный.
Добрый день, Илья. В таких вопросах части мозга ни за что не отвечают. Так что перед нами просто ещё одна попытка срубить деньжат на якобы решении реальной проблемы бизнеса.
Спасибо за оперативный ответ. Я о чём-то таком и подумал.
На здоровье!
Всегда с большим интересом читаю ваш блог. Спасибо за ваш труд.
Хочу обратить внимание, что вы делаете обобщение, отрицая все типологии личности и утверждая, что все они бесполезны. Это может быть рассмотрено как форма обобщения, которое само по себе может являться типом когнитивной ошибки. И это похоже на сами типологии, которые стремятся так или иначе обобщить имеющиеся наблюдения. При этом, я вижу, что вы свои выводы основываете на научных исследованиях и данных, а не просто делаете обобщенные заявления без подкрепления.
Вместе с тем, в тексте статьи я увидел, что вы предлагаете другой подход к пониманию и изучению личности, который, по вашему мнению, более точно отражает сложность и изменчивость человеческой личности.
Как я понял, несмотря на отрицающий любую типологию заголовок, вы утверждаете, что существующие типологии личности не являются надежными или полезными для предсказания поведения человека. Вместо этого, вы предлагаете использовать профили личности, которые представляют собой совокупность показателей выраженности различных черт. Это подход, основанный на “Большой пятерке” личностных качеств: открытость опыту, добросовестность, экстраверсия, сговорчивость и тревожность. Таким образом, вы призываете к более гибкому и динамичному подходу к пониманию личности, который может быть более полезным и точным в предсказании поведения человека.
Что же касается предсказания поведения человека, я бы не стал отрицать, что некоторые типологии позволяют приблизиться к этому, ведь не станете же вы отрицать, что истероидный тип более восприимчив к похвале и менее разборчив в принятии её.
Добрый день.
Спасибо за взвешенный подход к комментированию. Нынче это большая редкость. Позвольте отвечу на ваши тезисы.
1. Не всякое обобщение является когнитивным искажением. Например, обобщение «все люди нуждаются в кислороде» вне всяких сомнений является обобщением, но оно правомерное. То же самое справедливо для типологий (о том, почему это справедливо, собственно, и рассказывается в статье).
2. Я не предлагаю использовать профили личности. Я лишь указываю, что на сегодняшний момент Большая Пятёрка лучше всего обоснована научно и обладает ограниченной, но всё же предсказательной силой. Это наилучшее на сегодняшний день решение, но я не утверждаю, что оно единственно правильное. Просто других нет.
3. Насчёт истероидного типа. Видимо, речь на гистрионном личностном расстройстве, т.к. типо такого нет, поскольку нет типологии (точнее так — типология-то есть, но научного обоснования она не содержит). Да, человек с гистрионным личностным расстройством более восприимчив к похвале. Но это не тип личности, а форма расстройства личности. Ровно как человек со сломанной ногой, скажем, бегает медленно, чем человек с двумя здоровыми ногами — однако мы не можем утверждать, что сломанная нога даёт нам основания для типологии людей.
Так может и от психологов отказаться, которые только и хотят деньжат срубить при наведении тень на плетень, и желании убедить, что никому не верьте, верьте мне? Мол, ничего конкретного нет.
Как показывает практика помощь психологов очень мала, и неубедительна, даже друзья на кухне более убедительны бывают, и бесплатно. Психолог это ведь педагог, социальный работник, не более.
Так может и от психологов отказаться, которые только и хотят деньжат срубить при наведении тень на плетень, и желании убедить, что никому не верьте, верьте мне? Мол, ничего конкретного нет.
_От таких обязательно нужно отказаться. Какое счастье, что я не такой.
Как показывает практика помощь психологов очень мала, и неубедительна, даже друзья на кухне более убедительны бывают, и бесплатно.
_Как показывает практика, многие не понимают задач психолога. Например, думают, что он должен быть убедительным, а это не так. Психологическая поддержка, которую оказывают друзья на кухне, тоже не особо задача психолога. Безусловно, это бывает, но психологическая поддержка не является основной задачей психолога.
Здравствуйте, Павел! Что вы думаете о психоаналитической классификации уровней организации личности: невротический, пограничный, психотический. Слышала об этом от психолога, но не совсем понимаю что это и насколько этому можно доверять.
Добрый день, Анна! Это ещё одна типология, взятая с потолка. Доверять можно не больше, чем любой другой ерунде 🙂
Павел, вы очень пренебрежительны в своём отношении к трудам авторов, живших за века и десятилетия до вас. Нужно быть очень острожными в своих оценках и заявлениях, тем более – когда вы скрепляете их печатным словом. Они у вас очень безапеляционны. Это мой вам совет как к коллеге. Изучайте их внимательнее.
Атабек, вы не не коллега. Поскольку будь вы психологом, вы бы знали, что этический кодекс запрещает подобные комментарии в открытой переписке (т.е. в комментариях, которые видят все). Кроме того, вы даёте мне совет, которого я не просил. Психологи так не делаюю. Наконец, вы призываете меня не делать того, что делаете сами. Вы пишете «Нужно быть очень острожными в своих оценках и заявлениях», а перед этим сообщаете, что я «очень пренебрежительны в своём отношении к трудам авторов». Да ещё и добавляете, что мои оценки безапелляционны. Психолог увидел бы противоречие и не допустил бы его. Так что всё понятно — никакой вы не психолог. Всех благ.
Весьма любопытно. Я согласен с двумя тезисами: (1) на поведение влияют не только черты характера, и (2) проблема всех типологий – отсутствие сколько-нибудь вменяемых рекомендаций. Однако нельзя сказать, что типологии совсем уж бесполезны. Например, очевидно же, что при прочих равных экстраверт предпочтёт провести время в общении с людьми, а для интроверта общение с людьми идёт в напряг. Поэтому, скажем, девушек-экстравертов и девушек-интровертов надо приглашать в разные места, а на работе разные типы будут лучше справляться с разными задачами. Или не так? Всё же существуют люди умные и глупые, смелые и трусливые, дружелюбные и холодные, и эти их качества достаточно устойчивые.
Нет, это не очевидно. Так кажется, но это происходит только из-за веры в типологии. Нам так привычнее, поэтому так хочется верить в типологии и качества.