В последние время на Ютубе часто замечаю видео в жанре «психо-разбор».

Там эксперт, представляющийся психологом, высказывает своё мнение о публичной личности.

И вот что я скажу: такие психо-разборы — невероятный шлак.

Для такого утверждения у меня есть минимум три причины.

Причина первая: профанация

Психолог не может сделать выводы о человеке, просто посмотрев несколько интервью с ним. Изучение профиля в соцсети или рассказы знакомых этого человека тоже не помогут.

Даже пообщавшись с ним в неформальной обстановке, психолог толком ничего не узнает о человеке.

Я закончил факультет психологии и я очень хотел бы, чтобы нас учили таким вещам. Увы, таких навыков нет. Это иллюзия, что можно что-то узнать о человеке за короткое общение или наблюдение.

Дело не только в том, что публичный человек может просто умело играть роль и быть таким, каким нужно публике. Дело в том, что узнать мотивы человека не так-то легко.

Для этого нужно много разговаривать по душам. А интервью тут ничего не даст. Это же публичная деятельность.

Кто-то может вспомнить о профайлинге, но он не поможет. У нас нет доказательств, что это работает [1]. Чтение по лицам тоже ничего не даёт [2].

Отсюда очевидно: все психо-обзоры — это просто тыканье пальцем в небо.

Причина вторая: нарушение этики

Психологов учат не работать без запроса. Если человек к тебе не пришёл, не договорился с тобой о занятии, не заключил хотя бы устный контракт — не лезь. Нельзя.

Разбор публичного человека делается без его согласия. Какой-нибудь блогер может это делать без затей — он блогер, этикой не обременён.

Но психолог нарушает здесь профессиональную этику.

Если публичный человек обращается к психологу и говорит, мол, поработайте со мной на камеру, тогда другое дело. Запрос есть.

Но просто так — это не этично.

Можно разбирать литературных героев и персонажей кино. Это не живые люди, они не обладают волей и чувствами. Если вы о них что-то скажете, это их не заденет.

Но для публичного человека ваши слова могут оказаться болезненным уколом, а то и ударом. А он себе, напомню, такого не заказывал.

Так что экспертные выводы о человеке без его согласия — это не этично.

Кстати, обратите внимание — я здесь н называю имён и фамилий. Я говорю только о самих психо-разборах, а не о людях, их проводящих.

Причина третья: притупление критического мышления

Делая такой разбор, эксперт может ссылаться только на свои представления о публичной личности.

Какие у него основания для этих представлений? Никаких. Напомню, что публичная личность на публике может быть совсем не такой, как в личном общении.

Но для зрителей представления психолога звучат весомо, потому что идут от эксперта. И зритель скорее склонен поверить.

И, следовательно, зритель приучается верить, а не знать. Не собирать информацию, а идти за тем, что кажется верным. Дескать, вот у него образование и опыт, поэтому я буду верить его словам.

***

И ещё два момента лично от меня. Я не делаю психо-разборов по причинам, указанным выше, и ещё по двум.

А) Аудитория

Я уверен — вы, мои читатели и зрители, люди думающие и любознательные. Следовательно, убеждён я, вам не интересна информация в стиле жёлтой прессы.

И это прекрасно! Я хочу давать любопытствующим проверенную информацию из мира психологии. А не «скандалы-интриги-он-нарцисс-это-сразу-видно».

Б) Личное непринятие

Воспользуюсь словами из песни Владимира Высоцкого: «Я ненавижу сплетни в виде версий».

У меня есть своё мнение о разных людях. В случае публичных личностей у меня таких мнений мало — я не очень слежу за этой сферой жизни.

Тем не менее, высказывать своё мнение, обрядив в одежду экспертного заключения, я считаю невозможным.

Как ни крути, психо-разборы — это сплетни. Перемывание косточек. Разбираемый человек проходит какие-нибудь тесты? MMPI? Big Five Inventory? Нет, конечно.

Следовательно, подобные психо-разборы ничем не отличаются от рассуждений на лавочке.

Впрочем, рассуждения на лавочке — это честные сплетни. Там не прикрываются экспертностью и не строят версий.

Такова моя позиция по поводу психо-разборов.

Кстати, вот ещё важный момент. Человек — не застывший монолит. Мы меняемся и относительно быстро. Хотите больше узнать об этом? Рекомендую ознакомиться с моей статьёй «Люди не меняются? Научные данные».

Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/2018-58808-003
2. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1529100619832930

 

 

На главную