Почему астрологию мы за науку не питаем, а астрономию наукой признаём. В чём между ними разница на самом деле?
Джеймс Цимринг всю книгу ищет ответ на этот вопрос. И если вам думаете, что это весьма занудно, спешу ошеломить — нет, ни капли! Это невероятно интересно.
Местами читалось как натуральный детектив. Вот уже, кажется, всё прояснится, всё будет расставлено по местам и мы поймём, кто уконтропупил девятерых негритят, ещё чуть-чуть. И тут автор вбрасывает новую информацию! Всё меняется и мы опять в неведении.
Впрочем, Цимринг не злоупотребляет этим приёмом. Он пишет по делу, просто — насколько я понял — хочет разобраться в главном вопросе книги предельно дотошно.
Если сжать его выкладки (хотя сжимать не хочется, уж больно они вкусные), то получится примерно такая картина.
Невозможно понять, что является наукой, если смотреть на какую-то одну точку. Всегда нужна перспектива, некий отчётный период.
Почему так?
Потому что наука — это система мышления, знающая и компенсирующая несовершенство человеческого мышления. Другими словами, в науке неизбежно происходит переосмысление прошлых открытий. Где-то их полностью отбрасывают (как было с теплородом), где-то частично включают в более совершенные теории (как было с ньютоновской механикой), но переосмысление есть всегда.
Кроме того, сама структура науки утроена так, чтобы учесть и исправить все ошибки исследователя. Требования к дизайну экспериментов, необходимость их повторения независимыми исследователями, система рецензирования в журналах — всё это фильтры.
Их задача — выловить ошибку, которую мог допустить исследователь (например, предвзятость в пользу своей гипотезы). Конечно, эти фильтры не идеальны. Временами они дают сбои. Временами замедляют развитие той или иной области в науке.
Но в том-то и красота науки — со временем эти фильтры меняются в лучшую сторону. И не сами по себе, а усилиями конкретных людей — самих учёных.
И происходит ровно то, что я написал выше. Происходит переосмысление прошлых открытий, процедур и схем.
А теперь сравните это с любой лженаукой — ничего подобного там нет. Поэтому мы и называет астрологию лженаукой. А астрономия – это наука.
Так что книгу очень и очень рекомендую.
Бумажная и легальная электронная копия
***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.
Спасибо за наводку на книгу, но позвольте с последней фразой не согласиться.
>>А теперь сравните это с любой лженаукой — ничего подобного там нет. Поэтому мы и называет астрологию лженаукой. А астрономия – это наука.
Если бы не было астрологии, то не было бы астрономии.
Если бы не было алхимии, то не было бы химии.
Кто-то вбрасывает образ, кто-то идею, кто-то создаёт теорию, которая связывает одно с другим.
И кстати, некоторые экстремисты-учёные называют психологию лженаукой;-))
И если бы только её.
Да, конечно, не соглашайтесь.
Я в свою очередь не посчитаю уместным аргумент «не было бы астрологии, не было бы астрономии». Т.к. астрономия была до астрологии. Равно как и химия уже была до алхимии.
И, кстати, мнение учёных-экстремистов мне не интересно, в виду очевидной ошибочности 😉