Как по глазам определить ложь: шокирующие открытия учёных

репрезентативная система. глаза. понять по глазам. увидеть ложь по глазам. глаза и ложь. глаза не лгут. ключ глазного доступа. как по глазам определить ложь. ложь по глазам. Хотите распознать лжеца? Посмотрите на его глаза.

Лжец по-особенному двигает глазами, и если знать эти особенности, вы надёжно защититесь от обмана.

Это очень интригующее утверждение. Оно подкупает свой простой и заявленной эффективностью.

Но вот вопрос — а где доказательства?

Следи за взглядом

Вы наверняка слышали об этом. Вкратце дело обстоит якобы так — направление взгляда показывает работу мозга. Если человек смотрит влево относительно себя — он вспоминает. Смотри влево вбок? Вспоминает то, что слышал. Если влево вверх — что видел.

Если всё то же самое, но направо относительно себя — это конструирование. Смотрит направо вверх? Значит, придумывает визуальный образ. Направо вбок? Придумывает образ слуховой.

Можно даже такое прочитать: «Представим шкалу времени, где у нас будет прошлое? Слева, значит это правда. А будущее? Справа, значит это придумано и ещё не произошло».

Или вот такое: «Есть так называемая «дуга лжи» — сначала человек смотрит влево вверх, мы помним, что это визуальный канал восприятия с реальными событиями, он берёт образы из памяти, на основе которых будет придумывать. Потом вправо вверх дорисовывает всё, что нужно, опять-таки через визуальный канал и влево вниз, чтобы контролировать то, что надо сказать или умолчать».

Перед нами стройная система, простая, понятна и логичная. В пору цветущей юности я верил в неё полностью и никогда не интересовался доказательствами.

Перед написанием моей статьи я ещё раз пробежался по разным статьям, где описывают эту систему. Разумеется, нигде ссылок на научные доказательства не было.

Между тем, провести эксперимент, проверяющий эту систему, очень легко. Нужно всего ничего:

А) Большая выборка людей, которые отвечают на вопросы.
Б) При этом эти люди то лгут, то говорят правду.
В) Мы можем установить правду и ложь достоверно.
Г) Говорящих нужно снимать на видео.

Всё, элементарный дизайн, можно подаваться на грант.

Психологи из Портсмутского университета так и сделали.

Проверка практикой

Статью о своём исследовании они в «Журнале полицейской и криминальной психологии» [1].

Эксперимент проводился в аэропорту, чтобы можно было привлечь к нему самых разных людей.

Экспериментаторы действовали группой. Сначала один подходил к пассажирам и предлагал поучаствовать в исследовании. Если люди соглашались, он спрашивал их о пункте назначения и цели поездки.

Затем он объяснял условия эксперимента. Нужно было перед камерой ответить на несколько вопросов другого экспериментатора. И в ходе ответа немного приврать. Приврать — обязательно!

Половина участников должны были сказать правду о пункте назначения поездки, но солгать о цели. Скажем, они летят в Миннеаполис к семье, но должны сказать, что в командировку.

Остальные испытуемые должны были сказать правду о цели, но солгать о пункте назначения. Скажем, они летят в командировку в Чикаго, но должны сказать, что в Цинциннати.

Затем эти видео обрабатывали отдельные люди, которые кодировали направление взгляда. Как вы понимаете, они не знали, где была ложь, где правда. Как, кстати, не знал и второй экспериментатор.

Итак, у нас есть всё, что нужно — ложь, правда, видеокамера и так далее. Что же получилось? Сколько людей смотрели вправо и право вверх относительно себя, когда лгали?

Четыре процента. Из 200 человек.

Кстати, те, кто говорил правду, смотрели вправо в семи процентах случаев. Получается, что лжецы меньше смотрят вправо, чем правдецы (хоте должно быть наоборот).

Не сходится.

Возражение и ответ

Кто-то скажет, что здесь не совсем правильный эксперимент, потому что и цель поездки и пункт назначения находятся в будущем. Значит, не совсем корректно брать их как материал для эксперимента.

Упомянутые учёные учли это и провели дополнительный эксперимент.

Его участники должны были рассказать о своей работе или солгать, описав выдуманную работу. Например, человек работает поваром, а врёт о том, что работает секретарём в суде.

Если концепция со взглядами работает, то взглядов вправо при описании выдуманной работы должно быть очень много. А при описании реальной работы много должно быть взглядов влево (напоминаю, что речь всегда идёт о направлении относительно говорящего, а не наблюдателя).

И только 9% участников показали такой паттерн. Это заметно ниже ожидаемого. По уму, хотя бы 75% должны показать нужные движения глазами в случае правды и лжи. Девять процентов — это, по-большому счёту, случайность.

Здесь тоже можно возразить. Мол, интервью в аэропорту или рассказ о своей работе слишком безопасны, поэтому там если и лгали, то очень невинно, а невинная ложь не отражается во взгляде.

Что ж… Можно было бы ответить так — дескать, если дело в конструировании образов, то не важно насколько велика ложь.

Но я приму это возражение.

Приму и покажу вам другой эксперимент, построенный на страшных событиях.

Страшно реально

Когда пропадают близкие, это очень страшно. Люди идут в полицию, на местное телевидение, распечатывают фото пропавших на пакетах молока местного производителя. Всё это повышает вероятность, что кто-то может узнать человека и помочь в розысках.

Этим и воспользовались учёные из Великобритании и Канады. Они взяли короткие видео (до 30 секунд), сделанные родственниками пропавших людей из самых разных стран [2].

Эти видео — подчеркну — делались не для исследования, а в рамках розыскной кампании. Например, на пресс-конференции или в рамках обращения по местному ТВ («Если вы видели человека, похожего на моего мужа, обязательно позвоните»).

То есть на видео были реальные люди в реальной ситуации. Очень страшной ситуации.

Причём вот какой нюанс. Некоторые из этих людей на видео, были прямо виноваты в исчезновении. Не всегда это было убийство. Например, мужчина мог забрать ребёнка у бывшей жены, спрятать его у родственников, а на камеру делать вид, что он сам не знает, где малыш.

По каждому человеку из этих видеороликов была такая информация — виновен человек в пропаже или нет.

Проще говоря, половина из видеообращений была сделана преступниками, которые притворялись и водили следствие за нос. А другая половина — безутешными близкими, которые ни в чём не были виноваты.

Как вы понимаете, преступники очень хотели скрыть свои деяния, поэтому лгали напропалую: «Он вышел утром, как обычно, на нём была зелёная кепка» и так далее. Стало быть, они неизбежно должны были конструировать визуальные образы. И стало быть — постоянно смотреть вправо и вправо-вверх.

Ну а безутешные близкие, которые говорят правду, должны вспоминать образы, а не конструировать их. Значит, они в основном смотрели бы влево и влево-вверх.

Конечно, ничего подобного не нашли. Никакой особенной разницы в направлении взглядов не было.

На этом можно было бы и закончить, если бы не одно но.

Движения глаз действительно связаны с воспоминаниями и действительно могут выдать лжеца.

Маленькое «но»…

Вот, например большой обзор канадских учёных-психологов. Они собрали уйму материала и показали — когда люди что-то припоминают, их глаза движутся определённым образом. И в нём можно найти определённую закономерность.

Глаза движутся примерно так, как они двигались во время ситуации. Например, если человек разглядывал картину, то когда он будет описывать её по памяти, его глаза буду двигаться примерно по той же траектории [3].

Конечно, это можно увидеть только с помощью прибора под названием окулограф, но факт есть, от него не деться.

Движения глаз действительно связаны с припоминанием того или иного объекта или события.

А раз так, значит, можно это использовать. И это используют.

В 2019 году итальянские учёные изучали потенциально любопытный вопрос — может ли компьютер выявлять ложь человека [4].

Они изучали много сигналов лжи, но нас интересуют глаза. Вот какие характеристики учёные выделили в этом направлении: количество саккад, количество фиксаций, количество морганий, средний диаметр зрачка, максимальный диаметр зрачка, минимальный диаметр зрачка.

Маленькое пояснение. Саккады — это быстрые «прыжки» взгляда. За одну секунду у нас может быть три-четыре саккады (а то и больше). Саккады можно заметить невооружённым глазом, но лучше, когда есть окулограф или хотя бы видеофиксация.

И да. Оказалось, что у лжецов заметно отличаются три показателя: среднее расширение зрачка, минимальное расширение зрачка и количество саккад.

Правда, хорошо различить это может только компьютер. Эти сигналы в целом слишком мелкие для человека, наш глаз плохо улавливает их.

Это не единственное такое исследование.

В 2021 году вышла статья международной группы учёных. В ней они описали довольно масштабный эксперимент [5]..

Они наснимали 1200 кротких видеороликов, где люди либо достоверно говорили правду, либо достоверно лгали. Затем все эти ролики скормили разным нейросетям, статистическому анализу и я вообще не понимаю, как это работает.

И на выходе точность выявления лжи и правды составила около 75%.

Правда, всё это работает только у компьютера. Авторы как раз и занимались тем, что учили машину различать правду и ложь.

Уже в абстракте статьи они пишут: «На основе этих данных сделаны некоторые наблюдения, которые следует интерпретировать не как научные выводы, а как указания для будущей работы».

Другими словами, это задел для будущих разработчиков систем машинного распознавания.

Как видите, глаза действительно выдают ложь. Но опять — заметить это можно только с помощью специального оборудования и программного обеспечения.

Стало быть, концепцию с направлением взгляда можно выбрасывать в утиль. Взгляд влево — это всего лишь взгляд влево. Он означает только одно — человек сейчас посмотрел влево (от себя). И ничего больше. Никакую ложь по этому взгляду вычислить нельзя.

Возможно, вы подумаете о других приёмах выявления лжи. Например, на основе жестов и других элементов языка тела. Что ж, я могу рассказать и об этом. Вот моя статья о языке тела —  «Язык тела не скажет правды»

Источники:
1. https://link.springer.com/article/10.1007/s11896-011-9097-8
2. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040259
3. https://www.mdpi.com/2411-5150/3/2/21
4. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frobt.2019.00064/full
5. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0957417420310289

 

 

На главную

Как по глазам определить ложь: шокирующие открытия учёных: 6 комментариев

  1. Леонид С.

    Итого: КГД (“ключ глазного доступа”) оказался мифом?
    Как познавательно. Помню как лет 8 назад один из “мастеров НЛП” очень уверенно говорил о нём и даже демонстрировал его работу на случайном (?) участнике мастер-класса.
    Благодарю Павел, полезная статья

  2. Юля

    Интересная статья! А как тогда работают известные профайлеры, чем они занимаются – ерундой, получается, научно необоснованной деятельностью? Это ведь официальные професси, если не ошибаюсь)

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Не слышал, чтобы профайлинг был официально как-то признан. По факту — да, это вроде гадания на кофейной гуще. Впрочем, учитывая, сколько людей ходит к гадалкам, не удивительно, что и на профайлинг есть спрос.

      1. Юля

        Думала, раз на федеральных каналах показыаают, значит все научно и официально) Но всегда сомневалась, что можно узнать 100% правду на детекторе лжи и по поведению, тк волноваться человек может просто от страха (камер, например, или что обвинят его несправедливо) Может забывать слова, события, путаться и тд. И в таком состоянии может очень похоже быть, что он врет))

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          Увы, на любом телеканале, который живёт с рекламы, показывают не то, что правда, а то, что зрелищно.

          И в таком состоянии может очень похоже быть, что он врет))
          _Так и есть. Этот момент я разбираю вот в этой статье — https://zygmantovich.com/?p=23838

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *