Я докажу вам это с помощью нейробиологии.
Приготовьтесь, текста будет много.
ДОФАМИНОВАЯ ЯМА
Погрузившись в тему дофаминовой ямы, я нашёл две полярные версии. Первая версия — если человек получает много стимулов, он тратит на них свой дофамин. Теперь надо ждать, пока тот накопится. Человек чувствует упадок сил.
Вторая версия дофаминовой ямы связана с рецепторами — якобы они перегружаются, поэтому теряют чувствительность. Человеку ничего не интересно.
Почему один и тот же термин используется для описания двух разных гипотез, я не очень понимаю, просто работаю с тем, что есть.
Начнём с первой версии — дофамин израсходован, ждём нового. Какие у нас на эту тему есть научные исследования?
Вот у нас есть статья от 2021 года. В ней собраны данные множества разных экспериментов, показывающие, цитирую: «Динамика стриатального уровня дофамина не является единообразной в глобальном масштабе, а адаптирована к местным функциональным потребностям» [1].
Проще говоря, если в какой-то системе дофамина стало больше или меньше, это совершенно не обязательно отразится на других системах.
Думаю, не надо объяснять, что, скажем, просмотр шортсов в смартфоне и поедание гамбургеров — это ну очень разные системы. Значит, дофаминовой ямы тут не может быть, дофамин не расходуется весь, в локальных системах он остаётся.
Вот ещё исследование. В нём изучали связь распознавания эмоций, дофамина и галоперидола (галоперидол является антагонистом на дофамин, поэтому может снижать его уровень). Оказалось, что дело не только в приёме галоперидола, но и в исходном уровне дофамина [2].
Если у человек изначально дофамина мало, то приём галоперидола улучшал распознавание эмоций. Хотя при этом уровень дофамина падал ещё больше.
А если изначальный уровень дофамина был высокий, то приём галоперидола ухудшал распознавание эмоций. Хотя уровень дофамина падал не так драматически, как в предыдущем случае.
Получается, что уровень дофамина не очень-то связан с эффективностью действий.
Вот ещё исследование. Учёные с помощью химических соединений сильно понижали общий синтез дофамина в организме и смотрели, как люди будут реагировать на еду. Вопреки рассказам в интернете, испытуемые не набрасывались на чипсы, а, напротив, сообщали о меньшем чувстве голода [3].
То есть понижение синтеза и, как следствие, общего уровня дофамина может помогать в снижении веса. Вот так неожиданно.
При этом в целом на активность испытуемых такое снижение дофамина не повлияла. Их не приходилось выносить на носилках из лаборатории.
Таких экспериментов хватает, я рассказал только об одном, краткий обзор есть по ссылке в самом конце статьи [4].
Думаю, с первой версией дофаминовой ямы стоит распрощаться. Снижение дофамина или компенсируется другими системами, или действует очень локально, или не действует вообще.
НЕСЧАСТНЫЕ РЕЦЕПТОРЫ
Теперь нужно разобраться со второй версией. Там дешёвый дофамин выжег рецепторы и им нужно время, чтобы восстановиться.
Ладно, пусть так. Но вот вопрос — о каких именно рецепторах идёт речь? Нет-нет, ответ о дофаминовых рецепторах, не предлагать.
Дофаминовых рецепторов вообще-то много.
Сейчас их делят на две группы D1-подобные и D2-подобные. В первую группу входят (D1 и D5), во вторую D2, D3 и D4.
Разнице между ним в том, как они работают. Если без деталей, то D1-подобные повышают возбудимость, а D2-подобные оказывают общее ингибирующее (т.е. тормозящее) действие [5].
Уже упоминавшийся галоперидол подавляет активность рецепторов D2 и D3. По крайней мере, так получилось в исследовании, опубликованном в апреле 2024 года [6].
При этом остальные работали себе, как обычно. А у испытуемых повышалась гибкость убеждений в отношении других людей. Подчеркну — мне ригидность, а гибкость. Хотя если у нас рецепторы не работают, значит, согласно роликам в интернете, мотивация должна упасть. Следовательно, убеждения должны стать крепче, потому что нет мотивации их менять. Но их меняли.
Опять встаёт вопрос — о каких именно рецепторах дофамина идёт речь в ютуб-видео? Почему авторы видео про дофаминовую яму не указывают, какие именно рецепторы выдыхаются и теряют чувствительность?
Есть и другие исследования, опровергающие идею про уставшие рецепторы, но я рассмотрю их в другом разделе, про дешёвый дофамин. Ещё больше исследований, в том числе и про дофамин, вы можете найти в моём телеграм-канале (ссылка в описании).
А пока фиксирую — нет, дофамин ничего не выжигает, чувствительность не теряется, мотивация не пропадет.
ДЕШЁВЫЙ ДОФАМИН
Теперь разберёмся с дешёвым дофамином. Тезис такой — потребляя короткие видео, всякий фаст-фуд и так далее, человек насыщается дофамином. Поскольку всё это человеку досталось легко, дофамин дешёвый. Поскольку дофамина уже много, человек ничего не хочет делать, чтобы этот дофамин добыть.
Что тут скажешь? Чтобы придумать такое, надо очень плохо понимать, что такое дофамин.
Тезис про дешёвый дофамин исходит из предположения, что дофамин вознаграждает. Это не так, причём то, что это не так, известно уже с конца двадцатого века, то есть лет тридцать минимум.
На самом деле дофамин участвует в системе мотивации, а ещё точнее — в системе принятия решений. Подробнее обо всём этом будет позже, а пока сосредоточимся на дешёвом дофамине.
Здесь нам надо знать, что в поглощении чего-либо сейчас принято видеть два процесса: wanting и liking. Первый легко перевести как желание, то есть стремление добыть нечто, а вот второй термин по контексту означает наслаждение. Синонимично говорить «тяга» и «кайф».
Так вот, дофамин больше участвует в желании, а не в наслаждении. Другими словами, если вам нравится сладкое, то без дофамина вы всё равно будете испытывать удовольствие от печеньки. Но вы не будете к ней стремиться.
Вот цитата из большого обзора по теме: «…специфические манипуляции с сигнализацией дофамина либо вверх, либо вниз просто не в состоянии надёжно сдвинуть реакции “наслаждения” ни у животных, ни у людей» [7].
Вот показательное исследование на примере курильщиков. Им с помощью химических соединений снижали синтез дофамина, а потом смотрели, что у них с тягой к курению (т.е. с желанием). Желание снижалось, что закономерно.
А что с наслаждением? Оно не менялось [8].
Уровень дофамина не влияет на то, сколько удовольствия человек получает. Дофамин влияет на наше стремление получить это удовольствие.
Проще говоря, если у человека много дешёвого дофамина, то у него много энергии. Человек будет хотеть ещё действовать, чтобы получить удовольствие. Если просмотр коротких видео и правда даёт дофамин, то с каждой минутой такого просмотра человек должен хотеть смотреть ещё и ещё. Между тем, результат обратный — человек скорее подавлен и не хочет смотреть. Он просто не может отлипнуть.
Подробнее про трудности с отлипанием будет позже.
Получается, что дешёвый дофамин — это ещё один миф. Мотивацию вы теряете точно не из-за переизбытка дофамина.
И вот тут кто-то скажет, мол, ну вот же — курильщикам снижали дофамин, у них пропадало желание курить, это же то же самое, что рецепторы, которые были выжжены дофамином и потеряли чувствительность.
Нет, не то же самое. Если бы рецепторы (какие, кстати?) действительно теряли чувствительность, то мотивация падала бы на всё. А мы с вами помним, что снижение уровня дофамина не снижает мотивацию вообще. Оно снижает мотивацию локально. Например, мотивацию к сигаретам. Почему так локально, это вопрос. Когда-нибудь человечество разберётся.
Ну хорошо, кто-то скажет, что мотивация от выжженных рецепторов может снижаться локально, это всё равно означает, что они выжимаются и им надо время на восстановление.
Да нет же. Если бы постоянное получение дофамина снижало бы чувствительность рецепторов, но человек быстро бы переставал смотреть, скажем вертикальные видео. Мотивация бы падала. А она не падает, люди залипают и смотрят.
Значит, дело не в рецепторах.
Самое время разобраться, в чём же.
ПОЧЕМУ ТЫ ЗАЛИПАЕШЬ?
Итак, очевидно, что залипание в интернете случается не из-за дофамина. Тогда из-за чего?
Пока ситуация ещё неясная, но вот цитата из обзорной статьи о проблемном использовании соцсетей: «Значительное количество исследований демонстрируют патофизиологическую взаимосвязь между функционированием окситоцинергической системы и формированием различных форм аддиктивного поведения. Эффективность экзогенного окситоцина при лечении различных типов зависимости была продемонстрирована как в экспериментальных исследованиях на животных, так и в целой серии клинических исследований» [9].
Так что, может быть, зря наводят напраслину на дофамин, дело может быть в окситоцине.
Есть и другой вариант — пока без нейробиологии, только на уровне самоощущения.
Учёные экспериментально показали, что подавленность, скука и снижение удовольствия после просмотра видео возникает из-за избыточного переключения. Как между видео, так и внутри видео (проматывание).
В эксперименте участвовали одни и те же видео, общее время просмотра составляло 10 минут и в экспериментальной, и в контрольной группе. Но в экспериментальной группе людям разрешали проматывать видео или переключаться между роликами. В итоге именно в этом случае люди чувствовали больше скуки и меньше удовлетворения [10].
Почему так? Ответа пока нет, есть только факт, который, кстати, лучше заметен на людях до 25, чем на более старшей аудитории.
Так что, получается, лучше не листать, а погружаться. Очень вероятно, что это даст вам намного больше удовольствия, чем бесконечный скроллинг.
Ну и от себя добавлю — просто как размышление. Что делает человек, который залипает в телефоне, листая ленту контента? Правильно, ничего. Сидит или лежит скрючившись, почти без движения. Вовлечённости особой нет — это не за любимую команду болеть в решающем матче.
Если так же час скрючиться над книгой низкой интересности состояние будет таким же. А когда ты такой уставший — какая может быть мотивация? Другое дело, если пройтись, потренировался умерено. Тут есть бодрость, тут и мотивация появится.
Проще говоря, дело не в смартфоне и не в контенте (или точно не только в нём). Дело в том, что мы не двигаемся.
Забудьте вы о дофамине, тем более, что он вообще не при делах. Двигайтесь.
Здесь будет уместно объяснить, почему дофамин не является гормоном удовольствия или вознаграждения. И почему дофаминовое голодание вообще не голодание и не дофаминовое.
Для этого нужно разобраться с тем, что такое дофамин. Конечно, у меня есть статья об этом: «Дофаминовое голодание: глупость или преступление?»
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Российские карты и (некоторые белорусские) — https://pay.cloudtips.ru/p/aac2d1bc
Карты других стран (и PayPal + некоторые белорусские) — https://app.lava.top/3506512174?donate=open
Источники:
1. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352154621001443
2. https://www.jneurosci.org/content/42/21/4394.abstract
3. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0031938411005774
4. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7655589/
5. https://www.nature.com/articles/s41583-021-00455-7
6. https://www.nature.com/articles/s44220-024-00220-6
7. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18311558
8. https://europepmc.org/article/pmc/pmc3194074
9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10251362/
10. https://psycnet.apa.org/buy/2025-11974-001
Оставил комментарий под видео, но не уверен, что он будет замечен, тем более несколько недель спустя после выхода. А время я потратил, поэтому продублирую его здесь 🙂
В видео на времени 9:40 был тезис, что при просмотре коротких видео не получаешь дофамин, который я и комментировал, но в статье его нет. Зато есть другой: “Если просмотр коротких видео и правда даёт дофамин, то с каждой минутой такого просмотра человек должен хотеть смотреть ещё и ещё. Между тем, результат обратный — человек скорее подавлен и не хочет смотреть. Он просто не может отлипнуть.” Мой комментарий с небольшими изменениями к нему тоже относится:
На мой взгляд, из условия “если просмотр коротких видео и правда даёт дофамин” не следует, что человек должен хотеть смотреть ещё и ещё, а в реальности не хочет, а не просто не может отлипнуть. Но ведь “не может отлипнуть” – это как раз может быть действием дофамина.
Может же быть так, что при просмотре коротких видео одновременно есть желание их смотреть (wanting) и получать удовольствие от просмотра (liking), и то наличие удовольствия под вопросом. Точнее, оно должно быть, иначе пропадёт желание, но не обязательно от просмотра каждого короткого видео, такая случайность вознаграждения наоборот больше затягивает.
Я вижу так, что в этом активно может быть замешан дофамин, именно из-за него человек не может оторваться от просмотра коротких видео. Мозг оценивает: давай посмотрим ещё одно видео, оно может оказаться интересным и принесёт нам удовольствие, нам не надо прилагать усилия для получения удовольствия, всего-то свайпнуть, и видео максимум 60 секунд, так что не займёт много времени, и после этого можно смело заняться делами. Принимая все эти факторы, что легко и быстро можно получить удовольствие, выделяется дофамин, который и вызывает желание (мотивирует) посмотреть ещё одно видео. А потом ещё одно, и ещё одно и так далее. И вот уже человек, ведёт себя как та крыса, но вместо нажатия на рычаг он свайпает видео. И как крысе это может не приносить ему удовольствие, хотя в случае человека удовольствие иногда есть, иначе мозг оценит просмотр очередного видео не стоящим затрат времени, и дофамин не станет участвовать в мотивации делать это.
Если бы видео были по полчаса, то здесь уже оценку “давай посмотрим ещё одно видео” сделать сложнее, поэтому от таких видео легче оторваться, чем от коротких.
И аналогичные механизмы работают при чтении интересной книги (щас, щас, прочту ещё страницу); игры в казуальную игру, где тебе постоянно подкидывают маленькие цели, которые можно достичь в течении десятков секунд; игры в однорукого бандита, особенно если иногда выигрываешь какие-то копейки; работы в состоянии потока, когда ты полностью включён в дело, и у тебя есть короткий цикл изменения-результат и т.д.
В качестве примера игры можно привести браузерную игру Universal Paperclips, там никакого интерфейса нет, лишь циферки на экране и кнопки. Никакого удовольствия играть. Но зато постоянно короткие цели и бесконечно поддерживаемый интерес.
Отмечу, что я не пытаюсь оспорить основной посыл статьи и видео, а лишь ставлю под сомнение отдельные тезисы.
Юрий, пожалуйста, прежде чем брать под сомнение отдельные тезисы, охватите всю картину целиком. Вы ставите под сомнение тезис: «“Если просмотр коротких видео и правда даёт дофамин, то с каждой минутой такого просмотра человек должен хотеть смотреть ещё и ещё. Между тем, результат обратный — человек скорее подавлен и не хочет смотреть. Он просто не может отлипнуть.”» не понимания, что это не тезис, а обсуждение следствия из тезиса.
Я не хуже вас понимаю проблематику прерывистого подкрепления, у меня об этом есть отдельное видео (про дофамин и онлайн-казино).
Пожалуйста, не надо стучаться в открытую дверь.