Если нет, то жаль — она содержит много важного о том, почему в жизни человека бывает так много трудностей на, казалось бы, пустом месте.
Суть такова — наша жизнь полна ролей. Не важно, хотим мы этого или нет. Пока мы живём в обществе, у нас много ролей.
Я не буду вдаваться в подробности происхождения, развития, сильных и слабых сторон этой теории. Там много нюансов, которые интересны только для ботанов вроде меня. В этой статье — только практика.
Что такое роль?
Роль — это набор предписаний (как себя вести, к чему стремиться, чего хотеть и чего не хотеть). Например, мать — это роль. Хорошая мать — она вот такая. Плохая — вот такая. Жена, муж, кум, сват — это всё роли. В данном случае — семейные. Водитель транспортного средства и автовладелец — другая роль, социальная. Руководитель и подчинённый — профессиональная.
Суть всех ролей — наличие ожиданий правильного и неправильного поведения. Ожидания идут как снаружи (от других людей), так и изнутри (от самого человека).
Например, вот вы пришли к парикмахеру. Чего вы ждёте?
Что он поинтересуется вашими желаниями, что не будет во время стрижки залипать в телефоне и так далее. Если всё так, вы останетесь довольны (как минимум, решите, что всё было нормально). Если человек не соответствует роли, возникает наказание. Вы не оставите на чай (я зазыва это комплиментом мастеру). Вы напишете плохой отзыв. Вы не вернётесь больше к этому парикмахеру и так далее.
Другими словами, мы в обществе поддерживаем само существование ролей.
Почему так происходит?
Точного ответа я не нашёл, только гипотезы разной степени обоснованности. Я полагаю, что наличие ролей просто удобно. Понятно, чего ждать, что делать, она что обращать внимание и так далее. Это своего рода автоматизация, которая высвобождает наши когнитивные ресурсы. Плюс, возможно, роли помогают нам взаимодействовать в обществе без контроля сверху.
Из всего сказанного вытекают две основные проблемы ролей — неопределённость и конфликт.
1. Неопределённость роли (она же — двусмысленность; role ambiguity). Это происходит, когда человек не понимает, чего от него ждут. Классика — анекдот «Не знаю, как надо, но точно не так». Если что — я тут не на анекдоты опираюсь, а на исследования (ссылки на них в описании). Анекдоты — это иллюстрации для наглядности.
Все вот эти «А как правильно быть мужчиной? А что значит быть женщиной? Какой должна быть жена? Каким должен быть муж?» Это всё связано с тем, что люди, задающие такие вопросы, в растерянности. Они не знают, как правильно, потому что роль не определена.
Для многих выход в отказе от точного исполнения и переходе к достаточно хорошему исполнению. Т.е. будьте достаточно хорошей матерь, достаточно хорошим отцом. Достаточно для того, чтобы не заморачиваться этим больше.
Другой выход — для профессиональный ролей. Здесь важнее чёткое прописывание должностных обязанностей и отсутствие дополнительный требований (все требования должны быть в списке должностных обязанностей).
Ну и третье решение — это понимание самой идеи ролей. И следующее за этим понимание, что мы можем сами определять, что и кто мы. Конечно, одного такого видео недостаточно, тут может потребоваться большая работа с психологом, но я уверен, что вы справитесь.
2. Конфликт ролей. Это происходит, когда за один ресурс соперничает две или больше роли. Классика — конфликт профессиональной и семейной роли. Надо на утренник к ребёнку, но надо работать. Конфликт. И, порой, очень сильный. Нужно ухаживать за ребёнком, но быть при параде, накрашенной и красивой. Нужно просить в семью много денег. Здесь проблемы обычно острее, чем в случае неопределённости ролей, потому что здесь чаще задействованы другие люди и наказания с их стороны.
А самое трудное вот что — если неопределённость роли решается относительно легко, то для конфликта ролей такого лёгкого решения нет.
Можно, конечно, сильно снизить количество ролей, родившись сиротой в глухом лесу, но это почему-то не всем подходит. В остальных случаях приходится лавировать.
Что здесь может помочь?
Во-первых, знание о самом факте этого конфликта. Обычно, когда человек понимает, что это конфликт ролей, уже легче.
Во-вторых, когда другая сторона понимает, в чём дело, тоже легче. Например, ситуация — родители просят приехать на дачу, а супруг/супруга хочет этот выходной провести вдвоём, скажем, в кино и всём таком. Типичный конфликт ролей. Если хоть одна из сторон снизит давление, человеку уже будет легче.
В-третьих, ряд ролевых конфликтов можно снизить, совместив оба решения, указанные выше — т.е. объяснить, что вас разрывает ролевой конфликт и попросить снизить давление. На сто процентов не работает, но выбивает полезно.
Ну и самое главное — относиться к существованию ролевого конфликта с пониманием. Он есть всегда. Он будет всегда. Мы можем его только минимизировать, но не устранить полностью. Однако минимизация ролевого конфликта уже дают неплохие результаты.
Здесь у вас может возникнуть вопрос о браке и семье, так что я предложу вам посмотреть моё видео «Главная причина всех проблем в браках и семьях».
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Российские карты и (некоторые белорусские) — https://pay.cloudtips.ru/p/aac2d1bc
Карты других стран (и PayPal + некоторые белорусские) — https://app.lava.top/3506512174?donate=open
Научные источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/01492063221081442
2. https://psycnet.apa.org/buy/2014-34128-001
3. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/10608265221108209
4. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/09637214211013775
5. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14783363.2012.733266
6. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7949379
7. https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/ijchm-07-2023-0927/full/html
8. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.1087947/full
9. https://link.springer.com/article/10.1186/s12889-022-12641-y
Это лишь мой личный опыт, но я наглядно увидел, что “быть достаточно хорошим” — это не работает в профессиональной среде, да и в жизни в целом. По двум причинам.
Первая — большинство хороших серьёзных работ (чтобы это не значило) требует соблюдения высоких профессиональных стандартов, если ты хочешь получить по-настоящему качественные результаты, а не абы какие. Есть, допустим, 10 конкретных проф. требований, и ты их все доложен соблюсти по списку, не половину, не 75% со словами “и так пойдёт”, а все. Если хотя бы один пункт не выполнен, то уже большие вопросы, что у тебя там вышло на выходе, а если несколько пунктов… И каждое из этих 10 требований желательно выполнить не формально, чтобы галочку поставить, а тоже качественно.
Вторая причина — люди из-за эгоизма и психологической защиты склонны сильно переоценивать свои умения и достижения, отрицать ошибки или снижать их значение. Я видел многих, кто считает себя “достаточно хорошим”, но при первой же серьёзной проверке, стоит чуть только вникнуть в детали работы человека, то оказывается, что он “достаточно плохой”, но будет упорно доказывать, что “хороший”.
И я не вижу, что с этим можно сделать — вокруг просто засилье вот таких “достаточно хороших”, которые на самом деле “достаточно плохие”. И не дай бог, вы им это напрямую скажете, вас просто сожрут с потрохами, чтобы вы уж точно не сомневались, что это хорошие люди)))
Мой знакомый легко решил для себя эту проблему — будь как все и не выпендривайся, не выделяйся, прими условия игры, и тогда ты чего-то достигнешь в этой жизни. Ну не знаю, заработаешь на дом и машину. А вот эти вот твои профессиональные стандарты, гуманизм твой — это всё для неудачников и вообще юношеский максимализм. Нужно быть циничным, расчётливым и не отсвечивать, и будет тебе счастье. А если ты не можешь подстроиться и смириться, ну, значит дурак, и жить не умеешь.
Меня в ужас иногда приводит такая циничность, попытки выдать позицию приспособленца за единственно верную и адекватную. И чем дольше человек играет роль конформиста, чем больше получает от этого плюсов, тем больше он верит, что он хороший и всё делает правильно, и нон-конформизм для него становится ругательством, синонимом тупости и вражеской идеологии, которая угрожает его мировоззрению. Как же это беспросветно печально.
Это невежливо. Вы произвольно трактуете мой тезис и на основании этой произвольной трактовки спорите, умножая рознь без необходимости.
Быть достаточно хорошим — это как раз и есть «соблюдение высоких профессиональных стандартов, если ты хочешь получить по-настоящему качественные результаты, а не абы какие». Просто не обязательно стремиться к высочайшим стандартам, если достаточно соблюдать только высокие. Слово «достаточно» используется не просто так, а трактовать его как «чуть-чуть» — моветон.
Как же беспросветно печально, что вы нашли время написать большой комментарий, но не удосужились хотя бы попытаться проверить своё понимание. Меня приводит в ужас такое неумение видеть в собеседнике человека, а не идеологического противника.
Я вообще не то имел ввиду, какой-то очень агрессивный ответ у вас вышел как психолога. Наверное, вас там тролли постоянно мучают в Youtube, но, пожалуйста, не проецируйте это на меня. Я очень уважаю вашу работу, смотрю почти все ваши ролики, подписан на телеграм-канал. Очень полезно, информативно, редкий адекватный взгляд на вещи с точки зрения доказательной психологии. Уж кто-то, а я за доказательную науку. За что не раз получал по шапке, когда вслух говорил, как правильно делать эксперименты, а как неправильно. Потому что есть люди, которым правда неудобна.
Мой комментарий не задумывался как критика вас лично или тем более доказательной науки (прощу прощения, если это так выглядит). Речь была о другом — что человек не сможет соблюдать профессиональные стандарты, если не хочет или не понимает их сути. Что человек сам себя может считать “достаточно хорошим” и морально, и профессионально, а на самом деле это не так. Хотя, такие люди, наверное, не особо терзаются проблемой ролей)) А те, кто терзаются, им ваши рекомендации могут помочь. Я сам их использую, дошёл до них правда опытным путём во многом. Как часть здравого смысла.
Речь была о другом — что человек не сможет соблюдать профессиональные стандарты, если не хочет или не понимает их сути. Что человек сам себя может считать “достаточно хорошим” и морально, и профессионально, а на самом деле это не так.
_Так бы сразу и написали. Заметьте, насколько иначе это звучит, в отличие от « наглядно увидел, что “быть достаточно хорошим” — это не работает в профессиональной среде, да и в жизни в целом».
Прошу высказываться аккуратнее, от этого всем будет лучше.
Хорошего вечера!