Вместе навсегда. Для человека естественна моногамия

Был на лекции Александра Маркова «Зачем нам любовь? Взгляд дарвиниста». Было настолько интересно, что спешу поделиться. Понятно дело, рассказываю не как Марков говорил, а как я услышал. И, понятное дело, рассказываю вообще не всё.

Итак, главное – верность брачному партнёру является, похоже, спусковым крючком для начала эволюции человека. Серьёзно.

Дело было примерно так. По каким-то причинам (возможно, вот из-за этого) наши далёкие предки оказались на границе леса и саванны. Еду им пришлось добывать и там, и там. Это привело к тому, что самкам пришлось сидеть с дитями (по саванне их таскать слишком опасно), а самцам – носить больше еды.

При этом наших далёких предков уже не устраивал вариант гаремного общества или общества свободной любви – эти варианты не позволяли нормально распределять добытую пищу между всеми членами сообщества. Поэтому перешли к парному существованию внутри большой группы. Появились устойчивые пары.

Такие пары стали лучше размножаться – самец приносил больше еды, а самках вознаграждала его обильным сексом и в целом, заботой. Направление естественного отбора, таким образом, изменилось.

Более того, для самок интереснее становился не агрессивный, а внимательный самец. Агрессивный самец мог погибнуть, а внимательный получал больше шансов на выживание – он думал о семье и старался избежать драки с, например, гиенами.

Разумеется, моногамия наших предков не была полноценной. Измены существовали. Самцы стремились покрыть самых «ласковых» самок (причём внимательных не только к своему самцу, но и к детёнышам), самки стремились соблазнить самых «добычливых» самцов.

Но, подчеркну, мы, люди, вид принципиально моногамный. Для нас естественно и эволюционно выстрадано жить всю жизнь с одним брачным партнёром.

Хотите подробностей? Смотрите здесь – http://elementy.ru/news/431161

Разумеется, это далеко не всё – на лекции была прорва интереснейшего материала, всё изложить не могу. Вот, например, мелочь – оказывается у матерей увеличивается количество серого вещества, если они любят своих детей. У отцов такого не замечено. Женщинам – везёт!

В целом: друзья, ходите на Маркова, читайте его книги – страшной талантливости учёный, отличный лектор.

От себя порекомендую вот этот материал.

В тему:
Зачем нужна семья — 2
Суженый, ряженый…
Секретная женская тайна: что на самом деле нравится в мужчине


На главную

Вместе навсегда. Для человека естественна моногамия: 14 комментариев

  1. alex2

    Согласен,что чем выше находится человек по уровню эволюционного развития,тем менее он склонен к измене.Когда человек осознаёт сбя человеком,а не животным,он и мыслит по другому 🙂

  2. Руслан

    Павел, не удержусь:

    >Но, подчеркну, мы, люди, вид принципиально моногамный. Для нас естественно и эволюционно выстрадано жить всю жизнь с одним брачным партнёром.

    Сравните это с

    >Американский антрополог Оуэн Лавджой (C. Owen Lovejoy) разработал модель эволюции гоминид
    >Лавджой прекрасно понимает, что его модель умозрительна, и некоторые ее аспекты будет нелегко подтвердить или опровергнуть. Тем не менее это, по-моему, хорошая теория, согласующаяся с большинством известных фактов. Можно надеяться, что последующие антропологические находки постепенно сделают некоторые ее положения общепризнанными.

    По-моему, очень четко видна разница между образом мысли ученого и обывателя. Во всей статье Маркова вы не найдете ничего похожего на пассаж про “принципиальную моногамность”, и уж тем более про “всю жизнь с одним партнером” (хотя это легко могло быть верным для наших предков статистически — с их-то средней продолжительностью жизни лет в 20-25), и тем более про сейчас.

    О чем говорит Марков (и Лавджой)? — они говорят, что возможно, что переход к моногамии сыграл важную роль в фокусировке отбора на интеллект в какой-то момент истории человеческого вида. Сохранилась ли у нас сейчас эта направленность на моногамию — об этом они ничего не говорят, ведь с тех пор много времени прошло, и контекст сильно поменялся. Является ли эта направленность эксклюзивной — “принципиальна” ли моногамия для человека — об этом тоже речи нет. Является ли это надежно установленным фактом — тоже нет, это красивая и сильная гипотеза, но не более.

    Ну и от себя уже добавлю — “эволюционно выстраданные” решения актуальны только в том контексте, где они были выстраданы. Человечество уже очень далеко ушло от тех условий, в которых моногамия привела (возможно) к отбору на интеллект. Я сильно сомневаюсь, что в нынешних условиях можно однозначно определить, какая форма семейных отношений работает на увеличение интеллекта.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Руслан, я не понял, что вы хотели сказать. Я внимательно читал указанную вами статью Маркова, слушал его лекции, читал его книги. Всё указанное вами я прекрасно видел.

      Вам на будущее задача – прежде всего текста обозначать свои намерения. Вот этот текст – вы зачем написали?

      PS. И ещё – раз уж начинаете дискуссию, доводите её до конца. На один мой комент в дискусси, которую вы начали, вы не ответили. Учитите, что я рассматриваю это как неуважение ко мне и моему времени. Так что прошу ответить на мой комент и – повторюсь – обозначать намерения.

      Ясно?

  3. Алина

    Павел, а я встречала в литературе и такую точку зрения, что первобытные коллективы еще с обезьяньих времен были сплочены теснее, чем в наши дни, и детей воспитывали сообща. Т.е. у самок/женщин изначально не было такой сильной потребности держаться за самца-отца своих детей, ей следовало быть на хорошем счету в группе, чтобы ей помогали еще и бабушки, тетки, сестры и другие родичи.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Эта точка зрения сильно идеализирует наших далёких предков, увы 🙂 Если бы было именно так, мы бы не наблюдали целого комплекса адаптивных приспособлений, таких, например, как скрытая овуляция. Описанная вами группа – это, скорее, современные шимпанзе, а не люди.

      1. Кристина

        В одних статьях вы утверждаете, что отцы и в племенах охотников-собирателей также вполне нянчатся с детьми и не только с юношеского возраста. И что в таких племенах в процентном соотношении еды доставляют ко столу не мужчины и не матери, а бабушки.
        Здесь же поставлена принципиально другая позиция: мужчина добытчик и вообще глава, женщина родительница и прислуга.
        Но из-за подобных натуралистских разговоров и так много угнетения женщин, их труда и способностей. Мол, это я тут барин, а заботиться (обо мне, о себе, о детях, обо всех остальных родственниках) твоя прерогатива. Я гуляю (в том числе и налево), я ценен, а твоя задача меня такого хорошего при себе удерживать сколько сможешь, ведь без меня ты никто и будешь жить впроголодь, если вообще не пропадёшь. Причём это отношение не заканчивается, даже если жена тоже работает. Даже так: такое отношение не заканчивается, даже если жена единственная работает. Просто она не ценится в отношениях внутри такой концепции.
        А спорить с такими потерявшими берегами – «Против природы не попрёшь»
        Как быть теперь с этой «природой» и её заповедями?

        1. Павел Зыгмантович Автор записи

          В одних статьях вы утверждаете, что отцы и в племенах охотников-собирателей также вполне нянчатся с детьми и не только с юношеского возраста. И что в таких племенах в процентном соотношении еды доставляют ко столу не мужчины и не матери, а бабушки.
          Здесь же поставлена принципиально другая позиция: мужчина добытчик и вообще глава, женщина родительница и прислуга.

          _Речь в статье не шла о мужчинах и женщинах. Там везде говорится о самцах и самках (кроме одного абзаца, который к сути статьи никак не относится). И чётко указан временной период, о котором идёт речь.

          Как быть теперь с этой «природой» и её заповедями?
          _Не жить с такими мужчинами.

  4. Стэнли

    К сожалению, первая ссылка (эта: ” (возможно, вот из-за этого) “) не открывается. Павел, Вы не помните, случайно, куда примерно она вела? Что можно было бы поискать на почитать на эту тему?

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Павел, Вы не помните, случайно, куда примерно она вела?
      _Это была статья о “рейдах” шимпанзе. Это такая кровавая практика у некоторых (или даже всех) групп шимпанзе. Самцы заходят на территорию другой группы и стараются убить или покалечить встреченных недругов.

  5. ЭмДэ

    Не просто моногамия, а серийная моногамия. “Любовь” длится до 3-х лет, как раз достаточно, чтобы детеныш вылупился и достаточно подрос, чтобы убегать от опасности.
    Высокая выживаемость вида равно генетическое разнообразие, природой заложено спаривание с множеством особей, так называемых циклов влюбленности. Отсюда и 80% разводов во всех развитых странах.

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      «Любовь» длится до 3-х лет, как раз достаточно, чтобы детеныш вылупился и достаточно подрос, чтобы убегать от опасности.
      _А новых при этом куда девать? Или после зачатия “любовь” прекращается?

      Высокая выживаемость вида равно генетическое разнообразие, природой заложено спаривание с множеством особей, так называемых циклов влюбленности.
      _Даже две особи дают высокое генетическое разнообразие. Из-за специфики формирования генетического кода плода.

      Отсюда и 80% разводов во всех развитых странах.
      _Нету никаких 80% во всех развитых странах. Это миф.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.