Как-то на днях рядом заговорили о детях и рождаемости. Мол, всё очень плохо, рожать мало кто хочет, весь цивилизованный мир вымирает. Причины называли разные – кто культ потребления во всём винил, кто тяжёлые экономические условия, кто ещё что.
А я вот смотрел на это всё и вспоминал своих родителей, их родителей и понимал, что экономические неурядицы, проблемы с жильём, деньгами не являются препятствием для рождения ребёнка.
Ну правда. Горячую воду нам домой провели только через год после моего рождения. У квартирантов, которые долгое время жили у нас, постоянно были маленькие дети (т.е. они их заводили, не обладая жильём, в чужих городах). Да и зарплаты были так себе.
Стало быть, дело не в экономике.
Так же, видимо, и со всеми другими названными причинами.
Тогда – в чём же дело?
Есть у меня гипотеза, которая отвечает на этот вопрос.
Начну издалека. На днях читал журнал «Идея Икс», где была большая статья о мужчинах и женщинах, как эволюционном феномене.
Кратко: в статье высказывалась не новая уже мысль, что разделение на пола нужно для разделения обязанностей. Мужчины, мол, экспериментальный материал, на котором эволюция отрабатывает новшества, а женщины – вроде как хранилище, в которое попадает только то, что доказало свою полезность для вида Хомо сапиенс.
Рядышком была информация о снижении рождаемости в мире повсеместно. Дескать, сейчас только в нескольких странах осталась «сверхрождаемость», а в остальных идёт плавный спад (и никакие экономические меры не помогают).
И вот тут-то и появляется моя гипотеза.
Перво-наперво, нужно сделать ещё одно допущение – где-то как-то существует некий механизм, регулирующий внутренние процессы в популяции. Это он отвечает за эксперименты над мужчинами, и он же отвечает за перевод успешного результата эксперимента женщинам.
И – развивая допущение – именно этот механизм отвечает за снижение рождаемости.
Как это может быть? Например, так. Указанный механизм «видит» среду, в которой существует популяция (например, через количество поступающих калорий, затрачиваемых усилий, переносимых болезней и так далее) и принимает решение в зависимости от среды.
Если она враждебна, он даёт отмашку на размножение. Чтобы популяция выживали за счёт численности. Принцип прост – десяток, конечно, погибнет, зато трое выживут. А если десятков будет много, то и трио останется не мало. Это вроде как с метанием икры – чем больше икринок, тем больше шанс, что хоть кто-нибудь из них выживет и разовьётся во взрослую особь.
Если же среда дружелюбна (калорий много, болезней мало и пр.), то наш таинственный механизм даёт отмашку другую – угрозы нет, обязательное размножение для всех отменяется. Ну и люди не рожают.
Вроде, ладная гипотеза.
И если принять такую гипотезу, то становится очевидными причины конфликта между теми, кто настаивает на необходимости рожать, и теми, кто всячески от этого открещивается («рано, нет денег, нет квартиры, хотим пожить для себя»). Получается, что это всего лишь конфликт между старыми социальными установками (сложившимися в пору, когда рожать было важно для выживания популяции) и новыми требованиями нашего таинственного механизма.
Социальные установки ригидны по определению, а вот механизм, видимо, гораздо гибче. Отсюда и конфликт – первые перестраиваются не так быстро.
А все аргументы про жильё и деньги, похоже, лишь попытки найти объяснение угасающему желанию рожать. И оное не-желание является естественным в текущих условиях жизни популяции (потому и не получается стимулировать рождаемость экономически – ведь не в этом сложности).
Отсюда вывод – и желание рожать (следование устаревшим социальным стереотипам) и не-желание (подчинение таинственному механизму) одинаково допустимо, нормально и ссориться по этому поводу не стоит.
Вот, как-то так.
ЗЫ. Зная, как иногда сложно спокойно отнестись к написанному, если оно расходится с твоим мнением, на всякий случай напоминаю – сия заметка:
а) писана удовольствия для и не более;
б) рассматривает не все аспекты проблемы (например, я в курсе, что в девяностые, когда было сильно плохо, рождаемость почему-то не выросла как должна была, исходя из гипотезы; у меня есть ответ на это возражение, но я не хочу раздувать заметку);
в) озвучивает гипотезу и не более.
Спасибо за понимание.
Сейчас, вступив во взрослую жизнь, увидел насколько большой процент молодых людей с половой распущенностью, особенно у женского пола. Думаю этот природных механизм сильно искажён влиянием общества, тот же феминизм, например. А высокая рождаемость в тех странах, где традиционно поддерживаются семейные ценности, в основном восточные страны.
Как увидел-то? Свечку держал или сам того, непотребства вытворял?
Здесь собираются культурные люди, поэтому прошу выражаться сдержанее. Например, так: “Любопытное мнение… Скажите, на чём оно базируется?”. Не умножайте хамство в интернете.
Спасибо за понимание.
Напишите про 90-е, пожалуйста, очень интересно.
Там всё просто – чтобы таинственный механизм заработал, нужна действительно серьёзная катастрофа, вплодь до голода. В 90-, всё же, полегче было.
А насколько оперативен этот механизм? ИМХО биологические механизмы не очень быстрые, и может поэтому они не успели сработать в 90-е?
А когда сработали, то получился некоторый подъём рождаемости 2000-е
Думаю, не очень оперативен. Если сранивать с социальными установками, то, конечно, наш таинственный механизм быстрее. Но это – относительная скорость.
а то что рожающие должны испытать ацкую боль учли? плюс часто свинское отношение персонала в больницах.
Хотите поругаться, Вера?
/Хотите поругаться, Вера?/ констатирую факты.
Через вопрос? 😉
Интересная идея про спец. механизм. Еще хотелось бы добавить в качестве возможных причин снижения рождаемости
-затянувшаяся инфантильность очень многих людей (какие дети, когда я сам(а) не нагулялся(лась), живу под контролем родителей и многие проблемы решать не способен(а))
-навязанная обществом высокая планка “родительства”(может не совсем точное определение, но по сути: тиражируется образ, что детям нужно ВСЕ САМОЕ ЛУЧШЕЕ(лучшие игрушки, лучшая специальная еда, все мега-супер- экологически-чистое, образование в лучшей школе и т.д.), нужно уделять ВСЁ свое время, ВСЕ свои силы для воспитания детей-соответственно страх не дать детям всего этого, страх осуждения и несоответствия нормам, а также даже не жадность, но в общем мысль о том “а что же мне останется?а я уже не поеду в отпуск, а мы уже не накопим на квартиру и т.д.)
-непонимание вообще зачем нужны дети-соответственно отсутствие потребности в рождении(дети уже не помогают по хозяйству как в деревне 100-200 лет назад, наоборот потребляют ресурсы родителей; идея наследования или создания большой дружной семьи для многих единственных детей,(которые сейчас могли бы стать родителями) тоже непонятна: как?зачем?мне такое не знакомо…
-привычка к комфорту+неуверенность в отношениях(у некоторых пар, но относительно многих)
Интересная идея про спец. механизм.
_Мне тоже нравится 🙂 Она, правда, совсем не доказано, так что это не больше, чем идея.
По остальным вашим вариантам согласен – это, конечно же, тоже влияет на рождаемость. И, думаю, влияет изрядно.
А Вы читали про эксперимент, что-то вроде “рай для крыс”? Очень и очень похоже на людей. Кто не читал, погуглите “Вселенная 25”.
Павел, мне кажется, что этот эксперимент подтверждает Вашу гипотезу 🙂
Может быть 🙂
Нюра, да, читал.