В ней, конечно, не без сложностей – не так-то легко изучать психику, не имея подходящих инструментов; томографы и прочие “мозгосканеры” тут, увы, не помогают. Однако в целом психология развивается весьма успешно, и сейчас магистральным путём развития является изучение когнитивных схем.
Об этом понятии и расскажу (пусть и в самом общем виде).
Все проблемы от головы
Когда говорят, что все проблемы берутся из головы человека, бесспорно, преувеличивают. Однако в этом тезисе очень, очень много правды. Изрядная доля проблем возникает именно из-за “содержимого” головы человека.
В самом общем виде в современной психологии это “содержимое” называют когнитивной схемой. Это, упрощённо говоря, определённый способ организации взаимодействия с информацией.
Можно сказать и так: когнитивная схема является чем-то вроде инструкции, которая содержит четыре пункта:
- Восприятие (что именно замечать в той или иной ситуации). Человек не воспринимает всю ситуацию целиком – по крайней мере на сознательном, надпороговом уровне.
- Оценка. Как оценить то, что воспринял.
- Эмоция. Как переживать то, что оценил.
- Действие. Как действовать под воздействием возникших переживаний.
Когнитивные схемы можно описать как короткие тезисы. Например, распространённая фраза “всем мужикам только одного и надо” является отличным примером когнитивной схемы.
Как когнитивные схемы возникают, понятно не до конца. Очевидно, что некоторые из них мы формируем очень сознательно (они называются принципами). При этом некоторые возникают словно бы сами собой.
Удобно было бы считать, что когнитивные схемы прививают нам родители, но это тоже не всегда так.
В общем, возникновение когнитивных схем на сегодняшний момент – темнейший лес.
Однако, если по совести, не так уж важно, как именно возникла когнитивная схема. В реальной практике работы психолога момент возникновения когнитивной схемы интересен очень мало.
Важнее другое – от того, какие у нас когнитивные схемы в голове, зависит, пожалуй, почти всё, что мы делаем в жизни.
Чего жду, то и вижу
Нас окружает настоящий хаос информации. Чтобы как-то разобраться в нём, мы опираемся на когнитивные схемы. Это удобно, т.к. сокращает затраты организма на работу по восприятию, но за эту экономию мы расплачиваемся слепотой.
Проще говоря, мы скорее замечаем то, что укладывается в наши схемы.
Вот типичный эксперимент на эту тему. Участникам эксперимента предлагали посмотреть недлинную видеозапись некой вечеринки в честь дня рождения одной барышни. При этом половине участников сказали, что она – официантка. Другую половину убедили в том, что женщина библиотекарь.
Как вы понимаете, “официантка” или “библиотекарь” – это уже когнитивная схема (по-простому – ярлык или стереотип).
И когда экспериментаторы активировали эти когнитивные схемы, случилось чудо. Испытуемые, знавшие, что смотрят на “официантку”, запомнили, что она пьёт пиво и пялится в ящик. Зато те, кто думал о женщине как о библиотекарше, запомнили её очки и любовь к классической музыке.
Разумеется, в ролике женщина делала и то и другое.
Когнитивные схемы направляют восприятие так, чтобы люди замечали только то, что соответствует когнитивной схеме.
Допустим, муж уверен, что жена его – цитирую – “не уважает”. Что он заметит? Только то, что соответствует этой его когнитивной схеме.
Те случаи, когда жена проявляла к нему уважение (что бы это ни значило), мужчина просто пропустит мимо сознания. И будет страдать из-за “неуважения” своей жены (хотя страдать нужно из-за когнитивной схемы).
Такие же ситуации могут быть у женщины, но не будем останавливаться. Думаю, суть понятна.
Оцени это!
Мало того что когнитивная схема “диктует” нам, что замечать. Она же определяет, как нам это оценивать.
Вот пример. Представьте, что у некоей женщины есть когнитивная схема (стереотип, убеждение, представление): “Все мужики хотят только одного, грязные животные!”.
Эта женщина сталкивается с каким-нибудь мужчиной (к примеру, на дне рождения у подруги). В ходе разговора мужчина мимолётно бросает взгляд на грудь женщины. Что будет дальше?
Дальше женщина это заметит, ведь она (точнее, её когнитивная схема) нацелена на поиск фактов, укладывающихся в когнитивную схему. Как только женщина заметит взгляд мужчины, она тут же оценит его соответственно – как “раздевание глазами” и “унижение её женского достоинства”.
Кстати, чтобы женщинам было не обидно сейчас читать заметку, обижу мужчин. Допустим, у нас есть мужчина, который тоже считает, что “женщинам только одного и надо”, имея в виду деньги. При знакомстве он будет подмечать интерес женщины к деньгам (даже самый невинный и соответствующий происходящему). Ну и оценивать будет так же.
А дальше эти оценки будут влиять на отношения наших героев. Женщина будет, например, злиться, что мужчина ведёт себя так по-хамски. Ну и проявит эту злость как-нибудь – скажет что-нибудь, хмыкнет, отвернётся, сдвинет брови.
Примерно так же поведёт себя и мужчина. Из-за своих оценок будет, например, испытывать презрение, что “опять попалась продажная”. Ну и проявит эту злость как-нибудь – скажет что-нибудь, хмыкнет, отвернётся, сдвинет брови.
Вот и не сложилось у них общение. А кто виноват? Когнитивные схемы виноваты.
Перестройка
Возникает резонный вопрос – можно ли что-то исправить? У меня две новости – плохая и хорошая.
Плохая новость такая – нет, когнитивные схемы не поддаются перестройке. Если вы один раз в жизни эту схему как-то сформировали, она живёт в вашем мозгу всегда-всегда. Всегда-всегда.
Теперь хорошая новость. Новую когнитивную схему создать можно. Она не заменит старую, а будет как бы поверх её. Если вы её хорошенько закрепите, она будет работать на вас.
Но старая схема будет прорываться – в минуты недомогания, усталости, голода и подобных состояний.
Это всё похоже на поклейку обоев в деревне. Там новые обои обычно клеят поверх старых. И если хорошенько ковырнуть ножом, то можно найти газету “Правда” 1927 года выпуска.
Другими словами, всё своё мы носим с собой. И иногда оно выстреливает.
Можно ли это пережить? Да, и без особых усилий. Достаточно лишь сказать себе, мол, понятно, старая когнитивная схема вылезла, бывает. И всё пройдёт.
Подведём итог. Когнитивные схемы – это настоящие хозяева нашей головы. Они управляют почти всей нашей жизнью. Если мы хотим жить счастливо, имеет смысл сооружать себе рабочие когнитивные схемы.
Разумеется, в этой заметке я многого не рассказал. Когнитивные схемы – это чрезвычайно объёмная тема. Я ставил себе целью объяснить в общих чертах, что это. Если хотите ещё подробностей, то загляните вот сюда.
А у меня всё, спасибо за внимание.
***
Другие интересные заметки – здесь.
PS. Понравилась заметка? Поделитесь ею в своей любимой социальной сети. Жмите на соответствующую кнопочку.
И что, получается, что вообще всё в человеческой жизни определяется когнитивными схемами? Есть хоть что-нибудь, что по-другому работает?
Ну не прямо всё – сон, сердцебиение, дыхание, пищеварение лежат вне когнитивных схем. Когнитивные схемы на них влияют (волнение, например, учащает дыхание, а возникает волнение именно из-за когнитивной схемы), но всё же это именно и только влияние. В общем, всё, чем заведует автономная нервная система, когнитивным схемам не подчиняется.
Ответил?
Да.
Вот ведь засада то какая. Почиталала, осмыслила и многое стало понятным. Чтож, будем работать над новыми схемами)))) Ооооочень печалит тот факт, что от старых не избавится. Фраза: “Достаточно лишь сказать себе, мол, понятно, старая когнитивная схема вылезла, бывает. И все пройдет.”- для меня вообще гениальна. Павел, спасибо!
На здоровье, Татьяна 🙂
Мне иногда кажется, что старые никуда не уходят, чтобы не рушить целостность конструкции.. Я имею ввиду то, что если что-то убрать, всё остальное сместится, а это недопустимо.. Настольная игра Дженга (Jenga) как пример, показывающий, что всё связано.. Или вот ещё, но это может не всем понятно будет.. Когда-то довелось работать с 1С программами и там удаление строк из базы , требовало добавление пометок на удаление, а не физическое удаление из файла, потому как всё пришлось бы корректировать, а это было не всегда удобно или даже небезопасно (потеря всех данных в случае ошибки)
Я так понимаю что все же Когнитивные схемы возникают из внешне -внутренних факторов (не будь внешней среды и внутренних ресусов , не откуда и схемам браться ) , если предположить развитие и расширение этих факторов , есть возможность и обретения новых когнитивных схем /изменения старых ? Об этом речь ? Или все же над перестройки своего осознания мира , людей , ситуаций надо работать ??
Или достаточно осознанно подходить ко всему …но все же мнение всегда будет субъективным .
есть возможность и обретения новых когнитивных схем /изменения старых?
_Разумеется, Ангелина, это бесконечный процесс.
Или все же над перестройки своего осознания мира , людей , ситуаций надо работать ??
_Не совсем понима… А почему вы делаете противопоставление? Можете раскрыть?
Я имела ввиду , достаточно ли лишь только опыта (отличного от предыдущего) для перестройки когнитивных схем или все же нужно осознания их и работы над ними . Например : Есть человек , как из вашего примера , “женщинам только одного и надо ” имея ввиду деньги , встречая девушку видит явно противоположное , его когнитивная схема измениться или все же ему эту схему нужно осознать , сознаться что она у него есть и выстраивать “осознанно!” новую (это я имела ввиду под работой ) .
Спасибо .
Есть человек , как из вашего примера , «женщинам только одного и надо » имея ввиду деньги , встречая девушку видит явно противоположное ,
_Он не увидит явнопротивоположного увы. Когнитивная схема направляет прежде всего восприятие. Тут требуется тяжелая артеллерия для вкючения головы и преодоления когнитивной схемы. Под тяжёлой артеллерией можно понимать и психолога, и, например, книгу, где разъясняются принципы работы психики.
Ответил?
Да , конечно , спасибо !
Есть маленькая еще мысль ..То есть даже если я стану богата внезапно ( например выйгрыш огромный , случайное наследство ) когнитивная схема ” все богатые люди -не честные/скупы и т.п ” у меня останется! ? Даже при том что я честна и щедра и т.п , на деле очевидно обратное !..что тогда ?
Человек может разрушить под такой схемой достаточно быстро свое богатство , чтобы не было когнитивного диссонанса?(докажет свою схему ) или что ?
Как это работает ?)
Или я путаю что-то . Благодарю за ответы .
То есть даже если я стану богата внезапно ( например выйгрыш огромный , случайное наследство ) когнитивная схема » все богатые люди -не честные/скупы и т.п » у меня останется! ?
_Да, конечно. В лучшем случае вы скажете что-то в духе: “Все богатые скупы, а я не богатая, просто мне повезло”. Может и разрушить богатство, случаи известны.
Ответил?
странно, “артЕллерия…”
Когнитивные схемы мы начинает воспринимать вначале от родителей, находясь еще в утробе матери. Затем от людей к которым мы привязываемся в дестве (кроме родителей), затем уже на основе имеющихся схем, плюс мода, культура и т.д. в обществе наслаиваются новые.
Способ убрать когнитивные схемы есть и он известен очень давно
Анатолий,
можно подробнее про спосбоы убирания когнитивных схем?
можно подробнее про спосбоы убирания когнитивных схем?
_Я вместо Анатолия 🙂
Способ убирания – трезвое мышление, осмысление каждой схемы. Мои клиенты обучаются этому за пять-шесть занятий, а некоторые и быстрее 🙂
Да , спасибо .
Адский механизм 🙂
Адский механизм
_Люди сложно устроены, этого не отнять 🙂
Можно ли соотнести понятие “когнитивной схемы” с “патернами” нейронной сети, которой мозг является?
Александр, добрый день.
Не совсем понял вопрос – какой нейронной сети мозг является?
А как понять, что в какой-то ситуации присутствует не реалистичная оценка ее, этой ситуации, а работает вредная когнитивная схема?
А как понять, что в какой-то ситуации присутствует не реалистичная оценка ее, этой ситуации, а работает вредная когнитивная схема?
_Путём соотнесения схемы с реальностью, Анна 🙂
Для такого соотнесения, нужно уметь понимать – какова реальность.
Но как человек может понять какова реальность, если он все воспринимает лишь посредством своих когнитивных схем? )
Максимум что он увидит с таким подходом – это отражения коллективных представлений, наложенные на свои субъективные представления.
Но как человек может понять какова реальность, если он все воспринимает лишь посредством своих когнитивных схем? )
_Когнитивныесхемы хоть и искажают реальность, но их вполне можно обуздать с помощью информации о них же и/или помощи другого человека. Во многих случаях достаточно разъяснений – что и как работает. Разъяснения, конечно, нужны более подробныее, чем в заметке, но часто хватает только их. Можно и так сказать – разъяснение создаёт новые когнитивные схемы, которые могут ослабить действие старых.
Ответил?
Нет, не ответили, а лишь перефразировали, по сути )
“Когнитивные схемы хоть и искажают реальность, но их вполне можно обуздать с помощью информации о них же и/или помощи другого человека.”
Т. е., при помощи подмены субъективных представлений – коллективными? )
Свои текстом, вы подтверждаете, что вся работа с когнитивными схемами человека, сводится лишь к замене его ограниченных субъективных представлений (меньшего порядка) на ограниченные коллективные представления (большего порядка).
То есть, проблема сводится лишь к вопросу размерности искажений когнитивных схем на разных уровнях, но не к возможности познания через них объективной реальности, как таковой.
Нет, не ответили, а лишь перефразировали, по сути )
_Давайте сделаем ещё один подход 🙂
Т. е., при помощи подмены субъективных представлений — коллективными? )
_Ну… Сначала – может быть (ведь мы говорим, мол, дорогой друг, оно всё устроено вот так). Но потом – нет 🙂 С помощью фактов, которые текущей когнитивной схеме труднее исказить. Например, женщина думает, что никому не нравится. На что подруга ей указывает, мол, смотри – вон тот молодой человек с тебя глаз не сводит. Наша героиня это замечает (а раньше схема ей мешала) и теперь уже может опираться на факты. Если она продолжит обращать внимание на такие факты достаточно долго, у неё сформируется новая схема поверх старой.
Свои текстом, вы подтверждаете, что вся работа с когнитивными схемами человека, сводится лишь к замене его ограниченных субъективных представлений (меньшего порядка) на ограниченные коллективные представления (большего порядка).
_Нет, не подтверждаю 🙂
То есть, проблема сводится лишь к вопросу размерности искажений когнитивных схем на разных уровнях, но не к возможности познания через них объективной реальности, как таковой.
_Нет, не так. Разъяснение помогает человеку начать формировать новые схемы, но это формирование проделывается самим человеком, с опорой на факты – как в примере с девушкой и заинтересованными взглядами.
Ответил? 🙂
>>Свои текстом, вы подтверждаете, что вся работа с когнитивными схемами человека, сводится лишь к замене его ограниченных субъективных представлений (меньшего порядка) на ограниченные коллективные представления (большего порядка).
Возможно вы будете удивлены почитав вот этот текст «Три иллюзии мышления» Гурджиева http://2academy.livejournal.com/9066.html
“Плохая новость такая — нет, когнитивные схемы не поддаются перестройке. Если вы один раз в жизни эту схему как-то сформировали, она живёт в вашем мозгу всегда-всегда. Всегда-всегда.”
Смелое утверждение. На чем оно основано?
Когнитивистика еще только начинает вскрывать механизмы формирования устойчивых верований и убеждений, а вы уже пытаетесь утверждать, что оные не поддаются глубокому переформатированию.
Слишком безосновательно, с вашей стороны.
В истории науки (и вообще – человечества) как правило, те, кто делали абсолютные утверждения – всегда ошибались.
Думаю и в этой теме нас скоро ждут куда более интересные открытия, чем то содержание вашей когнитивной схемы, которое вы изложили в вышеприведенной цитате, Павел 😉
Смелое утверждение. На чем оно основано?
_На исследованиях Института психологии РАН под руководством Юрия Иосифовича Александорова, проводимых в рамках развития системной психофизиологии. Специализированные нейроны, которые являются биологической основой когнитивной схемы, не уничтожаются полностью – приобретённый опыт остаётся навсегда.
Когнитивистика еще только начинает вскрывать механизмы формирования устойчивых верований и убеждений, а вы уже пытаетесь утверждать, что оные не поддаются глубокому переформатированию. Слишком безосновательно, с вашей стороны.
_Просто вы не в теме.
Думаю и в этой теме нас скоро ждут куда более интересные открытия, чем то содержание вашей когнитивной схемы, которое вы изложили в вышеприведенной цитате, Павел
_Не скоро, а лет через триста мы сможем прицельно убирать нейроны, отвечающие за конкретные когнитивные схемы. А вам я порекомендую подтянуть свои знания. Начните с нейродарвинизма Эйдельмана и системной психофизиологии Швыркова-Александрова.
“Специализированные нейроны, которые являются биологической основой когнитивной схемы, не уничтожаются полностью — приобретённый опыт остаётся навсегда.”
А с чего вы вообще считали, что они должны именно уничтожаться? Информация просто перезаписывается на текущих нейронах-носителях, без уничтожения оных.
“Не скоро, а лет через триста”
Опять пальцем в небо, на основе своих личных когнитивных схем? )
“А вам я порекомендую подтянуть свои знания. Начните с нейродарвинизма Эйдельмана и системной психофизиологии Швыркова-Александрова.”
Ок, спасибо за наводку.
Но судя по результатам гугления – это лишь одни из теорий современной когнитивистики.
Далеко не самые основные и общепринятые.
А с чего вы вообще считали, что они должны именно уничтожаться? Информация просто перезаписывается на текущих нейронах-носителях, без уничтожения оных.
_Знания подтяните, Максим. Специализированные нейроны не меняют специализацию.
Впрочем, про уничтожение я погорячился – это не всегда требуется. Новые специализированные нейроны каким-то образом могут “пересиливать” старые. Но каков механизм “пересиливания”, каковы условия и так далее – пока непонятно. Тем не менее, это всё не отменяет главного – вторично специализированные нейроны остаются в человеке навсегда. Апоптоз, конечно, имеет место быть, но поскольку деятельность регулируется не одним нейроном, а группой (когом), все нейроны, специализированные, например, на добыче алкоголя, никогда не вымрут. Часть – да. Все – нет.
Опять пальцем в небо, на основе своих личных когнитивных схем? )
_Это весь троллинг, на который вы способны? Мелко, Хоботов, мелко…
Ок, спасибо за наводку.
_На здоровье.
Но судя по результатам гугления — это лишь одни из теорий современной когнитивистики.
Далеко не самые основные и общепринятые.
_Что, трудно признать свою ошибку? Когнитивный диссонанс разрывает? 🙂
PS. Вы не сердитесь, Максим, что я отвечаю вам встречным троллингом. Вы это заслужили 🙂 Если хотите другого общения, смените риторику, хорошо?
“Впрочем, про уничтожение я погорячился — это не всегда требуется.”
Ну вот и получается, что знания ваши неполны, как и у любого другого человека. И вы так же способны ошибаться (на вашем сленге – “горячиться”) как и любой другой человек.
И потому нет смысла делать такие абсолютные и далекоидущие выводы о “невозможности” чего бы то ни было.
Наука постоянно расширяет пределы своих предыдущих представлений, и в контексте этого, такие однозначные выводы, при принципиально невозможном обретении всей полноты знания (заложенной в нас самой структурой нашей когнитивной природы) – являются неуместными.
—-
“Это весь троллинг, на который вы способны? Мелко, Хоботов, мелко…”
“Что, трудно признать свою ошибку? Когнитивный диссонанс разрывает?”
“Вы это заслужили”
Павел, у вас явно нездоровая реакция на критику. Причем критику не лично вас как человека, но вашего подхода к разъяснения конкретной темы.
Если бы я хотел заниматься троллингом, я бы как и и типичные пользователи рунета, прибегал к более лично-язвительным формам общения.
Но пока что, судя по приведенным выше цитатам, этим здесь занимаетесь только вы.
Это не делает вам чести ни как человеку, ни как профессиональному психологу.
Без обид 😉
Ну вот и получается, что знания ваши неполны, как и у любого другого человека. И вы так же способны ошибаться (на вашем сленге — «горячиться») как и любой другой человек.
_Тоже мне новость.
И потому нет смысла делать такие абсолютные и далекоидущие выводы о «невозможности» чего бы то ни было.
_Учебник логики изучите, Максим 🙂
Наука постоянно расширяет пределы своих предыдущих представлений, и в контексте этого, такие однозначные выводы, при принципиально невозможном обретении всей полноты знания (заложенной в нас самой структурой нашей когнитивной природы) — являются неуместными.
_ГОСТН на уместность, Максим, покажите 🙂
Павел, у вас явно нездоровая реакция на критику. Причем критику не лично вас как человека, но вашего подхода к разъяснения конкретной темы.
_ГОСТ здоровой реакции покажите 🙂 И не приписывайте мне своих переживаний. Это я вас потыкал носом в невладение матчастью, а не вы меня. Вот вы и беситесь (вам не нравится критика вашего подхода к критике). Смотреть – любо-дорого. Тролли такие тролли 🙂
Если бы я хотел заниматься троллингом, я бы как и и типичные пользователи рунета, прибегал к более лично-язвительным формам общения.
_О да, рассказы о попадании пальцем в небо и развязный тон – это никак не троллинг, это критика моего подхода. Учебник логики тут не поможет, но что посоветовать – я не знаю. Каюсь, грешен.
Вы, Максим, не критиковали мой подход, вы откровенно троллили. Если бы вы хотели критиковать подход, вы бы написали по-другому. Вы бы поинтересовались источником моего утверждения и только после предъявления источника стали бы вести дальнейшую беседу. Вместо этого вы сообщили: “а вы уже пытаетесь утверждать, что оные не поддаются глубокому переформатированию. Слишком безосновательно, с вашей стороны” и “чем то содержание вашей когнитивной схемы, которое вы изложили в вышеприведенной цитате, Павел”. Рассказ о моей когнитивной схеме, безуловно является обсуждением моего подхода к разъяснению конкретной тему, да-да-да.
У меня все ходы записаны, Максим, ваш троллинг не пройдёт 🙂 Попробуйте что-нибудь поизящнее.
Но пока что, судя по приведенным выше цитатам, этим здесь занимаетесь только вы.
_Когнитивный диссонанс отлично помогает не замечать в своих глазах соринку, Максим. Не желаете ли вылечиться?
Это не делает вам чести ни как человеку, ни как профессиональному психологу.
_Шикарно от обсуждения ваших ошибок и пробелов в знаниях вы перевели на меня. Но всё равно скучный троллинг, Максим.
Вы явно обиделись на меня за мой встречный троллинг, что, разумеется, не делает вам чести ни как человеку, ни как профессионалу.
А обиделись вы зря – я всегда лишь зеркалю поведение оппонента. Выработал вот такой подход за годы в интернете. Всё, что я делаю, я делаю лишь как отражение вашего поведения. Не нравится? Сбавьте обороты, Максим, и всё будет хорошо.
Сможете?
“Тоже мне новость.”
Наконец-то признали. Хоть какой-то прогресс в диалоге )
“Учебник логики изучите, Максим”
В свете нижесказанного вами, могу разве что посоветовать вам аналогичное, Павел.
“ГОСТН на уместность, Максим, покажите”
Наблюдаемые в истории науки тенденции – мой ГОСТ.
“ГОСТ здоровой реакции покажите”
Логика и элементарная этика – мои ГОСТы, в данном случае.
“И не приписывайте мне своих переживаний”
Я этого и не делаю. Для того чтобы констатировать неадекватную грубость ваших реакций, не нужно “залезать вам в голову”.
Все очевидно, исходя из тона ваших ответных сообщений, Павел.
“Это я вас потыкал носом в невладение матчастью, а не вы меня.”
В контексте цитаты на которую вы отвечаете, уже не вы “тыкаете меня в незнание матчасти”, а я вас – в неадекватность формы общения.
Не путайтесь в показаниях, Павел )
“Вот вы и беситесь”
—>
“И не приписывайте мне своих переживаний”
Проекции такие проекции, Павел. Даже профессиональные (в этом я уже правда не совсем уверен) психологи, не свободны от них…
“Смотреть — любо-дорого.”
“Рад” за вас. А мне вот такая форма диалога удовольствия почему-то не доставляет. Но тут уж ничего не поделаешь. Не я начал (с) 🙂
“Тролли такие тролли”
Смените пластинку, Павел. Или выключите паранойю.
А еще – развешивание ярлыков – одна из форм когнитивных искажений, чтоб вы знали 😉
“О да, рассказы о попадании пальцем в небо и развязный тон — это никак не троллинг, это критика моего подхода.”
А что не так? “Лет через триста” – это разве не пальцем в небо, что по форме, что по сути?
Или вы такой фразеологизм только сегодня узнали, и сразу же посчитали его оскорбительным? )
Что касается “развязного тона”, то, цитируя одного психолога, прошу предъявить мне ГОСТ на “развязность” 😉
Или вы каменты на своем сайте, по дефолту расцениваете как научный симпозиум, на котором все должно быть предельно формализовано (главным образом – по отношения к вам) ??
Будьте чуток проще, Павел. Не на баррикадах, с врагом народа воюете. Если только, в своем уме…
“Учебник логики тут не поможет, но что посоветовать — я не знаю. Каюсь, грешен.”
Я вам дам подсказку, Павел. Не советуйте лучшего ничего. От ваших советов, очень неприятное ощущение остается. С чисто этической точки зрения.
Страшный дело так то, для психолога.
Надеюсь со своими клиентами в беседах вы лучше обходитесь 😉
“Вы, Максим, не критиковали мой подход, вы откровенно троллили. Если бы вы хотели критиковать подход, вы бы написали по-другому. Вы бы поинтересовались источником моего утверждения и только после предъявления источника стали бы вести дальнейшую беседу.”
Я так и сделал, Павел:
“Смелое утверждение. На чем оно основано?” (с) Максим
Все же, плохо у вас ходы видимо записаны, Павел )
“Когнитивный диссонанс отлично помогает не замечать в своих глазах соринку, Максим. Не желаете ли вылечиться?”
Павел, если мне и потребовалось бы лечение, то к вам я бы точно не стал обращаться. Вы себя полностью дискредитируете как психолога, в нашем диалоге 😉
“Шикарно от обсуждения ваших ошибок и пробелов в знаниях вы перевели на меня.”
Я лишь констатирую наблюдаемый факт вашего поведения, Павел.
“Вы явно обиделись на меня за мой встречный троллинг, что, разумеется, не делает вам чести ни как человеку, ни как профессионалу.”
Не вижу ничего плохого в том, чтобы соразмерно реагировать на ваши откровенные оскорбления, Павел. В отличии от ваших реакций, мои вполне адекватны разворачивающейся ситуации.
Можете называть это “обидой”, если угодно.
Что касается профессионализма, то я не позиционирую себя здесь как профессионального психолога, а стало быть и отстаивать мне в этом плане нечего. В отличии от вас, Павел.
Это вам тут надо держать марку “главного и самого умного”, перед потенциальной клиентурой. С чем вы всеми силам стараетесь справляться, как видно.
Смотрите не переусердствуйте, а то людей отпугнете, своим поведением 😉
“А обиделись вы зря — я всегда лишь зеркалю поведение оппонента.”
Не стоит скромничать, Павел. Помимо техники отзеркаливания вы применяете еще и старое-недоброе проецирование.
Со всеми вытекающими.
“Выработал вот такой подход за годы в интернете.”
О да, сразу чувствуется у вас боольшой опыт подобных дел.
Мой, к сожалению, куда скромнее.
Я вот еще и по честному “обижаюсь” тут как дурак, вместо того чтобы “зеркалиться” с вами, да хладнокровно троллить.
“Всё, что я делаю, я делаю лишь как отражение вашего поведения. Не нравится? Сбавьте обороты, Максим, и всё будет хорошо.”
На это, я могу лишь дать вам встречный совет – сбавьте обороты, Павел.
Вам ведь должно быть проще это сделать, как “профессиональному психологу”, нежели мне, залетному “троллю-профану”?
Но вот что странно, Павел. Почему-то, после каждого моего поста – ваш ответ становиться все больше и острее. Ракция все болезненнее и язвительнее.
К чему бы это? У кого из нас двоих тут более задето ЧСВ, на самом деле?
Вместо того, чтобы заниматься отзеркаливаниями, проекциями и прочим детским лепетом, лучше займитесь наконец рефлексией своего поведения, и обратите внимание на свои собственные прорехи…
О, Максима, вам мало? Ещё захотелось получить? 🙂
Наблюдаемые в истории науки тенденции — мой ГОСТ.
_Запишем – ГОСТа нет, требование высосано из пальца 🙂
Логика и элементарная этика — мои ГОСТы, в данном случае.
_С логикой у вас плохо, элементарной этикой вы не владетее. Как же вы используете этот ГОСТ, милейший?
Для того чтобы констатировать неадекватную грубость ваших реакций, не нужно «залезать вам в голову».
Все очевидно, исходя из тона ваших ответных сообщений, Павел.
_Поскольку я зеркалю, то и вы и свои реакции обязаны называть неадекватной грубостью, верно? Решитесь на такое?
В контексте цитаты на которую вы отвечаете, уже не вы «тыкаете меня в незнание матчасти», а я вас — в неадекватность формы общения.
Не путайтесь в показаниях, Павел )
_Я расширил контекст, милейший 🙂 Неадекватность формы общения не я тут начал. Я тут сижу и зеркалю, развлекаясь 🙂
Проекции такие проекции, Павел. Даже профессиональные (в этом я уже правда не совсем уверен) психологи, не свободны от них…
_Какой вы унылый тролль. Профессиональные психологи знают, что никаких проектций не бывает. Это выдумки, родившиеся на заре психологии. Научно это не доказано. И вы мне ещё заливаете про науку? :))
«Рад» за вас. А мне вот такая форма диалога удовольствия почему-то не доставляет. Но тут уж ничего не поделаешь. Не я начал (с) 🙂
_Как раз начали вы. Я лишь зеркалю 🙂 Обратите внимание на разговор с Артуром в этих же комментах. Человек ведёт себя прилично и получает полноценный и развёрнутый ответ, форма диалога уважительная и корректная. Я лишь зеркало, Максим, лишь зеркало 🙂
А что не так? «Лет через триста» — это разве не пальцем в небо, что по форме, что по сути?
Или вы такой фразеологизм только сегодня узнали, и сразу же посчитали его оскорбительным? )
_А то не так, мон шер, что такой фразеологизм не является нейтральным и содержит негативную коннотацию (http://frazbook.ru/2014/08/04/popadat-palcem-v-nebo/). Вы русского не знаете, что ли?
Что касается «развязного тона», то, цитируя одного психолога, прошу предъявить мне ГОСТ на «развязность» 😉
_Ну, хоть чему-то вы уже научились, повышаете свой уровень как тролля. Но далеко, очень далеко ещё…
Или вы каменты на своем сайте, по дефолту расцениваете как научный симпозиум, на котором все должно быть предельно формализовано (главным образом — по отношения к вам) ??
_Странно. Как придти ко мне и рассказывать, как я научно неправ – так можно. Как мне требовать формализации – так нельзя? Двойные стандарты такие двойные.
Будьте чуток проще, Павел. Не на баррикадах, с врагом народа воюете. Если только, в своем уме…
_Начните с себя, Максим. Посмотрите на свой первый коммент – ведь можно же было по-людски спросить. Нет, надо было обязательно на баррикады залесть. А ведь я вам не враг, Максима, я вас даже не знал. Видимо, в своём уме вы с врагом народа начали воевать. Верно? :))
Я вам дам подсказку, Павел. Не советуйте лучшего ничего. От ваших советов, очень неприятное ощущение остается. С чисто этической точки зрения.
Страшный дело так то, для психолога.
_Обратно уныло троллите. Скука 🙂
Я так и сделал, Павел:
«Смелое утверждение. На чем оно основано?» (с) Максим
Все же, плохо у вас ходы видимо записаны, Павел )
_Нет, Максим, не так вы сделали. Вы не дождались от меня ответа, а в этом же первом комменте написали ещё много всякого. У меня всё хорошо записано, а вот вы как-то слабо помните собственное же поведение 🙂
Павел, если мне и потребовалось бы лечение, то к вам я бы точно не стал обращаться. Вы себя полностью дискредитируете как психолога, в нашем диалоге 😉
_Наоборот, я показываю высочайший класс разговор с троллем 🙂
Не вижу ничего плохого в том, чтобы соразмерно реагировать на ваши откровенные оскорбления, Павел. В отличии от ваших реакций, мои вполне адекватны разворачивающейся ситуации.
_Какая прелесть, кисо обиделсо 🙂 Юноша, а вы не пробовали не начинать разговор с незнакомыми мужчинами с критики их когнитивных схем? Помогает, знаете ли 🙂
Что касается профессионализма, то я не позиционирую себя здесь как профессионального психолога, а стало быть и отстаивать мне в этом плане нечего. В отличии от вас, Павел.
_А кем вы работаете, Максим? Мне чисто поржать 🙂
Это вам тут надо держать марку «главного и самого умного», перед потенциальной клиентурой. С чем вы всеми силам стараетесь справляться, как видно.
Смотрите не переусердствуйте, а то людей отпугнете, своим поведением 😉
_Не бойтесь, люди прекрасно видят, как я ловко троллю тролля 🙂 Как показала практика, это только повышает поток клиентов. Многие хотят так же – полезно уметь давать отпор таким пассажирам, знаете ли 🙂
Не стоит скромничать, Павел. Помимо техники отзеркаливания вы применяете еще и старое-недоброе проецирование.
Со всеми вытекающими.
_Нету никакого проецирования, недоказано. Вы так палитесь, что это даже забавно. А как вещали за науку, как вещали…
О да, сразу чувствуется у вас боольшой опыт подобных дел.
_Да, ко мне регулярно приходят тролли. Когда у меня есть время погонять их тряпками, я развлекаюсь.
Я вот еще и по честному «обижаюсь» тут как дурак, вместо того чтобы «зеркалиться» с вами, да хладнокровно троллить.
_А вы, Максим, попробуйте извиниться, признать свои ошибки – и вы увидите чудесное преображения злодея Зыгмантовича. Я – лишь ваше зеркало. Не нравится? Ну, нечего на зеркало пенять….
На это, я могу лишь дать вам встречный совет — сбавьте обороты, Павел.
_Я – всего лишь отражен, Максим. Не могу, пока вы не сбавите :)))
Вам ведь должно быть проще это сделать, как «профессиональному психологу», нежели мне, залетному «троллю-профану»?
_Причём здесь “проще” или “не проще”? Я, во-первых, развлекаюсь. Во-вторых, учу вас уму-разуму (заметьте, бесплатно). В-третьих, показываю мастер-класс. В-чётверых, увеличиваю число потенциальных клиентов. Ну и ещё по мелочи всякого.
Но вот что странно, Павел. Почему-то, после каждого моего поста — ваш ответ становиться все больше и острее. Ракция все болезненнее и язвительнее.
К чему бы это? У кого из нас двоих тут более задето ЧСВ, на самом деле?
_ЧСВ – не научный термин, родное сердце. Что вы там мне выговаривали за недостаточную научность?
А насчёт величины и язвительности – так я ж за вами следую, Максим. Это ваши посты становятся больше – а я только зеркалю их :)))
Вместо того, чтобы заниматься отзеркаливаниями, проекциями и прочим детским лепетом, лучше займитесь наконец рефлексией своего поведения, и обратите внимание на свои собственные прорехи…
_Как бомбит, как бомбит… А вот не надо троллить Зыгмантовича :))
А ведь я, Максим, предлагал вам вариант примирения. Что же вы его не приняли?
Вообще-то когнитивную схему можно разрушить и полностью устранить. Этим я занимаюсь как практик давно. Просто знания современной психологии недостаточно глубоки для понимания этого вопроса.
Вообще-то когнитивную схему можно разрушить и полностью устранить.
_Вообще-то, нельзя. Базовый нейробиологический субстрат не уничтожается. Это знаете любой студент, утруждающий себя изучением психофизиологии.
Просто знания современной психологии недостаточно глубоки для понимания этого вопроса.
_Дилетантам всегда так кажется – из-за их дилетантизма.
Так расскажите же как это сделать? И что за практики у вас такие мощные? Иначе смысл-то какой в комментарии “я кое-что знаю но вам не скажу”?
Спасибо! Живо напомнило “Три иллюзии мышления” Гурджиева http://2academy.livejournal.com/9066.html
ТРИЗовцы говорят, что надо иметь веер шаблонов. Это из этой же оперы?
Это из этой же оперы?
_Не знаю 🙂 Я не знаком с работами Гурджиева 🙂
Извините за невнятицу.
Я тоже незнаком с работами Гурджиева, кроме текста, который переработал для указанного постинга http://2academy.livejournal.com/9066.html Очень нравилось с его помощью осаживать оголтелых спорщиков;-)
ТРИЗ же (Теория решения инженерных/изобретательских задач) из другой оперы. ТРИЗ предлагает вместо МПиО (метода проб и ошибок, который, обычно, называют творчеством;-) пользоваться веером шаблонов мышления. Мне показалось, что это из той же оперы.
Мне показалось, что это из той же оперы.
_Мне трудно судить – я знаком с ТРИЗ, но весьма поверхностно, увы 🙂
Хорошо, будем разбираться. Дилетанты скачут по верхам, но широко;-)
Ваш текст утащил сюда http://2academy.livejournal.com/93108.html с небольшим своим предисловием;-)
Ещё раз спасибо.
На здоровье! 🙂
Все кто говорит о том, что от когнитивных схем можно избавиться начисто и навсегда.
Когнитивные схемы – это же информация, знания как оценивать и что замечать. Нельзя ведь вот так вот просто взять и стереть человеку память. Да еще и конкретно взятую. На сколько я знаю, память человека как раз таки и отличается от памяти на физ. носителях тем, что – стирать нельзя, только записывать.
А если заместить старую новой схемой , то нейронные связи мозга могут лишь ослабнуть, но никак не исчезнуть.
Именно так – можно только наложить новые “сверху”, но старые при этом не удалятся.
А в реальной жизни способ отзеркаливания можно применять?
Бывают люди любители поддеть,а потом глаза невинные,у тебя нет чувства юмора,ты же еще и виноват.
А в реальной жизни способ отзеркаливания можно применять?
_Не понял вопроса. Я про отзеркаливание ничего не писал, вроде бы. Нет?
Писали,в комментариях,которые порой очень интересны,не менее чем статья:-)
А 🙂
А, где доказательства, что старые схемы не меняются? Или это эдакая доля драмы в статье?
А, где доказательства, что старые схемы не меняются?
_В специализированной литературе, не интересной простому читателю.
Или это эдакая доля драмы в статье?
_Нет.
Здравствуйте. Можете посоветовать книгу, где будут шире описаны когнитивные схемы, или хотя бы источник, откуда взята описанная вами структура когнитивных схем?
Добрый день!
Да, конечно. Вот – “Когнитивная терапия” Дж. Бек – https://zygmantovich.com/?page_id=10285
«Когнитивная наука. Основы психологии познания», Борис Величковский – https://zygmantovich.com/?page_id=11757
“Общественное животное” Э. Аронсон – https://zygmantovich.com/?page_id=9253
«Практика рационально-эмоциональной поведенческой терапии», А. Эллис – https://zygmantovich.com/?page_id=7859
На здоровье!
Прочитал тут спор с Максимом. В очередной раз убеждаюсь, что психологу просто необходима личная терапия. Почти 40-летнему мужику так болезненно на все реагировать и радоваться, когда победил оппонента в поливании испражнениями.
В очередной раз убеждаюсь, что психологу просто необходима личная терапия.
_Это очень в тему когнитивных схем. Вы увиделе то, что захотели, т.е. то, что уже было в ваших когнитивных схемах. Спасибо, это хорошая иллюстрация к моему тексту.
А когнитивные схему могут формироваться во взрослом возрасте?
Мы с парнем начали встречаться слишком быстро, я сразу к нему привязалась и посчитала его своим и начала бояться, что он меня бросит с 1 встречи (хотя не имела такого права).
Теперь на каждое событие я реагирую слишком остро мыслями “Ах он меня бросит, не любит, не ценит” и тд. Это моя когнитивная схема работает? Или это уже что-то другое?
А когнитивные схему могут формироваться во взрослом возрасте?
_Да, конечно.
Теперь на каждое событие я реагирую слишком остро мыслями «Ах он меня бросит, не любит, не ценит» и тд. Это моя когнитивная схема работает?
_Да, это она.
Обоже, я приобрела такую разрушительную схему? (((( Где говорите почитать, как их замещать?
Где говорите почитать, как их замещать?
_Вот здесь – https://zygmantovich.com/products/misfortune/index.html. А ещё лучше – вот здесь – https://zygmantovich.com/?page_selling=samoocenka
И могу ли я вылечить схему в таких отношениях? Или надо выходить из них?
И могу ли я вылечить схему в таких отношениях? Или надо выходить из них?
_Да, можете.
Если я решу выйти из отношений, то смогу ли я исправлять свою когнитивную схему? Ведь по-идее должен быть раздражитель, который будет провоцировать схему, и я смогу тренироваться ее замещать.
Но это негуманно по отношению ко мне и к другому человеку. Есть более гуманный и эффективный способ натренировать замещающую схему?
Простите, я написала кучу коментов 🙂
Если я решу выйти из отношений, то смогу ли я исправлять свою когнитивную схему?
_Да, можете. Выходить из отношений для этого совсем не обязательно.
Ответил?
Понравилась ваша статья, потнятным языком описано про установки, убеждения.
«Достаточно лишь сказать себе, мол, понятно, старая когнитивная схема вылезла, бывает».
Могут ли фобии таким же образом «излечиваться»? Или там сложнее и накрученее механизм?
Могут ли фобии таким же образом «излечиваться»?
_Увы, там всё труднее. Но тоже вполне возможно избавить человека от этой напасти.
Спасибо за ответ: «Увы, там всё труднее. Но тоже вполне возможно избавить человека от этой напасти».
И если это невротические фобии, а не травматические?
К примеру, социальная фобия, а значит – невротик. У невротика тоже свои когнитивные схемы, как и у условно-здорового человека. Отсюда вопрос: невротику труднее менять когнитивные схемы, чем условно-здоровому человеку?
И если это невротические фобии, а не травматические?
_Понятие “невроз” отменили ещё в 1980 году 🙂 Так что даже и не знаю, о чём идёт речь.
К примеру, социальная фобия, а значит – невротик.
_Если речь о социофобии, то и работать надо с фобией.
Ответил?
«Понятие «невроз» отменили ещё в 1980 году»
Удивили… современные психологи ссылаются на формулировку МКБ-10. Первое что нашла – f42 Обсессивно-компульсивное расстройство. В самом тексте упоминается «обсессивно-компульсивный невроз», еще проскакивает понятие. Видимо точнее формулировка «эмоциональное расстройство», а не невроз? 🙂
«Увы, там всё труднее. Но тоже вполне возможно избавить человека от этой напасти».
Понятно, что работать с фобией. Социофобия в тревожном расстройстве – это же следствие когнитивных схем? Мне хотелось понять в чем трудность заключается. Когнитивные схемы какие-то особенные?
Удивили… современные психологи ссылаются на формулировку МКБ-10.
_Это много говорит о квалификации таких психологов. Невроз отменили с принятием ДСМ-3 в 1980 году. В МКБ это понятие оставили, потому что МБК – это врачебная епархия.
Видимо точнее формулировка «эмоциональное расстройство», а не невроз?
_Сейчас говорят о расстройствах – расстройство поведение, эмоциональное, расстройство функционирования.
Социофобия в тревожном расстройстве – это же следствие когнитивных схем?
_Первопричина, как у любой фобии – в каких-то переживаниях, которые запустили иррациональную реакцию на стимул.
Мне хотелось понять в чем трудность заключается.
_В сильной иррациональной реакции на стимул. Когнитивные схемы, разумеется, тоже есть, без них никуда, но пока сохранятиеся сильная иррациональная реакция на стимул с когнитивныхми схемами работать просто не о чем.
«В сильной иррациональной реакции на стимул».
Получается это закрепленный рефлекс, который можно ослабить или убрать новыми когнитивными схемами?
Спасибо, что находите время на обратную связь. Ваши работы и платные и бесплатные очень познавательны, развеивается туман, наведенный горе-психологами.
Получается это закрепленный рефлекс, который можно ослабить или убрать новыми когнитивными схемами?
_Да, можно сказать, что это своего рода рефлекс. Но как раз из-за того, что это что-то вроде рефлекса работа с когнитивными схемами здесь только на втором месте. Сначала надо убрать рефлекс.
Ответил?
«Да, можно сказать, что это своего рода рефлекс. Но как раз из-за того, что это что-то вроде рефлекса работа с когнитивными схемами здесь только на втором месте. Сначала надо убрать рефлекс».
Да, ответили ясно и понятно, спасибо 😊
На здоровье, Елена!
Очень интересная статья!
Но хочу добавить к:
“В общем, возникновение когнитивных схем на сегодняшний момент — темнейший лес.”
Во время осознанного восприятия действительности действительно мне не всегда понятно как эти схемы формируются, а во время моментов физической и душевной боли (полной или частичной бессознательности) они определенно формируются в виде инграмм (источник Дианетика: современная наука о разуме. Автор Рон Хаббард)
“Однако, если по совести, не так уж важно, как именно возникла когнитивная схема. В реальной практике работы психолога момент возникновения когнитивной схемы интересен очень мало.”
Почему не важно как когнитивные схемы формируются? Эту точку зрения вам навязали, Павел, те, кто не проверил или не изучал чужие исследования. Они уводят от того, что не понимают, к тому, что знают – это не научный подход. Именно зная, как эти схемы формируются, вы бы узнали как человек придает этим схемам силы и не может заменить их, не стирая их с памяти конечно, а переоценив эти схемы и создав более выживательные. А важность и силу этим схемам придают как раз отсутствие внимания на них, восприятия их или искажение восприятия их, так как они были записаны в моменты бессознательности, а также придают силу им эмоции и оценки прикрепленные к этим схемам, что в конечном счете влияет и на поведение человека, как в принципе и на животных. Источник тот же, Дианетика.
Я еще не все структурировал у себя в разуме по этой теме, но мне очень интересна эта тема и благодаря вам Павел тоже, так как я изучаю драматургию и продюсирование фильмов, а в СНГ очень плохо понимают психологию и поэтому писатели и сценаристы мало и плохо пишут и снимать нечего.
Еще раз спасибо вам за статью, Павел.
Почему не важно как когнитивные схемы формируются?
_Потому что для практической работы психолога это не имеет никакого значения.
Эту точку зрения вам навязали, Павел, те, кто не проверил или не изучал чужие исследования.
_Дмитрий, этот вывод я сделал сам в ходе своего профессионального развития.
Именно зная, как эти схемы формируются, вы бы узнали как человек придает этим схемам силы и не может заменить их, не стирая их с памяти конечно, а переоценив эти схемы и создав более выживательные.
_Это не так. Для изменения когнитивных схем не нужно знать, как они были сформированы.
Еще раз спасибо вам за статью, Павел.
_На здоровье.
Я с вами согласен, что аналитически находить искаженный расчет в разуме правильно и это одна из задач разума, быть более правым. Но обычные расчеты или схемы не видны, они не на поверхности, а глубоко в подсознании – это как работать с верхушкой айсберга.
Я понял, что ваша технология не ослабляете старые когнитивные схемы, а помогает создать новые, более полезные для выживания. Но ведь сила старых не уменьшается и они конфликтуют на уровне долгих застреваний в этических и моральных дилеммах и эмоций и контр-эмоций, что приводит к внутренним и внешним конфликтам (что освещает ситуационизм) и доходит до неврозов и психозов. Павел, что вы думаете по этому поводу?
Но обычные расчеты или схемы не видны, они не на поверхности, а глубоко в подсознании — это как работать с верхушкой айсберга.
_Вполне себе видны. В буквальном смысле – всё это проявляется в словах, поэтому всё видно как на ладони.
Я понял, что ваша технология не ослабляете старые когнитивные схемы, а помогает создать новые, более полезные для выживания.
_И то, и другое позволяет. Старые когнитивные схемы слабеют, новые сильнеют. Никаких конфликтов не возникает. Ответил?
как называется ваша методика?
как называется ваша методика?
_Когнитивно-поведенческий подход.
спасибо
На здоровье!
Здравствуйте, Павел!
Касательно этой статьи,
почему Вы утверждаете, что старые когнитивные схемы не уходят вообще и остаются всегда с нами – т.е.
с точки зрения доказательства такого утверждения, какие есть данные,
эксперименты, что по этому поводу можно почитать? Нет ли тут некоторой установки на заданность?
Спасибо,
Александр.
Здравствуйте, Павел!
_добрый день, Александр!
почему Вы утверждаете, что старые когнитивные схемы не уходят вообще и остаются всегда с нами — т.е. с точки зрения доказательства такого утверждения, какие есть данные,
эксперименты, что по этому поводу можно почитать? Нет ли тут некоторой установки на заданность?
_Увы, это не установка на заданность, а угрюмая реальность. Специализированные нейроны полностью не отмирают, поэтому не отмирают и когнитивные схемы.
Подробнее об этом можно прочитать в трудах о системной психофизиологии (например – https://zygmantovich.com/?page_id=15228) или посмотреть лекции Александрова Ю.И. на Ютубе.
Ответил?
Здравствуйте, ответили, спасибо большое!
Касательно установки на заданность, я думал о том,
что касательно наличия нежелательных когнитивных схем
и методов борьбы, работы с ними, тоже можно задавать себе разные установки,
касательно возможных конечных результатов, и сколько времени, усилий займет достижение этих результатов. То есть,
можно сказать так себе, такие варианты:
– я обязательно с этим справлюсь с этим, стоит только приложить достаточно много усилий, и эта когнитивная схема уйдет совершенно с какого-то времени, скажем, в моем мозгу станет такой маленькой и такой слабой, что она просто растворится и исчезнет без всякого следа;
– когнитивная схема не может уйти совершенно, но возможно ее подавить/заместить другой,
так что старая схема будет беспокоить достаточно редко.
– как ни борись, эта когнитивная схема никогда не уйдет и всегда будет достаточно сильно беспокоить.
Пользуясь случаем, хочу сказать, что с удовольствием смотрю Ваши видео
и читаю Ваши статьи. Всегда очень интересно и познавательно )
спасибо за Вашу работу )
С уважением,
Александр.
Добрый день, Александр!
— когнитивная схема не может уйти совершенно, но возможно ее подавить/заместить другой,
так что старая схема будет беспокоить достаточно редко.
_Да, именно так.
Пользуясь случаем, хочу сказать, что с удовольствием смотрю Ваши видео
и читаю Ваши статьи. Всегда очень интересно и познавательно )
_Спасибо, Александр!
Здравствуйте, спасибо за статью. Об этом феномене давно знаю, но никогда не знала что с ним делать. Как создавать новые когнитивные схемы? Вот если например у меня есть схема – мой парень ничего по дому не делает. Что можно делать в конкретном случае? Есть ли у Вас на эту тему тренинги или какая-то другая статья, или может быть посоветуете какую-нибудь внешнюю литературу? Спасибо
Добрый день, Александра!
Есть ли у Вас на эту тему тренинги или какая-то другая статья, или может быть посоветуете какую-нибудь внешнюю литературу?
Вот здесь про это в общих чертах – https://zygmantovich.com/products/misfortune/index.html
Здравствуйте.
И всё-таки вопрос: почему не важен источник той или иной, схемы, и момент когда она появилась? Не могу понять…
Вот смотрите (пример “электрический”, т.к. мне так проще придумать его было): есть некий “автомат”, на который “повешена” некоторая нагрузка. И его постоянно “выбивает”. Можно сколько угодно бегать его включать, но пока не снимешь часть нагрузки – его так и будет выбивать. Да, можно просто поменять автомат на более “мощный”, но это не лучший выход – неизвестно, а потянет ли нагрузку все остальные части схемы. Может плохо кончится…
Так вот, если когнитивная схема – это тот самый “автомат”, а ее сработка – его выбивание, то получается что пока не решишь проблему причины выбивания – будет просто танец на граблях, не более того…
Далее, вы пишите, что старые схемы вылезают в моменты дискомфорта (стрессов, голода, и т.д.)… Так среднестатистический современный горожанин постоянно застрессован напрочь. И часто ещё и голодный, и злой, и т.д. и т.п.
И получается, что замена схемы на новую (более мощный автомат) тоже толком не сработает без решения проблемы источника старой.
Вот в чем я не прав? Понимаю, что вы мой пример в пух и прах раздолбаете, но интересно – как…)
С уважением,
Иван
Добрый день, Иван.
И всё-таки вопрос: почему не важен источник той или иной, схемы, и момент когда она появилась?
_Потому что невозможно установить этот источник и время появления схемы. А раз невозможно установить – не стоит тратить на это время.
И получается, что замена схемы на новую (более мощный автомат) тоже толком не сработает без решения проблемы источника старой.
_Сработает. Потому что нам не надо источник искать. Нам нужно, чтобы мышление шло по-другому.
Вот в чем я не прав?
_В аналогии. Пусть когнитивная схема – это автомат. Тогда источник схемы будет на “сработка”, а производитель. Не всё ли равно, кто производитель, если проблема в выбивании автомата?
Ответил?
Павел, всё верно ответил. Некоторые психологи считают, что важно докопаться до сути проблемы. Да, это помогает осознать её, вынести в сознательную часть, понять в чём причина. Но что дальше с этим делать? Это не изменить, что было то было, и человеку придётся с этим жить всю жизнь. Неспособность с этим жить, игнорирование или бегство, зачастую толкает к приёму обезболивающих (алкоголь, наркотики и пр. ну или к суициду). Но если сможете вырастить более сильные схемы (шаблоны/паттерны/аттракторы/как угодно называйте) вы с этим спокойно будете жить.
Единственную поправку, которую бы хотел сделать, это не переписывание и не наложение одних схем поверх других, а включение предыдущих в более сильные схемы.
Единственную поправку, которую бы хотел сделать, это не переписывание и не наложение одних схем поверх других, а включение предыдущих в более сильные схемы.
_Наложение и означает включение предыдущих схем в новые, которые блокируют работу старых 🙂
Если «блокировать» понимается как направление их деятельности в русло новых схем, то да. Из плюсов: не надо ни с кем бороться, сила старых схем велика, и может помочь вам в дальнейшем.
Из банального, вы хотите победить лень, не надо её побеждать, ложитесь рано, высыпайтесь и вставайте тоже рано. Лень довольна, вы тоже.
Если «блокировать» понимается как направление их деятельности в русло новых схем, то да.
_Блокировать – это в прямом смысле блокировать. Чтобы старое не срабатывало, а срабатывало новое.
Из плюсов: не надо ни с кем бороться, сила старых схем велика, и может помочь вам в дальнейшем.
_Не понимаю механизма. Вот человек засиживался до поздна за компом и не высыпался. Нужна новая схема, которая будет блокировать старое поведение и запускать новое (лечь спать вовремя).
Из банального, вы хотите победить лень, не надо её побеждать, ложитесь рано, высыпайтесь и вставайте тоже рано. Лень довольна, вы тоже.
_Здесь “сила старой схемы” никак не использована.
В общем, совсем не понимаю на каких механизмах вы основываете свои тезисы.
“Блокировать — это в прямом смысле блокировать. Чтобы старое не срабатывало, а срабатывало новое.”
Тогда нет, это не то. У вас что-то вроде НЛП, это другое.
У вас что-то вроде НЛП,
_Это системная психофизиология.
Посмотрел некоторые ваши видео на ютубе. Понимаю, почему не понимаете, отношение к телу как чему-то отдельному от вас, ну как хирург видит не человека, а органокомплекс. Что-то заменить, то-то поправить. Т.е. тут всё упирается в восприятие.
У вас же где-то было, если мужчина испытывает ненависть к женщине, вы предлагали перевести эту ненависть на свои схемы, что мешают увидеть истинную картину.
Но можно поступить и по другому, найти более сильную схему, что порождает эту ненависть, и направить её в нужное русло, а она уже из ненависти к женщинам сделает их своими союзниками. Как? Понятия не имею, само происходит.
Опять же, наверно, не поймёте.
Опять же, наверно, не поймёте.
_Увы, да.
Я называю это «шаблоны поведения», насколько понял, они позволяют мозгу экономить энергию на обработку информации, когда по некоторым признакам срабатывает тот или иной шаблон. Их не только можно, а нужно выращивать, поскольку это и вам сбережёт силы, и позволит защититься от навязываемых шаблонов.
Павел, здравствуйте! У меня может быть длинный и чуть запутанный вопрос, но очень сильно попрошу вас на него ответить! Спасибо! По поводу изменения когнитивных схем. Есть же понятие “сознание” и “подсознание”( не знаю, научно ли). И почти везде в интернете пишут, что “подсознание в сотни, тысячи, а то и миллионы раз сильнее сознания”. Понятно, что это все условно, нельзя определить “во сколько раз подсознание сильнее сознания”(если такое вообще существует). Но после такого услышанного начинает казаться, что поменять себя нереально трудно. Особенно, если ты понимаешь, что ты использовал какую то когнитивную схему долго, к примеру, пару лет, но ты понял ее несостоятельность. И начинаешь думать что-то вроде “Я же так думал 3 года(к примеру) и “это у меня в подсознании”, а оно же сильнее в сотни раз и будет “сопротивляться изменениям. И мне по такой логике придется очень долго себя менять, чуть ли не те же 3 года создавать когнитивную новую схему”. И после этого на душе как то грустно становится, ведь кажется что почти нереально что-то изменить…. Исходя из моего “вступления” попросил бы вас сильно ответить на пару вопросов:
1. Действительно ли подсознание( или может вы знаете более правильную научную терминологию) настолько сильнее сознания? Или что “сознание по сравнению с подсознанием ничто” – что это как капля в океане и оно не может на него влиять? Есть ли какие то исследования на эту тему?
2. Исходя может из личного вашего опыта или каких то научных исследований, сколько приблизительно нужно времени на изменения когнитивных схем? Я понимаю, что зависит очень много факторов и я не жду от вас ответа вроде “за 23 дня 3 часа 42 минуты”, но может есть какой то усредненный период?
3. Что влияет на скорость изменения когн. схемы? Ибо, как по мне, есть же разные схемы. Например, кто то долго думал по ошибке, что Будапешт столица Польши. А потом случайно увидел в учебнике, что Будапешт столица Венгрии. Человек может минуту удивиться, но сразу поймет. И новая схема сразу закрепиться( или это вообще не когнитивная схема?) А есть схемы глубокие, например, о жизненных ценностях, что “Я должен добиться успеха, чтобы что то кому то доказать”. И, по идее, тут нужно больше времени. Правда ли это?
ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ОТВЕТ!
Добрый день, Павел!
У вас очень большой и интересный вопрос (вопросы). Ответить обстоятельно — это целую статью надо писать.
У меня такое предложение — я вам дам ссылку на видео, вы его посмотрите (оно именно в тему вашего вопроса, там много ответов), а если вопросы всё равно останутся, то зададите их здесь.
Вот ссылка на видео — https://zygmantovich.com/?p=19493
Идёт?
Да, благодарю
На здоровье!
Посмотрел видео. Там все понятно, но пару ответов я все же не получил. Вы там сказали, что для переобучения нужно минимум 2 раза больше времени. Правда, вы говорили про двигательный навык, а не мыслительный(то, что мы думаем). Но я не думаю же, что если я три года что то думал, то мне нужно 6лет работать, чтобы думать по новому. Может из опыта вашего вы можете сказать, сколько нужно для изменения схем?
Правда, вы говорили про двигательный навык, а не мыслительный
_Я говорил про любой навык. Любой навык требует усилийв два раза больше.
Но я не думаю же, что если я три года что то думал, то мне нужно 6лет работать, чтобы думать по новому
_Время не равняется усилиям — можно работать эффективнее и за тот же период времени сделать больше работы. Это касается всего, в том числе и переобучения.
Может из опыта вашего вы можете сказать, сколько нужно для изменения схем?
_Обычно года плотной работы хватает.
Ответил?
Да, спасибо
На здоровье!
Здравствуйте, очень сильно вас прошу ответить на пару моих вопросов касательно внедрения новых когнитивных схем:
1)Повторять их нужно ежедневно, без пауз, или же можно делать паузы? Про паузы имею ввиду интервальное повторение(или это в данном случае не работает?)
2)Время их повторения имеет смысл? Я имею ввиду, что советуют перед сном или даже во время медитации – это будет эффективнее, или можно в любое время?
3)Сколько раз их нужно повторять «за один сеанс»?
4)Если меняешь сразу несколько когнитивных схем, то повторять их все вместе сразу или чередовать между днями?
БОЛЬШОЕ СПАСИБО ВАМ!!
Добрый день, Павел.
1)Повторять их нужно ежедневно, без пауз, или же можно делать паузы? Про паузы имею ввиду интервальное повторение(или это в данном случае не работает?)
_За один раз достаточно повторить один раз. Можно больше, но больше трёх не стоит — это просто не сработает. Повторение здесь — это напоминание. Напоминать что-либо много раз за один присест не особенно полезно.
2)Время их повторения имеет смысл? Я имею ввиду, что советуют перед сном или даже во время медитации — это будет эффективнее, или можно в любое время?
_Желательно повторять тогда, когда сталкиваетесь непосредственно с той схемой, которую изменяете. Если этого нет, то не очень принципиально, когда повторять. Перед сном вроде бы чуть лучше, но именно что “чуть”.
3)Сколько раз их нужно повторять «за один сеанс»?
_Не больше трёх раз.
4)Если меняешь сразу несколько когнитивных схем, то повторять их все вместе сразу или чередовать между днями?
_Лучше повторять в разное время дня.
Ответил?
Спасибо, Вы один из лучших психологов, что я читала.
Скажите пожалуйста, а как отличить когнитивную схему от реальной ситуации?
Когда действительно не хотят, не уважают, или наоборот хотят и т п?
Спасибо
Скажите пожалуйста, а как отличить когнитивную схему от реальной ситуации?
_Опираясь на факты. Не на интерпретации этих фактов, а именно на факты. Например, если человек говорит кому-то третьему, что стремится вас унизить, значит, он действительно унижает.
Ответил?
Я не поняла, являются ли когнитивные схемы психической болезнью? Получается, если человек научился как-то мыслить неправильно, то он сам у себя вызвал расстройство/болезнь? И именно потому что от этого нельзя избавиться, психические болезни пожизненны?
Я не поняла, являются ли когнитивные схемы психической болезнью?
_Не являются.
Получается, если человек научился как-то мыслить неправильно, то он сам у себя вызвал расстройство/болезнь?
_Нет.
И именно потому что от этого нельзя избавиться, психические болезни пожизненны?
_Нет. Избавиться нельзя, потому что без когнитивных схем жить невозможно.