Почему людей легко обманывать

когнитивная эвристика. обман. как нас обманывают. как сми обманывают. Человека легко обмануть. И это особенно печально потому, что наш мозг очень и очень способствует лёгкости обмана.

Головной мозг человека, при всех достоинствах этого органа, любит увильнуть от работы. Он стремится максимально сэкономить “усилия” при мышлении, что вполне понятно – он и так сжирает около двадцати процентов всей энергии, поступившей с едой.

Само по себе это не плохо – проблемы начинаются в случаях, когда человек сталкивается со сложной задачей. Сложная задача – это задача со множеством аспектов и параметров, а также связями между ними, которые необходимо учесть. Как несложно догадаться, таковыми являются почти все ситуации в жизни человека, обитающего в большом поселении.

Скажем, выбор автомобиля – сложная ситуация. Выбор места работы – сложная ситуация. Выбор наилучшего решения – сложная ситуация. В общем, мозгу есть все основания стремиться к экономии.

Таковое стремление в итоге приводит к появлению когнитивных эвристик (cognitive heuristic) – упрощенных методов вынесения суждений и принятия решений. Про сами эвристики я расскажу как-нибудь потом, а сейчас – про обман.

Одним из самых ярких примеров такого обмана является сверхдозированная информация, поданная с эмоциональным надрывом (в любую из сторон). Когда человек сталкивается с такой подачей, то, как правило, включается когнитивная эвристика и человек начинает делать ошибочные выводы.

Например, человеку рассказали в телевизоре о падении самолёта. Эмоциональный надрыв и сверхдозированность тут в наличии, поэтому человек делает неправильный вывод: летать на самолёте очень опасно.

Вы спросите, почему я говорю о сверхдозированности информации в примере с самолётом? Потому что здесь даётся информация об одном самолёте и только. Доза – сверхмалая. Ведь в телевизоре не рассказали, сколько в этот день было рейсов, сколько рейсов в год, сколько людей перевозится этими рейсами.

Более того. В телевизоре не сказали, сколько вообще бывает рейсов у всех способов перемещений (поезда, пароходы, автомобили и пр.) и сколько из них заканчиваются авариями и смертями.

Оно и понятно – задача телевизора не в точном информировании. Его задача – развлекать зрителя, щекоча ему нервы всякими ужасами. Вот он и щекочет.

А человек смотрит и делает неправильные выводы – теперь он боится летать на самолёте, но не боится ездить на автомобиле. И это при том, что шансов погибнуть в самолёте у него гораздо меньше, чем в автомобиле – автотранспорт попадает в аварии гораздо чаще, чем авиатранспорт.

Вот вам и неверное суждение. Кстати, в статистике это называется систематической ошибкой отбора (выбираются не все случаи, а только часть).

Когнитивные эвристики работают не только в сторону запугивания. Их можно использовать и для обмана другого рода.

Например, если показывать, скажем, людей, выигравших в лотерею, у зрителя сложится впечатление лёгкой возможности выиграть – вон ведь сколько выигравших показывают. Человек не станет запрашивать всю статистику (вот оно, стремление экономить умственные усилия), совершит систематическую ошибку отбора и купит лотерейный билет. И, разумеется, проиграет.

Подчеркну ещё раз – проблема не в глупости человека. Проблема – в совершении вывода на основании одного-двух ярких фактов, а не на всей доступной информации по теме. Разумеется, это не может не повлиять на адекватность суждения.

Очень часто такую склонность человека используют в политике. Я не хочу приводить конкретные события из истории и современности, поэтому сконструирую условный пример. При желании вы сможете заменить в нём все условные обозначения на реальные и получить наглядное представление о происходящем вокруг.

Итак, представим, что есть страна жевунов и страна мигунов. По какой-то причине жевуны хотят внушить мигунам, что у тех плохие, никуда не годные голуби. Во всю ивановскую жевуны начинают рассказывать мигунам примерно следующее: “Голуби в Мигунии ведут себя совсем не так, как в нормальных цивилизованных странах! Голуби в Мигунии гадят на всё, до чего могут дотянуться! Вы посмотрите, как они загадили памятник основателю Мигунии! На нём же живого места нет! Мы ни к чему не призываем, но ведь больше невозможно это терпеть! Мигунам надо срочно решить эту проблему, пока их города не погрязли под отходами жизнедеятельности ужасных мигунских голубей!”. И так далее, и так далее, и так далее.

Чем чаще всё это повторяется, тем вернее мигуны будут верить в зловредность своих голубей (да, это ещё одна особенность мозга – мы верим в то, что повторяют чаще).

Разумеется, на примере голубей это всё смотрится очень нелепо – ну разве могут взрослые умные люди верить в особенную зловредность мигунских голубей? Разве можно поверить, будто в других странах голуби не гадят на памятники? Оказывается, можно.

Конечно, не в том, что касается голубей, а в более сложных ситуациях. Когда мозг не хочет напрягаться и экономит мозговые усилия, тогда очень легко воспользоваться какой-нибудь когнитивной эвристикой и сделать вывод на основании одного яркого факта.

Тем более это будет сделать проще, если кроме этого факта других не будет, а этот факт будет звучать из каждого утюга.

Повторюсь ещё раз – я не стану подставлять сюда конкретные названия и ситуации. Вы сами можете это сделать, не втягивая меня в политические баталии. Моя задача – не в отстаивании тех или иных политических убеждений. Моя задача – показать, как и почему человека можно обмануть. Показав этот механизм, я надеюсь хотя бы немного ослабить его разрушительное воздействие на человека.

Разрушить это воздействие, в общем-то, несложно. Каждый раз, когда вам будут предлагать какой-либо факт, всегда собирайте всю информацию о проблеме, до которой сможете дотянуться.

Вам рассказывают, что голуби в Мигунии гадят, как не в себя? Спросите о поведении голубей в других странах. Заодно попросите информацию и по другим видам птиц – как гадят они? До кучи можно ещё поинтересоваться данными по другим животным, проживающим в городах. И так далее…

Вам вещают, что надо заняться бизнесом, и жизнь наладится, “ведь у Ричарда Брэнсона получилось”? Полюбопытствуйте, сколько предпринимателей начинали в одно время с Брэнсоном, сколько из них “дожило” до сего дня, какие ресурсы были у них, какие у Брэнсона. И так далее…

Вам говорят, что эта лотерея гарантирует успех? Поинтересуйтесь данными за прошлые периоды – сколько было реализовано билетов, сколько из них выиграло, на какую сумму, сколько реально получили на руки выигравшие. И так далее…

Думаю, вполне понятно. Экономия умственных усилий дело хорошее, но в некоторых случаях всё-таки стоит напрягать голову и составлять максимально широкую картину происходящего. А вот когда составите – тогда и можно выносить суждение, тогда и можно делать вывод. Тогда и можно принимать решения.

Если вы будете действовать так, если будете включать голову, обмануть вас будет куда труднее.

А у меня всё, спасибо за внимание.

***

Кстати, если хотите больше подробностей о том, как включать голову, то загляните вот сюда.

Другие интересные заметки – здесь.

PS. Понравилась заметка? Поделитесь ею в своей любимой социальной сети. Жмите на соответствующую кнопочку.

Почему людей легко обманывать: 10 комментариев

  1. Паша

    Первое, что нужно сделать после прочтения этой заметки – закрыть сайт Зыгмантовича, и найти другие источники, чтобы понять правду он говорит или нет )

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      Так что, верить вообще никому не надо?
      _Ну… Надо постараться сделать именно такой вывод из моей заметки. Там совсем же про другое написано 🙂

  2. Владимир Языков

    Паша, вот интересно. А особенности человеческого мышления обычно изучаются после реального прецедента или ставятся опыты для выявления этого прецедента?
    Условно говоря, какой-то сферический источник информации обнаруживает, что на их определенную новость получается много тупняка и побочных реакций граждан или, узнав, что ученые обнаружили такую “дыру” в работе мозга, этот же источник принимает взять особенность на вооружение?
    А так, очень интересно, спасибо!

    1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А особенности человеческого мышления обычно изучаются после реального прецедента или ставятся опыты для выявления этого прецедента?
      _И так, и так 🙂 Бывает, что учёному становится интересно, почему люди себя повели в том или ином резонансном (для учёного резонансном) случае. Бывает, что есть какая-то гипотеза и её хочется проверить.

      Бывает, что есть уже стройная теория и из неё проистекают некие следствия, которые интересно изучить.

      По-разному бывает, короче 🙂

  3. Наташа

    Здравствуйте, Павел!

    Спасибо за заметку. И про интерес к новостям по ТВ, которые не информируют, а развлекают.
    Для себя сделала вывод, что эмоциональный надрыв информацию скрывает.

    Далее. если можно, немного истории. которая от политики недалеко ушла. Гитлер говорил и выступал публично куда ярче Сталина. Результат известен.

  4. Евгений

    Добавлю чуть-чуть: если уж экономить ресурсы мозга, то можно делать это несколько более грамотно, чем просто верить всему подряд. В ключевых областях жизни выделить нескольких экспертов, имеющих высокий процент сбывшихся прогнозов. Тут придется поизучать прогнозы экспертов и собрать статистику. В дальнейшем это позволит сэкономить время на перепроверку каждого поступающего в наш мозг утверждения по выбранным ключевым областям жизни. Это понятное дело не панацея, т.к. эффективность прогнозов экспертов может сойти на нет и то, что они раньше оказываль правы не гарантирует этого в будущем.
    Ну и стандартный совет классика: “не читайте за завтраком советских газет…”

  5. Инна

    О да, помню, как не очень давно по телевизору эмоционально и авторитетно
    расхваливали пользу и вкус адыгейского сыра и изысканность Крымского вина. Звучало странно, если хоть чуток подумать. Но очень хорошо сработало)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.