Тем не менее, кое-то зависит и от нас. Я обычно говорю, что это квалификация, дисциплина и немного удачи, но на это раз речь не о них.
В какой-то степени количество денег у нас в кошельке зависит от наших когнитивных искажений (в оригинале — cognitive biases).
Если немного упростить, то можно сказать так — чем лучше мы умеем думать, тем больше у нас денег.
В этой статье — пять когнитивных искажений, из-за которых мы теряем деньги.
Эффект деноминации
Эффект деноминации (denomination effect) — тенденция тратить больше денег, когда они у вас в виде монет или мелких банкнот, а не виде крупных купюр.
Впервые описаны учёными Прией Рагубир и Джойдипом Шриваставой.
Они провели серию экспериментов, построенных по схожей схеме, но в разных контекстах [1].
Например, в одном исследовании участникам давали или пять долларов одной купюрой, или пять купюр номиналом в один доллар. Во втором случае люди куда охотнее тратили полученные деньги.
Логика, предположительно, такая — мелкую купюру не жалко. Ну что такое один несчастный доллар? Куплю себе какую-нибудь мелочь, подумаешь — расходы!
А вот крупная купюра воспринимается уже не так. Она — для больших расходов. Скажем, для чего-нибудь за четыре доллара.
Другими словами, мы в среднем связываем масштаб покупки с номиналом купюры. Покупки мелкие? Значит, на них тратим мелочь. Покупки крупные? Достаём купюры с большим номиналом.
К чему приводит. Конечно, из-за распространённости банковских карт эффект деноминации распространён уже не так сильно. Однако пока банкноты остаются в обращении, он действует.
1. Из-за это когнитивного искажения мы чаще тратим деньги на ненужное. Например, покупаем упаковку жвачки, без которой легко могли бы обойтись. Каждая такая трата, разумеется, мелочь. Но все вместе они могут занимать изрядную часть бюджета. И денег у нас становится заметно меньше.
2 Это позволяет проворачивать разные маркетинговые приёмы. Например, выпускать какой-нибудь товар в мелких упаковках, чтобы нам было легче потратить на него мелочь, завалявшуюся в карманах.
Итог тот же — мы покупаем ненужное.
Как преодолевать. Чтобы тратить меньше, старайтесь не носить мелкие купюры. Если вам выдали сдачу монетами и мелкими купюрами, выкладывайте их дома в специальную коробочку. И по мере наполнения, относите в банк, чтобы обменять на крупные купюры. Это позволит вам избежать лишних трат.
Ошибка профилактики
В оригинале ошибка профилактики называется prevention bias, и на русский это перевести нелегко. То ли это профилактический уклон, то ли предвзятость к предотвращению, то ли превентивное искажение.
Но по смыслу, пожалуй, ближе всего именно ошибка профилактики.
Суть этой ошибки — переоценка эффективности превентивных мер.
Представьте себе ситуацию — вам нужно обеспечить безопасность, скажем, корпоративной системы баз данных. В таких случаях обычно есть два пути — а) предотвращение и б) обнаружение с последующим реагированием.
Предотвращения обозначает законопачивание всех возможных щелей, лазеек, тропинок и так далее. Обнаружение с реагированием предполагает отслеживание вторжения и удар по нему.
Первый вариант не всегда хорош — он может быть очень дорогим. Второй вариант тоже не без изъяна. Он может быть слишком ненадёжным.
Но что будет, если эффективность обоих вариантов будет одинаковой? Исследователи из США предложили участникам своего эксперимента серию экономических задач по выбору систем безопасности [2].
Итог вы знаете. Даже если отдача от вложений была одинаковой, люди всё равно выбирали постройку «глухого забора». Проще говоря, предпочитали перестраховаться.
К чему приводит. Рачительный подход подразумевает оправданные траты, а не расходы для успокоения тревожности. Страховка — дело нужное, хотя и стоит денег. Перестраховка — это лишние траты, которые ничего не дают, кроме дыры в бюджете.
Разумеется, это не всегда легко посчитать — жизнь сложнее экспериментов в лабораториях.
Однако это хороший повод задуматься — может быть, вместо глухого забора лучше поставить чуткую сигнализацию? И в прямом и в метафорическом смысле.
Конечно, такой способ может быть не всегда — никто не говорит, что профилактику нужно выбросить в утиль. Речь только о том, чтобы не перебарщивать с профилактикой.
Как преодолевать. Авторы исследования наглядно показывают нам путь решения — это вопросы. Стоит спросить себя — есть ли другой способ добиться нужного эффекта? Вполне может быть, что есть решения, о которых вы не знаете, но которые могут дать тот же эффект за меньшие деньги. Следовательно, стоит хотя бы поспрашивать у знающих людей. Вполне может быть, кто-то предложит вам хорошее решение.
Например, уезжая в отпуск, вы можете не нанимать сторожа (хотя так мало кто делает), а подключить сигнализацию и службу охраны, которая примчится по первому сигналу. Второе, обычно, намного дешевле.
Пренебрежение масштабом
По крайней мере так можно перевести выражение scope neglect. Суть этого когнитивного искажения в том, что мы в среднем плохо соотносим рост масштаба и рост соответствующих расходов.
Представьте, например, что вам предлагают защитить перелётных птиц от гибели на прудах, отправленных нефтью. Для этого нужно сделать пожертвование [3].
Когда люди слышали, что птиц всего две тысячи, они жертвовали в среднем 80 долларов США. А что было, когда им говорили, что птицы 200 000?
Сумма вырастала.
Аж на восемь долларов .
Видите? Люди понимают, что масштаб вырос, и даже увеличивают расходы. Но это увеличение совершенно несопоставимо с масштабом (в среднем случае, конечно же).
К чему это приводит. Пренебрежение масштабом обычно оборачивается дополнительными расходами. В быту это легко заметить во время ремонта. Вы переклеили обои в одной комнате, потом решили обновить и в оставшихся. Вы понимаете, что это будет дороже, чем для одной комнаты. Но — и это очень вероятно — сильно преуменьшите итоговые расходы.
Как преодолевать. Самый лучший путь — вдумчивое и занудное составление сметы. Совершенно не случайно есть специально обученные люди, основная работа которых как раз и заключается в оценке необходимых расходов. Можно сказать, что эти люди занимаются устранением когнитивного искажения под названием «пренебрежение машстабом». Что-то вроде пожарной команды, которая спасает нас от лишних расходов.
Иллюзия денег
Название «иллюзия денег» — это прямой перевод исходного названия «money illusion».
Это когнитивное искажение приводит к тому, что мы забываем об инфляции или сопутствующих расходах и всегда оцениваем деньги только по их номинальной стоимости.
Например, кто-то может поехать на другой конец города за макаронами, которые дешевле на двадцать рублей. При этом затраты времени, усилий или другие расходы не учитываются.
Или заключаем договор без учёта инфляции. И через полгода получаем вроде бы ту же сумму, но купить на неё можем уже меньше.
У меня есть отдельная большая статья о денежной иллюзии — «Как ваш мозг лишает вас денег».
Все эти моменты там разобраны подробно.
Эффект вклада
Английское название этого когнитивного искажения (endowment effect) содержит корень «endow». Его можно перевести как пожертвование, одаривание, вложение и так далее.
Сам эффект в короткой формулировке описывается так — люди склонны сохранить объект, если они им владеют, чем купить его.
Или — что то же самое — завысить стоимость объекта при продаже, хотя это будет неразумно.
Можно и шире взять — нам в принципе важнее то, что у нас есть, чем то, чего у нас нет.
К чему это приводит. Например, если человеку дать премию в начале квартала и потом сказать, что за плохую работу премию придётся вернуть, человек будет работать активнее. Лишь бы не потерять [4].
Совсем бытовой пример. У вас на антресолях хранится всякое, которое можно продать. Такие эксперименты неоднократно проводили самые разные люди, а в США даже есть целая традиция гаражных распродаж. Но часто людей останавливает нежелание расставаться с тем, что у них есть. Хотя — и это важно подчеркнуть — оно им совсем не надо.
Поэтому люди такие вещи не продают, или выставляют на продажу, но ставят очень большой ценник.
В итоге деньги заморожены в вещах, а антресоли забиты всяким хламом.
Как преодолеть. Смените акцент. Думайте не об утрате имеющегося, а о возможности приобретения. Нам всегда трудно расстаться с чем-то, зато приятно что-то получить. Эти тенденции уживаются плохо, так что перенос акцента на получение скорее всего подавит нежелание утраты.
БОНУС
Ещё одно когнитивное искажение — гиперболическое дисконтирование (это калька с оригинала «hyperbolic discounting») [5].
Люди в среднем предпочитаю немедленные выплаты, блага и доходы. Всё, что произойдёт не сегодня, уже не так привлекательно.
И чем оно дальше, тем меньше привлекает. Сто рублей прямо сейчас намного приятнее тысячи через год. Хотя даже с учётом инфляции тысяча через год будет больше ста рублей сегодня.
Это когнитивное искажение нельзя назвать плохим (поэтому оно идёт бонусом, а не в общем списке). Когда окружающая среда неустойчива, очень разумно хвататься за синицу в руках. Она-то уже здесь, журавля поди ещё поймай.
С другой стороны, такая склонность недооценивать будущие выплаты блокирует инвестиции и вообще все медленные способы повышения благосостояния. В ситуации более-мене стабильных условий это заканчивается отсутствием накоплений, нулевым пассивным доходом и прочими грустностями.
Ну а самое вредное когнитивное искажение касается не только денег. Оно намного, намного шире. Вот статья о нём «Самое ВРЕДНОЕ когнитивное искажение».
Источники:
1. https://academic.oup.com/jcr/article-abstract/36/4/701/1791668
2. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0268401220314900
3. https://www.rti.org/rti-press-publication/measuring-nonuse-damages/fulltext.pdf
4. http://s3.amazonaws.com/fieldexperiments-papers2/papers/00468.pdf
5. https://www.semanticscholar.org/paper/Models-of-Temporal-Discounting-1937–2000%3A-An-and-Grüne-Yanoff/265c2b3df547b9b517e987697b638ee95cf63ea3
