Мораль — неотъемлемая часть любого социума. Не важно, какое общество мы берём, в нём всегда будут разделять поступки на хорошие и плохие, на приносящие пользу и наносящие вред.

И хотя всегда есть отличия в деталях мораль как явление универсально для всех культур.

Например, причинение вреда другому человеку всегда оценивается по трём принципам — принципу действия
принципу цели и принципу контакта.

Принцип действия — вред нанесён действием или бездействием?

Принцип цели — вред нанесён целенаправлено или неумышленно.

Принцип контакта — вред нанесён прямым воздействием или окольным путём.

Авторы приводят данные, показывающие, что все культуры на Земле знаю и используют эти три принципа.

Почем так?

Авторы монографии, Арутюнова и Александров, отвечают на этот вопрос с позиций системно-эволюционной теории.

Не знаете, что это? Понимаю. Про системно-эволюционную теорию для широкой аудитории говорят и пишут мало, интересуются ей в основном зануды-ботаники вроде меня.

И это при том, что у системно-эволюционной теории очень большой научный потенциал. Например, она отлично увязывает мозг и психику.

Если очень сжато передать основную идею, то будет так — по мере жизни у любого организма нарастает дифференциация опыта. Другими словами, мы замечаем всё более тонкие различия между контекстами. И это можно проследить на работе мозга (о чём авторы и рассказываю в книге).

Наши отношения с моралью стоят на той же основе. Чем больше мы живём, тем больше у нас опыта. Этот делает наши моральные оценки всё тоньше и аккуратнее (авторы показывают это в самых разных исследованиях).

Всё это развилось у нас в ходе эволюции, поскольку отбор среди прочего шёл на склонность к сотрудничеству.

По сути, мораль — это законы сотрудничества. И часть из них, по-видимому, как-то закрепилась генетически. Как именно, какая часть и так далее — обо всём этом авторы рассказывают обстоятельно, привлечением уймы материала (список источников составляет приблизительно одну пятую книг).

Если решите покупать книгу, будьте осторожны — это монография. То есть книга одних учёных доя других. Язык скупой, примеров и разъяснений мало, всё рассчитано на очень подготовленную аудиторию. Я вот, например, вряд ли понял больше половину, поэтому отложил книгу себе для перечитывания.

Но если вам тема интересна, а трудности не пугают, то брать стоит. Книга — огонь.

Легальная электронная версия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Вы наверняка слышали о регрессии. Зигмунд Фрейд считал, что это такой защитный механизм. В интерьере сейчас некоторые уверяют, что это возврат к прошлым жизням. Для кого-то это просто непонятный термин.

А как на самом деле?

А на самом деле регрессия — это необходимый этап научения, который возникает в случае недостатка ресурсов (например, времени).

Очень сложно? Согласен. Ну так и тема непростая, а книга и вовсе не научпоп, а суровая монография.

Если попытаться кратко изложить экспериментальные данные и теоретическую подложку Юрия Иосифовича Александрова с коллегами, то получится примерно так:

1. Все организмы развиваются в сторону дифференциации опыта. В монографии это хорошо показано на примере еды. Сначала человеческие дети питаются только молоком материи и только через сосание. Потом добавляется сок из соски, пюре из ложечки, захват еды руками, использовать тарелок и столовых приборов, положение твёрдой и мягкой пищи, появление вкусовых предпочтений.

2. Чем выше дифференциация опыта, тем лучше особь (и человек в том числе) приспособлен к жизни. Одно дело, скажем, уметь вводить только легковушки, а другое — и легковушки, и грузовики, и автобусы, и даже вилочные погрузчики. Во втором случае работу найти почему-то легче.

3. Когда особь сталкивается с чем-то новым, она пробует использовать старые навыки. Обычно это не получается, ведь она столкнулась с новым. Это вызывает некоторый стресс.

4. Особь откатывается назад — дифференциация опыта снижается, но это не плохо. Это способ как бы очистить площадку для выработки нового подхода.

5. Получается, что регрессия есть, но это не защитный механизм психики (Фрейд и здесь ошибся). Это способ ускорить научение.

Всё, что я написал здесь сжато, в книге рассматривается подробно, она материале самых разных экспериментов. Если вы в теме — это будет просто пир для ума и сердца.

Важный момент. Перед нами не науч-поп, а монография. Это значит, что книга написана учёными для учёных.

При должном желании желании книгу можно было бы легко увеличить раза в четыре, добавив истории из жизни, исторические примеры, практические рекомендации и так далее.

Но цель была в другом — подробно изложить свою позицию, чтобы другие учёные могли использовать это в своей работе так или иначе.

Вывод такой: книга совершено шикарная, если вы ботан вроде меня. В этом случае берите смело.

Легальная электронная версия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Эмоции являются, пожалуй, самым острым вопросом для людей и, как следствие, для психологов. Каждый из нас всю жизнь живёт с эмоциями, но далеко не каждый может честно похвастаться тем, что укротил свои эмоции.

И это интересный момент — почему так? В чём проблема чувствовать именно то, что нужно в данный момент? Почему нужно много учиться саморегуляции эмоций, чтобы перестать бояться, нервничать, мучиться виной, взрываться гневом и так далее?

Лиза Фельдман Барретт даёт весьма неожиданный для многих ответ — дело в том, что мы неправильно понимаем эмоции.

Мы привыкли считать, что эмоции живут где-то в конкретных центрах мозга и как бы высвобождаются в зависимости от ситуации. При этом у всех людей эмоции проявляются будто бы одинаково и мы легко их понимаем.

Для таких взглядов есть немало оснований. Например, во всех культурах люди в среднем неплохо различают гнев и страх. И в целом одинаково локализуют ощущения от эмоций в теле. Но есть один нюанс….

Это происходит лишь после того, как людей обучат определённому взгляду на эмоции (в терминах автора — понятиям эмоций). Если немного изменить дизайн эксперимента, окажется, что люди различают эмоции гораздо хуже.

Например, им показывают фотографию спортсмена — что с ним? Когда я увидел её в первый раз, я подумал, что он в отчаянии. Нет. Оказалось, что он только что выиграл золото в престижном соревновании. Но мимическая картина на его лице никак не совпадала со стандартом выражения счастья.

Почему? Потому что этот стандарт является всего лишь иллюзией, следствием наших заблуждений. В реальности люди не просто выражают эмоции очень по-разному.

В реальности — и об этом много пишет автор — мы конструируем эмоции. И внутри себя, и между собой. Эмоции — это событие не только внутри одной психики, но и отклик внутри второй.

Автор называет это теорией конструирования эмоций. Хотя на мой взгляд, это, по сути, развёрнутое описание теории функциональных систем Анохина и потребностно-информационной теории эмоций Симонова с добавкой новейших научных данных.

В любом случае базовые тезисы книги мне кажутся очень верными. Многие из них я встречал намного раньше даты выхода книги (2017 год), некоторые —позже, но независимо от книги.

Проще говоря, книга действительно отражает настроения как минимум части учёного сообщества. Действительно — в теме эмоций есть много такого, что классический подход объяснить не может. Этот подход автор называет эссенсиалистским — от предположения, что у каждой эмоций есть никакая сердцевина.

Судя по всему, нам пора отказываться от этого подхода, хотя он и кажется удобным, полным здравого смысла и интуитивно понятным.

Ситуация мне напоминает физику, в которой по занавес девятнадцатого века всё считали почти открытым, а затем за несколько десятков лет всё изменилось. Пришёл Эйнштейн, Бор, Оппенгеймер сотоварищи — и мы получили квантовую механику, полностью перевернувшую наше представление о реальности.

Видимо, сейчас мы находимся в такой же позиции в психологии и нейробиологии.

Есть ли у книги минусы? Да, как минимум один — я так и не увидел определения термину «эмоция». К сожалению, автор, как и многие другие, использует его как интуитивно понятный. Хотя как раз через определение можно было бы показать всю сложность разбираемого явления.

В остальном минусы незначительные, а плюсы колоссальны, так что от всей души рекомендую книгу к прочтению.

Приготовьтесь — будет сложно.

Легальная электронная версия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Я бы назвал эту книгу энциклопедией наследственности. Здесь всё — от истории изучения вопроса до этических дилемм, от обычного селекционирования до генной инженерии.

Автор рассматривает наследственность очень широко — это не только генетическая передача, но и, например, культурная. И это правильно, как по мне. Ведь наш вид создаёт и передаёт не только то, что в генах. Мы передаём язык (а его в генах не найдёшь), мы передаём традиции. Мы передаём убеждения, взгляды, вкусы, блюда и так далее.

Как и передача на уровне генов, не всё из культурной наследственности работает хорошо (или вообще работает). Но это тоже часть наследственности, и я очень рад, что этому направлению в книге тоже уделено внимание.

Надо признать, я был приятно удивлён книгой. Я не большой знаток этой темы, но близоруко считал, что удивить меня невозможно. Как бы не так!

Я узнал много нового — например, что в одном человеке могут годами жить клетки другого человека с полным набором хромосом, генов и ДНК. То есть мы можем взять некоторые клетки, сделать анализ по их содержимому и оказаться в замешательстве. Ведь брали мы их у другого человека! Как так? В книге этот секрет раскрывается очень полно.

Написано увлекательно, легко, много историй и драм вокруг личностей, поэтому оторваться от книги трудно. Местами — чисто драматический сериал о жизни учёных. Я бы такой посмотрел.

При этом автор, как по мне, изумительно точно выдержал баланс между научной составляющей и интересным изложением. Разумеется, стать генным инженером или биоинформатиком с помощью книги не получится, но вот получить общее представление о наследственности и всех её проявлениях вполне получится. К тому же чтение так затягивает, огромный объём книги вообще не заметен. Не все авторы так умеют.

Книгу настоятельно рекомендую всем, кто интересуется темой наследственности, генов, передачи информации поколения к поколению и так далее.

Легальная электронная версия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Основная идея автора — если мы хотим воспитать дисциплинированных и ответственных детей, которые ведут себя правильно, мы не можем полагаться на принуждение. И не можем полагаться на поощрение.

Ведь и принуждение и поощрение — это методы внешней мотивации. Они могут казаться противоположностями, но на самом деле суть у них одна — они завязаны на послушание (подчинение).

А дисциплина и ответственность — это следствие свободы. Стало быть они требуют мотивации внутренней.

Следовательно, нужен другой подход.

Этот подход основан на иерархии развития (так её назвал автор). Я бы предложил другой вариант — иерархию социальной зрелости.

Это не научная схема, а педагогическая (воспитательная).

Марвин Маршал предлагает считать, что есть четыре уровня социального поведения человека:
1. Анархия (вообще не замечаю окружающих).
2. Буллинг (нападаю на окружающих).
3. Сотрудничество (помогаю окружающим ради награды).
4. Демократия (помогаю окружающим просто так, ради искусства).

Четвёртый уровень самый лучший, хотя, конечно, нельзя быть на нём всегда. Время от времени мы оказывается на каждом из уровней.

Задача этой иерархии — создание вектора для стремления. Как говорится, чтобы было понятно, куда жить.

Я видел похожую систему в двух необычных детских домах («Китеж» и «Орион»). Работает она очень круто — дети действительно ответственны просто так. Потому лишь, что считают такое поведение правильным.

Эту же систему я применяю и в своей семье. Поэтому в книге я видел много знакомого.

Однако у Маршала система разработана намного лучше. Виден американский подход с их умением отточить всё до деталей. В наших палестинах аналогичная система всё же более аморфная.

Автор, понятно, не только придумал эти иерархию, но разработал что-то вроде плана внедрения. При небольшой доработки реально можно использовать хоть на уроке, хоть дома.

Важный момент: Марвин Маршал —  педагог с большим стажем, но не психолог. Поэтому некоторые моменты стоит пропустить мимо глаз (например, устаревшую типологию Юнга, которая в книге совершенно не нужна).

Кроме того, автор не ссылается на научные источники, но опытный глаз легко увидит теоретические основы его выкладок. Ответственно заявляю — основы отличные, всё по делу (кроме мелочей вроде упомянутой типологии).

Книга очень отличается от обычного американского нон-фикшена, где одну идею растягивают на книгу.

Здесь наоборот — словно три книги утрамбовали в одну. Материала так много, что стоит перечитать хотя бы трижды.

Словом, книга отличная, очень рекомендую.

Бумажная версия

Легальная электронная версия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Книги в жанре вредных советов всегда острее обычных наставлений. Рэнди Дж. Петерсон, канадских психолог, не зря пошёл этим путём. У него получилась ироничная и в меру дерзкая книга.

Он взял тему, которую лично я встречал редко — обращение к молодёжи. В основном психологи пишут книги для людей старше тридцати, а молодых взрослых (young adult) как-то обходят стороной.

Хотя как раз таким людям (в возрасте примерно от 14 до 25) психология в повседневной жизни может быть очень даже полезной. Даже полезнее, чем в зрелом возрасте.

Тезис автора довольно прост: юность — это не обязательно счастливое время открытых дорог и предвкушений.

Часто это сомнения, отсутствие навыков и тысяча вопросов, на которые ответов ещё нет.

Автор так прямо и пишет — очень трудно стать взрослым сразу. Всю твою жизнь тебя воспитывали как ребёнка, и вот теперь, когда тебе стукнуло 18 (или 21, не важно) от тебя требуют взрослого поведения.

А откуда ему взяться? Засада…

И дальше автор излагает вредные советы о том, как остаться в этой засаде. И больше того — не просто остаться, крепко-накрепко залипнуть, испоганив себе жизнь надолго, если не навсегда.

Если очень кратко, то советы такие — ничего не делай, считай, что тебе все должны, жди чуда. Это гарантированно испортит твою жизнь.

Написано всё с замечательным мягким юмором и — возможно это кого-нибудь удивит — с большим уважением к читателям. Книга — не разнос и не критика. Автор просто взял юмористическую форму, чтобы не выглядеть стартером, бурчащим на молодёжь.

Минус у книги только один — иногда трудно различить, где автор даёт вредный совет, а где пишет серьёзно. Это могут быть даже два соседних абзаца, что несколько путает.

Впрочем, со второй половины книги этого то ли меньше стало, то ли я привык, но проблема ушла.

Итого. Отличная книга, которую точно стоит прочитать любому человеку в возрасте от 14 до 26.

Бумажная версия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Я завидую математикам или химикам. Там всё надёжно и однозначно. Нельзя доказать, что два плюс два равняется трём. Нельзя сказать, что в формуле С₂H₅OH под О скрывается олово. Нет! Всё чётко и однозначно.

В психологии не так. Психические феномены трудно потрогать руками, они зыбки и ненадёжны, как облака. Поэтому легко можно увидеть не то, что есть, а то, что хочется.

Проблем добавляет и то, что наука требует больших усилий. Сформулировать гипотезу, спроектировать эксперимент, найди финансирование на его проведение, провести статистическую обработку результатов…. Представляете, сколько сил и времени это занимает?

Другое дело — придумал, что эмоции копятся в теле, нашёл полтора подтверждения и добавил к этому красивые названия. Всё! Дело в шляпе, у тебя свой метод, можно зарабатывать деньги на отчаявшихся людях.

Когда так делали в конце девятнадцатого века и начале двадцатого, ещё можно понять. Тогда наука в принципе была куда менее строгой, чем сейчас.

Но когда так делают в наши дни — это просто уму не постижимо.

Джин Мерсер в своей книге собрала несколько очень ярких примеров таких надуманных подходов (например, концепцию, утверждающую, что у людей есть психологическая травма от рождения) и объяснила, что с ними не так.

А не так всё или почти всё.

Дело в том, что почти все они уходят корнями в конец девятнадцатого века. И все успели устареть к середине века двадцатого.

Но вы эту дичь и сейчас легко можете найти на просторах различных соцсетей. Все эти рассказы о подавленных воспоминаниях, необходимости заново пережить трудные события, силе потоков энергии в вашем теле и так далее.

Джин Мерсер наглядно показывает, что всё это не работает, не работало и никогда не будет работать. Ведь такие концепции не опираются на науку. Они опираются только на когнитивные искажения их авторов.

В книге поднимается трудная этическая задача — надо ли критиковать тех коллег, кто продвигает подобные подходы?

Этические кодексы психологов по всему миру запрещают это делать. Цель ясна — устранение недобросовестной конкуренции.

Но как быть, если использование подхода приводит к гибели человека? Такие трагедии, увы, случались — в книге описано несколько случаев.

Может быть, если бы люди знали, что этими подходами нельзя пользоваться, то жизни погибших были бы спасены?

Я придерживаюсь этического кодекса и запрещаю себе критиковать те подходы, которые являются ненаучными. Но каждый раз я задаюсь вопросом — а правильно ли так?

У меня нет ответа на этот вопрос. Как и на вопрос о жизнях выше.

Но я точно могу сказать — каждому психологу необходимо прочитать эту книгу Джин Мерсер.

Чтобы понять, от каких подходов необходимо немедленно отказаться и забыть их, как страшный сон.

Книга на сайте издательства

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Есть такой литературный ход у детективщиков — начать историю с какого-нибудь мелкого преступления, раскручивая которое следователь доберётся до головокружительных высот. Скажем, начинается всё с кражи, а заканчивается заговором в самых высших эшелонах власти.

Книга Дина Буономано именно такая.

Он начинает с простого — циркадные ритмы, супрахиазменные ядра, химические часы в мозгу. А потом шаг за шагом усложняет картину.

Например, наглядно (с указанием различных экспериментов) показывает, что в мозгу есть несколько систем учёта времени. Одна для суточного периода, одна для миллисекунд, одна для секунд и так далее.

Эти системы даже не всегда пересекаются — складывается впечатление, что каждая из них работает изолировано, а объединение происходит на более высоком уровне.

Дальше больше — Буономано начинает разворачивать перед нами физику времени во всей её сложности, противоречивости и многообразии.

Всё заканчивается рассуждениями о свободе воли, которая — вот это был сюрприз! — вообще не может рассматриваться, т.к. у людей вообще не может быть поступков.

Удивлены? Я тоже! Но именно так и получается, если принять концепцию этернализма, доминирующую в современной физике.

В сжатом изложении она звучит так. Если время является четвёртым измерением, значит, оно вечно, как вечна длинна или высота. Не важно, какую часть пространства мы рассматриваем — всё остальное не изменилось из-за того, что мы не уделяем ему внимания.

Значит, время тоже есть всегда. Значит, пошлое всё ещё присходит, будущее уже случается, настоящее замерло. Другими словами, настоящее, будущее и прошлое существует одновременно.

Следовательно, мы ничего не делаем — ведь иначе прошлое исчезало бы.

В общем, звучит очень мудрёно, но весьма впечатляюще.

Книгу однозначно рекомендую. Она помогает понять, как сложна современная физика и современная нейробиология.

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Человека часто сравнивают с шимпанзе. И обычно — для убедительности каких-нибудь слабых аргументов.

Дескать, вот у шимпанзе процветает промискуитет, значит, и человеку социальная моногамность, не свойственна. Мол, человек — это наследник шимпанзе. Значит, то, что есть у них, когда-то было у нас.

Это ошибка.

И мы, и шимпанзе произошли от общего предка. И они, и мы — результат долгой эволюции. Мы ближайшее родственники, но их поведение такое же своеобразное, что и наше.

Поэтому нельзя искать в них правду о том, как и что было у наших предков.

Франц де Вааль — учёный-приматолог. И он такой ошибки не допускает.

Его книга — это не поиск истоков морали у приматов. Он использует обезьян, чтобы показать — мораль есть не только у людей.

Что это значит? Два варианта — либо мораль развивается в любого социального и более-менее мозговитого вида. Либо — какая-то мораль уже была у нашего общего с шимпанзе предка.

Основная задача де Вааля — показать, что для морали не нужна религия. Наоборот, религия появляется благодаря морали. На мой взгляд, с этим учёный вполне справляется.

При этом его посыл весьма гуманистичен. Он не воюет с религией и не поддерживает тех, кто воюет. Как впрочем, и не поддерживает обратное противодействия. Как всякие гуманист, автор сидит на вершине забора (за то, подозреваю, ему достаётся с обеих сторон).

Книга написана живо, хотя без особой системы. Местами больше похоже на сборник текстов из блога, чем на отдельную книгу.

Впрочем, текст это не портит. Написано легко, истории увлекательны, размышления интересны. На мой взгляд, книга однозначно достойна прочтения.

Легальная электронная копия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную