Признаюсь — я боялся. Когда я приступал к чтению, я боялся увидеть разборки в стиле «религия — опиум доя народа, запретить и забыть». Такой поход меня смущает — это ведь не наука, а агитация.
К счастью, книга оказалась совсем о другом. Автор действительно хочет разобраться в том, почему у всех народов возникает религия, почему она где-то становится структурированной и организованной, а где-то остаётся домашней и почти индивидуальной.
И разбирается он прежде всего совмещая антропологию и — вот это было очень неожиданно! — когнитивную психологию.
Серьёзно — «Объясняя религию» оказалась очень неплохим трудом по антропологии и когнитивной психологии.
Книга похожа на детектив. Паскаль Буайе берёт распространённые объяснения религии и показывает нам их несостоятельность. А потом ставит вопрос — чем же их заменить?
Я бы не хотел лишать вас удовольствия следить за выкладками автора и рассказывать, к чему он пришёл.
На мой вкус, это лишит вас удовольствия так же, как информация о том, что преступник — дворецкий.
Скажу лишь, что гипотеза автора выглядит очень правдоподобной. Хотя она и выдвинута на стыке веков (книга впервые опубликована в 2001 году), но актуальности не потеряла. Данные, которые приводит Буайе, отлично сочетаются с более поздними данными, которые я знаю из других источников.
При этом автор не спорит с религиозными взглядами, не высмеивает, не порицает и вообще ничего подобного не делает. Он учёный и занимается наукой. Он так прямо и пишет — надо изучать и понимать, остальное для науки не важно.
Словом, если вам хочется разобраться в работе человеческой психики, лучше понять тягу людей к религии, книга однозначно достойна вашего внимания.
Во многом за количество денег у нас в кармане отвечает экономическая ситуация в стране и мире.
Тем не менее, кое-то зависит и от нас. Я обычно говорю, что это квалификация, дисциплина и немного удачи, но на это раз речь не о них.
В какой-то степени количество денег у нас в кошельке зависит от наших когнитивных искажений (в оригинале — cognitive biases).
Если немного упростить, то можно сказать так — чем лучше мы умеем думать, тем больше у нас денег.
В этой статье — пять когнитивных искажений, из-за которых мы теряем деньги.
Эффект деноминации
Эффект деноминации (denomination effect) — тенденция тратить больше денег, когда они у вас в виде монет или мелких банкнот, а не виде крупных купюр.
Впервые описаны учёными Прией Рагубир и Джойдипом Шриваставой.
Они провели серию экспериментов, построенных по схожей схеме, но в разных контекстах [1].
Например, в одном исследовании участникам давали или пять долларов одной купюрой, или пять купюр номиналом в один доллар. Во втором случае люди куда охотнее тратили полученные деньги.
Логика, предположительно, такая — мелкую купюру не жалко. Ну что такое один несчастный доллар? Куплю себе какую-нибудь мелочь, подумаешь — расходы!
А вот крупная купюра воспринимается уже не так. Она — для больших расходов. Скажем, для чего-нибудь за четыре доллара.
Другими словами, мы в среднем связываем масштаб покупки с номиналом купюры. Покупки мелкие? Значит, на них тратим мелочь. Покупки крупные? Достаём купюры с большим номиналом.
К чему приводит. Конечно, из-за распространённости банковских карт эффект деноминации распространён уже не так сильно. Однако пока банкноты остаются в обращении, он действует.
1. Из-за это когнитивного искажения мы чаще тратим деньги на ненужное. Например, покупаем упаковку жвачки, без которой легко могли бы обойтись. Каждая такая трата, разумеется, мелочь. Но все вместе они могут занимать изрядную часть бюджета. И денег у нас становится заметно меньше.
2 Это позволяет проворачивать разные маркетинговые приёмы. Например, выпускать какой-нибудь товар в мелких упаковках, чтобы нам было легче потратить на него мелочь, завалявшуюся в карманах.
Итог тот же — мы покупаем ненужное.
Как преодолевать. Чтобы тратить меньше, старайтесь не носить мелкие купюры. Если вам выдали сдачу монетами и мелкими купюрами, выкладывайте их дома в специальную коробочку. И по мере наполнения, относите в банк, чтобы обменять на крупные купюры. Это позволит вам избежать лишних трат.
Ошибка профилактики
В оригинале ошибка профилактики называется prevention bias, и на русский это перевести нелегко. То ли это профилактический уклон, то ли предвзятость к предотвращению, то ли превентивное искажение.
Но по смыслу, пожалуй, ближе всего именно ошибка профилактики.
Суть этой ошибки — переоценка эффективности превентивных мер.
Представьте себе ситуацию — вам нужно обеспечить безопасность, скажем, корпоративной системы баз данных. В таких случаях обычно есть два пути — а) предотвращение и б) обнаружение с последующим реагированием.
Предотвращения обозначает законопачивание всех возможных щелей, лазеек, тропинок и так далее. Обнаружение с реагированием предполагает отслеживание вторжения и удар по нему.
Первый вариант не всегда хорош — он может быть очень дорогим. Второй вариант тоже не без изъяна. Он может быть слишком ненадёжным.
Но что будет, если эффективность обоих вариантов будет одинаковой? Исследователи из США предложили участникам своего эксперимента серию экономических задач по выбору систем безопасности [2].
Итог вы знаете. Даже если отдача от вложений была одинаковой, люди всё равно выбирали постройку «глухого забора». Проще говоря, предпочитали перестраховаться.
К чему приводит. Рачительный подход подразумевает оправданные траты, а не расходы для успокоения тревожности. Страховка — дело нужное, хотя и стоит денег. Перестраховка — это лишние траты, которые ничего не дают, кроме дыры в бюджете.
Разумеется, это не всегда легко посчитать — жизнь сложнее экспериментов в лабораториях.
Однако это хороший повод задуматься — может быть, вместо глухого забора лучше поставить чуткую сигнализацию? И в прямом и в метафорическом смысле.
Конечно, такой способ может быть не всегда — никто не говорит, что профилактику нужно выбросить в утиль. Речь только о том, чтобы не перебарщивать с профилактикой.
Как преодолевать. Авторы исследования наглядно показывают нам путь решения — это вопросы. Стоит спросить себя — есть ли другой способ добиться нужного эффекта? Вполне может быть, что есть решения, о которых вы не знаете, но которые могут дать тот же эффект за меньшие деньги. Следовательно, стоит хотя бы поспрашивать у знающих людей. Вполне может быть, кто-то предложит вам хорошее решение.
Например, уезжая в отпуск, вы можете не нанимать сторожа (хотя так мало кто делает), а подключить сигнализацию и службу охраны, которая примчится по первому сигналу. Второе, обычно, намного дешевле.
Пренебрежение масштабом
По крайней мере так можно перевести выражение scope neglect. Суть этого когнитивного искажения в том, что мы в среднем плохо соотносим рост масштаба и рост соответствующих расходов.
Представьте, например, что вам предлагают защитить перелётных птиц от гибели на прудах, отправленных нефтью. Для этого нужно сделать пожертвование [3].
Когда люди слышали, что птиц всего две тысячи, они жертвовали в среднем 80 долларов США. А что было, когда им говорили, что птицы 200 000?
Сумма вырастала.
Аж на восемь долларов .
Видите? Люди понимают, что масштаб вырос, и даже увеличивают расходы. Но это увеличение совершенно несопоставимо с масштабом (в среднем случае, конечно же).
К чему это приводит. Пренебрежение масштабом обычно оборачивается дополнительными расходами. В быту это легко заметить во время ремонта. Вы переклеили обои в одной комнате, потом решили обновить и в оставшихся. Вы понимаете, что это будет дороже, чем для одной комнаты. Но — и это очень вероятно — сильно преуменьшите итоговые расходы.
Как преодолевать. Самый лучший путь — вдумчивое и занудное составление сметы. Совершенно не случайно есть специально обученные люди, основная работа которых как раз и заключается в оценке необходимых расходов. Можно сказать, что эти люди занимаются устранением когнитивного искажения под названием «пренебрежение машстабом». Что-то вроде пожарной команды, которая спасает нас от лишних расходов.
Иллюзия денег
Название «иллюзия денег» — это прямой перевод исходного названия «money illusion».
Это когнитивное искажение приводит к тому, что мы забываем об инфляции или сопутствующих расходах и всегда оцениваем деньги только по их номинальной стоимости.
Например, кто-то может поехать на другой конец города за макаронами, которые дешевле на двадцать рублей. При этом затраты времени, усилий или другие расходы не учитываются.
Или заключаем договор без учёта инфляции. И через полгода получаем вроде бы ту же сумму, но купить на неё можем уже меньше.
Английское название этого когнитивного искажения (endowment effect) содержит корень «endow». Его можно перевести как пожертвование, одаривание, вложение и так далее.
Сам эффект в короткой формулировке описывается так — люди склонны сохранить объект, если они им владеют, чем купить его.
Или — что то же самое — завысить стоимость объекта при продаже, хотя это будет неразумно.
Можно и шире взять — нам в принципе важнее то, что у нас есть, чем то, чего у нас нет.
К чему это приводит. Например, если человеку дать премию в начале квартала и потом сказать, что за плохую работу премию придётся вернуть, человек будет работать активнее. Лишь бы не потерять [4].
Совсем бытовой пример. У вас на антресолях хранится всякое, которое можно продать. Такие эксперименты неоднократно проводили самые разные люди, а в США даже есть целая традиция гаражных распродаж. Но часто людей останавливает нежелание расставаться с тем, что у них есть. Хотя — и это важно подчеркнуть — оно им совсем не надо.
Поэтому люди такие вещи не продают, или выставляют на продажу, но ставят очень большой ценник.
В итоге деньги заморожены в вещах, а антресоли забиты всяким хламом.
Как преодолеть. Смените акцент. Думайте не об утрате имеющегося, а о возможности приобретения. Нам всегда трудно расстаться с чем-то, зато приятно что-то получить. Эти тенденции уживаются плохо, так что перенос акцента на получение скорее всего подавит нежелание утраты.
БОНУС
Ещё одно когнитивное искажение — гиперболическое дисконтирование (это калька с оригинала «hyperbolic discounting») [5].
Люди в среднем предпочитаю немедленные выплаты, блага и доходы. Всё, что произойдёт не сегодня, уже не так привлекательно.
И чем оно дальше, тем меньше привлекает. Сто рублей прямо сейчас намного приятнее тысячи через год. Хотя даже с учётом инфляции тысяча через год будет больше ста рублей сегодня.
Это когнитивное искажение нельзя назвать плохим (поэтому оно идёт бонусом, а не в общем списке). Когда окружающая среда неустойчива, очень разумно хвататься за синицу в руках. Она-то уже здесь, журавля поди ещё поймай.
С другой стороны, такая склонность недооценивать будущие выплаты блокирует инвестиции и вообще все медленные способы повышения благосостояния. В ситуации более-мене стабильных условий это заканчивается отсутствием накоплений, нулевым пассивным доходом и прочими грустностями.
Ну а самое вредное когнитивное искажение касается не только денег. Оно намного, намного шире. Вот статья о нём «Самое ВРЕДНОЕ когнитивное искажение».
Когнитивные искажения — это ошибки мышления. Чаще всего они безобидны, где-то даже милы, но бывают и вредными.
Когнитивные искажение, о котором я расскажу сегодня, вреднее всех прочих. Даже если взять их все вместе.
При этом оно очень коварно — для каждого отдельного взятого человека оно скорее полезно, но для всех нас вместе взятых — хуже термоядерной бомбы.
Иллюзия объективности
Наивный реализм (naïve realism) — это когнитивные искажение, состоящее из двух частей. В первой содержится уверенность — мои взгляды и восприятие объективны. Во второй части находится такая же убеждённость, но с другим знаком. Это убеждённость в предвзятости взглядов и восприятия других людей.
Проще говоря, наивный реализм — это уверенность в правильном понимании мира.
Вот как это выглядит: «Я понимаю мир правильно, потому что вижу его объективно. И вы должны быть со мной согласны, потому что как можно спорить с тем, кто видит мир таким, каков он есть? Возражают в этом случае лишь те, кому глаза застили убеждения, идеология или просто глупость».
Самое удручающее здесь вот что — по-видимому, для отдельно взятого человека наивный реализм скорее полезен.
Если человек уверен, что понимает мир правильно, он меньше колеблется, принимает решения быстрее и лучшего мнения о своих перспективах (кто понимает мир правильно, тот, скорее всего, придёт к хорошим для него результатам — это вполне логично). Видимо, отсюда растёт иллюзорный оптимизм (optimistic bias), которое, как показывают исследование вполне благотворно влияет на человека.
Плюс человеку кажется, что всё под контролем, а это тоже очень благотворно сказывается на нас. Это называется иллюзией контроля (illusion of control). Подробности можно найти в моей статье «Почему слово «должен» так злит».
Но для общества наивный реализм ужасно вреден. И я затрудняюсь назвать когнитивные искажение, которое хотя бы близко подбирается к призовому месту наивного реализма.
В чём вред?
В чём вред наивного реализма? Давайте я покажу вам несколько исследований, и вы легко ответите на этот вопрос.
Вот, например, исследование психологов из Стэнфодского университета. Они показали, что люди очень хорошо замечают работу когнитивных искажений и предвзятости. Но только тогда, когда это касается других. У себя разглядеть что-то подобное никак не получится [1].
Причём люди отрицают, что они предвзяты. Даже если им на фактах показать, что они эту предвзятость только что продемонстрировали.
В другом исследовании учёные изучали, как люди обходятся с альтернативными точками зрения. Результат впечатляет — люди считали так: раз человек согласен со мной, значит, он хорошо разбирается в вопросе. А все те, кто мне возражают, просто не секут в теме. Дурачки, короче, невежественные [2].
Наконец, третье исследование. В нём изучались причины, по которым люди затягивают судебные разбирательства и не идут на мировую. И это при том, что на все эти суды и разбирательства люди зачастую тратят куда больше, чем в итоге выигрывают.
Оказалось, что люди уверены — их позиции лучше, их аргументы убедительные, их шансы больше. Значит, надо давить до конца, победа всё спишет [3].
Ну что, догадались? Каким будет ваш ответ на вопрос о вреде наивного реализма?
Источник конфликтов
Всё верно. Наивный реализм лежит в основе большинства конфликтов.
Каждый считает себя правым, а свои шансы на выигрыш — больше. Поэтому каждый решает — буду давить, ведь у меня всё получится. Итог — размолвка, стычка, конфликт.
Подставьте сюда любую подобное ситуацию — и вы увидите, что в основе лежит наивный реализм.
Вот двое спорят за место на парковке. Оно не единственное, рядом — вот чудо! — ещё места. Но каждый считает вот это конкретное место своим — и не уступает.
Вот супруги. Каждый из них уверен, что делает по дому примерно в пятнадцать раз больше визави. Спор, крик, развод.
Вот деловые партнёры. У каждого свой взгляд на правильное развитие их бизнеса. Каждый полностью уверен в своей правоте. Возмущение, ссора, делёж бизнеса. А то и что похуже.
Вы можете смотреть ещё и ещё — примеры бесконечны. Если вы видите конфликт между двумя людьми, которых вы считаете, в общем-то, вполне хорошими людьми, знайте — всё дело в наивном реализме.
Причина узколобости
Почему так происходит? Откуда у наивного реализма такая власть?
Ответ станет очевидным, когда мы узнаем историю термина. Впервые он появился среди философов, изучавших знание как явление (эпистимологию).
Эпистемология задаётся очень необычными вопросами — что такое знание? Какова его структура? Как мы понимаем, что знаем что-то? Где источник знания? И так далее.
И довольно скоро в этих размышлениях стало понятно — каждый человек ограничен в своих знаниях.
Прежде всего, он ограничен своим опытом. Мы не можем в точности пережить то, что чувствует другой человек. Даже если нам понятны и близки его чувства, мы не в силах пережить их именно так, как он. Наше переживание будет немножко другим.
Всё это означает, что у нас нет возможности сравнить опыты. Представьте, что вы всю жизнь если только один сорт яблок — маленькие и сладкие. А кто-то всю жизнь ел другой сорт — большие и кисловатые.
Встретившись, вы можете бесконечно доказывать друг другу свою правоту. Ведь для одного из яблоки только сладкие, а для другого — только кисловатые. Пока вы не знаете, какие разные сорта яблок бывают, вы не сможет понять друг друга.
А теперь перенесите это на вашу жизнь. Вы не знаете, каково это — быть другим человеком. Поэтому вам непонятные его взгляды, убеждения, выводы.
Но вы знаете свою жизнь и свой опыт. И вы понимаете свои взгляды, убеждения, выводы.
Конечно, они сформировались в обществе, на них влияла культура и ваше окружение. Но вы выстрадали эти взгляды, поэтому свои взгляды нам близки. Поэтому мы считаем их правильными.
Если у других людей такие же взгляды — отлично, это умные люди, раз они видят мир таким, как видите его вы (в смысле — таким, каков он есть на самом деле). Но если они думают по-другому, значит они балбесы, которые ничего не смыслят в жизни.
Например, любой родитель знает, как учить детей. И школьные учителя — по мнению родителя — категорически неправы и вообще. Если вы поговорите со школьными учителями, вы узнаете много нового о родителях.
Замените учителей и родителей на любые другие общности — и ничего не изменится. Наивный реализм будет процветать. Каждый будет считать себя умным и познавшим мир.
Это можно исправить!
Можно ли что-то исправить? Здесь я не очень оптимистичен — хотя обнадёживающие решения есть.
Израильско-американская группа психологов изучала наивный реализм в приложении к оценке объективности. Разумеется, исследование выявило, что нам очень трудно считать других объективными [4].
Проще говоря, я смотрю на мир трезво, а эти все — заблуждаются.
Однако исследователи не остановились. Они и так знали про наивный реализм. Им было интересно узнать, можно ли как-то усмирить наивный реализм.
Да. Можно.
Они нашли два способа, которые сработали. Благодаря им испытуемых стали считать других людей объективнее.
Первый способ можно назвать «Посмотри на себя». Участников побуждали задуматься над собственной объективностью и над объективностью остальных. Обычно мы проскакиваем этот момент на всех парах, но представьте, что вас как бы замедлили в этом месте.
И вы задумались: «Что даёт мне основания считать себя эталоном? Были ли в моей жизни случаи, когда мои выводы были ошибочны? А случаи, когда выводы других людей, казавшиеся мне глупыми, оказывались верными?»
Подобные размышления снижают наивный реализм, хотя ненамного и временно.
Второй способ можно назвать «Обсуди это». Испытуемым нужно было дать общую оценку относительно какого-либо явления. Скажем, отлов бродячих кошек и собак — это хорошо или плохо? Участники эксперимента сначала обсуждали это, а потом выносили общий вердикт.
Затем они продолжали работать порознь, но каждый уже считал напарника/напраницу более-менее объективным человеком. Наивный реализм отступил.
Впрочем, здесь может быть и другое объяснение. Люди просто пришли к согласию, следовательно, решили, что видят мир одинаково.
Испано-американско-израильская команда психологов показала, что можно и проще. Само знание о наивном реализме уже немного ослабляет его [5].
Учёные изучали отношение к чужим культурам. Как легко догадаться, свою культуру мы знаем, поэтому считаем хорошей. С другой знакомы мало, поэтому она как минимум настораживает. А то и просто отвратительна.
Но знание о существовании наивного реализма тут же сделало людей более открытыми чужому опыту, уменьшило осуждение. Видимо, мало кому хочется выглядеть узколобым ретроградом.
Точно такой же эффект получили израильские психологи, но в почти полевых условиях. Они рассказали о наивном реализме группам израильтян-евреев и израильтян-палестинцев [6].
Знание о наивном реализме сделало людей более открытыми к аргументам оппонентов. Причём наибольшие изменения произошли у тех, кто высказывал наиболее непримиримую позицию (т.н. ястребы).
Почему-то именно «ястребы» лучше всего различали свой наивный реализм. Причину этого авторы пока не знают. Её установление — дело будущих исследований.
Тем не менее, мы видим главное — знание о собственном наивном реализме, позволяют нам уменьшить его влияние. Пусть на короткое время, но это лучше, чем ничего.
Подчеркну ещё раз — речь о знаниях о собственном наивном реализме. Если просто знать о существовании такого когнитивного искажения, это ничего не даст.
Почему? Потому что наивные реализм услужливо шепнёт на ушко — мол, это они все погрязли в наивном реализме, а ты-то не такой.
Нет уж, нужно помины именно о своём наивном реализме.
Тем более, что это окупается.
Признай ограничения
Дело в том, что в последнее время психологи заинтересовались явлением, которое называют интеллектуальным смирением (intellectual humility). Если по-простому — это признание в ограниченности своих знаний. Как говорится, «я знаю, что ничего не знаю».
А интеллектуальное смирение — это прямая антитеза наивному реализму.
Недавно американские психологи опубликовали статью с результатами изучения связи интеллектуального смирения с, как они выразились, приобретением знаний.
Как пишут исследователи, высокий показатель интеллектуального смирения «предсказывал приобретение знаний и мета-знаний, не учитываемых социальной желательностью или годами обучения».
Люди с высоким интеллектуальным смирением относились к своим знаниями достаточно осторожно и понимали, что многого не знают. Судя по всему, это подбадривало их и побуждало узнавать больше.
Их средний балл тоже был выше [7].
Польза интеллектуального смирения косвенно подтверждается другими исследованиями.
Одно, например, показало, что радикальные противники ГМО знают об этом явлении меньше всего, но думают, что знают больше всего. То есть их интеллектуальная скромность выкручена на минимум — и они не приобретают знаний по этому вопросу [8].
Другое исследование точно так же пригвоздило людей, уверенных, что они хорошо разбираются в политических вопросах (причём вне зависимости от политической ориентации). Чем выше уверенность человека, что уж он-то отлично рубит фишку в политике, тем меньше он в ней понимает и — предсказуемо — тем меньше пытается разобраться [9].
Из всего этого можно сделать вывод — понимание ограниченности своих знаний и интеллектуальных возможностей, похоже, очень даже полезно.
Это не только позволяет приструнить наивные реализм, но и пробуждает тягу к знаниям.
Я вот точно могу сказать, что не знаю очень и очень многого. Возможно, эта главная причина, по которой я не высказываюсь обо всём на свете. Я просто понимаю, что мой наивный реализм не дремлет, и не дают ему вырваться на свободу.
Это спасёт мир
Значит ли это, что любой ваш взгляд ошибочный, любой взгляд оппонента верный?
Нет, конечно. Это значит, что какие-то ваши взгляды верные, а какие-то нет. И — симметрично — какие-то взгляды ваших оппонентов тоже верные, а какие-то нет.
А раз так, нужно стремиться проверять свои взгляды, проявлять интеллектуальное смирение.
И, конечно больше узнавать не рассуждений отдельных людей, а научные данные.
Научные данные тем и хороши, что в них по определению больше объективности, чем в индивидуальных убеждениях.
При этом надо понимать — научные данные тоже заведомо неполные. В них не отражена вся реальность, они тоже ограничены. Просто степень их точности выше, чем чьё-либо мнение.
В любом случае, если каждый человек будет по мере сил и возможностей усмирять свой наивный реализм, мир станет лучше и безопаснее.
Мы будем лучше понимать друг друга, конфликтов станет меньше. Счастья и радости — больше.
Что удивительно, для преодоления самого вредного когнитивного искажения, нужно всего ничего. Достаточно только признания «Я знаю, что я ничего не знаю».
Поразительно, но именно эти слова могут сделать наш мир более приятным местом для жизни.
Так мало. И так много.
Кстати, если вы подумали, что для преодоления наивного реализма неплохо бы развивать критическое мышление, то я с вами соглашусь.
В интернете уйма видео о плоской Земле. Они собирают сотни тысяч просмотров и тысячи лайков.
Есть мнение, что плоская Земля — это просто злая шутка. Дескать, это лишь способ подразнить спесивых науч-поперов.
Но тогда откуда тонны просмотров у таких видео? Это ведь всё не накручено, это искренний интерес.
Просто шутка для своих такого интереса не вызовет. Значит, действительно есть люди, которые во всё это верят.
И, кажется, их становится всё больше.
Так почему же люди верят в плоскую Землю?
Всё дело в потрясении. Если при столкновении с информацией о плоской Земле человек испытает эмоциональное потрясение, он поверит.
Собственно, это суть любой веры. Мы верим (именно верим) в то, что вызывало у нас сильные эмоции.
Это доказали американские учёные-психологи. На выборке в 20 000 человек они показали — чем сильнее эмоции, тем сильнее убеждённость [1].
Теперь разберёмся поподробнее.
Типовая история
Вот живёт человек. Всю свою жизнь он ходит по земле (с маленькой буквы). Есть ли в его реальном опыте шарообразность Земли (с большой буквы)? Конечно, нет.
В детском саду и начальной школе ему рассказали, что Земля шарообразна. Подчёркиваю — именно рассказали.
Но самостоятельно доказывать шарообразность Земли его не учили. Показали фото, картинку с кораблём, от которого видны только мачты, да и всё. Информацию о шарообразности Земли человек принял на веру.
Он думал примерно так: «Все говорят, что Земля шарообразная. Наверное, это так, ведь все об этом говорят. Хорошо, поверю».
Но при этом его жизненный опыт противоречит рассказам учителя. Это мина замедленного действия, и она ждёт своего часа.
И вот однажды наш герой натыкается на видео «Десять доказательств того, что Земля плоская». И на него начинают сыпаться аргументы против шарообразности Земли.
Если человек просто махнёт рукой и выключит видео, ничего не изменится. Но если он попробует эти аргументы оспорить, он не справится. Ведь для оспаривания нужна подготовка, а таковой нашему герою не дали.
Между тем, социальные психологи давно установили силу аргументов. Кто не смог опровергнуть простой аргумент против своей позиции, начинает переосмыслять свою позицию. Подробности можно найти в учебнике Д. Майерса «Социальная психология», здесь останавливаться не буду.
И вот здесь случается главное. У человека, который не смог отбить аргумент, появляются яркие эмоции. Переосмысление позиции началось. И чем ярче эмоции, тем быстрее переосмысление.
На выходе мы получаем человека, который верит в плоскую Землю.
Как предотвратить веру в плоскую Землю
Чтобы люди не попадали в эту ловушку, нам надо задействовать два инструмента.
Во-первых, навыки, во-вторых, понимание ценности научного консенсуса.
Что я имею в виду, говоря о навыках? Нужно учить детей самостоятельно доказывать шарообразность Земли. Картинка с кораблём, мачты которого торчат из-за горизонта, красивая, но не более.
Кто сейчас может наблюдать мачтовый корабль? Сколько людей вообще живут на побережье любого моря? Этот пример просто не вписывается в повседневную практику ребёнка.
Зато есть наглядное доказательство шарообразности Земли, которое мы можем наблюдать почти каждый вечер в любой точке мира.
Это облака. Когда солнце заходит за горизонт, его лучи ещё какое-то время падают на облака снизу. Будь Земля плоской, так было бы только в областях на краю диска.
Такой аргумент куда эффективнее рассказа про убывающую Луну или упомянутой картинки с кораблём.
Кстати, вот прекрасное видео, где астроном рассказывает, как ещё можно без сложных приборов доказать шарообразность Земли.
Наука рулит!
Теперь о понимании ценности научного консенсуса.
Американские учёные-психологи показали — люди с трудом переваривают противоречивую информацию [2].
Столкнувшись с такой информацией люди в буквальном смысле чувствуют себя хуже. Чего они хотят? Определённости.
А её нет, потому что с разных сторон говорят разное.
Добавьте к этому ещё недоверие к «официальной информации» и всё, что мы обсуждали выше. А именно: отсутствие личного опыта наблюдения шарообразности Земли, трудности с опровержением аргумента, потрясение…
Но это всё можно предотвратить, если рассказать людям, что такое научный консенсус.
Это показали голландские учёные. Узнав о научном консенсусе, участники их эксперимента в большинстве случаев переставали верить во всякую дичь [3].
Сейчас и я вам расскажу. Научный консенсус — это высокая степень согласия учёных в каком-либо вопросе. Например, относительно механизмов эволюции или гравитации.
Консенсус не является сговором или догмой. Он означает совсем другое: «На основани имеющихся данных мы считаем вот так и прикладываем все силы, чтобы получить больше данных и уточнить наши знания».
Научный консенсус достигается не голосованием. Ему предшествуют яростные споры и уйма экспериментов, где каждый учёный хочет посрамить заклятых друзей. Эта жёсткая конкуренция в конечном итоге приводит к тому, что мы получаем лучшее объяснение законов природы.
Разумеется, лучшее из возможных на данном этапе развития техники. Как я уже писал, научный консенсус не догма и он обязательно меняется. Новые учёные находят новые данные, консенсус становится другим.
Если человек знает о механизмах консенсуса, о том, как делается наука, он уже не будет верить рассказам о плоской Земле. Он будет доверять науке.
Переубедить можно
Как переубедить человека, поверившего в плоскую Землю? Используйте тот же путь — эмоции и аргументы.
Задайте человеку вопрос про облака, подсвеченные снизу.
Скорее всего, ваш визави не сможет ответить. Это вызовет у него эмоции и запустит переосмысление позиции. Он перестанет верить в плоскую Землю.
Конечно, не обязательно использовать пример с облаками. В видео, на которое я сослался, приводится достаточно других вариантов.
Ну и, конечно, очень важно выдвигать аргументы в форме вежливого вопроса.
Подумайте сами — вас когда-нибудь переубеждал сарказм и высмеивание? Сомневаюсь. Вот и вы так не делайте.
Уважение — это самое главное. Чем больше уважения, тем больше шансов, что вы сможете сподвигнуть вашего визави к пересмотру убеждений.
Подробнее о том, как вести подобные споры, я рассказывал вот в этой статье.
Ошибки мышления могут причинить нам много боли, потому что ограничивают нашу свободу. В этом видео я расскажу о четырёх ошибках мышления, которые приводят к тому, что мы упорствуем в заблуждениях. Все подробности в видео.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:15 — Согласие и придирчивость
02:34 — Уверенность и знания
06:41 — Связь и убеждение
10:00 — Убеждённость и факты
12:33 — Итоги
Чтобы мечты исполнились, нужно совсем чуть-чуть — научиться мечтать правильно. По крайней мере, на Ютубе полно таких видео. Исполнение желаний, говорят нам, зависит от того, как вы мечтаете. Если вы всё сделаете правильно, то ваши мечты обязательно сбудутся. Это, утверждают, просто, как дважды два. Что ж, слова красивые, но как всё на самом деле? Все подробности — в видео.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00.21 — Как мечтать правильно?
02:24 — Что такое мечта?
03:46 — Может быть, я неправильно мечтаю?
06:22 — Как правильно ставить цели?
10:46 — Чем отличается желание от мечты?
13:47 — Как понять: навязанное желание или своё?
19:12 — Тони Робинс навязывает желания?
28:35 — Что делать, если не знаешь, чего желать?
34:50 — Что делать с конфликтом желаний?
38:57 — Разум не противоречит эмоциям
43:43 — Джо Диспенза и логические нестыковки
49:50 — Как прийти к мечте?
56:55 — Где взять мотивацию для достижения мечты?
01:06:50 — Ложь о реализации мечт
01:10:00 — Итоги
Коротко об АННЕ ЛИТОВКИНОЙ:
• эксперт по позитивному мышлению и юморологии. Открывает новые горизонты и сопровождает на пути к достижению целей, вдохновляя на великие цели.
• Ассоциированный профессор в университете им. Ганса Селье (Кoмарно, Словацкая Республика).
• Кандидат этнографических наук, хабилитированный доктор лингвистических наук, практический психолог, коуч, тренер, журналист (более 200 авторских интервью).
• Редактор 13 сборников и книг, автор 18 книг и более 150 научных публикаций (на русском, английском, венгерском, немецком и французском языках).
• Выступала с многочисленными докладами на конференциях и в университетах с мировым именем (более 50).
• Разработчик более 40 курсов в различных высших учебных заведениях в Венгрии, Словацкой Республике, Польше, Казахстане, и многих других странах (на трех языках: английском, русском и венгерском).
• Разработчик тренингов и мастер-классов на трех языках (английском, русском и венгерском).
Зависть знакома абсолютно любому человеку. И я никогда не поверю, если вы скажете, что никогда никому ни в чём не завидовали. Конечно, завидовали, можете не отпираться. Все завидуют. Да, и я тоже завидую, это не новость. Почему так происходит? Что с нами такое? Каковы механизмы зависти? Почему зависть встречается повсеместно и знакома каждому человеку? Все подробности о зависти я рассказываю в этом видео.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:16 — Как работает зависть
01:03 — Зависть у обезьян
01:56 — Источник зависти
04:19 — Как не завидовать
07:11 — Что делать с завистью в ваш адрес
00:15 — Итоги
Вопрос, который мне часто задают — «Как переубедить человека?»
Предполагается, что переубеждаемый где-то набрался какой-то гадости, поверил в неё и теперь его близкие от этого страдают. Давайте оставим за скобками выяснение истинны — кто на самом деле верит в какую-то гадость. Просто зафиксируем — такой вопрос есть, люди хотят переубеждать других людей.
Общий ответ на этот вопрос таков: по большому счёту — никак. Есть, конечно, разные мелкие приёмы, но в целом переубедить человека крайне трудно.
Потому, например, что огромную роль в нашей убежденности играют эмоции — особенно положительные. Если при первом знакомстве информация вызывала сильные положительные эмоции — пиши пропало. Изменить отношение к этой информации (сиречь убеждения) станет очень трудно.
Представьте себе такой эксперимент — участники в случайном порядке разбиваются на подгруппы и получают текст для прочтения. В одной группе это текст о вымышленном водном животном, в котором описан его ареал, способ размножения, средний размер и другие энциклопедические сведения.
В другой подгруппе читают текст о том же вымышленном животном. Но — в виде истории об игре этого животного с ныряльщиком.
Итог эксперимента предсказать нетрудно. положительное отношение к зверюшке было больше у второй группы. И именно у этой группы оное отношение было крепче.
Именно такой результат получили учёные-психологи из США, Мэтью Д. Роклейдж и Эндрю Латтрелл.
Вы скажете, что выдуманная животинка — это ерунда? Они с вами согласятся. И покажут другие аналогичные эксперименты.
Например, отношение к подарку на Рождество было тем крепче, чем сильнее были эмоции при получении оного.
То же самое проявилось, когда исследователи изучили онлайн-отзывы — чем больше эмоций в первом отзыве, тем устойчивее отношение к продукту или компании.
Что всё это значит? Что наша убеждённость в чём-либо далеко не всегда основана на размышлениях, логике и трезвых выводах.
Часто (если не почти всегда) основой становится эмоция. Мы как бы говорим себе: «Это сообщение меня очень удивило — удивление сильное — я поверю в это сообщение». А про что-то другое: «Эта информация меня не задела — я ничего не чувствую — не стану в это верить».
Скажем, прочитал человек какую-нибудь теорию заговора. Она его впечатлила, пощекотала нервы. Он крестцовым отделом мозга тут же заключает — это всё правда, вон ведь как нервы щекочет, какие эмоции вызывает!… Разубеждать его теперь — почти невыполнимая задача…
Разумеется, исследование не означает, что наши взгляды никогда не меняются. Меняются, не волнуйтесь. Исследование о том, что не все наши взгляды основаны на достоверных фактах. Да и вообще — на фактах.
Следовательно, стоит быть со своими взглядами поосторожнее. Чего вам и желаю.
Кстати, о тех мелких приёмах, которые позволяют иногда переубедить человека, я рассказываю вот здесь.
Случайности случайны или нет? Вот вопрос, который заботит очень многих людей. Многие считают, что случайностей не бывает, что все совпадения означают что-то очень и очень важное. Так ли это? Давайте разбираться.
Признаюсь — я боялся. Когда я приступал к чтению, я боялся увидеть разборки в стиле «религия — опиум доя народа, запретить и забыть». Такой поход меня смущает — это ведь не наука, а агитация.
