Архив метки: конфликты

Самое ВРЕДНОЕ когнитивное искажение

когнитивное искажение. наивный реализм. интеллектуальное смирение. конфликты. Когнитивные искажения — это ошибки мышления. Чаще всего они безобидны, где-то даже милы, но бывают и вредными.

Когнитивные искажение, о котором я расскажу сегодня, вреднее всех прочих. Даже если взять их все вместе.

При этом оно очень коварно — для каждого отдельного взятого человека оно скорее полезно, но для всех нас вместе взятых — хуже термоядерной бомбы.

Иллюзия объективности

Наивный реализм (naïve realism) — это когнитивные искажение, состоящее из двух частей. В первой содержится уверенность — мои взгляды и восприятие объективны. Во второй части находится такая же убеждённость, но с другим знаком. Это убеждённость в предвзятости взглядов и восприятия других людей.

Проще говоря, наивный реализм — это уверенность в правильном понимании мира.

Вот как это выглядит: «Я понимаю мир правильно, потому что вижу его объективно. И вы должны быть со мной согласны, потому что как можно спорить с тем, кто видит мир таким, каков он есть? Возражают в этом случае лишь те, кому глаза застили убеждения, идеология или просто глупость».

Самое удручающее здесь вот что — по-видимому, для отдельно взятого человека наивный реализм скорее полезен.

Если человек уверен, что понимает мир правильно, он меньше колеблется, принимает решения быстрее и лучшего мнения о своих перспективах (кто понимает мир правильно, тот, скорее всего, придёт к хорошим для него результатам — это вполне логично). Видимо, отсюда растёт иллюзорный оптимизм (optimistic bias), которое, как показывают исследование вполне благотворно влияет на человека.

Плюс человеку кажется, что всё под контролем, а это тоже очень благотворно сказывается на нас. Это называется иллюзией контроля (illusion of control). Подробности можно найти в моей статье «Почему слово «должен» так злит».

Но для общества наивный реализм ужасно вреден. И я затрудняюсь назвать когнитивные искажение, которое хотя бы близко подбирается к призовому месту наивного реализма.

В чём вред?

В чём вред наивного реализма? Давайте я покажу вам несколько исследований, и вы легко ответите на этот вопрос.

Вот, например, исследование психологов из Стэнфодского университета. Они показали, что люди очень хорошо замечают работу когнитивных искажений и предвзятости. Но только тогда, когда это касается других. У себя разглядеть что-то подобное никак не получится [1].

Причём люди отрицают, что они предвзяты. Даже если им на фактах показать, что они эту предвзятость только что продемонстрировали.

В другом исследовании учёные изучали, как люди обходятся с альтернативными точками зрения. Результат впечатляет — люди считали так: раз человек согласен со мной, значит, он хорошо разбирается в вопросе. А все те, кто мне возражают, просто не секут в теме. Дурачки, короче, невежественные [2].

Наконец, третье исследование. В нём изучались причины, по которым люди затягивают судебные разбирательства и не идут на мировую. И это при том, что на все эти суды и разбирательства люди зачастую тратят куда больше, чем в итоге выигрывают.

Оказалось, что люди уверены — их позиции лучше, их аргументы убедительные, их шансы больше. Значит, надо давить до конца, победа всё спишет [3].

Ну что, догадались? Каким будет ваш ответ на вопрос о вреде наивного реализма?

Источник конфликтов

Всё верно. Наивный реализм лежит в основе большинства конфликтов.

Каждый считает себя правым, а свои шансы на выигрыш — больше. Поэтому каждый решает — буду давить, ведь у меня всё получится. Итог — размолвка, стычка, конфликт.

Подставьте сюда любую подобное ситуацию — и вы увидите, что в основе лежит наивный реализм.

Вот двое спорят за место на парковке. Оно не единственное, рядом — вот чудо! — ещё места. Но каждый считает вот это конкретное место своим — и не уступает.

Вот супруги. Каждый из них уверен, что делает по дому примерно в пятнадцать раз больше визави. Спор, крик, развод.

Вот деловые партнёры. У каждого свой взгляд на правильное развитие их бизнеса. Каждый полностью уверен в своей правоте. Возмущение, ссора, делёж бизнеса. А то и что похуже.

Вы можете смотреть ещё и ещё — примеры бесконечны. Если вы видите конфликт между двумя людьми, которых вы считаете, в общем-то, вполне хорошими людьми, знайте — всё дело в наивном реализме.

Причина узколобости

Почему так происходит? Откуда у наивного реализма такая власть?

Ответ станет очевидным, когда мы узнаем историю термина. Впервые он появился среди философов, изучавших знание как явление (эпистимологию).

Эпистемология задаётся очень необычными вопросами — что такое знание? Какова его структура? Как мы понимаем, что знаем что-то? Где источник знания? И так далее.

И довольно скоро в этих размышлениях стало понятно — каждый человек ограничен в своих знаниях.

Прежде всего, он ограничен своим опытом. Мы не можем в точности пережить то, что чувствует другой человек. Даже если нам понятны и близки его чувства, мы не в силах пережить их именно так, как он. Наше переживание будет немножко другим.

Всё это означает, что у нас нет возможности сравнить опыты. Представьте, что вы всю жизнь если только один сорт яблок — маленькие и сладкие. А кто-то всю жизнь ел другой сорт — большие и кисловатые.

Встретившись, вы можете бесконечно доказывать друг другу свою правоту. Ведь для одного из яблоки только сладкие, а для другого — только кисловатые. Пока вы не знаете, какие разные сорта яблок бывают, вы не сможет понять друг друга.

А теперь перенесите это на вашу жизнь. Вы не знаете, каково это — быть другим человеком. Поэтому вам непонятные его взгляды, убеждения, выводы.

Но вы знаете свою жизнь и свой опыт. И вы понимаете свои взгляды, убеждения, выводы.

Конечно, они сформировались в обществе, на них влияла культура и ваше окружение. Но вы выстрадали эти взгляды, поэтому свои взгляды нам близки. Поэтому мы считаем их правильными.

Если у других людей такие же взгляды — отлично, это умные люди, раз они видят мир таким, как видите его вы (в смысле — таким, каков он есть на самом деле). Но если они думают по-другому, значит они балбесы, которые ничего не смыслят в жизни.

Например, любой родитель знает, как учить детей. И школьные учителя — по мнению родителя — категорически неправы и вообще. Если вы поговорите со школьными учителями, вы узнаете много нового о родителях.

Замените учителей и родителей на любые другие общности — и ничего не изменится. Наивный реализм будет процветать. Каждый будет считать себя умным и познавшим мир.

Это можно исправить!

Можно ли что-то исправить? Здесь я не очень оптимистичен — хотя обнадёживающие решения есть.

Израильско-американская группа психологов изучала наивный реализм в приложении к оценке объективности. Разумеется, исследование выявило, что нам очень трудно считать других объективными [4].

Проще говоря, я смотрю на мир трезво, а эти все — заблуждаются.

Однако исследователи не остановились. Они и так знали про наивный реализм. Им было интересно узнать, можно ли как-то усмирить наивный реализм.

Да. Можно.

Они нашли два способа, которые сработали. Благодаря им испытуемых стали считать других людей объективнее.

Первый способ можно назвать «Посмотри на себя». Участников побуждали задуматься над собственной объективностью и над объективностью остальных. Обычно мы проскакиваем этот момент на всех парах, но представьте, что вас как бы замедлили в этом месте.

И вы задумались: «Что даёт мне основания считать себя эталоном? Были ли в моей жизни случаи, когда мои выводы были ошибочны? А случаи, когда выводы других людей, казавшиеся мне глупыми, оказывались верными?»

Подобные размышления снижают наивный реализм, хотя ненамного и временно.

Второй способ можно назвать «Обсуди это». Испытуемым нужно было дать общую оценку относительно какого-либо явления. Скажем, отлов бродячих кошек и собак — это хорошо или плохо? Участники эксперимента сначала обсуждали это, а потом выносили общий вердикт.

Затем они продолжали работать порознь, но каждый уже считал напарника/напраницу более-менее объективным человеком. Наивный реализм отступил.

Впрочем, здесь может быть и другое объяснение. Люди просто пришли к согласию, следовательно, решили, что видят мир одинаково.

Испано-американско-израильская команда психологов показала, что можно и проще. Само знание о наивном реализме уже немного ослабляет его [5].

Учёные изучали отношение к чужим культурам. Как легко догадаться, свою культуру мы знаем, поэтому считаем хорошей. С другой знакомы мало, поэтому она как минимум настораживает. А то и просто отвратительна.

Но знание о существовании наивного реализма тут же сделало людей более открытыми чужому опыту, уменьшило осуждение. Видимо, мало кому хочется выглядеть узколобым ретроградом.

Точно такой же эффект получили израильские психологи, но в почти полевых условиях. Они рассказали о наивном реализме группам израильтян-евреев и израильтян-палестинцев [6].

Знание о наивном реализме сделало людей более открытыми к аргументам оппонентов. Причём наибольшие изменения произошли у тех, кто высказывал наиболее непримиримую позицию (т.н. ястребы).

Почему-то именно «ястребы» лучше всего различали свой наивный реализм. Причину этого авторы пока не знают. Её установление — дело будущих исследований.

Тем не менее, мы видим главное — знание о собственном наивном реализме, позволяют нам уменьшить его влияние. Пусть на короткое время, но это лучше, чем ничего.

Подчеркну ещё раз — речь о знаниях о собственном наивном реализме. Если просто знать о существовании такого когнитивного искажения, это ничего не даст.

Почему? Потому что наивные реализм услужливо шепнёт на ушко — мол, это они все погрязли в наивном реализме, а ты-то не такой.

Нет уж, нужно помины именно о своём наивном реализме.

Тем более, что это окупается.

Признай ограничения

Дело в том, что в последнее время психологи заинтересовались явлением, которое называют интеллектуальным смирением (intellectual humility). Если по-простому — это признание в ограниченности своих знаний. Как говорится, «я знаю, что ничего не знаю».

А интеллектуальное смирение — это прямая антитеза наивному реализму.

Недавно американские психологи опубликовали статью с результатами изучения связи интеллектуального смирения с, как они выразились, приобретением знаний.

Как пишут исследователи, высокий показатель интеллектуального смирения «предсказывал приобретение знаний и мета-знаний, не учитываемых социальной желательностью или годами обучения».

Люди с высоким интеллектуальным смирением относились к своим знаниями достаточно осторожно и понимали, что многого не знают. Судя по всему, это подбадривало их и побуждало узнавать больше.

Их средний балл тоже был выше [7].

Польза интеллектуального смирения косвенно подтверждается другими исследованиями.

Одно, например, показало, что радикальные противники ГМО знают об этом явлении меньше всего, но думают, что знают больше всего. То есть их интеллектуальная скромность выкручена на минимум — и они не приобретают знаний по этому вопросу [8].

Другое исследование точно так же пригвоздило людей, уверенных, что они хорошо разбираются в политических вопросах (причём вне зависимости от политической ориентации). Чем выше уверенность человека, что уж он-то отлично рубит фишку в политике, тем меньше он в ней понимает и — предсказуемо — тем меньше пытается разобраться [9].

Из всего этого можно сделать вывод — понимание ограниченности своих знаний и интеллектуальных возможностей, похоже, очень даже полезно.

Это не только позволяет приструнить наивные реализм, но и пробуждает тягу к знаниям.

Я вот точно могу сказать, что не знаю очень и очень многого. Возможно, эта главная причина, по которой я не высказываюсь обо всём на свете. Я просто понимаю, что мой наивный реализм не дремлет, и не дают ему вырваться на свободу.

Это спасёт мир

Значит ли это, что любой ваш взгляд ошибочный, любой взгляд оппонента верный?

Нет, конечно. Это значит, что какие-то ваши взгляды верные, а какие-то нет. И — симметрично — какие-то взгляды ваших оппонентов тоже верные, а какие-то нет.

А раз так, нужно стремиться проверять свои взгляды, проявлять интеллектуальное смирение.

И, конечно больше узнавать не рассуждений отдельных людей, а научные данные.

Научные данные тем и хороши, что в них по определению больше объективности, чем в индивидуальных убеждениях.

При этом надо понимать — научные данные тоже заведомо неполные. В них не отражена вся реальность, они тоже ограничены. Просто степень их точности выше, чем чьё-либо мнение.

В любом случае, если каждый человек будет по мере сил и возможностей усмирять свой наивный реализм, мир станет лучше и безопаснее.

Мы будем лучше понимать друг друга, конфликтов станет меньше. Счастья и радости — больше.

Что удивительно, для преодоления самого вредного когнитивного искажения, нужно всего ничего. Достаточно только признания «Я знаю, что я ничего не знаю».

Поразительно, но именно эти слова могут сделать наш мир более приятным местом для жизни.

Так мало. И так много.

Кстати, если вы подумали, что для преодоления наивного реализма неплохо бы развивать критическое мышление, то я с вами соглашусь.

И конечно у меня есть статья на эту тему. Прошу к столу —  «Три главных вопроса для критического мышления»

Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167202286008
2. https://psycnet.apa.org/record/2015-19945-009
3. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4118766
4. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103111002599
5. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/01461672211027034
6. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167214551153
7. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17439760.2019.1579359
8. https://www.nature.com/articles/s41562-018-0520-3
9. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S002210311730714X

 

 

На главную

Правда ли, что если оскорбился, значит, согласен с оскорблением?

оскорбление. оскорбления. ты оскорбился. согласен с оскорблением. почему мы оскорбляемся. боль от оскорблений. Оскорбления не могут оскорбить. Вы — я уверен — слышали этот тезис сотню раз.

Если, говорят вам, человек оскорбился, то потому лишь, что в глубине души согласен с оскорблением.

Следовательно, говорят вам, надо глубоко себя проработать и просветлиться. Тогда, дескать, оскорбления не будут вас задевать.

Звучит очень круто, но, увы, это неправда.

Дело не в этом…

Дело в том, что нас задевают не оскорбления. Мы не на них обижаемся.

Нас задевает несправедливость. То есть нарушение того порядка вещей, который мы считаем правильным.

И мы уж точно не считаем правильным, чтобы нас оскорбляли. Дело даже не в словах, которые произносятся. Дело именно в самом факте оскорбления.

Ведь это — прямая вербальная агрессия. Проще говоря — нападение.

Я подчеркну. Агрессия — это не эмоции. В психологии агрессией называют целенаправленное причинение вреда.

Если человек вас оскорбляет, значит, такова его цель — причинить вам вред. Он нападает на вас.

А по неведомым причинам, людям редко нравится, когда на них нападают.

Вот простой пример, для наглядности. На вас напал человек с ножом. Взмах — мимо. Он вас не задел, повезло.

Считаете ли вы правильным нападение этого человека на вас? Уверен, нет.

Оскорбление – это такое же нападение. Только нож — это физическая агрессия, тут ещё есть явная угроза серьёзного вреда здоровью. Поэтому ещё и страшно.

Оскорбление — это вербальная агрессия, особой угрозы здоровью здесь нет. Поэтому не так страшно.

А больше никакой разницы нет. Несправедливость есть в обоих случаях.

Мы, приматы, вообще очень чувствительны к несправедливости. Она нас ранит. Подробнее о наших отношениях с несправедливостью можно прочитать в моей статье «Как стать цивилизованнее».

И если такая рана возникла после оскорбления, мы говорим «оскорбление меня задело». Проще говоря, нам становится обидно.

Но дело не в тексте оскорбления, а в самом факте нападения.

Исключения бывают?

Тут вы спросите: «А как быть с ситуациям, когда меня оскорбили, но меня это не задело?»

Отвечу — так и должно быть, если для вас это не стало несправедливостью. Например, вы подумали: «Это несчастный человек, ему плохо, вот он и разбрызгивает свою боль вокруг». Тогда вас оскорбление не заденет.

Но представим, что вы подумали иначе: «Почему это я должен разбираться с брызгами его боли?» Что тогда?

Тогда тут же возникнет ситуация несправедливости. И вам станет обидно.

Как видите, всё дело в оценке — считаем мы случившееся несправедливостью или нет.

Считаем? Оскорбление нас заденет. Не считаем? Пролетит мимо.

Но, кстати, сам факт прямой вербальной агрессии, никуда не денется.

И что теперь делать?

Понимать природу происходящего. И не требовать от себя железной выдержки. Зачем спокойно относиться к тому, что кто-то нападает на вас без вашего запроса?

Тут может возникнуть другое сомнение — а что, если это я разрешаю оскорблять меня?

Что ж, это тоже неправда.

Давайте разберёмся: «Если тебя оскорбляют, значит, ты позволяешь себя оскорблять». Или нет?»

 

 

На главную

Как поставить хама на место: неожиданный ответ психолога

как поставить хама на место. как защититься от хамства. что сказать хаму. как ответить на оскорбление. как вести себя с хамами. как остановить хама. Неприятная новость. Вы зря ищете фразу, способную поставить хама на место.

Такой фразы просто нет.

Более того, она невозможна в принципе.

Давайте покажу на примере.

Пальто и позор

Эту историю я слышал из первых рук от человека, которого искренне уважаю. Дело было в институте, где-то в 80-х годах прошлого века.

Рассказчик был из бедной семьи и одевался соответственно. Однажды его однокурсник, сын весьма серьёзного партработника, обратил внимание на залатанное пальто рассказчика. Обратил — и начал высмеивать.

По словам рассказчика, он ответил обидчику так: «Может быть, моё пальто и позорит меня, зато ты позоришь своё пальто». Однокурсник стушевался и отстал.

Фраза красива, я не спорю. Но сработала ли она? 

Отвечу — нет, не сработала.

На реплику рассказчика можно было ответить так: «Ну ты прям Петросян». Или так: «Ой, смотрите, раскудахтался».

А ещё: «Ты только не расплачься».

«Тебе череп не жмёт?».

«Ты очень сильно до фига умный, что ли?»

«Долго ответ придумывал?».

Как видите, на фразу рассказчика можно легко найти уйму увлекательных ответов. Так что в его фразе нет ничего, чтобы поставить хама на место.

Тут вы мне возразите: «Но ведь обидчик-то стушевался».

Да, обидчик стушевался. Но нет, фраза всё-таки не сработала.

Ответ — не главное

Дело вот в чём. На любую, абсолютно любую реплику можно найти обидный ответ. И ваша попытка поставить хама на место провалится. 

Единственная причина, по которой хам тушуется, это растерянность.

В примере с пальто обидчик не стал на место. Он просто растерялся и не придумал обидного ответа.

Но растерялся не из-за крутой фразы. А потому лишь, что у него не было заготовки на такой случай.

Его растерянность — это не закономерность, а просто везение. Рассказчику повезло и только.

И кстати — будьте уверены, уже к вечеру обидчик придумал хороший ответ на реплику рассказчика.

Поэтому фиксируем: если после вашей фразы человек “стал на место”, это значит, что он растерялся больше вашего.

Только и всего.

Выход есть!

Так что же — ничего сделать нельзя? Только терпеть хамство?

Заметьте — я такого не говорил. Я лишь показал, что нет волшебной фразы, которая однозначно поставит хама на место.

В таких взаимодействиях проигрывает тот, кто первым растеряется. Следовательно, ваша задача — продержаться дольше оппонента, не растерявшись.

И как это сделать? Перехватывайте инициативу. Чтобы вы решали, куда пойдёт разговор и что в нём будет обсуждаться.

Как именно перехватить инициативу? Задавайте вопросы. Кто задаёт вопросы — тот управляет беседой.

Как вы думаете, почему? Потому что отвечать на вопрос — это рефлекс.

Обратите внимание — выше я задал три вопроса и сам на них ответил. Но при этом ваше внимание к тексту усилилось. Возможно, вы даже начали отвечать на эти вопросы. 

Так уж мы устроены — вопрос действует на нас, как звук колокольчика на собак Павлова. Мы непроизвольно включаемся.

И это можно использовать.

Сила вопросов

Задавайте вопросы. И чем больше, тем лучше.

Давайте вернёмся к истории с пальто. Можно спросить: «Что именно тебе не нравится?». А потом: «А почему?». И дальше, вне зависимости от реплики обидчика: «Ты можешь что-нибудь предложить?». И так далее.

Поймите меня правильно. Вопросы не поставят хама на место. Вопросы дадут вам время подумать.

Возможно, вы придумаете крутую фразу именно под эту ситуацию. Или хам устанет отвечать. Может быть, увидит зверское выражение вашего лица и испугается.

Или, наконец, что-то внешнее изменит ситуацию (скажем, прозвенит звонок на лекцию).

Всё это не гарантировано. Нельзя заранее предсказать, кто растеряется первым — вы или хам.

Вопросы лишь дают вам небольшой выигрыш во времени.

Но сам этот выигрыш очень ценен. И, думаю, поможет вам решить ситуацию с хамом.

Более того. Есть вариант перевести всё в достаточно мирную плоскость. О том, как выходить на конструктивное общение я рассказывают в статье «Споры без ссоры: политику можно обсуждать мирно».

 

На главную

Как развить эмпатию (у себя и других)

как развить эмпатию. как научиться эмпатиии. развитие эмптиии. развитие сострадания. как стать эмпатичнее. эмпатия. сострадание. стать более эмпатичным. Развить эмпатию можно.

Я расскажу о двух способах, проверенных научно: быстром-трудном и долгом-лёгком.

Но прежде условимся — корректнее говорить не о развитии эмпатии, а о развитии сострадания.

Почему так? Объясню в самом конце статьи.

Свой и чужой

Итак, что же такое сострадание? Это сближение с человеком и искреннее облегчение его страданий взаимопониманием и действиями.

Из определения уже видно, что нужно, чтобы стать сострадательнее.

Нужно перестать считать других людей чужими. И начать считать их своими.

Вот яркий пример — эксперимент швейцарских учёных-психологов. В нём каждый участник взаимодействовал со «своими» (такие же швейцарцы) или с «чужими» (выходцы с Балкан). На самом деле и те, и другие были подсадными утками, но участники этого не знали.

Участник выполнял трудное задание, а учёные сканировали его мозг. Во время выполнения к участнику могла прийти помощь — или от «своего», или от «чужого».

Уверен, вы уже догадались. Если помогал свой, эмпатия испытуемого к нему не менялась — он же и так свой. А вот если помогал «чужак», это включало эмпатию испытуемого к нему (и ко всей его группе). «Чужак» становился своим. Это отчётливо было видно по работе головного мозга [1].

Быстро-но-трудно

В двух словах этот способ можно описать так: «вообразите себе». Да, он основан на использовании воображения — нужно намеренно вызывать определённые мысленные образы.

Исследований, посвящённых этому способу очень много. Для измерения используется и тесты, и поведенческие изменения, и гормоны, и сканирование работы мозга и даже движения глаз [2, 3, 4, 5].

Словом, данных очень много — хоть книгу пиши.

В общем виде схема такая — нужно увидеть в незнакомом человеке не чужака, а своего.

Как это сделать? Создать привязанность к нему.

Как? Увидеть сходство между собой и этим чужаком. Самое простое сходство — это стремление к благополучию. Все стремятся к благополучию. Даже самые заклятые мои недруги хотят быть счастливы. И я хочу того же. Значит, мы похожи.

Вот это признание похожести и создаёт привязанность. Конечно, она слабая, но достаточная для развития сострадания.

Технически это выглядит так:

а) вы вспоминаете кого-нибудь или даже просто представляете себе образ.
б) представляете себе ситуацию, в которой этот человек страдает (скажем, у него болит живот).
в) желаете этому человеку облегчения от страдания.

Если вы всё делаете правильно, то у вас появляется лёгкое тепло в груди — и физиологическое, и эмоциональное.

Сначала рекомендуют представлять близких людей — родителей, детей, жён-мужей. Когда вы более-менее добились упомянутого тепла в груди, переходите дальше — к незнакомым людям.

Представляйте себе, например, жителей Африки или Лаоса. Добились нужного результата здесь? Идите дальше.

Представьте своих недругов (соседа, например, который штробит стены каждой воскресенье). И тренируйте сострадание.

Долго-но-легко

Второй способ — лёгкий, но долгий — был для меня некоторой неожиданностью.

Это чтение. Да-да, обычное чтение [6].

Правда, нужно читать классическую литературу. То есть не бульварное чтиво, а Толстого, Достоевского, Булгакова [7].

А вот чтение научно-популярной литературы скорее отдаляет человека от других людей [8].

Это несколько тревожит, т.к. художественную литературу я не читаю с 2010, когда закончил «Тихий Дон».

Кстати, напишите в комментариях ваши любимые классические произведения — получится список, которым сможем пользоваться мы все. Чем больше чтения — тем лучше.

Почему чтение так работает? Видимо, дело в подходе к написанию. В классической литературе много внимания уделяется внутреннему миру героя.

Это позволяет нам лучше понимать его, а через это — и других людей. Мы учимся видеть в них не просто чужаков, а личности — со своими страстями, желаниями и страданиями. Что и требовалось.

При этом задача совсем не в том, чтобы погрузиться в мир книги. Как раз наоборот — нужно читать без погружения, только с пониманием [9].

Важные вопросы

Эффективно ли развитие сострадания? На эту ему есть много исследований — и разовых, и мета-анализов [10, 11, 12, 13, 14].

Все они сходятся в одном — да, это работает. Два способа, о которых я рассказал, конечно же, не единственные. Просто их легче всего изложить в короткой статье.

«А что, если я от всего этого стану сострадать слишком сильно?» Спешу успокоить — не станете. В доказательство приведу исследование американских учёных-психологов [15].

Они учили родителей сострадать своим детям (возраст детей — от четырёх месяцев до пяти лет). Учили как раз с помощью воображения.

До, во время и после обучения, он собирали данные по уровню кортизола у детей и родителей. Кортизол — это «гормон стресса», его присутствие в определённых объёмах показывает, что человеку нехорошо.

У детей уровень кортизола заметно упал, а у родителей не изменился.

Если вы научитесь сострадать больше, то вам хуже точно не станет, а вот другим может стать лучше.

Как развить сострадание у других? Просто отправьте им эту статью. Это самый лёгкий вариант.

Кроме этого, вы можете рассказывать о страданиях кого-то и предлагать слушающему найти с ними что-то общее. Хотя бы упомянутое стремление к благополучию. Это сподвигнет человека увидеть в страдающем своего — и породит сострадание.

Так почему же сострадание — это не эмпатия? Причина проста: эмпатия не связана с вашими эмоциями. Это то всего лишь: “процесс понимания и узнавания эмоции и/или поведения другого человека”.

Вот все подробности: «Вы ничего не знаете про эмпатию».

***
Источники:
1. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1514539112
2. https://academic.oup.com/scan/article/16/10/1036/6265002
3. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2018.00771/full
4. https://link.springer.com/article/10.1057/s41285-019-00124-x
5. https://journals.lww.com/pedorthopaedics/FullText/2020/07001/Compassionate_Care__Making_It_a_Priority_and_the.3.aspx
6. https://psycnet.apa.org/record/2020-15352-001
7. https://www.science.org/doi/abs/10.1126/science.1239918
8. https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/COMM.2009.025/html
9. https://psycnet.apa.org/record/2020-58790-001
10. https://psycnet.apa.org/record/2015-32537-001
11. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0221412
12. https://link.springer.com/article/10.1186/s12909-021-02863-w#Abs1
13. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/23743735211043383?icid=int.sj-full-text.similar-articles.1
14. https://jvme.utpjournals.press/doi/abs/10.3138/jvme-2020-0046
15. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/imhj.21831

На главную

Споры без ссоры: политику МОЖНО обсуждать мирно

Споры без ссоры, тем более о политике? Разве это возможно? Да, есть научные данные, которые показывают — это совершенно реально. Можно разговаривать о политике мирно, даже если вы не согласны. Все подробности в видео.

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:16 — Что нужно для мирного спора
00:52 — Как превратить оппонента в собеседника
02:42 — Объяснение и примеры
05:02 — Почему это работает
06:42 — Важные нюансы
07:35 — Итоги

Плейлист “Психология общения” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnqwrC9hzI6lYV3iK0-EHmRx

Видео, упомянутое в конце: “Как помириться: 3 непростительные ошибки”

Текстовая версия и ссылка на научные источники — https://zygmantovich.com/?p=23350

Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

 

На главную

Радикальные идеологии улучшают общество

радикализм. радикальные идеологии. психология радикала. психология радикализма. Если вы не любите радикальные идеологии, я могу вас понять. Мне они тоже неприятны.

Но вот чём дело — эти идеологии нужны обществу.

Поясню на примере столовых приборов.

Представьте, что у нас есть три примерно равные группы людей. Одни считают, что есть нужно только с помощью столовых приборов. Назовём их ложечниками.

Другие искренне верят, что хорошая еда — это еда руками. Это руканы.

Третья группа считает, что всё зависит от ситуации. Для каши нужна ложка, яблоко можно брать руками. Они находятся между двух другими группами, поэтому назовём их центровиками.

Теперь представьте, что появляются радикальные ложечники и радикальные руканы. 

И те и другие не просто пропагандируют своё. Они хаят чужое, оскорбляют тех, кто не с ними, лепят обидные мемасики, призывают к поражению в гражданских правах и так далее.

Что случится? Правильно — многие ложечники и руканы станут отдаляться от радикалов. И превратятся в центровиков.

Почему? Потому что не захотят быть похожими на радикалов.

Парадоксальное мышление

Это называется парадоксальным мышлением («paradoxical thinking»). Его использование неоднократно проверено и экспериментально, и на практике.

Началось всё в 1988 году в США. Группа учёных-психологов под руководством Уильяма Б. Суонна (W. B. Swann) столкнулась с трудной задачей. Им нужно было найти способ переубеждения людей, которые твёрдо верят в свои убеждения.

Такие люди легко отметают любые аргументы. Самые убедительные доказательства для них — не доказательства, а липа. Как же быть?

Исследователи вспомнили — люди всегда убеждают себя сами. Это называется «модель когнитивной реакции» (the cognitive response model).

Когда мы получаем информацию, вопрос не в том, что это за информация, а в том, что мы с ней делаем. Например, мы решаем, что сказанное — правда. Тогда мы как бы включаем информацию в свои убеждения и основываемся на ней. А если решим, что это всё липа — информация идёт лесом, наши убеждения целёхоньки.

Используя эту особенность, коллектив Ульяна Суонна разработал парадоксальную стратегию переубеждения.

Они создали специальные наводящие вопросы, посвящённые роли женщин в обществе. Вопросы озвучивали участникам, а те должны были отвечать.

И вот представьте. В лабораторию к психологам приходит мужчина. Он считает, что женщине скорее лучше не работать, а воспитывать детей. Экспериментатор задаёт вопрос: «Как вы думаете, почему из мужчин всегда получаются лучшие начальники, чем из женщин?»

В целом вопрос совпадает с убеждениями этого мужчины, но всё же чересчур радикальный.

Наш герой начинает возражать. Мол, это не всегда так, бывает, что женщина начальствует лучше мужчины, и всё в таком духе.

Что произошло? Мужчина только что сам себя переубедил, причём даже не заметил этого (экспериментаторы это зафиксировали тоже) [1].

Проверка практикой

Конечно, это не единичный эксперимент. Например, в 2016 году вышла статья израильских психологов [2].

Во время очередного обострения израильско-палестинского конфликта («Интифада ножей» или «Интифада одиноких волков» («Knife Intifada» or «Lone Wolves Intifada») они провели большой полевой эксперимент. То есть не приглашали людей в лабораторию, а действовали в реальной ситуации.

Психологи предлагали людям с «ястребиными» взглядами заполнить опросники, в которых были «зашиты» предельно радикальные идеи по решению арабо-израильского конфликта.

В итоге эти люди «со временем снизили свою приверженность конфликтогенным позициям, в большей степени поддерживали примирительную политику и в меньшей степени поддерживали агрессивную политику».

А всё по той же причине — им не хотелось быть похожими на радикалов.

Вернёмся к столовым приборам. Вот радикальные ложечники говорят, мол, каждый, кто съел яблоко без вилки и ножа — преступник. Услышав такое, менее радикальные сторонники столовых приборов думают так: «Не, я за вилки и ложки, но тут уже совсем какой-то перебор, ну их в пень, я не хочу, чтобы люди думали, что я из этих».

И смещаются ближе к центру. 

При этом такое смещение сохраняется надолго — минимум год, а то и больше [3].

Важный нюанс

Правда, дальнейшие исследования тех же израильтян показали — даже в радикализме нужно знать меру. 

Слишком экстремальные мнения не подходят — люди считают их абсурдными и смешными, поэтому отвергают. Поведение людей не меняется [4].

Теперь вы знаете: любые радикальные взгляды нужны обществу. Они помогают большинству оставаться в центре. И пока радикалы не становятся экстремистами, пока не берут в руки оружие и взрывчатку, они очень полезны.

Есть нюансы — важно, чтобы у человека уже было сформировано твёрдое убеждение. Если его нет, человек может поверить в любую дичь. Как это происходит, я рассказываю вот в этом видео. Уверен, вы ни за что не угадаете в чём тут дело:

***
Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/1988-13834-001
2. https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1606182113
3. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167217736048
4. https://jspp.psychopen.eu/index.php/jspp/article/view/5233

Кстати, в обществе бывает и другой интересный момент. Люди в коллективе работают хуже, чем сами по себе. Об этом феномене я рассказываю в статье: “Социальная леность: почему ваши коллеги не работают как следует?”

На главную

Споры без ссоры: политику можно обсуждать мирно

как говорить о политике. спор. мирный спор. говорить с родителями о политике. разговор о политике. говорить о политике и не ссориться. обсуждать политики и не поссориться. Разговоры о политике часто заканчиваются ссорами.

Особенно трудно говорить на такие темы с близкими людьми — молчать невозможно, сказать опасно.

Но можно сделать так, чтобы ваша дискуссия прошла мирно.

Нужно, чтобы человек был открыт и хотел понять вашу позицию.

Как этого добиться?

Американские учёные в серии экспериментов нашли ответ на этот вопрос [1].

Пионер всем ребятам пример

Нужно всего лишь показать пример. А именно: признать, что за словами человека стоит нравственная идея.

Вот один из вариантов, использованный в эксперименте. Люди знакомились с текстом в защиту ношения медицинских масок во время пандемии. Автор текста обильно аргументировал свою позицию. Но при этом он коротко сказал и о другой стороне. Люди могут быть против ношения маски, т.к. для них это является ограничением свободы. А никто не любит ограничения свободы.

Вуаля! Это признание сразу изменило отношение к позиции автора. Читатели сразу стали гораздо терпимее относиться к необходимости носить маски. То есть они стали открыты для размышления над аргументацией оппонента. И поэтому частично согласились с ним.

Что сделал автор текста? Он выделил нравственную идею противников масок — защиту свободы. Кто из нас против свободы? Никто. Кто считает, что её надо защищать? Все.

Разве мы можем спорить, если оба согласны с тем, что свобода — это хорошо? Нет.

Вот спор и стал мирным.

Давайте посмотрим на примерах, а потом разберёмся, почему это так работает.

Практикум

Итак, мы знаем, что за позицией человека всегда лежит некая нравственная идея. То есть некое представление о том, что хорошо, что плохо. И если соглашаться с ней, спор останется мирным.

Например, человек утверждает, что ваш любимый политик — враль и мошенник. Какая идея лежит за его утверждением? Очевидно — честность. Идея вашего оппонента такова: «Ложь — это плохо, честно — это хорошо».

Разве мы с вами против этой идеи? Разве вы считаете, что лгать круто и правильно? Конечно, нет.

Поэтому вы можете сказать так: «Я соглашусь с тобой — честность очень важна для политика, мы здесь с тобой на одной стороне. Я очень хочу, чтобы политики были честными. И мне нравится, что ты тоже считаешь это важным».

Другой пример. Вам оппонент утверждает, что ваш любимый политик — тиран и деспот.

Какая здесь нравственная идея? Простая: зло — это плохо, особенно, если у него много власти.

Разве вы не согласны с этим? Разве считаете, что зло с властью — это хорошо? Конечно, нет.

Поэтому вы можете согласиться так: «Твоя правда: зло — это плохо. Я тоже считаю, что человек, облечённый властью, не должен относиться к людям как к мусору. Я хочу, чтобы большая власть доставалась лишь добрым людям. Мы с тобой думаем одинаково».

И как только вы это сделаете, ваш оппонент, скорее всего, сдаст назад. Более того, он начнёт в чём-то соглашаться с вами.

И вот ваш спор стал мирным, а оппонент — собеседником.

Почему это работает?

Потому что вы обозначаете нечто общее между вами. И это общее начинает как бы притягивать вас.

Обычно люди шпарят аргументами в пользу своей позиции. В англоязычной социальной психологии это называется односторонним посланиями (в оригинале — one-sided messages). «Вот ещё причина, почему прав я! А вот ещё одна! И ещё!».

При этом мы распаляемся — нам почему-то кажется, что эмоции убеждают. На самом деле экспериментально показано, что эмоции в таких случаях отталкивают. То есть попытки убедить человека криком почему-то не работают [2].

Капитан очевидность, но что тут поделаешь, слова из песни не выкинешь.

Другое дело, когда вы используете двусторонне послания (two-sided messages). То есть сопровождаете свой аргумент каким-либо реверансом в сторону оппонента. И лучшим реверансом является, как я уже сказал, согласие с той нравственной идеей, на которой основаны его аргументы.

Тогда человек увидит, что вы уважаете его, что вы так или иначе цените отношения с ним. Скорее всего, он ответит тем же. Мы, человеки, обычно стремимся ответить симметрично. На грубость хотим грубить, на комплимент — восхититься в ответ.

Это и срабатывает. Вы подали пример, человек его поддержал — вот вы вместе создали общее. Теперь вы оба открыты и готовы слушать вторую сторону. Общее, которое вы создали, удерживает вас от ссоры, обсуждение идёт мирно.

Дополнительные нюансы

Конечно, процедуру стоит время от времени повторять. Одного раза может быть недостаточно.

Кроме того, не отчаивайтесь, если вы не можете понять, какая нравственная идея у собеседника. В других экспериментах этой серии учёные показали — можно и проще делать.

Можно просто признать, что некоторые аргументы собеседника разумны. Да, именно этими словами: «У тебя тоже есть разумные аргументы». Этого уже вполне достаточно.

Человек начнёт относиться к вам и вашим аргументам с большей открытостью, спор будет мирным.

Если же вы уже поссорились из-за того, что не пользовались этим приёмом, не всё потеряно. Вот видео, где я подробно объясняю:

***
Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167220988371
2. http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0956797617744797

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если разговоры о не политике, тоже нужно уметь беседовать, чтобы не поссориться. О том, как это делать, я писал в статье: Как разговаривать, когда вы не согласны.

На главную

Жить с родителями и не сойти с ума

Жить с родителями трудно. Это скажет вам любой, включая родителей. Совместное проживание на одной территории с родителями — это неиссякаемый источник скандалов, ссор, свар, раздоров и просто плохого настроения. Однако похоже, что появился выход — есть шанс жить с родителями и всё равно сохранить между вами мир и покой. Все подробности в видео.

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:20 — Суть тетахилинга
00:59 — Изучать тетахилинг легко
02:30 — Где доказательства эффективности тетахилинга?
03:40 — Неприглядные факты
04:40 — Возражение “Ты этому не учился!”
06:19 — Возражение “А мне помогло!”
07:39— Итоги

Плейлист “Психология общения” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnqwrC9hzI6lYV3iK0-EHmRx

Текстовая версия и ссылка на научные источники — https://zygmantovich.com/?p=23177

Мой Инстаграм: https://www.instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

 

На главную

Синдром вахтёра: что это на самом деле

синдром вахтёра. начальник шлагбаума. вахтеры. синдром мелкого начальника. психология. синдром вахтёра объяснение. синдром вахтёра психология. Каждая мелкая сошка считает своим долгом испортить вам жизнь. Наделённые толикой власти, они куражатся над вами, требуя справки, удостоверения личности и ещё бог весть что.

Всё для того, чтобы показать вам, что вы — никто, а у них власть.

Это называют синдромом вахтёра — якобы у людей, наделённых мелкой властью, есть желание самоутвердиться, унижая окружающих.

Я смею утверждать, что никакого синдрома вахтёра нет. Есть стремление делать свою работу честно. Но из-за особенностей нашей психики мы видим это в искажённом свете.

Видит меня насквозь!

Эта особенность психики именуется иллюзией прозрачности. Так называют нашу склонность преувеличивать степень, в которой наши внутренние состояния и намерения очевидны внешнему наблюдателю. Проще говоря, нам кажется, что нас легко прочитать.

У этого есть научные подтверждения. Например, изучение переговоров показало — люди, стремящиеся донести информацию о своих предпочтениях, думают, что они как на ладони. И не понять их просто невозможно [1].

Даже больше. Чем меньше у человека власти в таких ситуациях, тем выше его иллюзия прозрачности [2].

В общении вахтёра и посетителя власть обычно у вахтёра. Значит, посетитель будет особенно подвержен иллюзии прозрачности.

Проще говоря, нам кажется, что вахтёр видит нашу честность. А раз видит, но навстречу не идёт, остаётся один вывод — он просто куражится.

Конечно же, это заблуждение. Вахтёр не знает, хорошие мы люди или нет. Он часто видит нас впервые. И ему нужно избежать ошибки — ведь это его работа. Отсюда и дотошность.

А мы, поддавшись иллюзии прозрачности, придумываем себе всякие ужасы.

Гибкая раздражённость

Но погоди, могут сказать мне, а вдруг дело в другом? Что если вахтёры и прочие охранники ненавидят окружающих из-за своей несложившейся жизни?

Ну, на первый взгляд основания для такого утверждения есть.

Я сам неоднократно писал — люди ведут себя плохо чаще всего тогда, когда им плохо. Человеку, который работает на должности вахтёра или охранника, тоже может быть плохо. Обычно это не самые доходные позиции, так что здесь есть все основания считать — жизнь не удалась. Это вызывает боль, а боль может делать людей злее.

И тут даже можно найти исследования в подтверждение. Действительно, низкий субъективный социально-экономический статус связан с повышенной агрессивностью [3].

Причём это может длиться бесконечно долго [4].

В науке такое состояние постоянной раздражённости называют личной относительной обездоленностью (personal relative deprivation). Другими словами, обиду на окружающих за то, что им лучше, чем тебе.

Но не всё так просто. Вы обратили внимание на слово «субъективный»? Это очень важный момент. Сегодня мой социально-экономический статус кажется мне низким, это вызывает у меня личную относительную обездоленность.

Но вот что-то случилось — и уже завтра я могу считать свой социально-экономический статус не таким уж и низким. Моя обездоленность рассосётся.

Это результаты, полученные учёными-психологами в Великобритании. Они в ряде экспериментов показали — объективные показатели ничего не значат.

Важно, как конкретные люди сравнивают себя с другими конкретными людьми. И личная относительная обездоленность вахтёра в одном сравнении будет высокой, а в другом — нулевой [5].

Значит, дело не в этом. По крайней мере, чаще всего.

Не хочу в это верить!

Если вы всё ещё несогласны со мной, то я знаю причину. Всё дело в фундаментальной ошибке атрибуции.

Это хорошо изученная склонность человека переоценивать личность человека и недооценивать ситуацию, в которой он находится.

Например, увидев в рекламе актёра, которого мы до этого впервые увидели в роли злодея, мы не поверим этой рекламе [6].

Как вы понимаете, актёр играет то, что ему говорит режиссёр. Его экранный образ никак не связан с его реальной личностью. Но нас это не останавливает — такова сила фундаментальной ошибки атрибуции.

То же самое и с вахтёром. Очень не хочется верить, что человек, который вам мешает, просто пытается сделать свою работу.

Облегчим жизнь друг другу

Какой из всего этого вывод?

Все мы люди, все мы человеки. Если мы будем вниматльнее относиться друг к другу, всем нам станет лучше.

Помните об иллюзии прозрачности и помогите вахтёру понять, что вы не злоумышленник, а добропорядочный гражданин/гражданка.

Ну а если дело действительно в том, что вахтёр числит себя неудачником на вашем фоне? Тогда дайте этому человеку своё уважение. Например, просто дружелюбно поприветствовав, а не считая элементом декора.

Как различить, где что? Не думаю, что это действительно нужно.

У меня за сорок лет моей жизни никогда не было проблем с вахтёрами, охранниками, уборщицами и так далее. А всё потому, что я сразу даю им уважение и всеми возможными способами показываю свою добропорядочность.

Это не так уж сложно, а результат приятный. И довольны — все.

Стоит попробовать.

А если вы хотите больше узнать про фундаментальную ошибку атрибуции, то рекомендую прочитать мою статью “Мы часто думаем о людях плохо… и неправильно”.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Источники:
1. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1023693700484
2. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1016204417910
3. https://econtent.hogrefe.com/doi/abs/10.1027/1864-9335/a000331
4. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00224545.2018.1549013
5. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jasp.12813
6. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08934215.2019.1691618

 

На главную

Как помириться: 3 непростительные ошибки

Вы вряд ли сможете помириться, если не знаете всех подводных камней примирения. Когда люди мирятся, они могут допустить много ошибок. В этом видео я собрал три весьма болезненные ошибки, которые часто мешают примирению. Смотрите подробности в видео.

Мини-курс “Как за один вечер сделать брак счастливым”

Плейлист “Как помириться” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnrq-wQwV6oC_M572knnG-sr

Мой Инстаграм: https://www.instagram.com/pavelzygmantovich
Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

На главную