Семнадцать пунктов, которе полезно знать любому человеку. Особенно старше шести лет.

1. Работать можно только с правдой

Ложь может быть проще, понятнее, приятнее, но результат есть тогда, когда вы пользуетесь правдой. Это значит, что полезно узнать как есть на самом деле. Даже если это неприятно, рушит иллюзии или подрывает убеждения. И кстати, то что вам нравится, не всегда правда

2. Тех, кто говорит правду, не очень-то любят

Это удивительно — работать можно только с правдой, но тех, кто говорят правду, так и народят оскорбить. Сами в этом убедитесь, когда заглянете в комментарии к этому видео. Это, в общем-то, понятно. Прада шершавая, как наждака, это не очень-то комфортно, вот люди и ругают тех, кто лишает их комфорта.

3. Идеальность отталкивает людей

Чем идеальные мы стараемся быть, тем дальше от нас люди. Идеальность хорошо работает только в соцсетях. И то если вам повезёт выйти на большую аудиторию. Там — да, люди любят идеальных, на них приятно смотреть, даже если при этом стыдишься собственной неидеальности.

Но если говорить о близких отношениях, то идеальность отталкивает. Видимо, на расстоянии ещё можно жить с собственной неидеальностью, но рядом — уже не получается. Видео об этом, конечно, есть на канале (про уязвимость).

4. Люди не любят признавать ошибки, хотя признание ошибок делает нас привлекательнее в глазах других

Раз идеальность не привлекает, признание своих ошибок делает нас привлекательнее. Но люди до последнего стараются избежать признания ошибок. Как будто сказав, мол, мой косяк, человек свой светлый образ полностью разрушит.

Напротив, исследования показывают нам, что признание ошибок вызывает у окружающих в среднем уважение. Оно и понятно — раз человек признал ошибку, есть шанс, что в следующий раз он её не повторит.

5. Вам нужны люди

Да многие не хотят это признавать. Почему-то сейчас популярнее позиция — люди не нужны, будь самодостаточным, волк-одиночка. Но нет. Уметь решать свои проблемы самостоятельно важно и нужно, я не спорю. Я лишь указываю на то, что социальная изоляция нам вредит.

И мы ищем общества других людей — например, когда смотрим видео, а потом хотим возразить в комментариях, что автор видео не прав. И то, и другое — это уже общение, пускай и не очень прямое. Нам нужны люди.

6. Отношения всегда труд

Ну а раз нам нужны люди, поддержание хоть каких-то отношений с ними требует усилий. Чем лучше отношений мы хотим, тем больше усилий нужно прикладывать.

Конечно, это требуется с обеих сторон — когда трудится только один, толку с этого мало. Тем не менее, когда не трудится никто, становится совсем плохо.

7. Эгоизм работает только на коротких дистанциях

Хапнуть и сбежать — понятная схема, она кажется удобной. Но если погрузиться в теорию игр, придётся признать — быть эгоистом можно только там, где видишь людей только раз в жизни.

Прочных и питательных отношений на эгоизме не построить. Очень важно не только брать от людей, но и давать им что-то важно для них. Не стоит допускать перекосов ни в одну из сторон.

8. Для успеха мало квалификации и дисциплины, нужно везение

Если будешь лежать на диване, чуда не случится. Нужно встать и пахать. Планомерно, регулярно и последовательно. Дисциплина всегда выигрывает у вдохновения на длинных дистанциях. Хочешь результата? Делай.

И смирись с тем, что для действительно больших результатов тебе нужно везение.

Ты можешь быть талантливым художником, но если тебе в руки не попали карандаши и бумага, ты ничего не создашь.

Если ты научишься рисовать на песке или листьях, об этом никто не узнает.

Но если тебе повезёт — ты станешь признанным мастером, классиком, которого будут помнить в веках.

Но только если повезёт.

9. Твоя страсть к какому-то делу, не означает успеха
Да, говорят, что нужно идти за своей страстью и тогда другие присоединятся. Ну. Кто-то присоединится обязательно — всегда найдутся люди, которым вы близки по духу. Но сколько таких будет? Неизвестно.

Вопрос не в том, какая у вас страсть, а в том, цепляет ли ваша страсть других людей. Я например, сделал видео по данному тексту и выложил его на Ютуб. Но не потому, что мне интересен такой формат, а потому лишь, что увидел — Ютуб его двигает. Я уже 12 лет на Ютубе, и чем больше я делаю то, что интересно мне, тем меньше меня смотрят. Вот я и решил сделать то, что востребовано. Посмотрим на результат. Кстати, о результате.

10. Результат создаётся действиями

Мало сформировать намерение и принять решение. Всё это бессмысленно, если нет действий. Очевидно, но многим не нравится — зачастую действовать трудно, больно или долго. Да и везение играет немало роль. Но наши действия просто увеличивают вероятность удачи.

Это похоже на лотерею. Можно купить билет и сорвать большой куш. Можно купить миллион билетов и не выиграть ничего. Но в среднем больше купил — больше выиграл. Больше попыток — больше шансов. Навык создаётся действием, не решением

11. Изменение не бывает линейным

Люди хотят видеть прогресс, чтобы как уровень бензина в баке — поднимался неумолимо и заметно. Но человек устроен иначе.  То у тебя прогресс, то забуксовал, готовься к этому и не переживай. Быстро только кошки родятся. Для изменений нужно время.

То же самое, кстати, касается и продуктивности. Ты не можешь всегда действовать с одинаковой продуктивностью, ты не робот.

12. Всё успеть нельзя

В жизни человека ограничены все ресурсы — нельзя быть одновременно в двух разных местах. Скажем, кататься на велосипеде и играть на барабанах. Приходится что-то выбирать. Нормально, когда вам интересно много чего. И естественно, когда далеко не всё вы можете хотя бы попробовать. Я уж не говорю, что освоить на приличном уровне.

13. Мы всегда от чего-то отказываемся

Раз всё успеть нельзя, значит, наша жизнь полна отказов. Мы выбираем одно, и этим отказываемся от много другого. Мы выбираем одно занятие — и уже не можем заняться десятком других занятий. Вы читаете одну книгу — и в этот момент не читаете тысячу других. У меня, кстати, есть книга, о ней можно узнать в описании. Это не страшно, это естественно.

14. Риск неизбежен

Раз мы всегда от чего-то отказываемся, то всегда есть риск, кто откажемся мы от чего-то такого чудесного, что прямо ух. Поэтому люди часто впадают в ступор, пытаясь выбрать так, чтобы обойтись без риска. Так не бывает.

Любой выбор, любой отказ, любое действие и любое бездействие всегда связано с риском. Можно снижать риск, можно закрыть на него глаза в безрассудстве, но убрать риск полностью невозможно.

15. Не попробуешь, не поймёшь

Всё осложняется тем, что далеко не всегда заранее понятно, понравится нам что-то или нет. У каждого человека такое было: думал, что что-то не понравится, побросал — зашло.

Это работает и в обратную сторону. Думал, будет круто, попробовал — вообще не зацепило. Конечно, это касается не всего подряд, а слегка неочевидных моментов — таких, как волонтёрство, например.

16. В жизни есть всего  одна гарантия

И именно её мы стремимся избежать.

Жизнь конечна. Рано или поздно она закончится у всех нас, и это точно. Никаких вариантов, никаких уловок, никакого разнообразия.

Рано или поздно мы все окажемся на той стороне.

Вот это случится точно. Всё остальное — лишь вероятности с разными ставками.

Что бы тебе ни говорили, это всего лишь обещания.

А чем обещания отличаются от гарантий?  Обещания допускают нарушение.

В жизни есть всего лишь одна гарантия. И она никогда не будет нарушена.

17. Советы не работают

Когда мы просто услышали информацию, это ничего с нами не сделало. Пока информация не стала частью нас (мы называем это интериоризацией), мы не будем ей следовать. Чаще всего, им интериоризируем на собственном опыте. Это не обязательно, но нам в среднем так удобнее.

В продолжение темы правил и жизни рекомендую мою статью «Что нам нужно для счастья? Не только деньги…».

Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:

Российские карты и (некоторые белорусские) — https://pay.cloudtips.ru/p/aac2d1bc
Карты других стран (и PayPal + некоторые белорусские) — https://app.lava.top/3506512174?donate=open

 

На главную

Деньги эффективнее психотерапии, дайте человеку денег и у него пройдёт даже депрессия! Так начали писать в разных пабликах и телеграм-каналах, описывая исследование, проведённое в Кении.

Всё это звучит очень красиво, но вообще-то не правда. Как это часто бывает, паблики просто не проверили информацию.

А я проверил.

Да, в 2020 году вышла статья про исследование, проведённое в Кении. Вот она «The Comparative Impact of Cash Transfers and a Psychotherapy Program on Psychological and Economic Well-being» (Сравнительное воздействие денежных выплат и психотерапевтической программы на психологическое и экономическое благополучие). Авторы — Johannes Haushofer, Robert Mudida, and Jeremy P. Shapiro.

Да, учёные разделили испытуемых на три группы. Одним дали 500 долларов США, с другими проводили беседы, с третьими проводили беседы и одновременно дали 500 США. Через год первая и последняя группы показали рост психологического и экономического благополучия.

Вот эти беседы в пабликах и назвали психотерапией. Были для этого основания? Ну…

Сам исследователи об этих беседах пишут, то они использовали «a psychotherapy intervention based on cognitive behavioral therapy (CBT), developed by the WHO for resource-poor contexts (World Health Organization 2018)» (психотерапевтическое вмешательство, основанное на когнитивно-поведенческой терапии (КПТ), разработанное ВОЗ для условий с ограниченными ресурсами).

Вроде, оно. Вот и написано же — психотерапевтическое.

Но давайте вчитаемся дальше. В чём суть этого вмешательства? Вот в чём (сразу даю перевод на русский): «Программа обучает пяти стратегиям, направленным на снижение психологического стресса и улучшение психологического благополучия: решение проблем, управление стрессом, управление проблемами, активация поведения (“начинай действовать, продолжай делать”) и усиление социальной поддержки».

Длилось это всё пять недель, т.е. на каждую стратегию отводилось по одной встрече.

Это не психотерапия, а социально-психологический тренинг. Тоже нужна штука, издалека похожа на психотерапию, но всё же не психотерапия.

Главная разница в том, что психотерапевт не будет давать посетителю то, что тому не нужно. Даже если есть заранее прописанный протокол, психотерапевт будет работать с человеком, а не с протоколом.

Да, психотерапевт тоже обучает, но делает это в подходящем темпе и в целом обучает не столько решению проблем, сколько работе с психологическими затруднениями.

Например, низкая зарплата — это не психологическое затруднение. Страх подойти к руководству и обсудить повышение — может быть, психологическое затруднение, может нет, нужно разбираться. Уверенность, что человек ничтожество и не заслуживает зарплаты, соответствующей его навыкам, вот это именно психологическое затруднение. Вот с чем работает психотерапевт.

И этого момента в программе кенийского исследования не было. Поэтому я и говорю — это была не психотерапия.

Что ещё важно понимать. Участники эксперимента — это жители сельских районов Кении. Это не самая богатая стана в мире, у людей там трудности с доступом к медицинской помощи, чистой воде, полноценному питанию и так далее.

И вот этим людям предлагалось пройти обучение по управлению проблемами, активации поведения так далее.

Конечно, деньги им помогли куда больше обучения! Тем более в Кении 500 долларов США — это очень хорошие деньги.

Корректный вывод из исследования такой — не учите людей жить, лучше помогите материально.

Если грубее, то так: «Дорогая the WHO (Всемирная организация здравоохранения), давай ты не будешь разрабатывать всякие программы обучения, а возьмёшь деньги, которые вбухиваешь в разработку, и отдашь их бедным людям напрямую, толку с этого будет куда больше».

На эту тему есть и другие исследования. Например, вот обобщение подобных исследований, выпущенное в 2022 году, касательно таких вот небогатых стран «A systematic review and meta-analysis of the impact of cash transfers on subjective well-being and mental health in low- and middle-income countries». McGuire, J., Kaiser, C. & Bach-Mortensen, A.M. Nat Hum Behav 6, 359–370 (2022).

Везде денежные выплаты помогают лучше всего.

Оно и понятно. Людям, которые не знают, будет ли у них завтра чистая вода или антибиотики, чтобы вылечить ребёнка, не до психологических проблем.

Так что нет, деньги не эффективнее психотерапии. Деньги помогают решить проблемы человека, в которых психотерапия бессильна (и, если всё по-честному, даже не обещает решить). У каждой задачи своё решение, психотерапия не является и не может являться универсальной.

Подача информации в духе упомянутых выше пабликов — это шельмование. Представьте, что я обвиняю повара в этом, что ботинки легче купить в обувном, чем в ресторане. Выглядит не очень, как по мне.

Здесь то же самое.

На мой взгляд, нельзя упрекать людей или явление в том, на что они нет подряжались. Это просто некорректно.

Когда вам пришлют ссылку на эту новость при исследование к Кении, отправьте в ответ мой текст. Пусть люди знают, насколько проверенной является информация в пабликах, которые они читают.

Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:

Российские карты и (некоторые белорусские) — https://pay.cloudtips.ru/p/aac2d1bc
Карты других стран (и PayPal + некоторые белорусские) — https://app.lava.top/3506512174?donate=open

 

На главную

На днях прочитал: «кто сухо принимает ваши подарки, то занимается скрытым обесцениванием, у него скрытое нарциссическое расстройство».

Да что ж такое… Опять психологический ужастик задвигают. Да ещё основанный на лжи.

Сначала объясню, где тут ложь, а потом — про ужастик.

Итак:

1. В DSM-5 (настольный справочник психологов) нет никакого скрытого нарциссического расстройства. Возможно, оно будет включено в шестую версию, а возможно не будет. Но сейчас этот термин просто нельзя использовать.

2. Диагноз ставит врач. Психолог — не врач, диагнозы — не наша работа. А уж диагнозы по нескольким случайным признакам — это вообще профанация.

3. Когда мы на основании нескольких случайных судим о человеке, мы совершаем фундаментальную ошибку атрибуции — известное когнитивное искажение. И благодаря такой ошибке начинаем относиться к человеку хуже.

4. Ещё одно когнитивное искажение — предвзятость подтверждения. Мы замечаем то, что хотим, а не то, что есть. У нас плохие отношения с мамой? Мы легко вспомним все случаи, когда он принимал наши подарки сухо, и забудем о других случаях.

5. Поставив человеку диагноз на основании публикации в блоге, мы вешаем на него ярлык. Это раздувает враждебность, ведь мы не проникаемся сочувствием, а злимся и боимся.

Теперь по психологические ужастики. Я так называю рассказы о том, что мир полнится психопатами, нарциссами и манипуляторами. А это обожают рассказывать, ведь такое собирает лайки и просмотры.

Вот, например, пишут, мол, если человек сухо благодарит вас за подарок, значит, него Скрытое Нарциссическое Расстройство Личности. А его действие — скрытое обесценивание. Фу-фу-фу, какой он плохой.

А у меня вопрос — чем докажете? Почему выбирается именно такое объяснение, а не другое? Можно же предположить, что дело в смущении — неловко человеку принимать подарки (ведь надо же чем-то отдариться потом, а это головная боль для него).

А может, дело в неумении принимать подарки. Ну вот не научился человек показывать радость в таких случаях. Почему сразу упор на то, что он своей сухостью обесценивает ваш подарок?

Ответ вы знаете — это отлично пугает, потому и рассказывают про обесценивание.

Дальше. Есть такое неприятно расстройство личности, о котором почти не рассказывают — зависимое расстройство (dependent personality disorder).

Почему он нём почти не рассказывают? Потому что оно не пугает, вот почему. Мне оно не угрожает, я его не боюсь — следовательно, об этом не сделаешь интересную историю.

Есть такое направление в индустрии развлечений — «тру крайм» (рассказы о реальных преступлениях). Очень популярно, люди любят страшилки.

Психологические страшилки — из той же оперы. Здесь берётся реальная психологическая проблема (скажем, то же самое нарциссическое расстройство) и из него делается злодейство.

Между тем, нарциссическое расстройство личности — не упоительный праздник самолюбования, а ежедневный ужас непризнанности. Рассказы о том, что люди с нарциссическим расстройством личности обесценивают, да ещё скрыто, провоцируют стигматизацию людей с НРЛ, т.к. выставляют их злодеями, провоцируя травлю.

А они люди. Люди, которым плохо.

И вот ещё что — людей с нарциссическим расстройством немного.

Людей, страдающих от НРЛ, немного (в том же DSM-V указан диапазон «from 0% to 6.2% in community samples»).

Но психологические ужастики создают впечатление, что такие — каждый второй.

А как создают?

Дают такие вот диагностические критерии, как в начале текста. Под них может попасть кто угодно. Собственно, такова цель этих критериев — сделать их широкими, чтобы вы всегда могли вспомнить кого-то и быстренько налепить ярлык.

Мы все не идеальны, а критерий «скрытое обесценивание» очень размыт. Поэтому легко можно решить, что половина ваших знакомых — люди с этим самым выдуманным скрытым нарциссическим расстройством.

Обычная чёрная психология.

И можно было бы даже смириться, но она приводит к страданиям людей.

Осмелюсь предположить, что работа психолога заключается всё же не в увеличении, а в уменьшении страданий.

В продолжение темы рекомендую мою статью — «Вторичные выгоды: выдумка, которая калечит».

 

На главную

Итак, вы хотите денег. Много денег. Но так, чтобы без особых усилий.

Что ж, я могу предложить вам один вариант.

Вам понадобится хорошая фантазия и полное отсутствие так называемой совести или — простите за старомодность — моральных принципов.

Деньги из воздуха

Вот что вам надо сделать — придумайте свою типологию личности.

Люди это обожают.

Психотипы — самые любые — дают иллюзию определённости. Дескать, вот у нас тайное знание, которое можно применить. Можно лучше общаться с другими людьми — зная, на какие кнопочки давить. Можно комфортнее жить с собой — зная, чего от себя ждать.

Если бы всё было именно так, нам всем жилось бы легче. Увы, ничего подобного нет, психотипы — это устаревшая концепция. В современной психологии от типологий личности давно уже отказались и, судя по всему, уже не передумают. Подробнее об этом будет в конце статьи.

Но люди-то об этом не знают. Они в массе своей искренне верят, что типологии личности работают, надо только найти хорошую.

Вот этой наивной верой вы и можете воспользоваться. Если, конечно, у вас нет совести и принципов.

Три золотых правила

При разработке типологии вам нужно соблюсти несколько принципиальных условий. Без них не взлетит.

1. Быстрое типирование.

Это исходный момент, отсюда всё начинается. Вам нужно найти способ типирования, и если вы его найдёте, остальное сложится почти само собой.

Очень важно, чтобы любой человек мог быстренько оттипировать и себя, и окружающих. Если для определения психотипа нужно проходить тест в сто вопросов или сдавать слюну на ДНК, толку не будет.

Нужно что-то простое, что может без особых усилий использовать любой человек.

Дата рождения? Удобно, но уже занято. Цвет глаз? Банально. Прикус? Интересно, но сложновато.

В общем, тут придётся покумекать.

2. Чем проще, тем лучше.

Типов не должно быть много. Шесть лучше двенадцати, четыре лучше шести. Три ещё лучше. Два — маловато, но сойдёт. Легче запомнить.

Не надо накручивать сложностей. Вы же хотите быстро заработать, а не развернуться во всю мощь вашей фантазии.

Уточнения будете делать потом, когда освоите первые миллионы. Скажете, что набрали материала, многое обдумали, преисполнились мудростью и так далее. Это принесёт вам ещё больше денег, но — потом.

3. Всем сестрам по серьгам.

В каждом из ваших психотипов должно быть что-то хорошее. Обязательно подчёркивайте сильные стороны каждого типа.

Людям нравится видеть в себе что-то хорошее. Не лишайте их этого удовольствия.

Пусть у одного психотипа будут преимущества во всём, что касается отношений. А у другого — в работе. Третий пусть будет в ладах с эмоциями.

Идеальный вариант — когда человек читает описания психотипов и хочет себе сразу все три. Значит, вы всё сделали правильно.

Наглядный пример

Давай посмотрим, как это всё можно использовать.

Начинаем с способа типирования. Давайте предположим, что вы решили в качестве такового использовать наречие «Кстати». Любой может легко посчитать, часто или редко человек использует его.

Что использование этого слова может сказать о человеке? Давайте решим, что оно показывает гибкость его мышления. Не нужно объяснять, что это. Пусть каждый человек вкладывает в это понятие то, что захочет, вам же лучше.

Значит, у нас может быть два типа — назовём их «Горностай» и «Вепрь».

Горностай гибкий и ловкий, всегда умеет найти выход и соединить несоединимое.
Вепрь прямолинейный и сильный, гнёт свою линию несмотря ни на что.

Проверяем себя.

Лёгкий способ есть? Да.
Типов мало? Да!
В каждом типе есть что-то хорошее? Конечно!

Дело в шляпе. Теперь осталось написать об этом статьи, книги, снять видео, завести паблики во всех соцсетях.

Рассказывайте, как применять ваши невероятно эффективную типологию в быту, спорте, воспитании детей, браке, на рыбалке (впрочем, нет, приложить вашу типологию к рыбалке вряд ли удастся).

Где деньги? В обучающих курсах для широкой публики. В обучающих курсах для профессионалов. В упомянутых книгах и видео.

Учитывая, что совсем не напрягались, отдача на вложение будет колоссальной.

Суровая правда жизни

Теперь серьёзно. В начале статьи я обещал объяснить, почему современная психология не пользуется типологиями.

Краткий ответ такой — потому что они не работают. На сегодняшний момент у нас нет ни одного научного инструмента, который позволил бы создать надёжную типологию личности.

Значит ли это, что всякая типология, связанная с людьми плоха? Нет, не значит.

Например, во многих компаниях есть грубое деление по прибыльности клиентов. Эти — очень прибыльные, эти — не очень. А вот с теми вообще лучше не работать, затраты могут сожрать всю прибыль.

Эта типология исключительно утилитарна и до некоторой степени условна. Но конкретно вот в этой узкой области она более-менее работает.

Однако как только мы выходим за рамки таких узких областей, ситуация меняется. Как бы мы ни старались, мы не можем создать типологию личности, которая бы давала стабильный результат.

Это очень большая тема, на которую у меня есть отдельная статья. Вот она —  «Типологии личности: что с ними не так и почему все они бесполезны».

 

На главную

Я завидую математикам или химикам. Там всё надёжно и однозначно. Нельзя доказать, что два плюс два равняется трём. Нельзя сказать, что в формуле С₂H₅OH под О скрывается олово. Нет! Всё чётко и однозначно.

В психологии не так. Психические феномены трудно потрогать руками, они зыбки и ненадёжны, как облака. Поэтому легко можно увидеть не то, что есть, а то, что хочется.

Проблем добавляет и то, что наука требует больших усилий. Сформулировать гипотезу, спроектировать эксперимент, найди финансирование на его проведение, провести статистическую обработку результатов…. Представляете, сколько сил и времени это занимает?

Другое дело — придумал, что эмоции копятся в теле, нашёл полтора подтверждения и добавил к этому красивые названия. Всё! Дело в шляпе, у тебя свой метод, можно зарабатывать деньги на отчаявшихся людях.

Когда так делали в конце девятнадцатого века и начале двадцатого, ещё можно понять. Тогда наука в принципе была куда менее строгой, чем сейчас.

Но когда так делают в наши дни — это просто уму не постижимо.

Джин Мерсер в своей книге собрала несколько очень ярких примеров таких надуманных подходов (например, концепцию, утверждающую, что у людей есть психологическая травма от рождения) и объяснила, что с ними не так.

А не так всё или почти всё.

Дело в том, что почти все они уходят корнями в конец девятнадцатого века. И все успели устареть к середине века двадцатого.

Но вы эту дичь и сейчас легко можете найти на просторах различных соцсетей. Все эти рассказы о подавленных воспоминаниях, необходимости заново пережить трудные события, силе потоков энергии в вашем теле и так далее.

Джин Мерсер наглядно показывает, что всё это не работает, не работало и никогда не будет работать. Ведь такие концепции не опираются на науку. Они опираются только на когнитивные искажения их авторов.

В книге поднимается трудная этическая задача — надо ли критиковать тех коллег, кто продвигает подобные подходы?

Этические кодексы психологов по всему миру запрещают это делать. Цель ясна — устранение недобросовестной конкуренции.

Но как быть, если использование подхода приводит к гибели человека? Такие трагедии, увы, случались — в книге описано несколько случаев.

Может быть, если бы люди знали, что этими подходами нельзя пользоваться, то жизни погибших были бы спасены?

Я придерживаюсь этического кодекса и запрещаю себе критиковать те подходы, которые являются ненаучными. Но каждый раз я задаюсь вопросом — а правильно ли так?

У меня нет ответа на этот вопрос. Как и на вопрос о жизнях выше.

Но я точно могу сказать — каждому психологу необходимо прочитать эту книгу Джин Мерсер.

Чтобы понять, от каких подходов необходимо немедленно отказаться и забыть их, как страшный сон.

Книга на сайте издательства

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Недавно в торговом центре ко мне подошли двое — парень с девушкой. Они предложили поговорить о Боге.

Я от таких предложений обычно не отказываюсь. Если у меня есть время, с интересом общаюсь.

Обычно мне объясняют, почему мне стоит заинтересоваться тем направлением религии, которое исповедуют подошедшие. Так было и на этот раз.

Мне объясняли, что Бог даёт:
— Этические представления и правила.
— Утешение.
— Загробную жизнь (и поэтому нестрашно жить).

И я ответил то же, что и всегда.

Я же психолог, мне для этого бог не нужен.

Давайте объясню.

Этика

Мне обычно говорят, что человек вряд ли будет следовать этическим правилам, если не боится наказания свыше. Как говорится, «Если Бога нет, всё дозволено».

Тезис вполне понятный и логичный. Если есть всевидящий наблюдатель, лучше не злить его нехорошими поступками.

С другой стороны, я встречался с утверждениями, что люди сначала вырабатывают этические правила, а потом религия эти правила вбирает в себя. Может быть и так, не знаю.

Я говорю только за себя.

Мне не нужна фигура бога, чтобы следовать этическим принципам. Бить детей — плохо. Воровать — плохо. С людьми лучше общаться по-человечески.

Для меня это естественно, поскольку я считаю это всё правильным. Сам считаю, без угроз и принуждения.

Я сам хочу вести себя хорошо, даже когда это неудобно или лишает меня прибыли. Быть этичным важно само по себе (для меня).

Утешение и поддержка

Мне говорят, что если я уверую, я не останусь один. И я понимаю этот тезис. Такое действительно есть, я это переживал.

У меня были такие ощущения в тот период моей жизни, когда я активно интересовался православием. Читал соответствующую литературу (больше всего впечатлил сборник проповедей Антония Сурожского), бывал на службах.

Действительно бывает, что возникает ощущение спокойствия и причастности. Кажется, будто кто-то есть, кому не всё равно.

С тех пор утекло много воды, и я понял — в мире много людей, которым я нужен. Прежде всего, это мои дети, но не только.

Меня очень поддерживает моя деятельность — понимание её важности для многих людей. Я точно знаю, что мои материалы помогают. С моей помощью многие улучшают свою жизнь.

Так что я точно не один и для для поддержки есть люди.

Спокойствие и бесстрашие

Мне говорят — невозможно вынести мысль, что после смерти ничего не будет. Нужна надежда, что по ту сторону тоже что-то есть.

Мне не нужна.

Я уверен, что на той стороне пустота и ничего. Моё сознание создаётся моим мозгом и исчезнет даже чуть раньше, чем мозг перестанет работать.

Это не страшно, так же, как не страшен закат или прилив. Это просто естественно. Я не боюсь естественных явлений, я к ним привык.

Поэтому мне не нужен бог, который даст надежду на загробную жизнь. 

ЗАГОЛОВОК

Уличным проповедникам, которые дискутируют со мной, трудно. Я спокоен, доброжелателен и отношусь к ним с искренним уважением. Просто мне не нужен бог.

Подчеркну ещё раз — речь только обо мне. Я с уважением отношусь к любому выбору и любой религии. Я никому ничего не навязываю, а говорю лишь о себе.

У меня — вот так. У других — по-другому, и я далёк о того, чтобы кого-то осуждать или высмеивать. 

Я родился и вырос в Беларуси, а у нас религиозная терпимость — чуть ли не культ сам по себе. Например, в городе Слоним костёл, синагога, церковь и мечеть находят друг от друга на расстоянии не больше пяти минут ходьбы.

И такое — во многих городах. И ислам, и католицизм, и иудаизм, и православие — всё это традиционные для моей страны религии.

Для нас здесь норма жить в веротерпимости.

Поэтому я уважаю любой выбор. Если ваш выбор, ваше решение делает вашу жизнь лучше — это прекрасно. Принятие религии или отказ от неё — это ваш личный выбор и я уважаю его при любых условиях.

Просто лично и персонально мне бог не нужен.

Но, кстати, если вы думаете, что научный подход противоречит религиозному, то я тоже так думал. Пока не ознакомился вот с одним масштабным исследованием и понял, что всё гораздо сложнее.

Я рассказываю о нём вот в этом видео на Ютубе.

Источник:
1. https://dsm.psychiatryonline.org/doi/book/10.1176/appi.books.9780890425596

На главную

В последние время на Ютубе часто замечаю видео в жанре «психо-разбор».

Там эксперт, представляющийся психологом, высказывает своё мнение о публичной личности.

И вот что я скажу: такие психо-разборы — невероятный шлак.

Для такого утверждения у меня есть минимум три причины.

Причина первая: профанация

Психолог не может сделать выводы о человеке, просто посмотрев несколько интервью с ним. Изучение профиля в соцсети или рассказы знакомых этого человека тоже не помогут.

Даже пообщавшись с ним в неформальной обстановке, психолог толком ничего не узнает о человеке.

Я закончил факультет психологии и я очень хотел бы, чтобы нас учили таким вещам. Увы, таких навыков нет. Это иллюзия, что можно что-то узнать о человеке за короткое общение или наблюдение.

Дело не только в том, что публичный человек может просто умело играть роль и быть таким, каким нужно публике. Дело в том, что узнать мотивы человека не так-то легко.

Для этого нужно много разговаривать по душам. А интервью тут ничего не даст. Это же публичная деятельность.

Кто-то может вспомнить о профайлинге, но он не поможет. У нас нет доказательств, что это работает [1]. Чтение по лицам тоже ничего не даёт [2].

Отсюда очевидно: все психо-обзоры — это просто тыканье пальцем в небо.

Причина вторая: нарушение этики

Психологов учат не работать без запроса. Если человек к тебе не пришёл, не договорился с тобой о занятии, не заключил хотя бы устный контракт — не лезь. Нельзя.

Разбор публичного человека делается без его согласия. Какой-нибудь блогер может это делать без затей — он блогер, этикой не обременён.

Но психолог нарушает здесь профессиональную этику.

Если публичный человек обращается к психологу и говорит, мол, поработайте со мной на камеру, тогда другое дело. Запрос есть.

Но просто так — это не этично.

Можно разбирать литературных героев и персонажей кино. Это не живые люди, они не обладают волей и чувствами. Если вы о них что-то скажете, это их не заденет.

Но для публичного человека ваши слова могут оказаться болезненным уколом, а то и ударом. А он себе, напомню, такого не заказывал.

Так что экспертные выводы о человеке без его согласия — это не этично.

Кстати, обратите внимание — я здесь н называю имён и фамилий. Я говорю только о самих психо-разборах, а не о людях, их проводящих.

Причина третья: притупление критического мышления

Делая такой разбор, эксперт может ссылаться только на свои представления о публичной личности.

Какие у него основания для этих представлений? Никаких. Напомню, что публичная личность на публике может быть совсем не такой, как в личном общении.

Но для зрителей представления психолога звучат весомо, потому что идут от эксперта. И зритель скорее склонен поверить.

И, следовательно, зритель приучается верить, а не знать. Не собирать информацию, а идти за тем, что кажется верным. Дескать, вот у него образование и опыт, поэтому я буду верить его словам.

***

И ещё два момента лично от меня. Я не делаю психо-разборов по причинам, указанным выше, и ещё по двум.

А) Аудитория

Я уверен — вы, мои читатели и зрители, люди думающие и любознательные. Следовательно, убеждён я, вам не интересна информация в стиле жёлтой прессы.

И это прекрасно! Я хочу давать любопытствующим проверенную информацию из мира психологии. А не «скандалы-интриги-он-нарцисс-это-сразу-видно».

Б) Личное непринятие

Воспользуюсь словами из песни Владимира Высоцкого: «Я ненавижу сплетни в виде версий».

У меня есть своё мнение о разных людях. В случае публичных личностей у меня таких мнений мало — я не очень слежу за этой сферой жизни.

Тем не менее, высказывать своё мнение, обрядив в одежду экспертного заключения, я считаю невозможным.

Как ни крути, психо-разборы — это сплетни. Перемывание косточек. Разбираемый человек проходит какие-нибудь тесты? MMPI? Big Five Inventory? Нет, конечно.

Следовательно, подобные психо-разборы ничем не отличаются от рассуждений на лавочке.

Впрочем, рассуждения на лавочке — это честные сплетни. Там не прикрываются экспертностью и не строят версий.

Такова моя позиция по поводу психо-разборов.

Кстати, вот ещё важный момент. Человек — не застывший монолит. Мы меняемся и относительно быстро. Хотите больше узнать об этом? Рекомендую ознакомиться с моей статьёй «Люди не меняются? Научные данные».

Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/2018-58808-003
2. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1529100619832930

 

 

На главную

00:45 Почему мы не умеем отдыхать?
06:22 Можно ли назвать восстановлением дорогу с работы домой?
07:55 Почему для одних дача – отдых, а для других – труд?
10:42 Люди, которые не могут уйти в отпуск, потому что без них не справятся
14:22 Должен ли отпуск непременно быть активным?
17:40 Досуг за просмотром сериалов
21:00 Симптомы нервного переутомления. Когда пора отдыхать?
23:40 Совместимость отдыха и алкоголя
28:20 Что лучше восстанавливает: сериалы или сон?
33:06 Почему неделя в городе выматывает больше, чем выходные в глуши?
39:26 Разное понимание отдыха супругами
47:24 Как выйти из депрессии?
52:10 Энергетические вампиры

Мой Фэйсбук: https://www.facebook.com/zygmantovich
Мой Вконтакт: https://vk.com/pavelzygmantovich
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=p3bOO_Iejm8
Канал: https://www.youtube.com/user/pavelzyg

Предыдущие выпуски:
[Психология навынос №16] Развод — катастрофа или мелкое недоразумение? | [Психология навынос №15] Индивид против общества
На главную