Вы что-нибудь слышали о теории ролей?

Если нет, то жаль — она содержит много важного о том, почему в жизни человека бывает так много трудностей на, казалось бы, пустом месте.

Суть такова — наша жизнь полна ролей. Не важно, хотим мы этого или нет. Пока мы живём в обществе, у нас много ролей.

Я не буду вдаваться в подробности происхождения, развития, сильных и слабых сторон этой теории. Там много нюансов, которые интересны только для ботанов вроде меня. В этой статье — только практика.

Что такое роль?

Роль — это набор предписаний (как себя вести, к чему стремиться, чего хотеть и чего не хотеть). Например, мать — это роль. Хорошая мать — она вот такая. Плохая — вот такая. Жена, муж, кум, сват — это всё роли. В данном случае — семейные. Водитель транспортного средства и автовладелец — другая роль, социальная. Руководитель и подчинённый — профессиональная.

Суть всех ролей — наличие ожиданий правильного и неправильного поведения. Ожидания идут как снаружи (от других людей), так и изнутри (от самого человека).

Например, вот вы пришли к парикмахеру. Чего вы ждёте?

Что он поинтересуется вашими желаниями, что не будет во время стрижки залипать в телефоне и так далее.

Если всё так, вы останетесь довольны (как минимум, решите, что всё было нормально). Если человек не соответствует роли, возникает наказание. Вы не оставите на чай (я зазыва это комплиментом мастеру). Вы напишете плохой отзыв. Вы не вернётесь больше к этому парикмахеру и так далее.

Другими словами, мы в обществе поддерживаем само существование ролей.

Почему так происходит?

Точного ответа я не нашёл, только гипотезы разной степени обоснованности. Я полагаю, что наличие ролей просто удобно. Понятно, чего ждать, что делать, она что обращать внимание и так далее. Это своего рода автоматизация, которая высвобождает наши когнитивные ресурсы. Плюс, возможно, роли помогают нам взаимодействовать в обществе без контроля сверху.

Из всего сказанного вытекают две основные проблемы ролей — неопределённость и конфликт.

1. Неопределённость роли (она же — двусмысленность; role ambiguity). Это происходит, когда человек не понимает, чего от него ждут. Классика — анекдот «Не знаю, как надо, но точно не так». Если что — я тут не на анекдоты опираюсь, а на исследования (ссылки на них в описании). Анекдоты — это иллюстрации для наглядности.

Все вот эти «А как правильно быть мужчиной? А что значит быть женщиной? Какой должна быть жена? Каким должен быть муж?» Это всё связано с тем, что люди, задающие такие вопросы, в растерянности. Они не знают, как правильно, потому что роль не определена.

Для многих выход в отказе от точного исполнения и переходе к достаточно хорошему исполнению. Т.е. будьте достаточно хорошей матерь, достаточно хорошим отцом. Достаточно для того, чтобы не заморачиваться этим больше.

Другой выход — для профессиональный ролей. Здесь важнее чёткое прописывание должностных обязанностей и отсутствие дополнительный требований (все требования должны быть в списке должностных обязанностей).

Ну и третье решение — это понимание самой идеи ролей. И следующее за этим понимание, что мы можем сами определять, что и кто мы. Конечно, одного такого видео недостаточно, тут может потребоваться большая работа с психологом, но я уверен, что вы справитесь.

2. Конфликт ролей. Это происходит, когда за один ресурс соперничает две или больше роли. Классика — конфликт профессиональной и семейной роли. Надо на утренник к ребёнку, но надо работать. Конфликт. И, порой, очень сильный. Нужно ухаживать за ребёнком, но быть при параде, накрашенной и красивой. Нужно просить в семью много денег. 

Здесь проблемы обычно острее, чем в случае неопределённости ролей, потому что здесь чаще задействованы другие люди и наказания с их стороны.

А самое трудное вот что — если неопределённость роли решается относительно легко, то для конфликта ролей такого лёгкого решения нет.

Можно, конечно, сильно снизить количество ролей, родившись сиротой в глухом лесу, но это почему-то не всем подходит. В остальных случаях приходится лавировать.

Что здесь может помочь?

Во-первых, знание о самом факте этого конфликта. Обычно, когда человек понимает, что это конфликт ролей, уже легче.

Во-вторых, когда другая сторона понимает, в чём дело, тоже легче. Например, ситуация — родители просят приехать на дачу, а супруг/супруга хочет этот выходной провести вдвоём, скажем, в кино и всём таком. Типичный конфликт ролей. Если хоть одна из сторон снизит давление, человеку уже будет легче.

В-третьих, ряд ролевых конфликтов можно снизить, совместив оба решения, указанные выше — т.е. объяснить, что вас разрывает ролевой конфликт и попросить снизить давление. На сто процентов не работает, но выбивает полезно.

Ну и самое главное — относиться к существованию ролевого конфликта с пониманием. Он есть всегда. Он будет всегда. Мы можем его только минимизировать, но не устранить полностью. Однако минимизация ролевого конфликта уже дают неплохие результаты.

Здесь у вас может возникнуть вопрос о браке и семье, так что я предложу вам посмотреть моё видео «Главная причина всех проблем в браках и семьях».

 

Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:

Российские карты и (некоторые белорусские) — https://pay.cloudtips.ru/p/aac2d1bc
Карты других стран (и PayPal + некоторые белорусские) — https://app.lava.top/3506512174?donate=open

Научные источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/01492063221081442
2. https://psycnet.apa.org/buy/2014-34128-001
3. https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/10608265221108209
4. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/09637214211013775
5. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14783363.2012.733266
6. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7949379
7. https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/ijchm-07-2023-0927/full/html
8. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.1087947/full
9. https://link.springer.com/article/10.1186/s12889-022-12641-y

На главную

Знаете, в чём главный подвох сект? В том, что религия (и даже её бледное подобие) в них совершенно не обязательна.

Главная особенность того, что в быту называют сектами, это эксплуатация. Поэтому самый корректный термин здесь — эксплуатационная группа, построенная вокруг лидера.

Основываться группа может хоть на кружке макраме, хоть на изучении языка — это несущественные детали. Главное — есть там эксплуатация или нет.

Что является эксплуатацией? Работа без оплаты, например. Вы изо дня в день ходите по улицам и рекламируете ваш кружок макраме каждому встречному.

Побуждение к большим денежным взносам, продаже/передаче дорогого имущества в пользу группы — это тоже эксплуатация. Бывают, понятное дело, и ещё похуже варианты.

Вы скажете, что вышеперечисленные признаки подходят иной раз даже к парикмахерским и библиотекам? Вы будете правы. Не всегда легко отделить эксплуатирующую группу от другого объединения людей.

Такова уж социальная реальность — в ней крайне мало однозначных градаций и чётких разделений.

Именно поэтому в своей книге «Внутри секты» Михаил Вершинин много места уделил нюансам и деталям. Только так можно разобраться и отличить эксплуатирующую группу от безобидного сообщества.

Откуда Михаил Вершинин знает эти детали? Он много часов изучал секты лично и с помощью дипломников, научным руководителем которых был. Признаться, я не знаю ни одного специалиста с таким широким опытом научного изучения сект в наших палестинах.

Важным открытием книги лично для меня стала тема вывода из секты. Оказывается, здесь нужно действовать строго группой, и — вот это самое важно — невозможно вывести человека «обратно».

Для вывода из секты нужно создать новое пространство. Нужно перестроить отношения в семье, способы коммуникации, распределение обязанностей и ещё много чего другого.

Это большая и трудная работа. Никакое «ну просто поговорите с ним/ней» здесь не работают, увы. Справиться можно, но работа предстоит адская. В книге много подробностей об этом.

Читается книга легко — я проглотил за два дня. Если бы там не было досадных неточностей вроде дофамина, который отвечает за удовольствие (а это не так), и устаревших авторов вроде Эрика Берна, осилил бы ещё быстрее.

К счастью, неточностей мало, и касаются они не предмета книги, а незначительных подробностей. Можно и потерпеть.

В остальном книгу очень рекомендую. Пожалуй, на русском языке для широкого читателя — это лучшее, что было написано.

Легальная электронная версия

***
Другие рекомендации хорошей литературы — здесь.

На главную

 

Садизм — это стремление причинять боль другому ради своего удовольствия. Боль может быть физической, может эмоциональной — это не принципиально. Принципиально, что боль причиняют именно удовольствия ради.

В чём истоки садизма? Массовая культура кивает на тяжёлое детство и травмы мозга.

Но есть причина куда распространённее и в то же время куда незаметнее. Она ответственна за садизм куда чаще всего остального вместе взятого.

Это скука.

Черви и водопад

Датские учёные-психологи провели незамысловатый, но пугающий эксперимент [1].

Каждый испытуемый сдавал свой телефон и отправлялся в кабинет смотреть 20-минутнй фильм. Некоторым показывали документалку об Альпах, а некоторым — просто видео водопада. Как вы понимаете, смотреть на падающую воду двадцать минут к ряду скучно до одури утомляет.

Кроме телевизора с видеороликом, в каждом кабинете ещё были чашки с личинками мучных червей и кофемолка. Ассистент экспериментаторов разрешал порезать этих червячков в кофемолке. Разумеется, черви не пострадали — всё было подстроено, но испытуемые не знали об этом.

В итоге 90% тех, кто смотрел на водопад, развлеклись убийством червей.

Была и другая версия этого эксперимента. Видео оставили, но убрали червей. А для воплощения садизма каждому испытуемому дали простую возможность — вычесть какую-либо сумму из гонорара другого испытуемого. Разумеется, как и в случае с червями другой испытуемый денег не терял.

Сила альтернативы

Разумеется, были вариации экспериментов, где был выбор между садизмом и менее жестоким развлечением. В этом случае большинство людей выбирали менее жестокое развлечение. Но если альтернатив не было — садизм зашкаливал.

Очень важно — учёные выявляли людей, изначально склонных к садизму. Эти люди всегда проявляли садизм во время скуки, даже когда можно было заняться чем-то другим.

Но их было мало. Зато сужение выбора до «или скука — или садизм» приводило к садизму почти у всех.

Притягательность развлечения

Почему люди так делают? Потому что это развлекает. Люди пробуют что-то новое и их не останавливает, что это новое сопряжено с чужой болью. 

Мне скучно? Да. Воспользуюсь-ка я возможностью и вычту у другого испытуемого половину денег за участие. Ух, необычное ощущение, любопытно.

Более того, немецкие учёные показали, что из-за скуки люди могут ставить садистские эксперименты над собой же [2].

Они закрывали испытуемых в почти пустой комнате без телефонов. Перед испытуемыми были только устройства с четырьмя кнопками. Нажатие на каждую кнопку приводило к удару разной силы током (невредному, но ощутимому). 

И почти все бодро били себя током (88,6%). Просто чтобы развлечься.

Отмечу особо — это не мазохизм. Люди не испытывали удовольствия. Люди развлекались, у них был чисто исследовательский интерес. Это хорошо видно по одной из вариаций эксперимента — там испытуемые заранее пробовали все варианты удара током (четыре штуки) и их интерес немного снижался (электрошоку себя подвергали только 79,7%).

И ещё отмечу. Нет, это не значит, что все самоповреждения всегда от скуки. Нет, нет и нет. Это означает, что скука может привести и вот к таким последствиям. А большинство самоповреждений (селфхарм в текущей традиции наименования) происходят не тогда, когда человеку скучно, а тогда, когда ему плохо.

Самоповреждение — это другое [3].

Как сделать общество безопаснее

Что всё это значит для общества? Что доступность развлечений повышает безопасность.

Судите сами.

В детстве обоих моих дедов считалось совершенно нормальным разорять птичьи гнёзда. Не собрать яйца для еды, а просто — разломать гнездо, разбить яйца. Это очевидный садизм

В детстве моего нормальным развлечением было привязывание консервной банки к хвосту кошки. Это садизм, но мучения несчастного животного мало кого интересовали.

В моём детстве надуть лягушку через соломинку не считалось чем-то зазорным. Кому было дело до этих земноводных?

А вот мои дети, похоже, в принципе не могут понять, как это всё может развлечь.

Статистика подростковой преступности в РФ показывает — с 2007 года идёт неуклонное снижение [4].

По сравнению с пиком 1993 уменьшение составилось четыре раза. А что случилось за это время?

Случился рост развлечений. Приставки, компьютеры, смартфоны, скейт-парки, батутные арены, Ютуб — развлечений море. Скучать некогда, следовательно, незачем измываться над сверстниками.

Преступность уменьшилась, безопасность общества выросла.

Чтобы сделать общество безопаснее, нам нужно делать развлечения доступнее. Если подростки всегда знаю, чем им заняться, подавляющее большинство из них и не подумает ни о чём садистском.

Причём обратите внимание — результаты экспериментов очень красноречивы. Основной мотив — именно забивание скуки. Это даже не вопрос удовольствия, как оказалось. Это именно вопрос новизны, развлечения.

То есть подростков можно и нужно вовлекать в созидательную деятельность. Если она даст искомую новизну, это будет прекрасное развлечение. И это отлично повысить безопасность общества.

Если вы как-то отвечаете за работу с подростками, вы знаете, куда направить свои усилия.

Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:

Российские карты и (некоторые белорусские) — https://pay.cloudtips.ru/p/aac2d1bc
Карты других стран (и PayPal + некоторые белорусские) — https://app.lava.top/3506512174?donate=open

В продолжение темы рекомендую мою статью «Квадроберы: угроза нашим детям?»

 

Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/2020-74104-001
2. https://www.nature.com/articles/s41598-022-14775-w
3. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0890856721002197
4. https://cyberleninka.ru/article/n/dinamika-prestupnosti-nesovershennoletnih-v-rossii

На главную

Вам говорят, что зрелый человек не стремится соответствовать ожиданиям окружающих. Он уверенно и спокойно делает то, что считает нужным. Мнение окружающих на него не влияет.

Вообще-то вам описывают человека с диссоциальным расстройством личности (antisocial personality disorder).

Пренебрежение окружающими

Откроем DSM-V — настольный справочник любого психолога, работающего сфере личностных расстройств [1].

Вот первые строки из раздела посвящённого АРЛ: «Существенной чертой антисоциального расстройства личности является распространенный паттерн пренебрежения и нарушения прав других людей».

Как вы понимаете, чтобы пренебрегать людьми и нарушать их права, неизбежно нужно забить на их мнение.

Возьмём картину чуть шире — как ведут себя люди, страдающие АРЛ? Вот как: «Индивиды с диссоциальным расстройством личности проявляют мало раскаяния в последствиях своих поступков. Они могут быть безразличны или давать поверхностное объяснение тому, что причинили кому-то боль, жестоко обращались или украли у кого-то (например, “Жизнь несправедлива”, “неудачники служат для того, чтобы проигрывать”). Эти люди могут обвинять жертв в том, что они глупы, беспомощны или заслуживают своей участи (например, “он все равно этого хотел”); они могут преуменьшать вредные последствия своих действий; или они могут просто демонстрировать полное безразличие. Как правило, они не в состоянии компенсировать или загладить вину за свое поведение».

И совсем доходчиво: «Люди с этим расстройством игнорируют желания, права или чувства других».

Вот как выглядит человек, которому совершенно безразлично мнение окружающих. Что-то мне подсказывает, вы не хотели бы общаться с таким человеком.

Маленькая ремарка. Я не зря сказал, что люди страдают от антисоциального расстройства личности. Это не их вина, что они такие. У нас до сих пор нет понимания, что их такими сделало, поэтому очень трудно им помочь. Но работы в этом направлении идут. Думаю, когда-нибудь всё получится, и всем станет лучше.

Люди нужны нам

Уверен, мне возразят. Мол, речь же не об этом, никто не призывает вообще забить на мнение окружающих.

Ну, тогда у меня вопрос — а откуда тогда берутся формулировки вроде «Взрослому человеку безразлично, что о нём думают»? Ведь можно же говорить по-другому.

Как именно можно — расскажу в конце статьи.

А пока вот минимум четыре момента, которые показывают, что ориентация на оценки окружающих неизбежна.

1. Человек не формируется сам по себе. Без общества других людей мы даже ходить не можем научиться, не говоря уже обо всём другом. Мы не ящерицы, которые только вылупились, а уже всё умеют. Нам необходимы люди, чтобы стать человеком.

2. В большинстве (возможно, даже в о всех) человеческих сообществах фиксируется стыд. Это не просто так. Стыд — это такой механизм регуляции репутационного уровня личности (личность, кстати, субъект общественных отношений). Проще говоря, стыд нужен для того, чтобы мы все вели себя по-людски. Подробнее об этом см. В статье «Действительно ли людям стыдно быть богатыми?».

3. Всегда есть значимая для нас группа, на которую мы ориентируемся. Это называют референтой группой, и она есть у каждого. Даже отшельник в глухом лесу всё равно поддерживает связь с референтной группой, пускай и в своей голове. Это могут быть другие отшельники, представители его религии и так далее. Подробнее см. теорию социальной идентичности Таджфела и теорию самокатегоризации Тёрнера.

4. Даже самооценка в психологии рассматривается в контексте социальных связей. Это не оценка себя в безвоздушном пространстве, а система регулирования, помогающая формировать и поддерживать социальные связи. Подробнее см. статью «Что такое самооценка на самом деле? Вы удивитесь!»

Можно находить ещё и ещё доказательства, но, полагаю, нужды в этом нет.

Очевидно, что для человека нормально учитывать мнение окружающих и как раз очень плохо не учитывать.

Пора свести всё это воедино и предложить обещанную более корректную формулировку.

Как быть?

Наша с вами задача — искать и найти равновесие между ориентацией на окружающих и ориентацией на свои цели. Вот к чему стремится зрелый человек — к равновесию между собой и окружающими.

Это очевидно, если знать, что у нас есть три психологические потребности. Две из них — это потребность в причастности и потребность в автономии. Подробнее о них (и о третьей потребности) можно узнать в статье «Потребности: самое главное и важное».

Потребность в причастности самым очевидным образом противоречит потребности в автономии. Но нам нужно удовлетворять их обе. Только тогда мы чувствуем себя хорошо.

Поэтому нам нужно равновесие. Важно уметь отделять ожидания важных вам людей от ожиданий неважных. Важно уметь не бояться где-то пойти наперекор ожиданиям. Но важно и прислушиваться к другим людям и идти им навстречу.

Где-то необходимо сделать так, как считаете нужным вы. Где-то — прислушаться к мнению окружающих. Ни то, ни другое нельзя возводить в абсолют. Наша жизнь — танец между этими двумя полюсами.

В чём причина?

В общем, важность отношения к нам других понятна. Непонятно, почему так настаивают на том, что это всё не нужно. Зачем вас убеждают, что нужно не обращать внимание на чужое мнение?

Думаю, дело в страхе. Люди утомлены постоянным страхом оценки, поэтому перегибают палку и говорят, мол, вообще не надо думать о других и их оценках.

Выход здесь, конечно же, очевиден — нужно научиться справляться с этим страхом. И у меня есть видео об этом:

 

Источник:
1. https://dsm.psychiatryonline.org/doi/book/10.1176/appi.books.9780890425596

На главную

Бывает так, что мы с разными людьми ведём себя по-разному.

И некоторых это достаточно сильно пугает.

Спешу успокоить — пугаться нечего, так и должно быть.

Быть разным в разных ситуациях — нормально. Здесь даже объяснять нечего.

Интереснее разобраться, почему люди думают, что это неправильно.

Профессиональным глазом я вижу две причины — диспозиционизм и теорию самовосприятия.

Дело не в тебе

Диспозиционизм — это убеждённость в существовании неких психологических констант. Например, типа личности.

Долгое время казалось, что такие диспозиции есть обязательно. Но потом пришли социальные психологи и всё испортили. Их эксперименты показали, что наше поведение зависит не от диспозиций, а от ситуации.

Я не стану вдаваться в подробности экспериментов — это долго. Просто порекомендую книгу «Человек и ситуация. Уроки социальной психологии» Ли Росса, Ричарда Нисбетта.

Нас интересует вот что — каждая ситуация состоит из трёх частей:

1) Объективные факторы (количество людей, температура, ваше здоровье и т.п.);
2) Субъективные оценки (нравится ли вам происходящее, согласны ли вы и т.д.);
3) Динамически напряжённые системы (прямо как в фильме «Иван Васильевич меняет профессию»: «Я тут, а там у меня шведы Кемь взяли!»).

Как вы понимаете, разные люди — это разные ситуации.

Вот скажем, есть парень, он играет на гитаре. Со своими знакомыми он расслаблен и спокоен. Но если среди слушателей новый человек, он напрягается.

Мы видим — изменились объективные факторы (незнакомый слушатель). Вероятнее всего, изменились и субъективные оценки. Возможно, теперь наш герой думает: «Я могу опозориться». Возможно, изменились динамически напряжённые системы — нужно как-то потрафить незнакомому.

И всё — поведение резко меняется.

Человеку несведущему это может показаться странным, а для нас с вами всё как на ладони.

И вот что интересно — такое изменение может показаться странным даже нашему гитаристу.

Посмотри на себя

Дело в том, что иногда мы именно по своему поведению понимаем, что происходит у нас внутри.

Это называется теорией самовосприятия (self-perception theory). Вот очень наглядный эксперимент франко-шведско-японской группы учёных [1].

Они создали программу, меняющую эмоциональный окрас голосов участников. А затем давали послушать изменённые голоса их владельцам и следили за изменением них настроения.

Вы можете предсказать результаты эксперимента. Да, слушая свой голос, искусственно сделанный грустным, испытуемые начинали грустить. Слушая счастливый — радоваться.

В общем, чтобы понять себя, мы часто опираемся на те же стратегии, которые используем для понимания других.

Вот наш гитарист смотрит на изменение в своём поведении и думает: «Эге… Какой-то я другой стал. Обычно я не такой, а тут сам себя не узнаю».

Представим, что он истово верит — человек всегда таков, каков он есть, и больше никаков.

Тогда нашего герой начнёт очень сильно переживать. Ведь ему будет казаться, что с ним что-то не так, что он какой-то неправильный.

На профессиональном языке такие размышления называются руминациями. В пределе они могут довести его до очень неприятных событий.

Но есть и другой вариант развития событий. Наш гитарист знаком с работой некоего Зыгмантовича, и всё понимает правильно. Он подумает: «Всё со мной нормально. Я веду себя по-другому потому лишь, что ситуация другая. Так и должно быть».

И никаких проблем.

Здесь, возможно, вы задумаетесь — может быть, дело всё-таки в чём-то другом? Скажем, в психотипе нашего героя? Нет, конечно, нет. Психотипов не бывает.

Вот обширные подробности об этом: «Типологии личности: что с ними не так и почему все они бесполезны».

Источник:
1. https://www.pnas.org/content/early/2016/01/05/1506552113

 

 

На главную

Люди ведут себя плохо, потому что они плохие? Так и тянет ответить, мол, именно так и есть. Но не торопитесь. Возможно, люди совершают плохие вещи совсем не по какой-то врождённой зловредности, а совсем по другим причинам. Все подробности о причинах плохого поведения — этом видео.

Оглавление:
00:00 — Почему люди ведут себя плохо
00:19 — Первая причина: боль
02:18 — Вторая причина: нарушения работы ГМ
03:45 — Третья причина: расчеловечивание
08:45 — Четвёртая причина: другой взгляд на мир
12:02 — Это не оправдание
13:03 — Что с этим делать?
16:40 — Как найти общий язык

Видео о поиске общего языка — https://youtu.be/XqZSv3neX_A

Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

 

На главную