Вообще-то вам описывают человека с диссоциальным расстройством личности (antisocial personality disorder).

Пренебрежение окружающими

Откроем DSM-V — настольный справочник любого психолога, работающего сфере личностных расстройств [1].

Вот первые строки из раздела посвящённого АРЛ: «Существенной чертой антисоциального расстройства личности является распространенный паттерн пренебрежения и нарушения прав других людей».

Как вы понимаете, чтобы пренебрегать людьми и нарушать их права, неизбежно нужно забить на их мнение.

Возьмём картину чуть шире — как ведут себя люди, страдающие АРЛ? Вот как: «Индивиды с диссоциальным расстройством личности проявляют мало раскаяния в последствиях своих поступков. Они могут быть безразличны или давать поверхностное объяснение тому, что причинили кому-то боль, жестоко обращались или украли у кого-то (например, “Жизнь несправедлива”, “неудачники служат для того, чтобы проигрывать”). Эти люди могут обвинять жертв в том, что они глупы, беспомощны или заслуживают своей участи (например, “он все равно этого хотел”); они могут преуменьшать вредные последствия своих действий; или они могут просто демонстрировать полное безразличие. Как правило, они не в состоянии компенсировать или загладить вину за свое поведение».

И совсем доходчиво: «Люди с этим расстройством игнорируют желания, права или чувства других».

Вот как выглядит человек, которому совершенно безразлично мнение окружающих. Что-то мне подсказывает, вы не хотели бы общаться с таким человеком.

Маленькая ремарка. Я не зря сказал, что люди страдают от антисоциального расстройства личности. Это не их вина, что они такие. У нас до сих пор нет понимания, что их такими сделало, поэтому очень трудно им помочь. Но работы в этом направлении идут. Думаю, когда-нибудь всё получится, и всем станет лучше.

Люди нужны нам

Уверен, мне возразят. Мол, речь же не об этом, никто не призывает вообще забить на мнение окружающих.

Ну, тогда у меня вопрос — а откуда тогда берутся формулировки вроде «Взрослому человеку безразлично, что о нём думают»? Ведь можно же говорить по-другому.

Как именно можно — расскажу в конце статьи.

А пока вот минимум четыре момента, которые показывают, что ориентация на оценки окружающих неизбежна.

1. Человек не формируется сам по себе. Без общества других людей мы даже ходить не можем научиться, не говоря уже обо всём другом. Мы не ящерицы, которые только вылупились, а уже всё умеют. Нам необходимы люди, чтобы стать человеком.

2. В большинстве (возможно, даже в о всех) человеческих сообществах фиксируется стыд. Это не просто так. Стыд — это такой механизм регуляции репутационного уровня личности (личность, кстати, субъект общественных отношений). Проще говоря, стыд нужен для того, чтобы мы все вели себя по-людски. Подробнее об этом см. В статье «Действительно ли людям стыдно быть богатыми?».

3. Всегда есть значимая для нас группа, на которую мы ориентируемся. Это называют референтой группой, и она есть у каждого. Даже отшельник в глухом лесу всё равно поддерживает связь с референтной группой, пускай и в своей голове. Это могут быть другие отшельники, представители его религии и так далее. Подробнее см. теорию социальной идентичности Таджфела и теорию самокатегоризации Тёрнера.

4. Даже самооценка в психологии рассматривается в контексте социальных связей. Это не оценка себя в безвоздушном пространстве, а система регулирования, помогающая формировать и поддерживать социальные связи. Подробнее см. статью «Что такое самооценка на самом деле? Вы удивитесь!»

Можно находить ещё и ещё доказательства, но, полагаю, нужды в этом нет.

Очевидно, что для человека нормально учитывать мнение окружающих и как раз очень плохо не учитывать.

Пора свести всё это воедино и предложить обещанную более корректную формулировку.

Как быть?

Наша с вами задача — искать и найти равновесие между ориентацией на окружающих и ориентацией на свои цели. Вот к чему стремится зрелый человек — к равновесию между собой и окружающими.

Это очевидно, если знать, что у нас есть три психологические потребности. Две из них — это потребность в причастности и потребность в автономии. Подробнее о них (и о третьей потребности) можно узнать в статье «Потребности: самое главное и важное».

Потребность в причастности самым очевидным образом противоречит потребности в автономии. Но нам нужно удовлетворять их обе. Только тогда мы чувствуем себя хорошо.

Поэтому нам нужно равновесие. Важно уметь отделять ожидания важных вам людей от ожиданий неважных. Важно уметь не бояться где-то пойти наперекор ожиданиям. Но важно и прислушиваться к другим людям и идти им навстречу.

Где-то необходимо сделать так, как считаете нужным вы. Где-то — прислушаться к мнению окружающих. Ни то, ни другое нельзя возводить в абсолют. Наша жизнь — танец между этими двумя полюсами.

В чём причина?

В общем, важность отношения к нам других понятна. Непонятно, почему так настаивают на том, что это всё не нужно. Зачем вас убеждают, что нужно не обращать внимание на чужое мнение?

Думаю, дело в страхе. Люди утомлены постоянным страхом оценки, поэтому перегибают палку и говорят, мол, вообще не надо думать о других и их оценках.

Выход здесь, конечно же, очевиден — нужно научиться справляться с этим страхом. И у меня есть видео об этом:

Источник:
1. https://dsm.psychiatryonline.org/doi/book/10.1176/appi.books.9780890425596

На главную

И некоторых это достаточно сильно пугает.

Спешу успокоить — пугаться нечего, так и должно быть.

Быть разным в разных ситуациях — нормально. Здесь даже объяснять нечего.

Интереснее разобраться, почему люди думают, что это неправильно.

Профессиональным глазом я вижу две причины — диспозиционизм и теорию самовосприятия.

Дело не в тебе

Диспозиционизм — это убеждённость в существовании неких психологических констант. Например, типа личности.

Долгое время казалось, что такие диспозиции есть обязательно. Но потом пришли социальные психологи и всё испортили. Их эксперименты показали, что наше поведение зависит не от диспозиций, а от ситуации.

Я не стану вдаваться в подробности экспериментов — это долго. Просто порекомендую книгу «Человек и ситуация. Уроки социальной психологии» Ли Росса, Ричарда Нисбетта.

Нас интересует вот что — каждая ситуация состоит из трёх частей:

1) Объективные факторы (количество людей, температура, ваше здоровье и т.п.);
2) Субъективные оценки (нравится ли вам происходящее, согласны ли вы и т.д.);
3) Динамически напряжённые системы (прямо как в фильме «Иван Васильевич меняет профессию»: «Я тут, а там у меня шведы Кемь взяли!»).

Как вы понимаете, разные люди — это разные ситуации.

Вот скажем, есть парень, он играет на гитаре. Со своими знакомыми он расслаблен и спокоен. Но если среди слушателей новый человек, он напрягается.

Мы видим — изменились объективные факторы (незнакомый слушатель). Вероятнее всего, изменились и субъективные оценки. Возможно, теперь наш герой думает: «Я могу опозориться». Возможно, изменились динамически напряжённые системы — нужно как-то потрафить незнакомому.

И всё — поведение резко меняется.

Человеку несведущему это может показаться странным, а для нас с вами всё как на ладони.

И вот что интересно — такое изменение может показаться странным даже нашему гитаристу.

Посмотри на себя

Дело в том, что иногда мы именно по своему поведению понимаем, что происходит у нас внутри.

Это называется теорией самовосприятия (self-perception theory). Вот очень наглядный эксперимент франко-шведско-японской группы учёных [1].

Они создали программу, меняющую эмоциональный окрас голосов участников. А затем давали послушать изменённые голоса их владельцам и следили за изменением них настроения.

Вы можете предсказать результаты эксперимента. Да, слушая свой голос, искусственно сделанный грустным, испытуемые начинали грустить. Слушая счастливый — радоваться.

В общем, чтобы понять себя, мы часто опираемся на те же стратегии, которые используем для понимания других.

Вот наш гитарист смотрит на изменение в своём поведении и думает: «Эге… Какой-то я другой стал. Обычно я не такой, а тут сам себя не узнаю».

Представим, что он истово верит — человек всегда таков, каков он есть, и больше никаков.

Тогда нашего герой начнёт очень сильно переживать. Ведь ему будет казаться, что с ним что-то не так, что он какой-то неправильный.

На профессиональном языке такие размышления называются руминациями. В пределе они могут довести его до очень неприятных событий.

Но есть и другой вариант развития событий. Наш гитарист знаком с работой некоего Зыгмантовича, и всё понимает правильно. Он подумает: «Всё со мной нормально. Я веду себя по-другому потому лишь, что ситуация другая. Так и должно быть».

И никаких проблем.

Здесь, возможно, вы задумаетесь — может быть, дело всё-таки в чём-то другом? Скажем, в психотипе нашего героя? Нет, конечно, нет. Психотипов не бывает.

Вот обширные подробности об этом: «Типологии личности: что с ними не так и почему все они бесполезны».

Источник:
1. https://www.pnas.org/content/early/2016/01/05/1506552113

На главную

Люди ведут себя плохо, потому что они плохие? Так и тянет ответить, мол, именно так и есть. Но не торопитесь. Возможно, люди совершают плохие вещи совсем не по какой-то врождённой зловредности, а совсем по другим причинам. Все подробности о причинах плохого поведения — этом видео.

Оглавление:
00:00 — Почему люди ведут себя плохо
00:19 — Первая причина: боль
02:18 — Вторая причина: нарушения работы ГМ
03:45 — Третья причина: расчеловечивание
08:45 — Четвёртая причина: другой взгляд на мир
12:02 — Это не оправдание
13:03 — Что с этим делать?
16:40 — Как найти общий язык

Видео о поиске общего языка — https://youtu.be/XqZSv3neX_A

Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

На главную

Синдром вахтёра, кажется, знаком каждому. Что любопытно, о синдроме вахтёра всегда говорят те, кто сталкивался с этим явлением, так сказать, снаружи. От самих вахтёров о синдроме вахтёра я никогда не слышал. Как вы думаете, в чём тут причина? Может быть это не случайно, что о синдроме вахтёра говорят все, кроме самих вахтёров? Все подробности в видео.

Оглавление:
00:00 — Они портят вам жизнь
00:26 — Есть ли синдром вахтёра?
01:55 — Может, они нас ненавидят?
04:13 — Корень всех бед
05:09 — Где же выход
06:51 — Подробности о фундаментальной ошибке атрибуции

Плейлист “Ошибки мышления. Когнитивные искажения” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnr2mSc0IU-7It71Zp2gRv9U

Текстовая версия и ссылка на научные источники — https://zygmantovich.com/?p=23260

Видео, упомянутое в конце — https://youtu.be/WR5PWmMOnLg

Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

На главную

Радикальные идеологии нужны обществу. Подчеркну — именно радикальные (следует отличать их от экстремистских).

Удивлены?

Тогда прошу к столу.

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:08 — Пример для иллюстрации
01:23 — Парадоксальное мышление
03:44 — Полевой эксперимент в Израиле
05:27 — Нюансы
06:26 — Как человек приобретает убеждение

Плейлист “Немного науки” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnokKl8jH603JeftoDx0Naf5

Видео, упомянутое в конце — https://youtu.be/G1F-vehLaC0

Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

На главную

Так гласит известное высказывание — и это действительно так.

В психологии это явление называют эффектом повторения истины (Truth-by-Repetition effect). Другое название —  эффект иллюзорной правды (illusory truth effect).

Оно хорошо изучено и по большому счёту не даёт сбоев.

Ты поверишь в это?

Вот, например, недавнее исследование бельгийских учёных.

Сначала они под благовидным предлогом по пять раз показывали людям всякие несуразные утверждения (например, «Слоны весят больше танка»). Затем смешали известные несуразицы с новыми и предложили оценить их истинность.

И да — знакомые нелепицы люди оценивали как более истинные. Нет, люди в них не поверили, но в целом уже перестали считать их нелепицами.

Теперь представьте, что может случиться, если человек сталкивается с ложью не пять раз, а пятьдесят. Или пятьсот [1].

Простое — хорошо?

Как это работает? Видимо, дело в эвристике беглости (fluency heuristic). Это такое нестрогое правило, которым мы пользуемся подспудно. Оно гласит: «Если что-то легко понять, значит, это правда».

А уже знакомое утверждение, разумеется, понять легче нового. Особенно, если ты ты слышишь/читаешь его в сотый раз.

Конечно, лёгкость понимания, не значит, что утверждение правда. Матанализ понять нелегко, но это не делает его ложным.

Однако в суете обычных дней мы редко задаёмся такими вопросами, полагаясь на эвристику беглости. Это ускоряет обработку информации и в целом полезно.

Видимо, на заре человечества это имело смысл. Ведь если какое-то утверждение повторяют все вокруг, скорее всего, это означает, что оно правдиво. Вот мы и приспособились — стали доверять тому, с чем знакомы.

Но теперь, с развитием СМИ, это делает нас уязвимыми для лжи.

Где выход?

Как с этим справиться? Если вы думаете, что достаточно просто быть умным, то вынужден огорчить — недостаточно.

В 2020 году вышла статья по итогам исследований бельгийских психологов (других). Они задались вопросом: «Есть ли у людей какая-нибудь особенность, которая позволяет противостоять эффекту повторения истины?»

Они провели семь исследований — и все безуспешно. Нет такой особенности. Мы все склонны поддаваться этому эффекту [2].

Так что же, всё бесполезно? Мы теперь обречены верить во всё, что нам талдычат?

Спокойно, кавалерия спешит на помощь!

Учёные-психологи из США всё-таки нашли простой, но действенный способ противодействия эффекту повторения истины [3].

Нужно всего ничего — каждый раз задумываться над достоверностью сообщения, которое вы получили.

Возьмём пример из эксперимента американских психологов. Вот вы читаете такое сообщение «Самое быстрое сухопутное животное — это леопард».

Остановитесь и спросите себя — а это правда?

Ответ будет отрицательным — конечно, это не правда. Самое быстрое сухопутное животное — это гепард.

Как показало исследование, люди, которые каждый раз задавали себе вопрос «А это правда?» полностью выключили эффект повторения правды. Он просто перестал работать у них.

Правда, это касалось только тех случаев, когда у людей были соответствующие знания, но тем не менее.

По крайней мере, если вы в очередной раз увидите рекламу «Потому что это выбор лучших» вашего жизненного опыта будет достаточно. Его хватит, чтобы понять, что перед вами — ложь. Эффект повторения правды выключится и вы будете неуязвимы для этой рекламы.

Разумеется, вместо рекламы можно подставить что угодно — это работает во всех контекстах.

Вы можете спросить о других способах противодействия лжи — есть ли они? Да, конечно. Я рассказал о них вот в этой статье: «Три главных вопроса для критического мышления».

Источники:
1. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0010027722000403
2. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167219853844
3. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0010027719302276

На главную

Как работает пропаганда? Спросите психологов. Основные наши исследования, пожалуй, касаются именно пропаганды. Да-да, именно так. Все подробности — в видео.

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:03 — Что такое пропаганда
00:26 — Пропаганда вездесуща
02:07 — Модель когнитивной реакции (1-й принцип)
04:35 — Как повысить устойчивость к пропаганде
06:58 — Мощный приём пропаганды
15:12 — Систематичность (2-й принцип)
22:16 — Чем хорошая пропаганда отличается от плохой
30:17 — Как общаться с теми, кто думает по-другому

ЕЩЁ:
1. “Где найти опору? (как жить в ситуации неопределённости)” — https://youtu.be/lztAz9S9ZnA

2. “Как пережить КРИЗИС (в мире и в себе)” — https://youtu.be/bOvTeaWXQ-g

3. 25 февраля, стрим у Эльдара Бродвея. Я рассказывал о том, как заботиться о себе и близких в текущей ситуации. Вот ссылка, очень рекомендую посмотреть, несколько людей писало, что им полегчало прямо во время стрима — https://youtu.be/9HzuCFS-ZF4?t=600

4. 5 апреля, стрим у Эльдара Бродвея. Я рассказывал о том, как успокаиваться, когда всё совсем трудно. Тоже были отзывы о том, что эти информация была полезна — https://youtu.be/M7UEmPwjDwM?t=395

ИСТОЧНИКИ:
1. Модель когнитивной реакции — а) https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167290162013, б) https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/002224378101800307, в) https://psycnet.apa.org/record/1980-21036-001
2. Обзор исследования про повторения — https://t.me/zygmantovich_pavel/1117
3. “Почему хорошо там, где нас нет” — https://youtu.be/6goPqPw_iHY

Я Павел Зыгмантович — популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться.
Плейлист “Психология общения” — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnqwrC9hzI6lYV3iK0-EHmRx

Видео, упомянутое в конце — https://youtu.be/XqZSv3neX_A

Мой Телеграм: https://t.me/zygmantovich_pavel

На здоровье!

На главную

Но вот чём дело — эти идеологии нужны обществу.

Поясню на примере столовых приборов.

Представьте, что у нас есть три примерно равные группы людей. Одни считают, что есть нужно только с помощью столовых приборов. Назовём их ложечниками.

Другие искренне верят, что хорошая еда — это еда руками. Это руканы.

Третья группа считает, что всё зависит от ситуации. Для каши нужна ложка, яблоко можно брать руками. Они находятся между двух другими группами, поэтому назовём их центровиками.

Теперь представьте, что появляются радикальные ложечники и радикальные руканы. 

И те и другие не просто пропагандируют своё. Они хаят чужое, оскорбляют тех, кто не с ними, лепят обидные мемасики, призывают к поражению в гражданских правах и так далее.

Что случится? Правильно — многие ложечники и руканы станут отдаляться от радикалов. И превратятся в центровиков.

Почему? Потому что не захотят быть похожими на радикалов.

Парадоксальное мышление

Это называется парадоксальным мышлением («paradoxical thinking»). Его использование неоднократно проверено и экспериментально, и на практике.

Началось всё в 1988 году в США. Группа учёных-психологов под руководством Уильяма Б. Суонна (W. B. Swann) столкнулась с трудной задачей. Им нужно было найти способ переубеждения людей, которые твёрдо верят в свои убеждения.

Такие люди легко отметают любые аргументы. Самые убедительные доказательства для них — не доказательства, а липа. Как же быть?

Исследователи вспомнили — люди всегда убеждают себя сами. Это называется «модель когнитивной реакции» (the cognitive response model).

Когда мы получаем информацию, вопрос не в том, что это за информация, а в том, что мы с ней делаем. Например, мы решаем, что сказанное — правда. Тогда мы как бы включаем информацию в свои убеждения и основываемся на ней. А если решим, что это всё липа — информация идёт лесом, наши убеждения целёхоньки.

Используя эту особенность, коллектив Ульяна Суонна разработал парадоксальную стратегию переубеждения.

Они создали специальные наводящие вопросы, посвящённые роли женщин в обществе. Вопросы озвучивали участникам, а те должны были отвечать.

И вот представьте. В лабораторию к психологам приходит мужчина. Он считает, что женщине скорее лучше не работать, а воспитывать детей. Экспериментатор задаёт вопрос: «Как вы думаете, почему из мужчин всегда получаются лучшие начальники, чем из женщин?»

В целом вопрос совпадает с убеждениями этого мужчины, но всё же чересчур радикальный.

Наш герой начинает возражать. Мол, это не всегда так, бывает, что женщина начальствует лучше мужчины, и всё в таком духе.

Что произошло? Мужчина только что сам себя переубедил, причём даже не заметил этого (экспериментаторы это зафиксировали тоже) [1].

Проверка практикой

Конечно, это не единичный эксперимент. Например, в 2016 году вышла статья израильских психологов [2].

Во время очередного обострения израильско-палестинского конфликта («Интифада ножей» или «Интифада одиноких волков» («Knife Intifada» or «Lone Wolves Intifada») они провели большой полевой эксперимент. То есть не приглашали людей в лабораторию, а действовали в реальной ситуации.

Психологи предлагали людям с «ястребиными» взглядами заполнить опросники, в которых были «зашиты» предельно радикальные идеи по решению арабо-израильского конфликта.

В итоге эти люди «со временем снизили свою приверженность конфликтогенным позициям, в большей степени поддерживали примирительную политику и в меньшей степени поддерживали агрессивную политику».

А всё по той же причине — им не хотелось быть похожими на радикалов.

Вернёмся к столовым приборам. Вот радикальные ложечники говорят, мол, каждый, кто съел яблоко без вилки и ножа — преступник. Услышав такое, менее радикальные сторонники столовых приборов думают так: «Не, я за вилки и ложки, но тут уже совсем какой-то перебор, ну их в пень, я не хочу, чтобы люди думали, что я из этих».

И смещаются ближе к центру. 

При этом такое смещение сохраняется надолго — минимум год, а то и больше [3].

Важный нюанс

Правда, дальнейшие исследования тех же израильтян показали — даже в радикализме нужно знать меру. 

Слишком экстремальные мнения не подходят — люди считают их абсурдными и смешными, поэтому отвергают. Поведение людей не меняется [4].

Теперь вы знаете: любые радикальные взгляды нужны обществу. Они помогают большинству оставаться в центре. И пока радикалы не становятся экстремистами, пока не берут в руки оружие и взрывчатку, они очень полезны.

Есть нюансы — важно, чтобы у человека уже было сформировано твёрдое убеждение. Если его нет, человек может поверить в любую дичь. Как это происходит, я рассказываю вот в этом видео. Уверен, вы ни за что не угадаете в чём тут дело:

***
Источники:
1. https://psycnet.apa.org/record/1988-13834-001
2. https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.1606182113
3. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167217736048
4. https://jspp.psychopen.eu/index.php/jspp/article/view/5233

Кстати, в обществе бывает и другой интересный момент. Люди в коллективе работают хуже, чем сами по себе. Об этом феномене я рассказываю в статье: “Социальная леность: почему ваши коллеги не работают как следует?”

На главную