Люди ведут себя плохо, потому что они плохие? Так и тянет ответить, мол, именно так и есть. Но не торопитесь. Возможно, люди совершают плохие вещи совсем не по какой-то врождённой зловредности, а совсем по другим причинам. Все подробности о причинах плохого поведения — этом видео.
Оглавление:
00:00 — Почему люди ведут себя плохо
00:19 — Первая причина: боль
02:18 — Вторая причина: нарушения работы ГМ
03:45 — Третья причина: расчеловечивание
08:45 — Четвёртая причина: другой взгляд на мир
12:02 — Это не оправдание
13:03 — Что с этим делать?
16:40 — Как найти общий язык
Синдром вахтёра, кажется, знаком каждому. Что любопытно, о синдроме вахтёра всегда говорят те, кто сталкивался с этим явлением, так сказать, снаружи. От самих вахтёров о синдроме вахтёра я никогда не слышал. Как вы думаете, в чём тут причина? Может быть это не случайно, что о синдроме вахтёра говорят все, кроме самих вахтёров? Все подробности в видео.
Оглавление:
00:00 — Они портят вам жизнь
00:26 — Есть ли синдром вахтёра?
01:55 — Может, они нас ненавидят?
04:13 — Корень всех бед
05:09 — Где же выход
06:51 — Подробности о фундаментальной ошибке атрибуции
Так гласит известное высказывание — и это действительно так.
В психологии это явление называют эффектом повторения истины (Truth-by-Repetition effect). Другое название — эффект иллюзорной правды (illusory truth effect).
Оно хорошо изучено и по большому счёту не даёт сбоев.
Ты поверишь в это?
Вот, например, недавнее исследование бельгийских учёных.
Сначала они под благовидным предлогом по пять раз показывали людям всякие несуразные утверждения (например, «Слоны весят больше танка»). Затем смешали известные несуразицы с новыми и предложили оценить их истинность.
И да — знакомые нелепицы люди оценивали как более истинные. Нет, люди в них не поверили, но в целом уже перестали считать их нелепицами.
Теперь представьте, что может случиться, если человек сталкивается с ложью не пять раз, а пятьдесят. Или пятьсот [1].
Простое — хорошо?
Как это работает? Видимо, дело в эвристике беглости (fluency heuristic). Это такое нестрогое правило, которым мы пользуемся подспудно. Оно гласит: «Если что-то легко понять, значит, это правда».
А уже знакомое утверждение, разумеется, понять легче нового. Особенно, если ты ты слышишь/читаешь его в сотый раз.
Конечно, лёгкость понимания, не значит, что утверждение правда. Матанализ понять нелегко, но это не делает его ложным.
Однако в суете обычных дней мы редко задаёмся такими вопросами, полагаясь на эвристику беглости. Это ускоряет обработку информации и в целом полезно.
Видимо, на заре человечества это имело смысл. Ведь если какое-то утверждение повторяют все вокруг, скорее всего, это означает, что оно правдиво. Вот мы и приспособились — стали доверять тому, с чем знакомы.
Но теперь, с развитием СМИ, это делает нас уязвимыми для лжи.
Где выход?
Как с этим справиться? Если вы думаете, что достаточно просто быть умным, то вынужден огорчить — недостаточно.
В 2020 году вышла статья по итогам исследований бельгийских психологов (других). Они задались вопросом: «Есть ли у людей какая-нибудь особенность, которая позволяет противостоять эффекту повторения истины?»
Они провели семь исследований — и все безуспешно. Нет такой особенности. Мы все склонны поддаваться этому эффекту [2].
Так что же, всё бесполезно? Мы теперь обречены верить во всё, что нам талдычат?
Спокойно, кавалерия спешит на помощь!
Учёные-психологи из США всё-таки нашли простой, но действенный способ противодействия эффекту повторения истины [3].
Нужно всего ничего — каждый раз задумываться над достоверностью сообщения, которое вы получили.
Возьмём пример из эксперимента американских психологов. Вот вы читаете такое сообщение «Самое быстрое сухопутное животное — это леопард».
Остановитесь и спросите себя — а это правда?
Ответ будет отрицательным — конечно, это не правда. Самое быстрое сухопутное животное — это гепард.
Как показало исследование, люди, которые каждый раз задавали себе вопрос «А это правда?» полностью выключили эффект повторения правды. Он просто перестал работать у них.
Правда, это касалось только тех случаев, когда у людей были соответствующие знания, но тем не менее.
По крайней мере, если вы в очередной раз увидите рекламу «Потому что это выбор лучших» вашего жизненного опыта будет достаточно. Его хватит, чтобы понять, что перед вами — ложь. Эффект повторения правды выключится и вы будете неуязвимы для этой рекламы.
Разумеется, вместо рекламы можно подставить что угодно — это работает во всех контекстах.
Как работает пропаганда? Спросите психологов. Основные наши исследования, пожалуй, касаются именно пропаганды. Да-да, именно так. Все подробности — в видео.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:03 — Что такое пропаганда
00:26 — Пропаганда вездесуща
02:07 — Модель когнитивной реакции (1-й принцип)
04:35 — Как повысить устойчивость к пропаганде
06:58 — Мощный приём пропаганды
15:12 — Систематичность (2-й принцип)
22:16 — Чем хорошая пропаганда отличается от плохой
30:17 — Как общаться с теми, кто думает по-другому
3. 25 февраля, стрим у Эльдара Бродвея. Я рассказывал о том, как заботиться о себе и близких в текущей ситуации. Вот ссылка, очень рекомендую посмотреть, несколько людей писало, что им полегчало прямо во время стрима — https://youtu.be/9HzuCFS-ZF4?t=600
4. 5 апреля, стрим у Эльдара Бродвея. Я рассказывал о том, как успокаиваться, когда всё совсем трудно. Тоже были отзывы о том, что эти информация была полезна — https://youtu.be/M7UEmPwjDwM?t=395
Если вы не любите радикальные идеологии, я могу вас понять. Мне они тоже неприятны.
Но вот чём дело — эти идеологии нужны обществу.
Поясню на примере столовых приборов.
Представьте, что у нас есть три примерно равные группы людей. Одни считают, что есть нужно только с помощью столовых приборов. Назовём их ложечниками.
Другие искренне верят, что хорошая еда — это еда руками. Это руканы.
Третья группа считает, что всё зависит от ситуации. Для каши нужна ложка, яблоко можно брать руками. Они находятся между двух другими группами, поэтому назовём их центровиками.
Теперь представьте, что появляются радикальные ложечники и радикальные руканы. И те и другие не просто пропагандируют своё. Они хаят чужое, оскорбляют тех, кто не с ними, лепят обидные мемасики, призывают к поражению в гражданских правах и так далее.
Что случится? Правильно — многие ложечники и руканы станут отдаляться от радикалов. И превратятся в центровиков.
Почему? Потому что не захотят быть похожими на радикалов.
Парадоксальное мышление
Это называется парадоксальным мышлением («paradoxical thinking»). Его использование неоднократно проверено и экспериментально, и на практике.
Началось всё в 1988 году в США. Группа учёных-психологов под руководством Уильяма Б. Суонна (W. B. Swann) столкнулась с трудной задачей. Им нужно было найти способ переубеждения людей, которые твёрдо верят в свои убеждения.
Такие люди легко отметают любые аргументы. Самые убедительные доказательства для них — не доказательства, а липа. Как же быть?
Исследователи вспомнили — люди всегда убеждают себя сами. Это называется «модель когнитивной реакции» (the cognitive response model).
Когда мы получаем информацию, вопрос не в том, что это за информация, а в том, что мы с ней делаем. Например, мы решаем, что сказанное — правда. Тогда мы как бы включаем информацию в свои убеждения и основываемся на ней. А если решим, что это всё липа — информация идёт лесом, наши убеждения целёхоньки.
Используя эту особенность, коллектив Ульяна Суонна разработал парадоксальную стратегию переубеждения.
Они создали специальные наводящие вопросы, посвящённые роли женщин в обществе. Вопросы озвучивали участникам, а те должны были отвечать.
И вот представьте. В лабораторию к психологам приходит мужчина. Он считает, что женщине скорее лучше не работать, а воспитывать детей. Экспериментатор задаёт вопрос: «Как вы думаете, почему из мужчин всегда получаются лучшие начальники, чем из женщин?»
В целом вопрос совпадает с убеждениями этого мужчины, но всё же чересчур радикальный.
Наш герой начинает возражать. Мол, это не всегда так, бывает, что женщина начальствует лучше мужчины, и всё в таком духе.
Что произошло? Мужчина только что сам себя переубедил, причём даже не заметил этого (экспериментаторы это зафиксировали тоже) [1].
Проверка практикой
Конечно, это не единичный эксперимент. Например, в 2016 году вышла статья израильских психологов [2].
Во время очередного обострения израильско-палестинского конфликта («Интифада ножей» или «Интифада одиноких волков» («Knife Intifada» or «Lone Wolves Intifada») они провели большой полевой эксперимент. То есть не приглашали людей в лабораторию, а действовали в реальной ситуации.
Психологи предлагали людям с «ястребиными» взглядами заполнить опросники, в которых были «зашиты» предельно радикальные идеи по решению арабо-израильского конфликта.
В итоге эти люди «со временем снизили свою приверженность конфликтогенным позициям, в большей степени поддерживали примирительную политику и в меньшей степени поддерживали агрессивную политику».
А всё по той же причине — им не хотелось быть похожими на радикалов.
Вернёмся к столовым приборам. Вот радикальные ложечники говорят, мол, каждый, кто съел яблоко без вилки и ножа — преступник. Услышав такое, менее радикальные сторонники столовых приборов думают так: «Не, я за вилки и ложки, но тут уже совсем какой-то перебор, ну их в пень, я не хочу, чтобы люди думали, что я из этих».
И смещаются ближе к центру. При этом такое смещение сохраняется надолго — минимум год, а то и больше [3].
Важный нюанс
Правда, дальнейшие исследования тех же израильтян показали — даже в радикализме нужно знать меру. Слишком экстремальные мнения не подходят — люди считают их абсурдными и смешными, поэтому отвергают. Поведение людей не меняется [4].
Теперь вы знаете: любые радикальные взгляды нужны обществу. Они помогают большинству оставаться в центре. И пока радикалы не становятся экстремистами, пока не берут в руки оружие и взрывчатку, они очень полезны.
Есть нюансы — важно, чтобы у человека уже было сформировано твёрдое убеждение. Если его нет, человек может поверить в любую дичь. Как это происходит, я рассказываю вот в этом видео. Уверен, вы ни за что не угадаете в чём тут дело:
Каждая мелкая сошка считает своим долгом испортить вам жизнь. Наделённые толикой власти, они куражатся над вами, требуя справки, удостоверения личности и ещё бог весть что.
Всё для того, чтобы показать вам, что вы — никто, а у них власть.
Это называют синдромом вахтёра — якобы у людей, наделённых мелкой властью, есть желание самоутвердиться, унижая окружающих.
Я смею утверждать, что никакого синдрома вахтёра нет. Есть стремление делать свою работу честно. Но из-за особенностей нашей психики мы видим это в искажённом свете.
Видит меня насквозь!
Эта особенность психики именуется иллюзией прозрачности. Так называют нашу склонность преувеличивать степень, в которой наши внутренние состояния и намерения очевидны внешнему наблюдателю. Проще говоря, нам кажется, что нас легко прочитать.
У этого есть научные подтверждения. Например, изучение переговоров показало — люди, стремящиеся донести информацию о своих предпочтениях, думают, что они как на ладони. И не понять их просто невозможно [1].
Даже больше. Чем меньше у человека власти в таких ситуациях, тем выше его иллюзия прозрачности [2].
В общении вахтёра и посетителя власть обычно у вахтёра. Значит, посетитель будет особенно подвержен иллюзии прозрачности.
Проще говоря, нам кажется, что вахтёр видит нашу честность. А раз видит, но навстречу не идёт, остаётся один вывод — он просто куражится.
Конечно же, это заблуждение. Вахтёр не знает, хорошие мы люди или нет. Он часто видит нас впервые. И ему нужно избежать ошибки — ведь это его работа. Отсюда и дотошность.
А мы, поддавшись иллюзии прозрачности, придумываем себе всякие ужасы.
Гибкая раздражённость
Но погоди, могут сказать мне, а вдруг дело в другом? Что если вахтёры и прочие охранники ненавидят окружающих из-за своей несложившейся жизни?
Ну, на первый взгляд основания для такого утверждения есть.
Я сам неоднократно писал — люди ведут себя плохо чаще всего тогда, когда им плохо. Человеку, который работает на должности вахтёра или охранника, тоже может быть плохо. Обычно это не самые доходные позиции, так что здесь есть все основания считать — жизнь не удалась. Это вызывает боль, а боль может делать людей злее.
И тут даже можно найти исследования в подтверждение. Действительно, низкий субъективный социально-экономический статус связан с повышенной агрессивностью [3].
Причём это может длиться бесконечно долго [4].
В науке такое состояние постоянной раздражённости называют личной относительной обездоленностью (personal relative deprivation). Другими словами, обиду на окружающих за то, что им лучше, чем тебе.
Но не всё так просто. Вы обратили внимание на слово «субъективный»? Это очень важный момент. Сегодня мой социально-экономический статус кажется мне низким, это вызывает у меня личную относительную обездоленность.
Но вот что-то случилось — и уже завтра я могу считать свой социально-экономический статус не таким уж и низким. Моя обездоленность рассосётся.
Это результаты, полученные учёными-психологами в Великобритании. Они в ряде экспериментов показали — объективные показатели ничего не значат.
Важно, как конкретные люди сравнивают себя с другими конкретными людьми. И личная относительная обездоленность вахтёра в одном сравнении будет высокой, а в другом — нулевой [5].
Значит, дело не в этом. По крайней мере, чаще всего.
Не хочу в это верить!
Если вы всё ещё несогласны со мной, то я знаю причину. Всё дело в фундаментальной ошибке атрибуции.
Это хорошо изученная склонность человека переоценивать личность человека и недооценивать ситуацию, в которой он находится.
Например, увидев в рекламе актёра, которого мы до этого впервые увидели в роли злодея, мы не поверим этой рекламе [6].
Как вы понимаете, актёр играет то, что ему говорит режиссёр. Его экранный образ никак не связан с его реальной личностью. Но нас это не останавливает — такова сила фундаментальной ошибки атрибуции.
То же самое и с вахтёром. Очень не хочется верить, что человек, который вам мешает, просто пытается сделать свою работу.
Облегчим жизнь друг другу
Какой из всего этого вывод?
Все мы люди, все мы человеки. Если мы будем вниматльнее относиться друг к другу, всем нам станет лучше.
Помните об иллюзии прозрачности и помогите вахтёру понять, что вы не злоумышленник, а добропорядочный гражданин/гражданка.
Ну а если дело действительно в том, что вахтёр числит себя неудачником на вашем фоне? Тогда дайте этому человеку своё уважение. Например, просто дружелюбно поприветствовав, а не считая элементом декора.
Как различить, где что? Не думаю, что это действительно нужно.
У меня за сорок лет моей жизни никогда не было проблем с вахтёрами, охранниками, уборщицами и так далее. А всё потому, что я сразу даю им уважение и всеми возможными способами показываю свою добропорядочность.
Это не так уж сложно, а результат приятный. И довольны — все.
Конспирология будоражит умы с давних пор, но только в последнее время теории заговора приобрели такой размах. Куда ни плюнь — обязательно будет какая-нибудь теория заговора, маленькая или большая. А что о теории заговора скажет доказательная психология? Почему люди верят в теории заговора? Давайте узнаем.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:52 — Что такое теория заговора
01:50 — Привлекательность теории заговора — в определённости?
03:25 — Исследование голландских учёных
04:52 — Главная причина веры в теорию заговора
07:28 — Что привязывает нас к теории заговора
08:12 — Вред теории заговора
09:10 — Итоги
Знаете, что самое страшное в травле? Я уверен, вы не угадаете.
Это настолько трудная для принятия мысль, что многие отвергают её слёту. Даже не пытаются обдумать, а сразу отправляют в мусорную корзину.
И зря. Ведь для предотвращения травли (или, по-другому, буллинга) нужно понимать, что в ней самое страшное.
А самое страшное вот что — люди, которые травят, не понимают, что делают что-то плохое.
“Это за дело!”
С их точки зрения, они наказывают зло. Учат жизни. Справедливо возмущаются. Или просто шутят.
Возьмите, например, великолепный фильм «Чучело» 1983 года. Там дедушку главной героини дразнят (а значит травят) «Заплаточником», но никто из дразнящих не считает это плохим.
Его внучку, главную героиню, не любят за её родство с «Заплаточником», а потом травят из справедливого, как им кажется, негодования. Ведь они уверены, что это она всех предала.
Её одноклассникам кажется, что они правы — ведь она предательница, а предателей нужно наказать. И никто не задумывается, что совершаемое ими — это травля.
Сказанное касается любой травли.
Меня вот несколько раз травили в интернете — с огоньком и улюлюканием.
За что? За то, что я по мнению травящих, был неправ и поэтому заслуживал всего того, что они мне и про меня писали.
Любопытно, что во всех этих случаях, люди либо превратно понимали меня (что было удивительно, ведь я, казалось, предельно всё разжёвывал), либо просто были не согласны в принципе.
Но всегда я был плохой, поэтому заслуживал. А сами они были хорошими и на стороне Добра.
И, конечно, для них никакой травли не было — было заслуженное наказание Зла.
Так думают все травящие. Мы просто наказываем, мы просто шутим, мы просто возмущаемся.
Но по факту всё это — травля (или, по-другому, буллинг).
И не важно, что травящие искренне уверены в своей правоте и справедливости своих действий. Травля всё равно остаётся травлей.
Именно поэтому я никогда не пишу ничего плохого о людях (даже если не согласен с ними). Я против травли, я не хочу, чтобы людей травили, даже если они мне не нравятся.
Чёрно-белый мир так притягивает
Да, я знаю, что вы сейчас захотите мне возразить. Мол, ты, Зыгмантович, неправ, ты ошибаешься. Это всё людская жестокость, стайные чувства, врождённая скотскость и так далее.
Я понимаю, почему так. Очень хочется верить, что есть люди хорошие и плохие, что мир удобно чёрно-бел.
Я и сам этого хочу. В этом мире было бы очень легко жить. Наши здесь, плохие там, всё упорядочено и понятно.
Но мир не такой. Увы, социальная психология не оставляет нам места для иллюзий.
Дело в том, что здоровый человек хочет считать себя хорошим. Поэтому когда он совершает что-то по его мнению не очень хорошее, у него случается когнитивный диссонанс. Да-да, этот феномен возникает именно и только в таких случаях, см. подробности в статье: “Когнитивный диссонанс: что это на самом деле”.
Чтобы убрать когнитивный диссонанс, необученные люди обычно находят удобное объяснение. Дескать, это я не украл, а восстановил социальную справедливость. Мол, это я не соврал, а борюсь за всё хорошее. Типа, я не травлю, а просто мотивирую человека измениться.
Часто это происходит автоматически. Настолько быстро, что человек этого даже не замечает.
“А в чём проблема?”
Кроме того, бывают случаи, когда и когнитивный диссонанс не нужен. Человек просто искренне уверен, что он делает всё хорошо и правильно.
Почему? Потому что он смотрит на ситуацию со своей колокольни, а в его колокольне принято считать такие вот действия хорошими. Так вот у них исторически сложилось, на этой колокольне.
Людям с других колоколен не хочется соглашаться с этим. Им хочется считать, что на той колокольне живут исчадия ада.
Но нет.
Там обычные люди. Просто у них другие взгляды.
Стало быть, если вы думаете, что вы на стороне добра, то учтите — те, на другой стороне, считают, что добро — это они.
И потому только, что все мы — всего лишь люди.
Под занавес ещё раз подчеркну — травля, во имя чего бы она ни была, недопустима. Травить людей — нельзя.
Кстати, если хотите узнать больше о том, как отстаивать своё (в психологическом смысле), то очень рекомендую вам мой курс “Как бороться за своё”.
Социальная лень очень интересный феномен, с которым вы встречаетесь каждый день, но который совершенно не замечаете. Между тем, именно социальная лень во многом отвечает за то, что ваши коллеги работают спустя рукава. Феномен социальной лени (социального безделия), очень хорошо изучен социальными психологами. Все подробности об этом феномене — в видео.
