Знаете, как можно перевести термин «Critical Thinking»? Да, конечно, прямой перевод — критическое мышление.
Но что, если вспомнить, что слово «Critical» можно перевести как «крайне важный» или «крайне необходимый».
И этот перевод мне кажется более точным. Крайне необходимо сейчас мышление, которое помогает человеку осмыслять информацию так, чтобы увидеть все её недостатки и достоинства.
Это всегда было важным, но сейчас стало важным критично.
Раньше (даже сто лет назад) информация поступала относительно медленно. Газеты, книги, слухи, радио, телеграф — всё работало с некоторой задержкой.
Зато сейчас достаточно достать из кармана смартфон и запустить браузер — всё, туши свет. Информации столько, что даже бегло ознакомиться невозможно.
При такой плотности информационного потока очень важно прямо на лету отличать толковую информацию от ерунды.
И как это сделать? Признаться, я не встречал ни одной книги о критическом мышлении, которая мне понравилась бы полностью. Однажды я даже встретил книгу, где автор проявлял настолько яркую некритичность мышления, когда обсуждал свои политические взгляды, что я перечитал этот отрывок раз пять — всё хотел убедиться, что ошибаюсь, и автор приводит какой-то пример.
Книга Тома Чатфилда таких недостатков лишена. На сегодняшний день — это лучшее из того, с чем я знаком.
Автор создал настоящую азбуку критического мышления. Здесь есть всё — от азов логики до азов статистики. Да, может быть, не очень глубоко, но зато всё, что так или иначе связано с критическим мышлением.
Плюс в книге много упражнений. Так что если проштудировать её на совесть, вполне можно считать, что начальную школу критического мышления вы прошли.
В быту этого вполне достаточно. Обмануть вас точно станет труднее.
Деньги эффективнее психотерапии, дайте человеку денег и у него пройдёт даже депрессия! Так начали писать в разных пабликах и телеграм-каналах, описывая исследование, проведённое в Кении.
Всё это звучит очень красиво, но вообще-то не правда. Как это часто бывает, паблики просто не проверили информацию.
А я проверил.
Да, в 2020 году вышла статья про исследование, проведённое в Кении. Вот она «The Comparative Impact of Cash Transfers and a Psychotherapy Program on Psychological and Economic Well-being» (Сравнительное воздействие денежных выплат и психотерапевтической программы на психологическое и экономическое благополучие). Авторы — Johannes Haushofer, Robert Mudida, and Jeremy P. Shapiro.
Да, учёные разделили испытуемых на три группы. Одним дали 500 долларов США, с другими проводили беседы, с третьими проводили беседы и одновременно дали 500 США. Через год первая и последняя группы показали рост психологического и экономического благополучия.
Вот эти беседы в пабликах и назвали психотерапией. Были для этого основания? Ну…
Сам исследователи об этих беседах пишут, то они использовали «a psychotherapy intervention based on cognitive behavioral therapy (CBT), developed by the WHO for resource-poor contexts (World Health Organization 2018)» (психотерапевтическое вмешательство, основанное на когнитивно-поведенческой терапии (КПТ), разработанное ВОЗ для условий с ограниченными ресурсами).
Вроде, оно. Вот и написано же — психотерапевтическое.
Но давайте вчитаемся дальше. В чём суть этого вмешательства? Вот в чём (сразу даю перевод на русский): «Программа обучает пяти стратегиям, направленным на снижение психологического стресса и улучшение психологического благополучия: решение проблем, управление стрессом, управление проблемами, активация поведения (“начинай действовать, продолжай делать”) и усиление социальной поддержки».
Длилось это всё пять недель, т.е. на каждую стратегию отводилось по одной встрече.
Это не психотерапия, а социально-психологический тренинг. Тоже нужна штука, издалека похожа на психотерапию, но всё же не психотерапия.
Главная разница в том, что психотерапевт не будет давать посетителю то, что тому не нужно. Даже если есть заранее прописанный протокол, психотерапевт будет работать с человеком, а не с протоколом.
Да, психотерапевт тоже обучает, но делает это в подходящем темпе и в целом обучает не столько решению проблем, сколько работе с психологическими затруднениями.
Например, низкая зарплата — это не психологическое затруднение. Страх подойти к руководству и обсудить повышение — может быть, психологическое затруднение, может нет, нужно разбираться. Уверенность, что человек ничтожество и не заслуживает зарплаты, соответствующей его навыкам, вот это именно психологическое затруднение. Вот с чем работает психотерапевт.
И этого момента в программе кенийского исследования не было. Поэтому я и говорю — это была не психотерапия.
Что ещё важно понимать. Участники эксперимента — это жители сельских районов Кении. Это не самая богатая стана в мире, у людей там трудности с доступом к медицинской помощи, чистой воде, полноценному питанию и так далее.
И вот этим людям предлагалось пройти обучение по управлению проблемами, активации поведения так далее.
Конечно, деньги им помогли куда больше обучения! Тем более в Кении 500 долларов США — это очень хорошие деньги.
Корректный вывод из исследования такой — не учите людей жить, лучше помогите материально.
Если грубее, то так: «Дорогая the WHO (Всемирная организация здравоохранения), давай ты не будешь разрабатывать всякие программы обучения, а возьмёшь деньги, которые вбухиваешь в разработку, и отдашь их бедным людям напрямую, толку с этого будет куда больше».
На эту тему есть и другие исследования. Например, вот обобщение подобных исследований, выпущенное в 2022 году, касательно таких вот небогатых стран «A systematic review and meta-analysis of the impact of cash transfers on subjective well-being and mental health in low- and middle-income countries». McGuire, J., Kaiser, C. & Bach-Mortensen, A.M. Nat Hum Behav 6, 359–370 (2022).
Везде денежные выплаты помогают лучше всего.
Оно и понятно. Людям, которые не знают, будет ли у них завтра чистая вода или антибиотики, чтобы вылечить ребёнка, не до психологических проблем.
Так что нет, деньги не эффективнее психотерапии. Деньги помогают решить проблемы человека, в которых психотерапия бессильна (и, если всё по-честному, даже не обещает решить). У каждой задачи своё решение, психотерапия не является и не может являться универсальной.
Подача информации в духе упомянутых выше пабликов — это шельмование. Представьте, что я обвиняю повара в этом, что ботинки легче купить в обувном, чем в ресторане. Выглядит не очень, как по мне.
Здесь то же самое.
На мой взгляд, нельзя упрекать людей или явление в том, на что они нет подряжались. Это просто некорректно.
Когда вам пришлют ссылку на эту новость при исследование к Кении, отправьте в ответ мой текст. Пусть люди знают, насколько проверенной является информация в пабликах, которые они читают.
Если вам был полезен этот текст или вы хотите поддержать выход моих статей, вы можете поблагодарить меня здесь:
Почему люди поддерживают войну и другое насилие? Что заставляет их одобрять репрессии, смертную казнь и всё такое прочее? Если вы думаете, что поддержка войны — это искусная работа пропаганды, то я вас разочарую. Всё гораздо проще, гораздо глубже и гораздо страшнее. Все подробности — в видео.
Мой Телеграм — https://t.me/zygmantovich_pavel
Оглавление:
00:00 — Почему хорошие люди поддерживают войну?
05:45 — Истоки поддержки войны
09:40 — Нас легко разделить
13:54 – Как это исправить
17:25 — О пропаганде
Что, в сущности, деле психолог? Обучает видеть реальность.
Бывает, мы запутываемся с мифах о себе — думаем, что мы неправильные, что мы хуже других и так далее. В быту такие мифы называют низкой самооценкой, неуверенностью в себе и т.п.
Бывает, мы запутываемся в мифах о мире. Например, думаем, что многозадачность — это хорошо (а на самом деле, она — плохо). Или считаем, что люди легко понимают происходящее у нас на душе (а это не так). И всё в таком же духе.
Все эти мифы вредят нам — портят настроение, заставляют тратить силы и время на разные бесперспективные занятия, отвлекают от полезного.
Вот психолог и помогает увидеть реальность, которую мифы заслоняют от нас.
То же самое делает автор книги «Фактологичность», Ханс Рослинг. Он берёт факты и показывает нам мир таким, какой он есть на самом деле.
Вот вы, например, знали, что никакого безудержного роста населения на Земле давно уже нет? Что термин «развивающиеся страны» давно уже не отражает реальность? Что земляне никогда не жили так хорошо и безопасно, как в 21-м веке?
Выкладки автора показывают, что это знает в среднем не более четверти любой аудитории. Следовательно, подавляющее большинство людей пребывает в мифах о мире, в котором живёт.
Что, как водится, приводит к разным неприятным последствиям.
Но книга — не сборник сухих статистических данных (хотя без них не обошлось).
Автор выделяет десять когнитивных искажений (несколько некорректно называет их инстинктами), которые больше всего мешают нам видеть мир.
Он подробно и ярко разбирает каждое искажение, рассказывая при этом где весёлые, а где трагичные истории. Получается ярко, увлекательно и не оторваться. В каком-то смысле я даже сроднился с автором.
Тем неожиданнее был финал книги (не буду раскрывать интригу, она стоит самостоятельного ознакомления).
После книги у меня осталось прекрасное послевкусие. Нет, автор не рисует мир в розовых красках. Он показывает всё так, как есть — ситуация всё еще паршивая, но она улучшается.
Критическое мышление помогает нам жить лучше (хотя сам этот термин я считаю очень неудачным). Поэтому резонно спросить: “А как развить у тебя критическое мышление?” В этом видео я дам три главных вопроса для развития критического мышления. Если вы будете ими пользоваться, ваше критическое мышление станет гораздо качественнее. Все подробности в видео.
Оглавление:
00:00 — Вступление
00:04 — Три главных вопроса
01:32 — Расширенная версия
02:09 — Практикум
04:25 — Про трезвое мышление
05:10 — Другие способы развития критического мышления
Так гласит известное высказывание — и это действительно так.
В психологии это явление называют эффектом повторения истины (Truth-by-Repetition effect). Другое название — эффект иллюзорной правды (illusory truth effect).
Оно хорошо изучено и по большому счёту не даёт сбоев.
Ты поверишь в это?
Вот, например, недавнее исследование бельгийских учёных.
Сначала они под благовидным предлогом по пять раз показывали людям всякие несуразные утверждения (например, «Слоны весят больше танка»). Затем смешали известные несуразицы с новыми и предложили оценить их истинность.
И да — знакомые нелепицы люди оценивали как более истинные. Нет, люди в них не поверили, но в целом уже перестали считать их нелепицами.
Теперь представьте, что может случиться, если человек сталкивается с ложью не пять раз, а пятьдесят. Или пятьсот [1].
Простое — хорошо?
Как это работает? Видимо, дело в эвристике беглости (fluency heuristic). Это такое нестрогое правило, которым мы пользуемся подспудно. Оно гласит: «Если что-то легко понять, значит, это правда».
А уже знакомое утверждение, разумеется, понять легче нового. Особенно, если ты ты слышишь/читаешь его в сотый раз.
Конечно, лёгкость понимания, не значит, что утверждение правда. Матанализ понять нелегко, но это не делает его ложным.
Однако в суете обычных дней мы редко задаёмся такими вопросами, полагаясь на эвристику беглости. Это ускоряет обработку информации и в целом полезно.
Видимо, на заре человечества это имело смысл. Ведь если какое-то утверждение повторяют все вокруг, скорее всего, это означает, что оно правдиво. Вот мы и приспособились — стали доверять тому, с чем знакомы.
Но теперь, с развитием СМИ, это делает нас уязвимыми для лжи.
Где выход?
Как с этим справиться? Если вы думаете, что достаточно просто быть умным, то вынужден огорчить — недостаточно.
В 2020 году вышла статья по итогам исследований бельгийских психологов (других). Они задались вопросом: «Есть ли у людей какая-нибудь особенность, которая позволяет противостоять эффекту повторения истины?»
Они провели семь исследований — и все безуспешно. Нет такой особенности. Мы все склонны поддаваться этому эффекту [2].
Так что же, всё бесполезно? Мы теперь обречены верить во всё, что нам талдычат?
Спокойно, кавалерия спешит на помощь!
Учёные-психологи из США всё-таки нашли простой, но действенный способ противодействия эффекту повторения истины [3].
Нужно всего ничего — каждый раз задумываться над достоверностью сообщения, которое вы получили.
Возьмём пример из эксперимента американских психологов. Вот вы читаете такое сообщение «Самое быстрое сухопутное животное — это леопард».
Остановитесь и спросите себя — а это правда?
Ответ будет отрицательным — конечно, это не правда. Самое быстрое сухопутное животное — это гепард.
Как показало исследование, люди, которые каждый раз задавали себе вопрос «А это правда?» полностью выключили эффект повторения правды. Он просто перестал работать у них.
Правда, это касалось только тех случаев, когда у людей были соответствующие знания, но тем не менее.
По крайней мере, если вы в очередной раз увидите рекламу «Потому что это выбор лучших» вашего жизненного опыта будет достаточно. Его хватит, чтобы понять, что перед вами — ложь. Эффект повторения правды выключится и вы будете неуязвимы для этой рекламы.
Разумеется, вместо рекламы можно подставить что угодно — это работает во всех контекстах.
Как работает пропаганда? Спросите психологов. Основные наши исследования, пожалуй, касаются именно пропаганды. Да-да, именно так. Все подробности — в видео.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:03 — Что такое пропаганда
00:26 — Пропаганда вездесуща
02:07 — Модель когнитивной реакции (1-й принцип)
04:35 — Как повысить устойчивость к пропаганде
06:58 — Мощный приём пропаганды
15:12 — Систематичность (2-й принцип)
22:16 — Чем хорошая пропаганда отличается от плохой
30:17 — Как общаться с теми, кто думает по-другому
3. 25 февраля, стрим у Эльдара Бродвея. Я рассказывал о том, как заботиться о себе и близких в текущей ситуации. Вот ссылка, очень рекомендую посмотреть, несколько людей писало, что им полегчало прямо во время стрима — https://youtu.be/9HzuCFS-ZF4?t=600
4. 5 апреля, стрим у Эльдара Бродвея. Я рассказывал о том, как успокаиваться, когда всё совсем трудно. Тоже были отзывы о том, что эти информация была полезна — https://youtu.be/M7UEmPwjDwM?t=395
На мой взгляд, это самый необходимый минимум, который в подавляющем большинстве случаев окажется достаточным.
Достоверность, контекст и намерения
Нам всегда нужно понимать три момента: а) является ли информация правдой, б) является ли она полной правдой и в) зачем мне её дали.
Ответа только на первый момент недостаточно. Если мне дали неправду, всё понятно — выбрасываем информацию в утиль.
Но что, если это правда, да только не вся? Представьте, что человек вам говорит, мол, его уволили с работы. Это правда.
Но если вы не знаете причин увольнения, вы с этой правдой мало чего можете сделать. Сравните: «Меня уволили за опоздания» и «Меня уволили за кражу».
Контекст даёт нам очень много — и именно о нём часто забывают, когда осмысляют полученную информацию.
Но и достоверности, и контекста мало. Ведь информация может сподвигнуть вас на действия — а вы уверены, что хотите действовать именно так?
Вспоминается древний КВН:
«— Пушкин, твою жену видели с Дантесом!
— Ну и что?
— Они читали Лермонтова, Саша…
— Дантес, я убью тебя!»
Информация была дана с одной целью — побудить стреляться на дуэли. В сценке (как и в жизни) для Пушкина всё закончилось плохо.
Следовательно, всегда нужно задумываться — какие намерения есть у того, кто даёт вам информацию.
Эти вопросы можно немножко развернуть:
1. Какова достоверность? Как я могу самостоятельно проверить информацию? Кто и как противоречит этой информации?
2. Каков контекст? Что случилось перед этим? Как это обычно работает?
3. Каково намерение автора информации? Почему именно такая форма подачи? Кому выгодно?
Это не исчерпывающий список, но его вполне достаточно.
Практикум
Вот пример. Однажды я прочитал об одной психологическом подходе, который мне очень понравился. Он отвечал на вопросы в моей работе, которые в тот период меня очень волновали.
Увы, испорченный навыками трезвого мышления, я полез искать независимые источники. Это сделать легко, есть уйма баз с научными исследованиями. Оказалось, что подход не работает — независимые исследования показали это предельно ярко. Пришлось отказаться.
Другой пример — про контекст и намерения сразу.
Мне пришло предложение прорекламировать препарат из категории ноотропов. Это такие нейрометаболические стимуляторы, которые якобы улучшают работоспособность мозга.
В письме мне подробно описали эффективность препарата, а потом дали номер его свидетельства о безопасности. Этот номер можно проверить в открытой базе.
Я не стал этого делать, сразу перешёл к второму пункту — контексту.
А контекст таков — безопасность не равна эффективности. Мятное драже тоже безопасно, но оно не улучшит работоспособность мозга. Эффективность нужно доказывать отдельно.
Таковых доказательств предоставлено не было.
Следовательно, проверку на контекст информация не прошла. Ну и с намерениями всё понятно — автор письма хотел обманом побудить меня прорекламировать его препарат как эффективный.
Думаю, вы легко сможете применить всё это к любым другим ситуациям. Тогда ваше трезвое мышление автоматически включится и, скорее всего, окажется очень полезным.
Маленькое пояснение: вместо термина «критическое мышление» я предпочитаю термин «трезвое мышление». В нём нет оттенка критиканства, а есть критерий для понимания — в ту сторону я думаю или нет.
Если вы не любите радикальные идеологии, я могу вас понять. Мне они тоже неприятны.
Но вот чём дело — эти идеологии нужны обществу.
Поясню на примере столовых приборов.
Представьте, что у нас есть три примерно равные группы людей. Одни считают, что есть нужно только с помощью столовых приборов. Назовём их ложечниками.
Другие искренне верят, что хорошая еда — это еда руками. Это руканы.
Третья группа считает, что всё зависит от ситуации. Для каши нужна ложка, яблоко можно брать руками. Они находятся между двух другими группами, поэтому назовём их центровиками.
Теперь представьте, что появляются радикальные ложечники и радикальные руканы. И те и другие не просто пропагандируют своё. Они хаят чужое, оскорбляют тех, кто не с ними, лепят обидные мемасики, призывают к поражению в гражданских правах и так далее.
Что случится? Правильно — многие ложечники и руканы станут отдаляться от радикалов. И превратятся в центровиков.
Почему? Потому что не захотят быть похожими на радикалов.
Парадоксальное мышление
Это называется парадоксальным мышлением («paradoxical thinking»). Его использование неоднократно проверено и экспериментально, и на практике.
Началось всё в 1988 году в США. Группа учёных-психологов под руководством Уильяма Б. Суонна (W. B. Swann) столкнулась с трудной задачей. Им нужно было найти способ переубеждения людей, которые твёрдо верят в свои убеждения.
Такие люди легко отметают любые аргументы. Самые убедительные доказательства для них — не доказательства, а липа. Как же быть?
Исследователи вспомнили — люди всегда убеждают себя сами. Это называется «модель когнитивной реакции» (the cognitive response model).
Когда мы получаем информацию, вопрос не в том, что это за информация, а в том, что мы с ней делаем. Например, мы решаем, что сказанное — правда. Тогда мы как бы включаем информацию в свои убеждения и основываемся на ней. А если решим, что это всё липа — информация идёт лесом, наши убеждения целёхоньки.
Используя эту особенность, коллектив Ульяна Суонна разработал парадоксальную стратегию переубеждения.
Они создали специальные наводящие вопросы, посвящённые роли женщин в обществе. Вопросы озвучивали участникам, а те должны были отвечать.
И вот представьте. В лабораторию к психологам приходит мужчина. Он считает, что женщине скорее лучше не работать, а воспитывать детей. Экспериментатор задаёт вопрос: «Как вы думаете, почему из мужчин всегда получаются лучшие начальники, чем из женщин?»
В целом вопрос совпадает с убеждениями этого мужчины, но всё же чересчур радикальный.
Наш герой начинает возражать. Мол, это не всегда так, бывает, что женщина начальствует лучше мужчины, и всё в таком духе.
Что произошло? Мужчина только что сам себя переубедил, причём даже не заметил этого (экспериментаторы это зафиксировали тоже) [1].
Проверка практикой
Конечно, это не единичный эксперимент. Например, в 2016 году вышла статья израильских психологов [2].
Во время очередного обострения израильско-палестинского конфликта («Интифада ножей» или «Интифада одиноких волков» («Knife Intifada» or «Lone Wolves Intifada») они провели большой полевой эксперимент. То есть не приглашали людей в лабораторию, а действовали в реальной ситуации.
Психологи предлагали людям с «ястребиными» взглядами заполнить опросники, в которых были «зашиты» предельно радикальные идеи по решению арабо-израильского конфликта.
В итоге эти люди «со временем снизили свою приверженность конфликтогенным позициям, в большей степени поддерживали примирительную политику и в меньшей степени поддерживали агрессивную политику».
А всё по той же причине — им не хотелось быть похожими на радикалов.
Вернёмся к столовым приборам. Вот радикальные ложечники говорят, мол, каждый, кто съел яблоко без вилки и ножа — преступник. Услышав такое, менее радикальные сторонники столовых приборов думают так: «Не, я за вилки и ложки, но тут уже совсем какой-то перебор, ну их в пень, я не хочу, чтобы люди думали, что я из этих».
И смещаются ближе к центру. При этом такое смещение сохраняется надолго — минимум год, а то и больше [3].
Важный нюанс
Правда, дальнейшие исследования тех же израильтян показали — даже в радикализме нужно знать меру. Слишком экстремальные мнения не подходят — люди считают их абсурдными и смешными, поэтому отвергают. Поведение людей не меняется [4].
Теперь вы знаете: любые радикальные взгляды нужны обществу. Они помогают большинству оставаться в центре. И пока радикалы не становятся экстремистами, пока не берут в руки оружие и взрывчатку, они очень полезны.
Есть нюансы — важно, чтобы у человека уже было сформировано твёрдое убеждение. Если его нет, человек может поверить в любую дичь. Как это происходит, я рассказываю вот в этом видео. Уверен, вы ни за что не угадаете в чём тут дело:
Ошибки мышления могут причинить нам много боли, потому что ограничивают нашу свободу. В этом видео я расскажу о четырёх ошибках мышления, которые приводят к тому, что мы упорствуем в заблуждениях. Все подробности в видео.
Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:15 — Согласие и придирчивость
02:34 — Уверенность и знания
06:41 — Связь и убеждение
10:00 — Убеждённость и факты
12:33 — Итоги
