Архив метки: психологический ликбез

Забудьте о рептильном мозге — у вас его нет!

пол маклин. даниэль канеман. система-1. система-2. рептильный мозг. лимбическая система. неокортекст. мозг рептилии. лимбический мозг. префронтальная кора. В 1973 году один учёный совершил ошибку, которая аукается до сих пор.

Учёного звали Пол Маклин, а ошибку — триединый мозг.

Пол Маклин изучал лимбическую систему головного мозга человека. Он заметил, что она крепко связана с эмоциями. Связана, решил он, значит, за них и отвечает. От этого вывода легко было дойти до более общей концепции.

У человека, решил Маклин, мозг состоит как бы из трёх частей — рептильной, лимбической и неокортекс.

Рептильная часть якобы занимается дыханием и движением. Задачи лимбической системы якобы в управлении эмоциями. Ну а неокортекс якобы делает нас людьми — даёт нам возможность разговаривать и планировать на много лет вперёд.

Концепция — этого не отнять — получилась очень красивой. И интуитивно понятной.

Каждый из нас сталкивался с ситуациями, когда эмоции твердили одно, а разум другое. Побеждают чаще всего эмоции. Легко представить, что дело в древности — что древнее, то и сильнее. Разума у животных не наблюдается, значит, эмоции древнее. Всё сходится!

Эти выкладки повлияли даже на нобелевского лауреата Даниэля Канемана. Он продвигал разделение мышления на быстрое и медленное (Система-1 и Система-2, соответственно). И провёл множество качественных экспериментов, которые вроде бы подтверждали существование такого разделения.

На самом же деле тут колоссальная ошибка.

В вашем мозгу нет ящериц

В 2020 году в журнале «Current Directions in Psychological Science» вышла статья двух психологов и одного биолога из США — Джозефа Цезарио, Дэвида Джонсона и Хизера Эйстена. Название статьи говорящее — «Your Brain Is Not an Onion With a Tiny Reptile Inside» («Ваш мозг не луковица с ящеркой внутри»). [1]

Строго говоря, концепцию опровергли ещё в 1990, но ею до сих пор активно пользуются. Поэтому Цезарио, Джонсон и Эйстен и забили тревогу.

Они подробно и наглядно объясняют, что не так с концепцией триединого мозга Пола Маклина. Я лишь кратко перескажу статью, а ознакомиться с ней можно по ссылке в самом конце статьи.

Главный укор концепции триединого мозга таков: биология — не геология. Это в геологии слои накладываются друг на друга, что легко можно увидеть.

В эволюции новое — это лишь переделанное старое. Крылья летучих мышей — не новый орган. Это видоизменённая кисть.

Так и с мозгом. У всех позвоночных существуют одни и те же области среднего и переднего мозга. И все они прекрасно работают.

Посмотрите на птиц. У них небольшой мозг и он отличается от нашего. Но при этом они умудряются летать, что вообще-то требует серьёзных вычислений. А новокаледонские вороны, например, умеют изготавливать орудия. [2]

Концепция триединого мозга тотально противоречит всему, что мы знаем об эволюции. Вот её главная проблема.

Красноречивый факт — когда Пола Маклина цитируют нейроучёные, они обращаются к его экспериментальным статьям. Но его выкладки о триедином мозге они игнорируют. Зато эти выкладки любят учёные, не работающие с мозгом.

Без комментариев.

Канеман ошибся

А как же быть с Системой-1 и Системой -2? Ведь эксперименты Канемана хорошие, они воспроизводятся. [3]

Всё просто — Канеман неверно интерпретировал результаты экспериментов. Мы сталкиваемся не с двумя системами. Вы наблюдаем два разных состояния одной системы.

Примерно в то же время, когда в США Пол Маклин выдвинул свою концепцию триединого мозга, в СССР случилось обратное. Пётр Константинович Анохин предположил, что мозг делится не на три части, а на системы. Каждая такая система выполняет свою функцию — достижение какого-либо результата. Например, срывание яблока с ветки.

Анохин так и назвал свою теорию — теория функциональных систем. В последствии его ученик Вячеслав Борисович Швырков развил её в системно-эволюционную теорию. [4]

Суть, вкратце, такова. В ходе жизни человек сталкивается с различными задачами — научиться ходить, говорить, читать и так далее. Научение происходит благодаря специализации нейронов в разных областях мозга. Они объединяются в ансамбль и мы получаем то, что в быту называют навыком.

Пока нейроны учатся, всё очень медленно. Но когда они наспециализировались, всё происходит быстро.

Вот ребёнок учится есть ложкой — он делает это медленно, с уймой ошибок. Прошло время, скорость выросла, ошибки исчезли. Почему? Специализация нейронов закончилась, ансамбль сформировался.

Можем ли мы говорить, что пока ребёнок учился, работала медленная Система-2, а потом за дело взялась быстрая Система-1? Можем. Но это будет умножение сущностей.

Куда экономнее сказать, что сначала мы наблюдали формирование навыка, а потом — его применение. Всё время работали одни и те же нейроны. Сначала медленно, а потом быстрее.

Так и с другими выводами Канемана. Почему мы быстрее узнаём эмоции, чем решаем математические задачи? Потому что в распознавании эмоций мы тренируемся в разы больше, чем в математике. Уровень навыков получается очень разным. Отсюда и разная скорость обработки.

А эмоции в системно-эволюционной теории — это топливо, которое “выделяет” система для достижения результата. Вы всё правильно поняли. Эмоции включаются после того, как система в мозгу приняла решение.

Противоречие между эмоциями и разумом надумано. Эмоции следуют за мозгом, а не наоборот.

Просто бывает, что в голове конкурируют две системы (в анохинском смысле это термина — то есть два желанных результата). Если одна из них сильнее, то нам кажется, будто это эмоции. А более слабую систему мы обычно и называем голосом рассудка.

На самом же деле, это всего лишь два нейронных ансамбля борются между собой.

Беру свои слова обратно

Надо признать, что я сам долгое время пользовался концепцией двух систем. Я видел в ней противоречие — почему медленная Система-2 всегда отдаёт навык быстрой Системе-1? — но никак не пытался его разрешить.

Я доверился авторитету Даниэля Канемана и его Нобелевской премии. Это, безусловно, неправильно, я был неправ.

Концепцию триединого мозга Пола Маклина я использовал для дидактических целей. Уточнял, мол, это условное разделение. Но и это всё равно было неправильным решением. Так нельзя, я был неправ.

Надеюсь, эта статья поможет вам отказаться от заблуждений, как это сделал я. Наука не всегда идёт прямым путём. Иногда её заносит в дебри и нет ничего зазорного в том, чтобы признать это и вернуться на столбовую дорогу.

А у меня всё, спасибо за внимание.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Вы ничего не знаете про эмпатию» и «Хватит ругать свой мозг!».

Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0963721420917687
2. https://www.nature.com/articles/s41598-018-27405-1
3. https://www.nature.com/articles/s41562-020-0886-x
4. https://zygmantovich.com/?p=19759

На главную

Должна ли жена поддерживать мужа во всём?

Должна ли жена поддерживать мужа во всём? В чём истоки такого стремления к покорности жены? Правда ли семейная психология требует от женщины покорности и поддержания любых инициатив мужа? Ответы — в этом видео.

Курс про то, как договариваться.

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:18 — Феномен группомыслия
01:30 — Вред группомыслия
02:30 — Польза возражения
03:30 — Ошибка подтверждения
04:33 — Причины тезиса “жена должна поддерживать”
05:50 — Истоки желания подчинять
07:38 — Что работает на длинной дистанции
08:10 — Жена поддерживала Генри Форда?
09:55 — Как поддерживать правильно
11:26 — Итог

Видео про инстинкты — https://youtu.be/C2ZSXYNzwP4

Плейлист про отношения — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnr3kGdMARBe30KGauI1wMNq

 

На здоровье!

На главную

Подавление эмоций — вредная выдумка!

Подавление эмоций якобы очень вредно — так говорят из каждого утюга. Подавляешь эмоции? Значит, портишь себе здоровье — нельзя подавлять эмоции! Но постойте, почему мы вообще это обсуждаем? Ведь человек в принципе не может подавлять эмоции, у нас нет такого механизма. Да, вы прочитали всё правильно — подавление эмоций невозможно. Тогда почему все говорят о том, что подавление эмоций это плохо? Ответ — в этом видео.

Мини-курс про эмоции — https://is.gd/sNOdox

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:18 — Подавление эмоций невозможно
01:35 — Кто придумал подавление эмоций?
03:35 — Вред выдумки о подавлении эмоций
04:25 — Вредно ли сдерживать эмоции?
06:55 — Итог

Видео про психосоматику — https://youtu.be/GeJAsfjG8tM
Видео про управление гневом — https://youtu.be/dMVcDjY3hUI

Плейлист про эмоции — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnp3w38ruQDIQA6eXfrRjinc

На здоровье!

На главную

Страх: инструкция к применению

Страх — неприятное чувство. Но всё ли неприятное является плохим? Лекарство тоже может быть горьким на вкус, но оно лечит. Судить о чём-то только эмоционально — слишком рискованно. Так и со страхом — на самом деле он нам очень полезен. Нужно только научиться обходиться с ним правильно. О том, как правильно использовать страх я и рассказываю в этом видео.

Курс про учёбу — https://is.gd/3b1fqU.

Тайм-коды:
00:00 — Вступление
00:20 — Что такое страх
00:35 — Главное проявление страха
01:45 — Как использовать страх
03:38 — Ориентация на действие
04:28 — Ориентация на состояние
05:54 — Учимся использовать страх

Плейлист про страхи и навязчивые мысли — https://www.youtube.com/playlist?list=PLPNzHQ3dbnnrAh9AWVBxMzWFbDQkFx7Xg

На здоровье!

На главную

«ДУША»: синдром отложенной жизни

душа. мультфильм душа. душа пискар. душа пиксар отзыв. С просмотра я вышел разочарованным. Финал фильма просто обескуражил — неужели это всё? Просто «Я буду наслаждаться каждым моментом своей жизни» и всё?

Ну да, столкновение со смертью делает жизнь ценнее, это правда. Я даже как-то выкладывал исследование на эту тему.

Но ведь сам фильм совсем не об этом! Сценарий вёл нас совсем к другому.

Например, моменты наслаждения Джо Гарднер описывал Двадцать Второй почти с первых же минут знакомства. И это именно Двадцать Вторая проникалась моментами наслаждения, а не сам Джо. То есть наслаждение каждым моментом жизни — это открытие Двадцать Второй, а не Джо.

А история про исполнение мечты? Когда Джо переживает триумф и экстаз, а потом слышит, мол, приходи завтра, опять сыграем. И всё — мир не меняется, реальность осталась такой же, как и раньше. Почему режиссёр не пошёл в эту степь?

А парикмахер? Джо считал его гением стрижки (и не только Джо, кстати), но при этом совсем не знал. Потому что все его разговоры с парикмахером были о джазе — и никогда не о парихмахере. А спросив о нём, можно было узнать, что он никогда не мечтал о такой работе — и тем не менее делает её великолепно. Но эта линия тоже осталась лишь пунктиром.

А ученики? Ведь Кудряш прямым текстом говорит Джо: «Я ходил в школу только из-за вас». И Конни, когда хотела бросить музыку, пришла к Джо. К учителю.

Джо стремился к своей мечте, но при этом делал очень важное дело для многих и многих вокруг. И сам не замечал этого. Однако и эту идею режиссёр не развил.

От всего этого я изрядно огорчился. И когда у меня спросили, буду ли я что-то писать об этом мультфильме, я ответил отрицательно.

Но потом задумался.

А что, если я ошибался? Что, если режиссёр всё сделал намеренно: раскрыл идею фильма не в лоб, а вот так — намёками. Ведь эпизоды яркие, наглядные, не проходные. Я, как зритель, их заметил.

Может быть, этого режиссёр и хотел? Чтобы я не получил готовое, а сам сложил пазл?

Что ж, если так, то фильм мне однозначно нравится.

Я вижу — лично именно я вижу — в нём очень интересную идею. Дело не в том, чтобы наслаждаться каждым моментом жизни. Дело в том, чтобы не откладывать жизнь (это иногда так и называют — синдром отложенной жизни).

Если вы присмотритесь к палитре фильма, то увидите, что до попадания Джо на прослушивание цвета скорее холодные и серые. Этим подчёркивается, что главный герой не считает свою жизнь стоящей.

А между тем это жизнь, напомню, в которой дети ходят в школу только ради его уроков. Разве это серая жизнь?

Джо этого не замечает и откладывает свою жизнь. Для него жизнь начнётся только потом, когда он попадёт в хороший джаз-бэнд. А до это того — это не жизнь.

Так у многих. Вот съеду от родителей — и заживу! Вот устроюсь на другую работу — и начнётся! Вот встречу человека по душе — и уж тогда-то!…

А потом получается ровно так, как вышло у Джо. Да, всё здорово, триумф да экстаз и — «завтра в то же время в этом же клубе». И жизнь не изменяется.

Исполнение мечты не меняет жизнь — вот что я увидел в мультфильме «Душа». Потому что жизнь куда богаче даже самой крутой мечты. Следовательно, один из самых лучших способов профукать жизнь — это считать, будто именно исполнение мечты включит вашу жизнь.

Если именно эту мысль режиссёр закладывал в мультфильм, то снимаю шляпу и аплодирую стоя.

«Душа» (Soul), США, 2020

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите больше знать о том, как найти свой путь и идти по нему, изучите вот эти материалы.

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Предназначение, призвание, свой путь и прочие выдумки» и «УШЕДШИЕ». Фильм, рассказывающий правду о предназначении».

 

На главную

Как работают наши эмоции. Наглядное пособие в мультфильме «Головоломка»

кинопсихология. невероятная жизнь уолтера митти. психологический разбор кино. психология в кино. кино и психология. Мультфильм “Головоломка” только кажется незатейливым детским развлечением. На самом деле этот мультфильм только прикидывается детским.

За яркой формой здесь прячется очень много важных смыслов.

Я вижу здесь две большие темы — работу эмоций и преодоление кризиса.

Давайте рассмотрим их подробнее.

1. РАБОТА ЭМОЦИЙ

Она показана на удивление точно. Пятёрка персонажей в голове у героев мультфильма — это не эмоции. Это когнитивные схемы. Они оценивают случившееся и нажимают соответствующие кнопки на пульте — и возникает действие.

Как раз так и работает наша голова — сначала нейронный ансамбль оценивает ситуацию, потом он запускает эмоцию, которая создаёт действие.

Именно поэтому бесполезно работать непосредственно с эмоциями. Работать нужно с когнитивными схемами.

В мультфильме эта работа показана весьма неплохо. По крайней мере, механизм когнитивной переоценки там используется постоянно.

Кроме этого, авторы совершенно точно указали, что нам нужны все эмоции. И противостояние Радости и Грусти совершенно не нужно и только всё портит.

На самом деле грусть тоже очень полезна — что и продемонстрировал нам мультфильм.

2. ПРЕОДОЛЕНИЕ КРИЗИСА

Семья Райли (главной героини) переезжает — и это, разумеется, непростая ситуация. Но они совсем не умеют справляться с такими кризисами — видимо, ещё не научились. Возможно, это первый их переезд.

Из-за этого они совершают много ошибок, которых можно было бы избежать, умей родители главной героини справляться с кризисами.

Фактически мультфильм можно использовать для обучения методом «от противного». Вот так, как родители Райли, вести себя не надо. Это плохой вариант, у него самые паршивые последствия.

Лучше действовать по-другому.

Посмотрите мультфильм через эту призму и вы увидите в нём много нового.

Эти и другие темы, я разбирал на специальном показе с комментариями. Аудиозапись этих комментариев есть вот здесь.

«Головоломка» (Inside Out), США, 2015

В продолжение темы рекомендую мои статьи «Чему может научить фильм «Невероятная жизнь Уолтера Митти»?» и «Вы ничего не знаете про эмпатию».

 

На главную

Женщина не хочет рожать. Это смертельно?

женщина не хочет рожать. женщины не хотят рожать детей. если женщина не хочет ребенка. женщины которые не хотят иметь детей. Чаще всего у людей нет никаких проблем. По крайней мере психологических.

Но люди удивительно талантливы в создании таких проблем почти на пустом месте.

Вот простейший пример (он синтетический – состоит из нескольких историй с полной заменой всех деталей, включая пол людей; все совпадения совершенно случайны).

Есть мужчина и женщина. Они женаты. Женщина к детям относится, мягко скажем, равнодушно. А мужчина детей любит и хочет (но не прямо сейчас, а вообще – когда-нибудь).

И проблема у этого мужчины очень простая – его жена, по его мнению, ужасная женщина (да и, строго говоря, не женщина вовсе).

“Почему” – спросите вы? Потому что женщина должна любить детей (ведь все женщины любят детей), иначе это не женщина, а не пойми что.

И вот пара, которая могла бы жить долго и счастливо (тем более что прямо сейчас – обратите на это особое внимание – рождение ребёнка есть только в отдалённой перспективе), находится на грани развода.

Как же это всё произошло?

Повторю ещё раз тезис из начала заметки – люди часто создают себе психологические проблемы самостоятельно.

Конкретно в этой истории мужчина строит свои выводы на очень странных представлениях о жизни (или, если на профессиональном языке, когнитивных схемах). Из-за этих выводов и появляются проблемы.

Почему мужчина сделал эти выводы? Потому что, как и всякий человек, подвержен различным склонностям в мышлении, которые портят человеку жизнь. Эти склонности обычно называют ошибками мышления, но мне больше нравится вариант “склонности в мышлении” – звучит мягче.

Эти склонности у человека есть, видимо, от рождения, и если не заниматься своей головой, очень легко поддаться этим склонностям и насоздавать себе уйму проблем. Как, собственно, и случилось в рассматриваемом примере.

Конкретно здесь мужчина демонстрирует склонность к обобщениям, к дихотомичности (оно же – чёрно-белое мышление), к долженствованиям и, наконец, к катастрофизации.

Склонность к обобщениям

Склонность к обобщениям – это рассмотрение ситуации без учёта контекста и деталей. Мужчина совершает, самое малое, два обобщения.

а) Он считает, что ВСЕ женщины любят детей, хотя никаких исследований он не проводил (да его и невозможно провести – физически невозможно).  То есть вывод необоснованный и справедлив только для некоторых женщин, а не для всех.

б) Он обобщает понятие “любить”, делает его не конкретным, а размазанным. В результате совершенно неясно, что именно он имеет в виду и в чём именно поведение его жены соответствует или не соответствует его ожиданиям.

Склонность к дихотомизации

Склонность к дихотомизации – рассмотрение всего в чёрно-белых тонах без промежуточных оттенков. Мужчина рассматривает свою жену только в двух вариантах – или она хорошая мать (любит детей), или плохая (не любит детей).

Он не допускает мысли, что женщина может быть когда-то хорошей матерью, когда-то плохой, когда-то – посредственной, когда-то – удовлетворительной, когда-то замечательной, когда-то – ещё какой-нибудь.

Человеческая жизнь крайне редко позволяет провести чёткое деление. И тем более это невозможно сделать там, где всё постоянно меняется. А родительство (и материнство в частности) у каждого человека содержит много проявлений. И прекрасная мать через минуту может стать матерью ужасной, и ужасная мать за минут может стать матерью прекрасной.

Эти оценки возможны только в какой-то конкретный момент, а общая, так сказать интегративная, оценка попросту невозможна (а кто считает, что она возможна, усердствует в тенденции обобщения).

Склонность к долженствованиям

Склонность к долженствованиям – наличие идеи, что существуют врождённые долженствования, которым необходимо следовать по факту врождённости; если ожидания не исполняются, это рассматривается как трагедия. В этой ситуации мужчина думает, что женщины должны любить детей, просто потому, что женщины – женщины. И раз его женщина не любит детей, она вообще не женщина.

На самом деле это, конечно, не так. Женщины могут любить детей, могут не любить – это никак не сказывается на их женственности. Никаких природных механизмов для безусловной любви к детям у женщин нет. Есть механизмы, так сказать, “вспоможения” любви (тот же гормон окситоцин, например), но это именно механизм “вспоможения”, не больше.

Также у женщин нет материнского инстинкта, а есть просто родительское поведение, которое лишь частично обусловлено биологией (да-да, именно так, это давно общее место в биологии).

В общем, получается, что идея о долженствовании, как это часто бывает, совершенно неверная. А раз она неверная, то и расстраиваться из-за неё не следует.

Склонность к катастрофизации

Склонность к катастрофизации – уверенность, что события будут развиваться по наихудшему сценарию, без учёта вероятностей других вариантов развития ситуации.

В данном случае мужчина видит только один вариант развития событий – у них с этой женщиной никогда не будет общих детей и это сделает их жизнь ужасной.

Насколько вероятен именно такой исход событий? Не сказать, чтобы на очень много.

Как показывает практика, многие партнёры изначально относятся к детям и деторождению по-разному. Однако со временем их позиции сближаются, и они находят общую точку зрения. Дело это не быстрое, но зато не происходит ломки через колено – каждый искренне согласен с этой общей точкой зрения (потому она и общая).

Может быть и другой вариант – окажется, что без детей вообще хорошо и рожать не надо.

Может быть и третий вариант – через какое-то время женщина сама “созреет” и решится родить.

В общем, катастрофичный вариант “у нас не будет общих детей и это ужасно” не является ни неизбежным, ни самым вероятным. А мужчина расстраивается и уже готов разводиться.

Подводя итоги

Указанные склонности в мышлении, как я уже сказал, изрядно портят людям жизнь. Это, как водится, плохая новость.

Есть и хорошая новость – все эти склонности являются преодолимыми. Если взять над ними верх, живётся гораздо лучше.

Теперь, пожалуй, надо ответить на вопрос из заголовка заметки. Строго говоря, я уже ответил на него в тексте. Здесь просто сделаю выжимку.

Нет, не смертельно, если женщина не хочет детей. Во-первых, пары могут жить прекрасно и без детей. Во-вторых, есть усыновление и удочерение. В-третьих, нет никаких оснований считать, что конкретно у этой женщины такой взгляд на жизнь будет вечен.

Стоит ли разводиться, если один из партнёров детей не хочет? Это не мне решать, как вы понимаете. На мой взгляд, лучше дать друг другу время и не давить – высока вероятность, что позиции сблизятся. То есть один супруг будет уже не так хотеть, а второй – не так отказываться. Глядишь, кого-нибудь и родят.

PS. Если хотите разобраться подробнее в том, как наши мысли делают нас несчастными, загляните вот сюда.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Ещё немного заметок:
Что делать, когда муж не спешит становиться отцом? | Что делать мужчине после рождения ребёнка
На главную

Как устроена любовь

дофаминэргическая. дофаминэргическая целеполагающая мотивация. дофаминэргическая целеполагающая. дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей. как устроена любовь. анатомия любви. стендап-лекция. Как известно, любовь является понятием, которое невозможно выразить словами. Ну, так говорят.

На самом деле любовь уже давно выразили словами. Вот такими: “дофаминэргическая целеполагающая мотивация на установление и поддержание парной связи”. В общем, ничего особенного, немножко биологии, немножко психологии – и определение готово.

Анатомия любви

Главное во всём этом, конечно, дофаминэргическая составляющая. Дофамин работает как обещание награды.

Что такое любовь? Это приятное переживание, ощущение удовлетворённости, наслаждения, приятности. Ради этого всё и затевается.

Вот дофаминэргическая система и “обещает” нам эту самую приятность. Не даёт, а именно обещает.

При этом нам важна приятность от конкретного человека (см. слово “целеполагающая”). Нравятся нам далеко не все люди, а только некоторые конкретные.

Благодаря дофамину, у нас есть постоянное стремление к этой самой приятности – и отсюда в определении появляется слово “мотивация”. Мы не просто так сидим, а постоянно думаем о любимом человеке, внутри как будто что-то подталкивает к нему (спасибо дофамину). В общем, классическая мотивация.

Когда внутри есть побуждение, очень легко начать действовать – в определении это передано глаголами “устанавливать и поддерживать”. Другими словами, если нет действия, нет поступков – перед нами не любовь, а какая-то имитация.

Кроме того, мы не очень хотим делиться приятностью от нашего любимого человека, поэтому хотим, чтобы у нас существовала пара – только мы двое и никаких посторонних (особенно блондинок). Поэтому в определении речь идёт о паре.

Наконец, мы хотим получать приятность долго и с некоторой гарантией. Поэтому мы стремимся именно к связи. То есть к длительным отношениям, рассчитанным не на один год.

Как видите, все просто.

Что делает любовь крепкой?

Во всём определении, данном выше, самое главное – приятность. Если говорить чуть точнее, то – приятные ассоциации, связанные с различными позитивно окрашенными событиями.

Как показывают исследования, чем больше таких позитивных ассоциаций, тем крепче мы связаны с человеком (подробности можно взять хотя бы у Майерса в «Социальной психологии»).

Видимо, для этого и нужна влюблённость – создать много-много-много приятных ассоциаций, чтобы укрепить нашу связь с человеком (именнно поэтому самое простое определение любви такое – “взаимная деятельностная забота”).

Причём, что интересно, приятные ассоциации “весят” больше, чем неприятные. То есть если три года назад людям две минуты было хорошо друг с другом, они могут все эти три года жить с надеждой повторить эти самые две минуты.

Это часто бывает полезно, поскольку удерживает людей от немедленного разрыва по каждому чиху.

Однако у такого расклада есть и минусы – люди могут удерживаться в отношениях, из которых надо бежать.

Например, в семьях алкоголиков или домашних тиранов такое сплошь и рядом. Вот мужчина напился, побил свою женщину, после чего извинился – и становится такой замечательный, ну такой замечательный, что хоть к ране прикладывай.

Потом снова напивается, снова бьёт – и тут бы женщине уйти…. Но есть приятные ассоциации (“он, когда трезвый, такой хороший”), и женщина остаётся в этом, с позволения сказать, браке.

Больше приятного!

Если есть желание сохранить свою парную связь, то выход очевиден – нужно больше приятных ассоциаций друг про друга и про ваши отношения в целом.

Да, приятные ассоциации “весят” больше неприятных, но это не значит, что двух минут в начале отношений хватит на всю жизнь. Важно постоянно добавлять всё новые и новые приятные ассоциации.

Как добавлять? Как угодно! Больше обнимайтесь, больше восхищайтесь друг другом, больше помогайте, больше посещайте новых мест и создавайте себе новые впечатления и переживания.

В общем, больше приятного – и брак будет счастливым.

Если же есть желание узнать больше счастливом браке, то рекомендую заглянуть вот сюда.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Ещё немного заметок:
Да здравствуют обнимашки! | Почему важно восхищаться людьми (научные данные)
На главную

[Психология навынос №17] Как отдыхать правильно


00:45 Почему мы не умеем отдыхать?
06:22 Можно ли назвать восстановлением дорогу с работы домой?
07:55 Почему для одних дача – отдых, а для других – труд?
10:42 Люди, которые не могут уйти в отпуск, потому что без них не справятся
14:22 Должен ли отпуск непременно быть активным?
17:40 Досуг за просмотром сериалов
21:00 Симптомы нервного переутомления. Когда пора отдыхать?
23:40 Совместимость отдыха и алкоголя
28:20 Что лучше восстанавливает: сериалы или сон?
33:06 Почему неделя в городе выматывает больше, чем выходные в глуши?
39:26 Разное понимание отдыха супругами
47:24 Как выйти из депрессии?
52:10 Энергетические вампиры

Мой Фэйсбук: https://www.facebook.com/zygmantovich
Мой Вконтакт: https://vk.com/pavelzygmantovich
Видео: https://www.youtube.com/watch?v=p3bOO_Iejm8
Канал: https://www.youtube.com/user/pavelzyg

Предыдущие выпуски:
[Психология навынос №16] Развод — катастрофа или мелкое недоразумение? | [Психология навынос №15] Индивид против общества
На главную

Чем счастливый брак отличается от несчастного?

женщины несчастные в браке. я несчастна в браке. чувствую себя несчастной в браке. как стать счастливой в браке. стать счастливой и любимой в браке. как стать счастливой женщиной в браке. как построить счастливый брак. секрет брака. счастье в браке. как быть счастливой женой. счастливые отношения. секреты семейного счастья. счастливая семейная жизнь. как жить в браке. Пусть психология и не самая точная наука, но и мы не лыком шиты.

Например, в таком важном для многих людей деле, как супружеская жизнь психологи более-менее посчитали, что делает брак счастливым и отличает от несчастного.

Вряд ли это исчерпывающий список, но его точно можно принять как основу для выстраивания счастья в вашем браке.

1. Больше плюшек!

Банальная банальность – нам хорошо там, где нам хорошо. Если нам хорошо в браке, нам там хорошо. А что такое – хорошо? Исследователи (Джон Готтман с коллегами) выяснили, что в счастливых браках количество позитивных контактов минимум в пять раз превышает количество контактов негативных.

То есть в счастливом браке хорошо – это приятные ощущения от контакта с партнёром. Это смех, восхищение, улыбка, заинтересованность, объятия и так далее. В общем, всякие «плюшки».

И таких «плюшек» нужно давать в пять раз (это минимум!) больше, чем всяких «колючек» (сарказм, оскорбление, игнорирование, контроль).

Обратите внимание – исследования показали, что нам не надо быть совершенными. Нам не надо полностью вычистить из себя различные «колючки» – тем более что это, скорее всего, невозможно.

Нам надо всего лишь увеличивать количество плюшек.

2. Никаких побед!

Как и в прошлом пункте, в счастливых браках нет идеальных людей, совершенных в своей любви. Нет, не нужно быть идеальным человеком, чтобы стать счастливым в браке. Это совсем лишнее.

В счастливых браках тоже бывают, например, ссоры и размолвки, конфликты и противоречия.

Но тот же Готтман установил, что подобные столкновения в счастливых браках протекают легче. Почему? Потому что супруги всё время помнят (хотя бы кто-то один), что они любят друг друга, являются союзниками.

Исходя из этого, супруги стараются примирить противоречия (то есть найти взаимоприемлемое решение), а не победить. Победы алчут как раз в несчастливом браке. Который, как нетрудно заметить, как раз и становится несчастливым из-за того, что кто-то хочет победить, а не договориться.

3. «Прошу прощения, был неправ»

Неоднократно утверждал и говорил, что для человека самой большой ценностью, пожалуй, является его правота (чему есть необъятное число доказательств в виде разных психологических экспериментов).

При этом в счастливом браке люди несколько отступают от этой ценности. Когда человек в счастливом браке слышит критику, он скорее извинится, чем станет защищаться.

Вот жена говорит, мол, ты не вынес мусор, как обещал. В плохом браке муж защищается, мол, не пили меня. В хорошем браке муж говорит, мол, да, мой косяк.

Более того, чем справедливее была критика и чем воинственнее защищался критикуемый, тем выше была вероятность развода.

Здесь, конечно, срочно надо возмутиться – как так? Это что же – теперь не надо доказывать этой дуре (этому козлу) какая она дура (какой он козёл)?!!! Как так?!!!!

Отвечаю. Если хотите жить в счастливом браке – да, не надо. Конечно, когда только один супруг ведёт себя так, как здесь описано, брак не станет счастливым. Односторонняя игра не помогает, я об этом писал в заметке «Нельзя быть удобным в отношениях».

Но если вы не будете так делать, игра точно будет односторонней. Хотя бы начните – а вдруг ваш партнёр только этого и ждёт, чтобы начать самому? Помните, в отношениях среди прочего очень важна смелость (см. заметку «Чего не хватает для счастливых отношений»).

4. «Ты не виноват!»

В качестве дополнительного утешения тем, кто по-прежнему не хочет признавать свои косяки. В счастливом браке на косяки указывают, но делают это достаточно изобретательно. А именно – помогают сохранить лицо.

Супруги в счастливом браке пусть и указывают на косяк, однако стремятся при этом, как говорил Готтман, деперсонифицировать конфликт (“это не ты, это так обстоятельства сложились”).

При таких раскладах другой партнёр понимает, что его промах замечен, но в то же время информация об этом преподнесена предельно мягко.

Это в принципе свойство счастливых браков – мягкость с партнёрами. Супруги в счастливых браках не стремятся обязательно укусить партнёра в ответ, не применяют принцип «око за око», не хамят и не оскорбляют партнёра. В общем, как это формулируют многие несчастливые в браке: «Скучно живут».

Причины и следствия

Самое чудесное во всём этом вот что – такое поведение не только является исключительно следствием чувства любви. Такое поведение это чувство порождает. Здесь связь взаимная.

Да, пусть сначала чувства вызывают действия, да. Но потом действия подпитывают чувства.

Как показали исследования, например, эксперименты Джоан Келлерман, Джеймса Льюиса и Джеймса Лэрда, когда люди добровольно ведут себя так, как будто чувства у них есть, чувства у них – появляются.

Как по мне – всё это означает предельно однозначный вывод.

Хотите жить в счастливом браке? Поступайте – добровольно! – так, как поступают люди, счастливые в браке. И тогда ваш брак станет счастливым.

А у меня всё, спасибо за внимание.

PS. Если хотите лучше разобраться в том, как строить счастливый брак, что конкретно нужно делать, то переходите по этой ссылке.

Ещё немного заметок:
Самое важное в семейной жизни | Двойные стандарты: незаметные убийцы отношений
На главную